Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2009 года по делу N А19-17239/09 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Окинский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области о признании частично недействительным решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31 марта 2009 года N 01-51/8, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18 июня 2009 года N 26-16/17070 "Об изменении решения"
(суд первой инстанции: Луньков М.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от заинтересованного лица (налогового органа) - не было,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Окинский" (далее - СПК "Окинский", налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (дела налоговый орган, инспекция) от 31 марта 2009 года N 01-51/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.06.2009 г. N 26-16/17070 "Об изменении решения" в части:
- - привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату суммы единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 5445 руб. 88 коп. (подпункт 1 пункта 1);
- - отражения в карточке расчетов с бюджетом начисленных и уменьшенных сумм налогов: страховые взносы на финансирование страховой части пенсии за 1 квартал 2006 года в сумме 3950 руб., за 1 квартал 2007 года в сумме 8205 руб., за полугодие 2006 года в сумме 4046 руб., за полугодие 2007 года в сумме 26226 руб., за 9 месяцев 2006 года в сумме 10999 руб., за 9 месяцев 2007 года в сумме 32859 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 17982 руб., за 4 квартал 2007 года в сумме 19815 руб.; страховые взносы на финансирование накопительной части пенсии за 1 квартал 2006 года в сумме 541 руб., за полугодие 2006 года в сумме 315 руб., за полугодие 2007 года в сумме 5240 руб., за 9 месяцев 2006 года в размере 4292 руб., за 4 квартал 2006 года в размере 67 руб., за 4 квартал 2007 года в сумме 1475 руб. (пункт 3);
- - предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год в сумме 270189 руб., по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2006 год в сумме 36977 руб., за 2007 год в сумме 87105 руб., по страховым взносам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2006 год в сумме 5216 руб., за 2007 год в сумме 6715 руб. (подпункт 4.1 пункта 4).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2009 года заявленные СПК "Окинский" требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 31 марта 2009 года N 01-51/8, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18 июня 2009 года N 26-16 "Об изменении решения", признано недействительным в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату суммы единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в виде штрафа в сумме 5403 руб. 78 коп. (строка 1 таблицы пункта 1);
- предложения СПК "Окинский" уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год в сумме 270189 руб.; уплатить страховые взносы на финансирование страховой части пенсии за 2006 год в сумме 28384 руб. 39 коп., страховые взносы на финансирование накопительной части пенсии за 2006 год в сумме 2167 руб. 88 коп., страховые взносы на финансирование страховой части пенсии за 2007 год в сумме 68738 руб. 66 коп., страховые взносы на финансирование накопительной части пенсии за 2006 год в сумме 1482 руб. 72 коп. (подпункт 4.1 пункта 4).
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Как следует из судебного акта, суд первой инстанции, признавая необоснованным доначисление СПК "Окинский" единого сельскохозяйственного налога, штрафа за неуплату данного налога, исходил из того, что налоговым органом не доказано завышение СПК "Окинский" материальных расходов за 2007 год в сумме 6980417 руб. При этом суд первой инстанции оценил представленные заявителем в суд документы в подтверждение доходов.
Суд первой инстанции исходил из того, что поставка товарно-материальных ценностей СПК "Окинский" осуществлялась без сопроводительных документов, признав данные поставки неотфактурованными. Установив, что товарно-материальные ценности были получены СПК "Окинский" в 2007 году и оплата за них произведена в 2007 году, суд пришел к выводу о правомерности включения налогоплательщиком расходов по оплате поставщикам за поставленные товарно-материальные ценности и услуги в налогооблагаемую базу 2007 года.
Также суд указал, что налоговым органом налоговая база по единому сельскохозяйственному налогу определялась только на основании регистров бухгалтерского учета без учета данных налогового учета, причина расхождений и правильность определения налоговой базы по данным налоговых регистров не устанавливалась.
Признавая в части незаконным доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции исходил из правомерности невключения суммы компенсационных выплат по договорам оказания транспортных услуг, договорам аренды в объект налогообложения по единому социальному налогу.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным пункта 3 оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что отражение в карточке расчетов с бюджетом начисленных и уменьшенных сумм налогов само по себе не нарушает прав и законные интересы СПК "Окинский", не возлагает каких-либо обязанностей по уплате налогов, не влечет негативных последствий.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований СПК "Окинский" о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 270189 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 5403,78 руб., Инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда в указанной части и отказе в удовлетворении требований Общества.
В обоснование требований Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Как установлено проверкой, согласно данным сводной ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по состоянию на 01.10.2008 числилась дебиторская задолженность в сумме 19 552 955, 33 руб., в том числе за 2007 год 6 980 417 руб., которая включена налогоплательщиком в расходы при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде у налогоплательщика отсутствовали документы, подтверждающие поставку товаров, учитываемые для исчисления единого сельскохозяйственного налога.
Вывод суда первой инстанции о получении СПК "Окинский" товарно-материальных ценностей в 2007 году сделан на основе документов, представленных налогоплательщиком в суд. По мнению инспекции, данные документы не являются безусловными доказательствами поставки товаров в счет дебиторской задолженности. В случае поставки товаров в счет дебиторской задолженности соответствующая операция отражается на счетах бухгалтерского учета и исключает наличие дебиторской задолженности.
Инспекция также не согласна с выводом суда о том, что поставки товарно-материальных ценностей без сопроводительных документов являются неотфактурованными. Поступление на склад неотфактурованных поставок оформляется актом о приемке по одной из унифицированных форм ТОРГ-4 "Акт о приемке товара, поступившего без счета поставщика", М-7 "Акт о приемке материалов, поступивших без расчетных документов поставщика". Оприходование неотфактурованного имущества отражается на счете 41 "Товары" или 10 "Материалы" в корреспонденции со счетом "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", журналах-ордерах и прочих регистрах бухгалтерского учета. При поступлении и оприходовании неотфактурованных поставок дебиторская задолженность не возникает.
В отзыве на апелляционную жалобу СПК "Окинский" ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что СПК "Окинский" не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения заместителя начальника проведена выездная налоговая проверка СПК "Окинский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, земельного налога, водного налога, единого социального налога, единого сельскохозяйственного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2007 по 31.10.2008; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 24 февраля 2009 года N 01-31/8.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений, заместителем руководителя Инспекции принято Решение от 31 марта 2009 года N 01-51/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым СПК "Окинский" привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в размере 5976, 40 руб., за представление уточненной декларации в ходе проведения проверки в виде штрафа в размере 7881,80 руб.; по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 44,2 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 руб.
Указанным решением СПК "Окинский" начислены пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме 61414,17 руб., из них: по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 38486,02 руб., по земельному налогу в сумме 91,86 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3725,30 руб., по страховым взносам в общей сумме 19056,92 руб. Указано на отражение в карточке расчетов с бюджетом начисленных и уменьшенных сумм налогов; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 827972 руб., в том числе по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год в сумме 298820 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1105 руб., страховые взносы за 2006-2007 годы в общей сумме 528047 руб.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Иркутской области в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).
Решением Управления от 16 июня 2009 года N 26-16/17070 решение Инспекции изменено. В редакции решения Управления СПК "Окинский" предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год в сумме 270189 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату суммы единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в виде штрафа в размере 5403 руб. 78 коп.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в части.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе выездной налоговой проверки, СПК "Окинский" с 01.01.2004 применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и являлся на основании статьи 346.2 Налогового кодекса РФ плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Основанием для доначисления СПК "Окинский" единого сельскохозяйственного налога и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за его неуплату явился вывод налогового органа о завышении СПК "Окинский" материальных расходов по оплаченным, но не поступившим от поставщиков товарам.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде у налогоплательщика отсутствовали документы, подтверждающие поставку товаров, учтенных при налогообложении единым сельскохозяйственным налогом.
Вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления единого сельскохозяйственного налога является правильным, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ материальные расходы при исчислении единого сельскохозяйственного налога определяются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль статьей 254 Кодекса, с учетом положений статьи 252 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов (включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, согласно данным сводной ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по состоянию на 01.10.2008 числилась дебиторская задолженность в сумме 19 552 955, 33 руб., в том числе за 2007 год 6 980 417 руб., которая включена налогоплательщиком в расходы при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал поставки товарно-материальных ценностей неотфактурованными на основании пункта 36 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 г. N 119н, поскольку, как следует из материалов дела, поставка товарно-материальных ценностей осуществлялась без сопроводительных документов, то есть товарные накладные и счета-фактуры представлялись поставщиками гораздо позднее, чем сам товар.
В силу пункта 36 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов неотфактурованными поставками считаются материальные запасы, поступившие в организацию, на которые отсутствуют расчетные документы (счет, платежное требование, платежное требование-поручение или другие документы, принятые для расчетов с поставщиком).
В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
В силу статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
При необоснованном отказе покупателя от принятия товара продавец вправе отказаться от исполнения договора с возложением на покупателя невыгодных для него возможных имущественных последствий, указанных в статьях 328, 393 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что товарно-материальные ценности, поступившие в организацию без расчетных документов и признанные неотфактурованными поставками, должны быть приняты к учету и документально оформлены.
Вывод суда первой инстанции о получении СПК "Окинский" товарно-материальных ценностей в 2007 году сделан на основании документов, представленных заявителем в суд.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе налоговой проверки у налогоплательщика отсутствовали документы, подтверждающие поставку товаров, поэтому представленные в суд документы не являются безусловными доказательствами поставки товаров в счет дебиторской задолженности.
Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающих произведенные СПК "Окинский" в 2007 году расходы на сумму 6980417 руб., в том числе,
- - сведения о дебиторской задолженности с приложением первичных учетных документов;
- - расшифровка капитального строительства 2006 - 2007 гг.,
- свод доходов и расходов по данным бухгалтерского учета.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял документы, представленные СПК "Окинский", исследовал их и дал им надлежащую оценку.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, высказанной в пункте 3.3 Определения от 12 июля 2006 года Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О, в соответствии с которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Из представленных документов суд правильно установил, что товарно-материальные ценности были получены СПК "Окинский" в 2007 году, расходы по оплате за поставленные товары, оказанные услуги в сумме 6 980 417 руб. произведены в 2007 году. Впоследствии приобретенные товарно-материальные ценности были использованы СПК "Окинский" на нужды производства по основной деятельности.
При таких обстоятельствах СПК "Окинский", установив, что документы оформлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, суд правомерно посчитал обоснованным включение расходов по оплате поставщикам за поставленные товарно-материальные ценности и услуги на сумму 6980417 руб. в налогооблагаемую базу 2007 года.
Также обоснованна ссылка суда первой инстанции и на то, что налоговая база по единому сельскохозяйственному налогу определялась Инспекцией только на основании регистров бухгалтерского учета, без учета данных налогового учета. При этом налоговым органом не выяснялась причина расхождения и правильность определения налоговой базы по данным налоговых регистров. Более того, как следует из имеющихся в материалах дела требований о представлении документов, Инспекция не истребовала у налогоплательщика какие-либо документы в подтверждение спорных расходов. При рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений по представленным в суд документам Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленными документами безусловно не подтверждается поставка товара в счет дебиторской задолженности и такая поставка исключает наличие дебиторской задолженности, подлежат отклонению как необоснованные.
Исследовав и оценив представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт несения СПК "Окинский" спорных расходов.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2007 год и налоговой санкции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2009 года по делу N А19-17239/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2009 года по делу N А19-17239/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2010 ПО ДЕЛУ N А19-17239/09
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. по делу N А19-17239/09
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2009 года по делу N А19-17239/09 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Окинский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области о признании частично недействительным решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31 марта 2009 года N 01-51/8, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18 июня 2009 года N 26-16/17070 "Об изменении решения"
(суд первой инстанции: Луньков М.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от заинтересованного лица (налогового органа) - не было,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Окинский" (далее - СПК "Окинский", налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (дела налоговый орган, инспекция) от 31 марта 2009 года N 01-51/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.06.2009 г. N 26-16/17070 "Об изменении решения" в части:
- - привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату суммы единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 5445 руб. 88 коп. (подпункт 1 пункта 1);
- - отражения в карточке расчетов с бюджетом начисленных и уменьшенных сумм налогов: страховые взносы на финансирование страховой части пенсии за 1 квартал 2006 года в сумме 3950 руб., за 1 квартал 2007 года в сумме 8205 руб., за полугодие 2006 года в сумме 4046 руб., за полугодие 2007 года в сумме 26226 руб., за 9 месяцев 2006 года в сумме 10999 руб., за 9 месяцев 2007 года в сумме 32859 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 17982 руб., за 4 квартал 2007 года в сумме 19815 руб.; страховые взносы на финансирование накопительной части пенсии за 1 квартал 2006 года в сумме 541 руб., за полугодие 2006 года в сумме 315 руб., за полугодие 2007 года в сумме 5240 руб., за 9 месяцев 2006 года в размере 4292 руб., за 4 квартал 2006 года в размере 67 руб., за 4 квартал 2007 года в сумме 1475 руб. (пункт 3);
- - предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год в сумме 270189 руб., по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2006 год в сумме 36977 руб., за 2007 год в сумме 87105 руб., по страховым взносам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2006 год в сумме 5216 руб., за 2007 год в сумме 6715 руб. (подпункт 4.1 пункта 4).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2009 года заявленные СПК "Окинский" требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 31 марта 2009 года N 01-51/8, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18 июня 2009 года N 26-16 "Об изменении решения", признано недействительным в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату суммы единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в виде штрафа в сумме 5403 руб. 78 коп. (строка 1 таблицы пункта 1);
- предложения СПК "Окинский" уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год в сумме 270189 руб.; уплатить страховые взносы на финансирование страховой части пенсии за 2006 год в сумме 28384 руб. 39 коп., страховые взносы на финансирование накопительной части пенсии за 2006 год в сумме 2167 руб. 88 коп., страховые взносы на финансирование страховой части пенсии за 2007 год в сумме 68738 руб. 66 коп., страховые взносы на финансирование накопительной части пенсии за 2006 год в сумме 1482 руб. 72 коп. (подпункт 4.1 пункта 4).
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Как следует из судебного акта, суд первой инстанции, признавая необоснованным доначисление СПК "Окинский" единого сельскохозяйственного налога, штрафа за неуплату данного налога, исходил из того, что налоговым органом не доказано завышение СПК "Окинский" материальных расходов за 2007 год в сумме 6980417 руб. При этом суд первой инстанции оценил представленные заявителем в суд документы в подтверждение доходов.
Суд первой инстанции исходил из того, что поставка товарно-материальных ценностей СПК "Окинский" осуществлялась без сопроводительных документов, признав данные поставки неотфактурованными. Установив, что товарно-материальные ценности были получены СПК "Окинский" в 2007 году и оплата за них произведена в 2007 году, суд пришел к выводу о правомерности включения налогоплательщиком расходов по оплате поставщикам за поставленные товарно-материальные ценности и услуги в налогооблагаемую базу 2007 года.
Также суд указал, что налоговым органом налоговая база по единому сельскохозяйственному налогу определялась только на основании регистров бухгалтерского учета без учета данных налогового учета, причина расхождений и правильность определения налоговой базы по данным налоговых регистров не устанавливалась.
Признавая в части незаконным доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции исходил из правомерности невключения суммы компенсационных выплат по договорам оказания транспортных услуг, договорам аренды в объект налогообложения по единому социальному налогу.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным пункта 3 оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что отражение в карточке расчетов с бюджетом начисленных и уменьшенных сумм налогов само по себе не нарушает прав и законные интересы СПК "Окинский", не возлагает каких-либо обязанностей по уплате налогов, не влечет негативных последствий.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований СПК "Окинский" о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 270189 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 5403,78 руб., Инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда в указанной части и отказе в удовлетворении требований Общества.
В обоснование требований Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Как установлено проверкой, согласно данным сводной ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по состоянию на 01.10.2008 числилась дебиторская задолженность в сумме 19 552 955, 33 руб., в том числе за 2007 год 6 980 417 руб., которая включена налогоплательщиком в расходы при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде у налогоплательщика отсутствовали документы, подтверждающие поставку товаров, учитываемые для исчисления единого сельскохозяйственного налога.
Вывод суда первой инстанции о получении СПК "Окинский" товарно-материальных ценностей в 2007 году сделан на основе документов, представленных налогоплательщиком в суд. По мнению инспекции, данные документы не являются безусловными доказательствами поставки товаров в счет дебиторской задолженности. В случае поставки товаров в счет дебиторской задолженности соответствующая операция отражается на счетах бухгалтерского учета и исключает наличие дебиторской задолженности.
Инспекция также не согласна с выводом суда о том, что поставки товарно-материальных ценностей без сопроводительных документов являются неотфактурованными. Поступление на склад неотфактурованных поставок оформляется актом о приемке по одной из унифицированных форм ТОРГ-4 "Акт о приемке товара, поступившего без счета поставщика", М-7 "Акт о приемке материалов, поступивших без расчетных документов поставщика". Оприходование неотфактурованного имущества отражается на счете 41 "Товары" или 10 "Материалы" в корреспонденции со счетом "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", журналах-ордерах и прочих регистрах бухгалтерского учета. При поступлении и оприходовании неотфактурованных поставок дебиторская задолженность не возникает.
В отзыве на апелляционную жалобу СПК "Окинский" ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что СПК "Окинский" не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения заместителя начальника проведена выездная налоговая проверка СПК "Окинский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, земельного налога, водного налога, единого социального налога, единого сельскохозяйственного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2007 по 31.10.2008; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 24 февраля 2009 года N 01-31/8.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений, заместителем руководителя Инспекции принято Решение от 31 марта 2009 года N 01-51/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым СПК "Окинский" привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в размере 5976, 40 руб., за представление уточненной декларации в ходе проведения проверки в виде штрафа в размере 7881,80 руб.; по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 44,2 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 руб.
Указанным решением СПК "Окинский" начислены пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме 61414,17 руб., из них: по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 38486,02 руб., по земельному налогу в сумме 91,86 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3725,30 руб., по страховым взносам в общей сумме 19056,92 руб. Указано на отражение в карточке расчетов с бюджетом начисленных и уменьшенных сумм налогов; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 827972 руб., в том числе по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год в сумме 298820 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1105 руб., страховые взносы за 2006-2007 годы в общей сумме 528047 руб.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Иркутской области в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).
Решением Управления от 16 июня 2009 года N 26-16/17070 решение Инспекции изменено. В редакции решения Управления СПК "Окинский" предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год в сумме 270189 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату суммы единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в виде штрафа в размере 5403 руб. 78 коп.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в части.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе выездной налоговой проверки, СПК "Окинский" с 01.01.2004 применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и являлся на основании статьи 346.2 Налогового кодекса РФ плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Основанием для доначисления СПК "Окинский" единого сельскохозяйственного налога и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за его неуплату явился вывод налогового органа о завышении СПК "Окинский" материальных расходов по оплаченным, но не поступившим от поставщиков товарам.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде у налогоплательщика отсутствовали документы, подтверждающие поставку товаров, учтенных при налогообложении единым сельскохозяйственным налогом.
Вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления единого сельскохозяйственного налога является правильным, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ материальные расходы при исчислении единого сельскохозяйственного налога определяются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль статьей 254 Кодекса, с учетом положений статьи 252 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов (включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, согласно данным сводной ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по состоянию на 01.10.2008 числилась дебиторская задолженность в сумме 19 552 955, 33 руб., в том числе за 2007 год 6 980 417 руб., которая включена налогоплательщиком в расходы при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал поставки товарно-материальных ценностей неотфактурованными на основании пункта 36 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 г. N 119н, поскольку, как следует из материалов дела, поставка товарно-материальных ценностей осуществлялась без сопроводительных документов, то есть товарные накладные и счета-фактуры представлялись поставщиками гораздо позднее, чем сам товар.
В силу пункта 36 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов неотфактурованными поставками считаются материальные запасы, поступившие в организацию, на которые отсутствуют расчетные документы (счет, платежное требование, платежное требование-поручение или другие документы, принятые для расчетов с поставщиком).
В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
В силу статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
При необоснованном отказе покупателя от принятия товара продавец вправе отказаться от исполнения договора с возложением на покупателя невыгодных для него возможных имущественных последствий, указанных в статьях 328, 393 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что товарно-материальные ценности, поступившие в организацию без расчетных документов и признанные неотфактурованными поставками, должны быть приняты к учету и документально оформлены.
Вывод суда первой инстанции о получении СПК "Окинский" товарно-материальных ценностей в 2007 году сделан на основании документов, представленных заявителем в суд.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе налоговой проверки у налогоплательщика отсутствовали документы, подтверждающие поставку товаров, поэтому представленные в суд документы не являются безусловными доказательствами поставки товаров в счет дебиторской задолженности.
Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающих произведенные СПК "Окинский" в 2007 году расходы на сумму 6980417 руб., в том числе,
- - сведения о дебиторской задолженности с приложением первичных учетных документов;
- - расшифровка капитального строительства 2006 - 2007 гг.,
- свод доходов и расходов по данным бухгалтерского учета.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял документы, представленные СПК "Окинский", исследовал их и дал им надлежащую оценку.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, высказанной в пункте 3.3 Определения от 12 июля 2006 года Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О, в соответствии с которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Из представленных документов суд правильно установил, что товарно-материальные ценности были получены СПК "Окинский" в 2007 году, расходы по оплате за поставленные товары, оказанные услуги в сумме 6 980 417 руб. произведены в 2007 году. Впоследствии приобретенные товарно-материальные ценности были использованы СПК "Окинский" на нужды производства по основной деятельности.
При таких обстоятельствах СПК "Окинский", установив, что документы оформлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, суд правомерно посчитал обоснованным включение расходов по оплате поставщикам за поставленные товарно-материальные ценности и услуги на сумму 6980417 руб. в налогооблагаемую базу 2007 года.
Также обоснованна ссылка суда первой инстанции и на то, что налоговая база по единому сельскохозяйственному налогу определялась Инспекцией только на основании регистров бухгалтерского учета, без учета данных налогового учета. При этом налоговым органом не выяснялась причина расхождения и правильность определения налоговой базы по данным налоговых регистров. Более того, как следует из имеющихся в материалах дела требований о представлении документов, Инспекция не истребовала у налогоплательщика какие-либо документы в подтверждение спорных расходов. При рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений по представленным в суд документам Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленными документами безусловно не подтверждается поставка товара в счет дебиторской задолженности и такая поставка исключает наличие дебиторской задолженности, подлежат отклонению как необоснованные.
Исследовав и оценив представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт несения СПК "Окинский" спорных расходов.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2007 год и налоговой санкции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2009 года по делу N А19-17239/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2009 года по делу N А19-17239/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)