Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 24.04.2008 в открытом судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2008 по делу N А05-6504/2007 (судья Кузнецова Н.Г.),
открытое акционерное общество "Архангельское управление производственно-технической комплектации" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 23.04.2007 N 21-19/1291.
Решением суда от 18.09.2007 ненормативный акт Инспекции от 23.04.2007 N 21-19/1291 признан недействительным в части:
- - доначисления 34 899 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления 12 337 руб. пеней, 4 778 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 52 903 руб. - по пункту 2 статьи 119 НК РФ;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате непринятия вычетов, отнесенных к деятельности, подлежащей обложению ЕНВД;
- - доначисления налога на прибыль за 2004 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду отнесения в состав расходов затрат на оплату услуг по оформлению железнодорожных документов в сумме 88 136 руб.;
- - доначисления 15 864 руб. НДС за июнь 2004 года, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с непринятием вычета по счету-фактуре от 30.06.2004 N 211, выставленному ОАО "Няндомский щебзавод";
- - доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с отнесением в состав расходов стоимости основных средств в размере 42 790 руб. за 2004 год и 19 128 руб. за 2005 год; начисления налога на имущество за 2004 - 2005 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с занижением среднегодовой цены имущества на стоимость основных средств, включенных в состав расходов;
- - доначисления налога на прибыль за 2004 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду включения во внереализационные расходы сумм списанной дебиторской задолженности АООТ "Северодвинская птицефабрика" в размере 12 061 руб. и ООО "Доломит" в размере 529 089 руб.;
- - доначисления налога на прибыль за 2005 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду отнесения на расходы стоимости оказанных ООО "Дельта" транспортных услуг в размере 559 783 руб.;
- - доначисления 122 092 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду неисчисления НДС с выручки по реализации заказчикам информационных услуг по обновлению базы "Консультант плюс"; покупателям железнодорожного тарифа - услуг подачи-уборки вагонов и услуг по обслуживанию груза покупателям по договору поставки;
- - начисления пеней по налогу на доходы физических лиц за период с 16.07.2006 по 23.04.2007 с неудержанного налога в сумме 650 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по НДС без учета сумм налога, подлежащего возврату из бюджета;
- - начисления 434 734 руб. пеней по НДС;
- - взыскания 56 044 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за май 2004 года и 7 365 руб. - за декабрь 2005 года;
- - привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде 15 000 руб. штрафа.
Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2008 решение суда от 18.09.2007 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 23.04.2007 N 21-19/1291 по эпизоду начисления 16 617 руб. ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафной санкции. В этой части в удовлетворении требований Обществу отказано. В остальной части решение суда от 18.09.2007 оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с судебными актами в части удовлетворения требований заявителя и обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда от 18.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2008. Одновременно налоговый орган заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2008 кассационная жалоба возвращена ее подателю с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что налоговый орган не приложил к ходатайству документы, свидетельствующие об использовании им выделенного лимита бюджетных средств и отсутствии денежных средств на уплату государственной пошлины, в том числе смету по статьям расходов, отчет об исполнении на отчетный период либо уведомление Федерального казначейства о лимите бюджетных обязательств, выписку из лицевого счета получателя средств федерального бюджета с указанием остатка лимита бюджетных обязательств.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ходатайство Инспекции удовлетворению не подлежит ввиду непредставления доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств по статье расходов 290 "Прочие расходы" на дату подачи кассационной жалобы.
Инспекция в жалобе просит отменить указанное определение и принять к производству кассационную жалобу от 14.03.2008 N 03-07/011249, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - "суд кассационной инстанции вполне мог бы оставить кассационную жалобу инспекции без движения на основании п. 2 ч. 4 ст. 277 и ст. 280 АПК РФ и предложить инспекции представить недостающие документы";
- - "даже если бы инспекция и представила документы, на которые ссылается арбитражный суд кассационной инстанции, то и в этом случае арбитражному суду было бы затруднительно установить факт или отсутствие остатка лимитов и денежных средств по коду бюджетной классификации 182 0106 0011500 012 290";
- - "если бы инспекция представила арбитражному суду кассационной инстанции все эти документы, то арбитражному суду пришлось бы самому выяснять вопрос о наличии или отсутствии лимита и денежных средств для уплаты государственной пошлины".
Иных доводов и доказательств кассационная жалоба Инспекции не содержит.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче кассационной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ; отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных этой статьей.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу при наличии, в частности, задержки этому лицу финансирования из бюджета.
В качестве основания по предоставлению отсрочки по уплате государственной пошлины Инспекцией указано на использование выделенных лимитов и отсутствие денежных средств на лицевом счете по статье расходов 290 "Прочие расходы", с которого уплачивается государственная пошлина.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
В данном случае такими доказательствами невозможности уплаты государственной пошлины являются документы соответствующего органа Федерального казначейства, в котором открыты счета налогового органа.
Рассматривая ходатайство Инспекции, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган не представил никаких доказательств (смета по статьям расходов, отчет об исполнении на отчетный период либо уведомление Федерального казначейства о лимите бюджетных обязательств, выписка из лицевого счета получателя средств федерального бюджета с указанием остатка лимита бюджетных обязательств), подтверждающих отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере.
Правомерен вывод суда относительно того, что Инспекцией не представлены и доказательства, подтверждающие использование лимитов и отсутствие денежных средств по статье расходов 290 "Прочие расходы" на дату подачи кассационной жалобы, равно как и не представлено документов, свидетельствующих о каких-либо действиях налогового органа, направленных действительно на получение в установленном порядке соответствующего бюджетного финансирования в целях надлежащего обеспечения участия налогового органа в процессе арбитражного судопроизводства.
В связи с этим правильным является заключение суда и о том, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе Инспекция ничем не мотивировала. Более того, в ходатайстве, поданном в суд кассационной инстанции, вообще отсутствуют ссылки на такие или иные обстоятельства в обоснование его заявления. С учетом этого кассационная инстанция справедливо посчитала такое ходатайство необоснованным и таким образом законно отказала подателю в его удовлетворении.
Налоговым органом не учтено то обстоятельство, что нормы права, регулирующие порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины (статья 102 АПК РФ; пункт 1 статьи 64, пункт 2 статьи 333.22, пункт 1 статьи 333.41 НК РФ), не возлагают на арбитражный суд обязанность предоставить отсрочку по ходатайству заинтересованного лица даже при наличии соответствующих оснований. В силу буквального толкования подпункта 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате, в частности, государственной пошлины могут быть, а не должны быть предоставлены заинтересованному лицу даже при наличии перечисленных в этой статье оснований.
Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2007 N 12799/07.
Следовательно, суд при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в каждом конкретном случае исследует именно те доказательства, которые представлены заинтересованной стороной в обоснование заявленного ходатайства. При оценке таких доказательств суд руководствуется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьей 71 АПК РФ.
Согласно частям 1 - 5 названной статьи арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, суд оценивает представленные заинтересованной стороной доказательства по своему внутреннему убеждению, проверяет соответствие указанных в них сведений действительности, а также устанавливает, доказывают ли они те обстоятельства, на которые ссылается заинтересованная сторона.
В случае, если представленные доказательства отвечают требованиям статьи 71 АПК РФ, суд принимает их в качестве надлежащих, что влечет наступление соответствующих правовых последствий.
В данном случае Инспекция не представила ни одного доказательства в обоснование своего ходатайства, которое могло бы быть предметом исследования суда кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы к производству.
Инспекция не приняла во внимание то, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает права стороны процесса предрешать, необходимо ли суду исследовать те или иные доказательства или нет, равно как и определять, насколько "затруднительно" будет суду оценить данные документы.
Между тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается. Данный принцип не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях.
Инспекции как публичному государственному органу законом не предоставлено преимущественных прав при заявлении каких-либо ходатайств, в том числе об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, по сравнению с правами, гарантированными иным участникам арбитражного процесса.
Произвольный подход арбитражного суда к законно установленным правовым последствиям привел бы к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации - к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе без приведения соответствующих доводов и представления надлежащих доказательств в его обоснование.
Поскольку закон (часть 4 статьи 281 АПК РФ) указывает на обязанность арбитражного суда возвратить кассационную жалобу в случае отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, определение о возвращении кассационной жалобы является правильным и отмене не подлежит.
На обоснованность возврата кассационной жалобы в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 26.12.2007 N 17502/07 и от 24.01.2008 N 18174/07.
Ссылка Инспекции на то, что она в настоящее время уплатила государственную пошлину в установленном размере, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта на момент его вынесения и не может рассматриваться как основание для его отмены.
Других доводов кассационная жалоба налогового органа не содержит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2008 по делу N А05-6504/2007 оставить без изменения, а жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2008 ПО ДЕЛУ N А05-6504/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. по делу N А05-6504/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 24.04.2008 в открытом судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2008 по делу N А05-6504/2007 (судья Кузнецова Н.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельское управление производственно-технической комплектации" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 23.04.2007 N 21-19/1291.
Решением суда от 18.09.2007 ненормативный акт Инспекции от 23.04.2007 N 21-19/1291 признан недействительным в части:
- - доначисления 34 899 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления 12 337 руб. пеней, 4 778 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 52 903 руб. - по пункту 2 статьи 119 НК РФ;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате непринятия вычетов, отнесенных к деятельности, подлежащей обложению ЕНВД;
- - доначисления налога на прибыль за 2004 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду отнесения в состав расходов затрат на оплату услуг по оформлению железнодорожных документов в сумме 88 136 руб.;
- - доначисления 15 864 руб. НДС за июнь 2004 года, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с непринятием вычета по счету-фактуре от 30.06.2004 N 211, выставленному ОАО "Няндомский щебзавод";
- - доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с отнесением в состав расходов стоимости основных средств в размере 42 790 руб. за 2004 год и 19 128 руб. за 2005 год; начисления налога на имущество за 2004 - 2005 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с занижением среднегодовой цены имущества на стоимость основных средств, включенных в состав расходов;
- - доначисления налога на прибыль за 2004 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду включения во внереализационные расходы сумм списанной дебиторской задолженности АООТ "Северодвинская птицефабрика" в размере 12 061 руб. и ООО "Доломит" в размере 529 089 руб.;
- - доначисления налога на прибыль за 2005 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду отнесения на расходы стоимости оказанных ООО "Дельта" транспортных услуг в размере 559 783 руб.;
- - доначисления 122 092 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду неисчисления НДС с выручки по реализации заказчикам информационных услуг по обновлению базы "Консультант плюс"; покупателям железнодорожного тарифа - услуг подачи-уборки вагонов и услуг по обслуживанию груза покупателям по договору поставки;
- - начисления пеней по налогу на доходы физических лиц за период с 16.07.2006 по 23.04.2007 с неудержанного налога в сумме 650 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по НДС без учета сумм налога, подлежащего возврату из бюджета;
- - начисления 434 734 руб. пеней по НДС;
- - взыскания 56 044 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за май 2004 года и 7 365 руб. - за декабрь 2005 года;
- - привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде 15 000 руб. штрафа.
Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2008 решение суда от 18.09.2007 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 23.04.2007 N 21-19/1291 по эпизоду начисления 16 617 руб. ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафной санкции. В этой части в удовлетворении требований Обществу отказано. В остальной части решение суда от 18.09.2007 оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с судебными актами в части удовлетворения требований заявителя и обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда от 18.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2008. Одновременно налоговый орган заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2008 кассационная жалоба возвращена ее подателю с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что налоговый орган не приложил к ходатайству документы, свидетельствующие об использовании им выделенного лимита бюджетных средств и отсутствии денежных средств на уплату государственной пошлины, в том числе смету по статьям расходов, отчет об исполнении на отчетный период либо уведомление Федерального казначейства о лимите бюджетных обязательств, выписку из лицевого счета получателя средств федерального бюджета с указанием остатка лимита бюджетных обязательств.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ходатайство Инспекции удовлетворению не подлежит ввиду непредставления доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств по статье расходов 290 "Прочие расходы" на дату подачи кассационной жалобы.
Инспекция в жалобе просит отменить указанное определение и принять к производству кассационную жалобу от 14.03.2008 N 03-07/011249, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - "суд кассационной инстанции вполне мог бы оставить кассационную жалобу инспекции без движения на основании п. 2 ч. 4 ст. 277 и ст. 280 АПК РФ и предложить инспекции представить недостающие документы";
- - "даже если бы инспекция и представила документы, на которые ссылается арбитражный суд кассационной инстанции, то и в этом случае арбитражному суду было бы затруднительно установить факт или отсутствие остатка лимитов и денежных средств по коду бюджетной классификации 182 0106 0011500 012 290";
- - "если бы инспекция представила арбитражному суду кассационной инстанции все эти документы, то арбитражному суду пришлось бы самому выяснять вопрос о наличии или отсутствии лимита и денежных средств для уплаты государственной пошлины".
Иных доводов и доказательств кассационная жалоба Инспекции не содержит.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче кассационной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ; отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных этой статьей.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу при наличии, в частности, задержки этому лицу финансирования из бюджета.
В качестве основания по предоставлению отсрочки по уплате государственной пошлины Инспекцией указано на использование выделенных лимитов и отсутствие денежных средств на лицевом счете по статье расходов 290 "Прочие расходы", с которого уплачивается государственная пошлина.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
В данном случае такими доказательствами невозможности уплаты государственной пошлины являются документы соответствующего органа Федерального казначейства, в котором открыты счета налогового органа.
Рассматривая ходатайство Инспекции, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган не представил никаких доказательств (смета по статьям расходов, отчет об исполнении на отчетный период либо уведомление Федерального казначейства о лимите бюджетных обязательств, выписка из лицевого счета получателя средств федерального бюджета с указанием остатка лимита бюджетных обязательств), подтверждающих отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере.
Правомерен вывод суда относительно того, что Инспекцией не представлены и доказательства, подтверждающие использование лимитов и отсутствие денежных средств по статье расходов 290 "Прочие расходы" на дату подачи кассационной жалобы, равно как и не представлено документов, свидетельствующих о каких-либо действиях налогового органа, направленных действительно на получение в установленном порядке соответствующего бюджетного финансирования в целях надлежащего обеспечения участия налогового органа в процессе арбитражного судопроизводства.
В связи с этим правильным является заключение суда и о том, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе Инспекция ничем не мотивировала. Более того, в ходатайстве, поданном в суд кассационной инстанции, вообще отсутствуют ссылки на такие или иные обстоятельства в обоснование его заявления. С учетом этого кассационная инстанция справедливо посчитала такое ходатайство необоснованным и таким образом законно отказала подателю в его удовлетворении.
Налоговым органом не учтено то обстоятельство, что нормы права, регулирующие порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины (статья 102 АПК РФ; пункт 1 статьи 64, пункт 2 статьи 333.22, пункт 1 статьи 333.41 НК РФ), не возлагают на арбитражный суд обязанность предоставить отсрочку по ходатайству заинтересованного лица даже при наличии соответствующих оснований. В силу буквального толкования подпункта 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате, в частности, государственной пошлины могут быть, а не должны быть предоставлены заинтересованному лицу даже при наличии перечисленных в этой статье оснований.
Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2007 N 12799/07.
Следовательно, суд при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в каждом конкретном случае исследует именно те доказательства, которые представлены заинтересованной стороной в обоснование заявленного ходатайства. При оценке таких доказательств суд руководствуется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьей 71 АПК РФ.
Согласно частям 1 - 5 названной статьи арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, суд оценивает представленные заинтересованной стороной доказательства по своему внутреннему убеждению, проверяет соответствие указанных в них сведений действительности, а также устанавливает, доказывают ли они те обстоятельства, на которые ссылается заинтересованная сторона.
В случае, если представленные доказательства отвечают требованиям статьи 71 АПК РФ, суд принимает их в качестве надлежащих, что влечет наступление соответствующих правовых последствий.
В данном случае Инспекция не представила ни одного доказательства в обоснование своего ходатайства, которое могло бы быть предметом исследования суда кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы к производству.
Инспекция не приняла во внимание то, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает права стороны процесса предрешать, необходимо ли суду исследовать те или иные доказательства или нет, равно как и определять, насколько "затруднительно" будет суду оценить данные документы.
Между тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается. Данный принцип не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях.
Инспекции как публичному государственному органу законом не предоставлено преимущественных прав при заявлении каких-либо ходатайств, в том числе об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, по сравнению с правами, гарантированными иным участникам арбитражного процесса.
Произвольный подход арбитражного суда к законно установленным правовым последствиям привел бы к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации - к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе без приведения соответствующих доводов и представления надлежащих доказательств в его обоснование.
Поскольку закон (часть 4 статьи 281 АПК РФ) указывает на обязанность арбитражного суда возвратить кассационную жалобу в случае отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, определение о возвращении кассационной жалобы является правильным и отмене не подлежит.
На обоснованность возврата кассационной жалобы в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 26.12.2007 N 17502/07 и от 24.01.2008 N 18174/07.
Ссылка Инспекции на то, что она в настоящее время уплатила государственную пошлину в установленном размере, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта на момент его вынесения и не может рассматриваться как основание для его отмены.
Других доводов кассационная жалоба налогового органа не содержит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2008 по делу N А05-6504/2007 оставить без изменения, а жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.А.КОРПУСОВА
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)