Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 сентября 2007 г. Дело N А09-126/05-22-12
от 5 сентября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области на Решение от 27.02.2007 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-126/05-22-12,
Индивидуальный предприниматель Машичев Владислав Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 10 по Брянской области, в настоящее время МИФНС N 2 по Брянской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 04.10.2004 N 25/09 в части доначисления НДФЛ в сумме 4136 руб., пени по НДФЛ - 6,62 руб., взыскания штрафа по НДФЛ в размере 827 руб., доначисления НДС в сумме 525940,82 руб., пени по НДС - 82020,77 руб., а также взыскания штрафа по НДС в размере 99116 руб. (с учетом уточнения).
До принятия судом решения налоговый орган предъявил встречные требования о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, пени и штрафа в общей сумме 798242,45 руб. на основании Решения Инспекции от 04.10.2004 N 25/09.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2007 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 4136 руб., НДС в сумме 348399 руб., пени по НДФЛ - 6,62 руб. и НДС - 70355,99 руб., а также в части применения налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере 827 руб. и по НДС - 94229,86 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
По встречному иску налогового органа с Предпринимателя взыскано 265868,92 руб., в том числе НДС 244307 руб., пени по НДС в размере 16664,78 руб., штрафа по НДС - 4886,14 руб., штрафа по ЕНВД - 11 руб. (с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ). В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным Решения от 04.10.2004 N 25/09 о доначислении НДС в сумме 348399 руб., пени по НДС в размере 70355,99 руб., штрафа по НДС в размере 94229,86 руб., а также отказа в удовлетворении встречного заявления в пределах указанных сумм в связи с неполным исследованием судом фактических обстоятельств дела.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.09.2004 N 25/09 и принято Решение от 04.10.2004 N 25/09, которым Предпринимателю доначислены НДФЛ, НДС, НСП, ЕНВД в общей сумме 634302 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 87228,53 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 100005 руб.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
На основании указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования от 06.09.2004 N 28565 и от 07.10.2004 N 857771, которыми предложено уплатить доначисленные суммы налога, пени и штрафов. Требования в установленный срок Предпринимателем исполнены не были, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд со встречным заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законный и обоснованный судебный акт по существу спора. При этом суд правомерно исходил из следующего.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за март 2003 года в сумме 343399 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что в 2002 - 2003 годах налогоплательщик заявил к вычету НДС в размере большем, чем использовано в операциях, подлежащих налогообложению НДС.
Пунктом 3 ст. 101 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В соответствии с п. 3 ст. 100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются Министерством по налогам и сборам.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138 утверждена Инструкция МНС РФ от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" (далее - Инструкция).
Согласно п. 1.2 Инструкции в акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все выявленные в процессе налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки.
В пп. "а" п. 1.11.2 названной Инструкции указано, что по каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены: вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты о налогах и сборах, которые нарушены налогоплательщиком; ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы опроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено п. 2 данной статьи, в котором имело место приобретение, а также реализация товара, подлежащего обложению НДС.
В оспариваемом решении налогового органа выделен отдельный эпизод - "Март 2003 года". В то же время в данном разделе указываются общие суммы недоначисленного, по мнению Инспекции, налога на добавленную стоимость за весь проверяемый период с разбивкой по поставщикам.
Судом правомерно указано, что суммы налога, указанные в данном разделе, не подтверждают факт неправомерного заявления налогоплательщиком к вычету НДС именно в марте 2003 года.
Из акта выездной налоговой проверки от 06.09.2004 N 25/09 не усматривается, на основании каких документов Инспекцией сделан вывод об объемах приобретения и реализации, а также о возможности либо невозможности возмещения НДС, то есть в решении налогового органа отсутствуют сведения, подтверждающие факт совершения предпринимателем правонарушения, вменяемого ему налоговой инспекцией, отсутствуют ссылки на первичные документы либо иные прямые доказательства по нарушениям, в результате которых допущено занижение суммы налога, подлежащей уплате.
Судом установлено, что в акте проверки и в оспариваемом решении не указано, каким образом налоговым органом установлен факт розничной перепродажи товаров покупателям, отсутствуют ссылки на документальное подтверждение факта осуществления предпринимателем розничной торговли товарами, приобретенными для оптовой реализации.
Согласно абз. 2 пп. "г" п. 1.11.2 Инструкции каждое из приложений к акту проверки должно быть подписано проверяющими и налогоплательщиком либо его представителем. Подпись налогоплательщика на приложениях к акту проверки отсутствует.
Учитывая, что решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в любом случае должно основываться на акте выездной налоговой проверки, суд пришел к обоснованному выводу о неподтверждении налоговым органом совершения Предпринимателем налогового правонарушения в марте 2003 года.
Кроме того, в силу ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Пункт 2 ст. 173 НК РФ предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии с представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларацией по НДС за март 2003 года налоговая база по ставке 20% составила 137500 руб., в связи с чем был исчислен налог в размере 27500 руб.
При этом по уточненной налоговой декларации по НДС за март 2003 года сумма налоговых вычетов по НДС составляет 44166 руб., а сумма НДС, подлежащая возмещению налогоплательщику из бюджета по правилам п. 2 ст. 173 НК РФ, - 16666 руб.
Поскольку в силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
Таким образом, обязание налогоплательщика уплатить НДС за март 2003 года в размере 343399 руб. является неправомерным, поскольку не соответствует данным, отраженным в уточненной налоговой декларации по НДС за март 2003 года, которые, в свою очередь, не были признаны судом опровергнутыми Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.
Основанием для доначисления Предпринимателю НДС за июль 2003 года в сумме 5000 руб. послужил вывод Инспекции об отсутствии оснований для заявленного по налоговой декларации за июль 2003 года налогового вычета ввиду отсутствия в данный налоговый период счетов-фактур, выставленных поставщиками, а также документов, подтверждающих оплату товаров.
В соответствии с положениями гл. 21 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Как установлено судом на основании имеющихся в материалах доказательств, налогоплательщик приобрел товар у ОАО "ТД "Щекиноазот" по счету-фактуре N Щ4586 от 03.12.2002. Данный товар был отгружен по накладной N Щ4586 от 03.12.2002 на основании договора N ТДЩА5ООА от 24.06.2002. Платежным поручением N 87 от 07.07.2003 ООО "Склад-Сервис" оплатило приобретенный по вышеуказанным документам товар за Предпринимателя на сумму 10000 руб., в том числе НДС - 1666,67 руб. На основании счета-фактуры N 183 от 01.11.2002 ООО "Поликом" был реализован товар Предпринимателю.
Приобретенный товар частично был оплачен ООО "Склад-Сервис" за Предпринимателя в счет погашения долга ООО "Поликом" перед ООО "Невакомплект" платежными поручениями N 76 от 02.07.2003 и N 138 от 24.07.2003 на сумму по 10000 руб., в том числе НДС - по 1666,67 руб.
Представленный в материалы дела акт сверки между ООО "Склад-Сервис" и Предпринимателем свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика задолженности перед ООО "Склад-Сервис", а следовательно, подтверждает понесенные им расходы и право на возмещение НДС.
Учитывая, что условия, позволяющие поставить НДС к возмещению из бюджета, соблюдены Предпринимателем только в июле 2003 года, вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в налоговом вычете в указанный период и доначисления НДС в сумме 5000 руб. является правильным.
При таких обстоятельствах у суда имелось достаточно оснований для признания неправомерным доначисления Предпринимателю НДС, пени и штрафа в пределах сумм, оспариваемых Инспекцией в кассационном порядке.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 27.02.2007 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-126/05-22-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2007 ПО ДЕЛУ N А09-126/05-22-12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 сентября 2007 г. Дело N А09-126/05-22-12
от 5 сентября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области на Решение от 27.02.2007 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-126/05-22-12,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Машичев Владислав Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 10 по Брянской области, в настоящее время МИФНС N 2 по Брянской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 04.10.2004 N 25/09 в части доначисления НДФЛ в сумме 4136 руб., пени по НДФЛ - 6,62 руб., взыскания штрафа по НДФЛ в размере 827 руб., доначисления НДС в сумме 525940,82 руб., пени по НДС - 82020,77 руб., а также взыскания штрафа по НДС в размере 99116 руб. (с учетом уточнения).
До принятия судом решения налоговый орган предъявил встречные требования о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, пени и штрафа в общей сумме 798242,45 руб. на основании Решения Инспекции от 04.10.2004 N 25/09.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2007 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 4136 руб., НДС в сумме 348399 руб., пени по НДФЛ - 6,62 руб. и НДС - 70355,99 руб., а также в части применения налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере 827 руб. и по НДС - 94229,86 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
По встречному иску налогового органа с Предпринимателя взыскано 265868,92 руб., в том числе НДС 244307 руб., пени по НДС в размере 16664,78 руб., штрафа по НДС - 4886,14 руб., штрафа по ЕНВД - 11 руб. (с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ). В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным Решения от 04.10.2004 N 25/09 о доначислении НДС в сумме 348399 руб., пени по НДС в размере 70355,99 руб., штрафа по НДС в размере 94229,86 руб., а также отказа в удовлетворении встречного заявления в пределах указанных сумм в связи с неполным исследованием судом фактических обстоятельств дела.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.09.2004 N 25/09 и принято Решение от 04.10.2004 N 25/09, которым Предпринимателю доначислены НДФЛ, НДС, НСП, ЕНВД в общей сумме 634302 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 87228,53 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 100005 руб.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
На основании указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования от 06.09.2004 N 28565 и от 07.10.2004 N 857771, которыми предложено уплатить доначисленные суммы налога, пени и штрафов. Требования в установленный срок Предпринимателем исполнены не были, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд со встречным заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законный и обоснованный судебный акт по существу спора. При этом суд правомерно исходил из следующего.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за март 2003 года в сумме 343399 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что в 2002 - 2003 годах налогоплательщик заявил к вычету НДС в размере большем, чем использовано в операциях, подлежащих налогообложению НДС.
Пунктом 3 ст. 101 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В соответствии с п. 3 ст. 100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются Министерством по налогам и сборам.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138 утверждена Инструкция МНС РФ от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" (далее - Инструкция).
Согласно п. 1.2 Инструкции в акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все выявленные в процессе налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки.
В пп. "а" п. 1.11.2 названной Инструкции указано, что по каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены: вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты о налогах и сборах, которые нарушены налогоплательщиком; ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы опроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено п. 2 данной статьи, в котором имело место приобретение, а также реализация товара, подлежащего обложению НДС.
В оспариваемом решении налогового органа выделен отдельный эпизод - "Март 2003 года". В то же время в данном разделе указываются общие суммы недоначисленного, по мнению Инспекции, налога на добавленную стоимость за весь проверяемый период с разбивкой по поставщикам.
Судом правомерно указано, что суммы налога, указанные в данном разделе, не подтверждают факт неправомерного заявления налогоплательщиком к вычету НДС именно в марте 2003 года.
Из акта выездной налоговой проверки от 06.09.2004 N 25/09 не усматривается, на основании каких документов Инспекцией сделан вывод об объемах приобретения и реализации, а также о возможности либо невозможности возмещения НДС, то есть в решении налогового органа отсутствуют сведения, подтверждающие факт совершения предпринимателем правонарушения, вменяемого ему налоговой инспекцией, отсутствуют ссылки на первичные документы либо иные прямые доказательства по нарушениям, в результате которых допущено занижение суммы налога, подлежащей уплате.
Судом установлено, что в акте проверки и в оспариваемом решении не указано, каким образом налоговым органом установлен факт розничной перепродажи товаров покупателям, отсутствуют ссылки на документальное подтверждение факта осуществления предпринимателем розничной торговли товарами, приобретенными для оптовой реализации.
Согласно абз. 2 пп. "г" п. 1.11.2 Инструкции каждое из приложений к акту проверки должно быть подписано проверяющими и налогоплательщиком либо его представителем. Подпись налогоплательщика на приложениях к акту проверки отсутствует.
Учитывая, что решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в любом случае должно основываться на акте выездной налоговой проверки, суд пришел к обоснованному выводу о неподтверждении налоговым органом совершения Предпринимателем налогового правонарушения в марте 2003 года.
Кроме того, в силу ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Пункт 2 ст. 173 НК РФ предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии с представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларацией по НДС за март 2003 года налоговая база по ставке 20% составила 137500 руб., в связи с чем был исчислен налог в размере 27500 руб.
При этом по уточненной налоговой декларации по НДС за март 2003 года сумма налоговых вычетов по НДС составляет 44166 руб., а сумма НДС, подлежащая возмещению налогоплательщику из бюджета по правилам п. 2 ст. 173 НК РФ, - 16666 руб.
Поскольку в силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
Таким образом, обязание налогоплательщика уплатить НДС за март 2003 года в размере 343399 руб. является неправомерным, поскольку не соответствует данным, отраженным в уточненной налоговой декларации по НДС за март 2003 года, которые, в свою очередь, не были признаны судом опровергнутыми Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.
Основанием для доначисления Предпринимателю НДС за июль 2003 года в сумме 5000 руб. послужил вывод Инспекции об отсутствии оснований для заявленного по налоговой декларации за июль 2003 года налогового вычета ввиду отсутствия в данный налоговый период счетов-фактур, выставленных поставщиками, а также документов, подтверждающих оплату товаров.
В соответствии с положениями гл. 21 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Как установлено судом на основании имеющихся в материалах доказательств, налогоплательщик приобрел товар у ОАО "ТД "Щекиноазот" по счету-фактуре N Щ4586 от 03.12.2002. Данный товар был отгружен по накладной N Щ4586 от 03.12.2002 на основании договора N ТДЩА5ООА от 24.06.2002. Платежным поручением N 87 от 07.07.2003 ООО "Склад-Сервис" оплатило приобретенный по вышеуказанным документам товар за Предпринимателя на сумму 10000 руб., в том числе НДС - 1666,67 руб. На основании счета-фактуры N 183 от 01.11.2002 ООО "Поликом" был реализован товар Предпринимателю.
Приобретенный товар частично был оплачен ООО "Склад-Сервис" за Предпринимателя в счет погашения долга ООО "Поликом" перед ООО "Невакомплект" платежными поручениями N 76 от 02.07.2003 и N 138 от 24.07.2003 на сумму по 10000 руб., в том числе НДС - по 1666,67 руб.
Представленный в материалы дела акт сверки между ООО "Склад-Сервис" и Предпринимателем свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика задолженности перед ООО "Склад-Сервис", а следовательно, подтверждает понесенные им расходы и право на возмещение НДС.
Учитывая, что условия, позволяющие поставить НДС к возмещению из бюджета, соблюдены Предпринимателем только в июле 2003 года, вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в налоговом вычете в указанный период и доначисления НДС в сумме 5000 руб. является правильным.
При таких обстоятельствах у суда имелось достаточно оснований для признания неправомерным доначисления Предпринимателю НДС, пени и штрафа в пределах сумм, оспариваемых Инспекцией в кассационном порядке.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.02.2007 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-126/05-22-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)