Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А07-19203/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению муниципального унитарного предприятия "Бирскводоканал" городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан о признании недействительным требования от 18.08.2009 N 1269 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, при участии от заинтересованного лица: Казанцева Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 4),
муниципальное унитарное предприятие "Бирскводоканал" городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - заявитель, МУП "Бирскводоканал", налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 18.08.2009 N 1269 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением суда от 16.11.2009 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.
Определением от 01.02.2010 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из требований частей 4 и 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции явилось установление апелляционным судом существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, - нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение (часть 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.
Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.
На основании части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.
В силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания относится к письменным доказательствам.
Из протокола судебного заседания от 16.11.2009, изученного судом с участием представителей сторон, и обжалуемого решения суда следует, что в судебном заседании 16.11.2009 присутствовали представители заявителя и заинтересованного лица, протокол велся судьей. В протоколе судебного заседания последовательно зафиксировано: "Определения, вынесенные судом без удаления из зала заседания. Исковые требования подлежат удовлетворению судом: признать недействительным требование налогового органа N 1269 от 18.08.2009. В судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству сторон с 10.05 до 12.20 16.11.2009", отметка "Суд удаляется на совещание" содержится после (т. 1, л.д. 67).
Копия с протокола судебного заседания от 16.11.2009 снята и оставлена в материалах апелляционного производства.
Из прочтения протокола судебного заседания следует, что вывод об удовлетворении заявленного требования был сформулирован судьей, рассматривающим дело, в присутствии представителей сторон без предварительного удаления суда в совещательную комнату. Кроме того, представители сторон в судебном заседании 01.02.2010 пояснили суду апелляционной инстанции, что решение в полном объеме (полный текст) судом не оглашалось, текст резолютивной части решения в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения. Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
В связи с вышеизложенным решение суда от 16.11.2009 подлежит отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
МУП "Бирскводоканал", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица отклонил заявленное требование, просит в его удовлетворении отказать, считая, что оспариваемое заявителем требование от 18.08.2009 N 1269 по отношению к требованию от 04.05.2007 N 179 является уточненным, выставленным в соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с принятием арбитражными судами решений о признании незаконными части сумм доначислений по результатам выездной налоговой проверки.
Как установлено судом и видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МУП "Бирскводоканал" налоговым органом вынесено решение от 30.03.2007 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением сумм налогов, пеней и штрафов.
Не согласившись с указанным решением инспекции от 30.03.2007 N 48, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2577044 рублей, налога на прибыль в сумме 1269744 рублей, налога на имущество в сумме 1900439 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 227675 рублей, пени по НДС в сумме 490215 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 251895 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 158329 рублей, пени по ЕСН в сумме 116681 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 126343,38 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 229712 рублей, по НДС в сумме 625111 рублей, по налогу на имущество в сумме 169707 рублей и штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 5850 рублей, возбуждено арбитражное дело N А07-6071/2007.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2007 по делу N А07-6071/2007 по заявлению налогоплательщика приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 30.03.2007 N 48 в оспариваемой части до вступления в законную силу решения по данному делу.
04.05.2007 инспекцией на основании решения от 30.03.2007 N 48 выставлено требование N 179 об уплате начисленных налогов в сумме 6441429 рублей, пени в сумме 1223725,46 рублей и штрафов в сумме 1123632 рублей.
На основании определения суда от 12.07.2007 по делу N А07-6071/2007 в отдельное производство выделены требования по налогу на прибыль, налогу на имущество и водному налогу, с присвоением делу N А07-10714/2007, требования по ЕСН, НДФЛ, привлечению к ответственности по статье 126 НК РФ выделены в отдельное производство, с присвоением делу N А07-10715/2007.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2007 по делу N А07-10715/2007 названное выше решение инспекции от 30.03.2007 N 48 признано недействительным в части доначисления ЕСН в сумме 227675 рублей, начисления пеней по ЕСН в сумме 93689,16 рублей, начисленных пеней по НДФЛ в сумме 3336,59 рублей, наложения штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 5350 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2009 по делу N А07-6071/2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009, названное выше решение инспекции от 30.03.2007 N 48 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1417463 рублей, пени по НДС в сумме 490215 рублей, штрафа по НДС в сумме 625111 рублей, кроме того, признаны незаконными действия (бездействие) инспекции, выразившиеся в не уменьшении в принятом решении от 30.03.2007 N 48 излишне исчисленных и уплаченных заявителем НДС за 2003 г. - 2006 гг. в сумме 1675588,32 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2009 по делу N А07-10714/2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, решение инспекции от 30.03.2007 N 48 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1269744 рублей, доначисления налога на имущество в сумме 1898969 рублей, доначисления водного налога в сумме 398880 рублей, начисления пеней по водному налогу в сумме 61665 рублей, штрафа по водному налогу в сумме 79777 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 251895 рублей, начисления пеней по налогу на имущество в сумме 158115 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 229712 рублей, штрафа по налогу на имущество в сумме 169707 рублей, кроме того, признаны незаконными действия (бездействие) инспекции, выразившиеся в неуменьшении излишне исчисленных и уплаченных МУП "Бирскводоканал" налога на прибыль за 2003 - 2006 гг. в сумме 107029 рублей.
18.08.2009 налоговым органом в адрес предприятия выставлено требование N 1269, которым к уплате предъявлены налоги в общей сумме 1227384 рублей, пени в общей сумме 167215,41 рублей, штрафы в общей сумме 13475 рублей. В данном требовании указано, что основанием взимания является решение от 30.03.2007 по акту проверки от 25.12.2006 N 243, а также на отзыв в связи с его выставлением требования от 04.05.2007 N 179 (т. 1, л.д. 12 - 13).
Посчитав указанное требование об уплате от 18.08.2009 N 1269 незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
МУП "Бирскводоканал" полагает, что оспариваемое требование от 18.08.2009 N 1269 выставлено с нарушением установленных статьей 70 НК РФ сроков, является повторным по отношению к требованию от 04.05.2007 N 179 и направлено на искусственное продление сроков принудительного взыскания. В отношении сумм задолженности по НДС, помимо довода о нарушении процедурных сроков взыскания, заявитель также указывает на неправомерное непринятие инспекцией во внимание решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2009 N А07-6071/2007, которым признано незаконным неуменьшение излишне исчисленного и уплаченного НДС в размере 1675588,32 рублей.
Изучив и оценив представленные в дело письменные доказательства согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требованием об уплате налога (пеней) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, штрафы (пункт 1 во взаимосвязи с пунктом 8 статьи 69 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При этом следует учитывать, что формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются безусловным основанием для признания требования об уплате налога (пени, штрафа) недействительным. Требование может быть признано недействительным лишь в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями статей 69, 70 НК РФ.
Заявитель не отрицает, что в качестве основания взимания в требовании от 04.05.2007 N 179, равно как и в требовании от 18.08.2009 N 1269, указано решение от 30.03.2007 N 48, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, неопределенность для заявителя того, что требования выставлены именно на основании решения от 30.03.2007 N 48, отсутствует. Следовательно, оспариваемое требование с учетом решений арбитражных судов позволяет определить соответствующее налоговое обязательство, реального ущемления прав налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей в плане неясностей оснований предъявления к уплате сумм налогов, пени и штрафов не установлено.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога (пени, штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно статье 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Из изложенного выше следует, что требование от 04.05.2007 N 179 выставлено в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2007 по делу N А07-6071/2007, причем приостановление действия решения инспекции касалось только оспариваемой налогоплательщиком части.
Налоговый орган указывает, что выставление требования от 18.08.2009 N 1269 произведено после вступления в законную силу решений по делам N А07-6071/2007, N А07-10714/2007, N А07-10715/2007, в оспариваемом требовании суммы начислений приведены в соответствие и исключены по суммам, признанным в рамках названных арбитражных дел незаконными. Наглядным образом основания определения оставшихся ко взысканию сумм в оспариваемом требовании об уплате показаны в составленном сторонами акте сверки, представленном суду апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 182, части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Исполнение судебных решений является составной частью судебного разбирательства, что вытекает из смысла положений пункта 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, истолкованного Европейским Судом по правам человека (постановления по делам "Бурдов против России" от 07.05.2002, "Хорнсби против Греции" от 19.03.1997).
Налоговый орган выставил требование от 18.08.2009 N 1269 с учетом исключения сумм, признанных решениями суда незаконными. В обратном случае имелась возможность для утверждения о том, что требование от 04.05.2007 N 179 уже не соответствует обязанности, определенной с учетом решений суда, при этом требование от 04.05.2007 N 179 отозвано, доказательств начала применения по нему мер принудительного взыскания в порядке статей 46, 47 НК РФ не имеется.
В соответствии с содержащимся в материалах дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2007 об обеспечении заявления по делу N А07-6071/2007 исполнение решения налогового органа от 30.07.2007 N 48 о привлечении к налоговой ответственности было приостановлено до вступления в законную силу решения по данному делу. Решение суда от 04.03.2009 по делу N А07-6071/2007 вступило в законную силу в связи с принятием Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 21.05.2009.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17533/08).
Таким образом, в период действия принятых судом обеспечительных мер течение срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, было приостановлено определением суда от 23.04.2007 еще до выставления первого требования от 04.05.2007 N 179, с целью исключения двойного взыскания налогов, пени, штрафа требование от 04.05.2007 N 179 налоговым органом отозвано. Материалы дела не содержат доказательств того, что один и тот же платеж отражен в лицевом счете дважды, то есть по каждому из требований.
В отношении НДС в сумме 1159561 рублей, включенного в оспариваемое требование от 18.08.2009 N 1269, следует согласиться с доводом заявителя, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2009 по делу N А07-6071/2007 признаны незаконными действия (бездействие) инспекции, выразившиеся в не уменьшении в принятом решении от 30.03.2007 N 48 излишне исчисленных и уплаченных заявителем НДС за 2003 г. - 2006 гг. в сумме 1675588,32 рублей. Данное решение арбитражного суда в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 182, части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным к исполнению, ссылки инспекции на проведение в лицевом счете налогоплательщика операций по сторнированию сумм налога не устраняют незаконность предъявления к уплате налога в оспариваемом требовании, направленном на принудительное взыскание средств и отчуждение части имущества налогоплательщика.
Из материалов дела и пояснений представителя налогового органа видно, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2007 по делу N А07-13203/2007 о банкротстве (несостоятельности) МУП "Бирскводоканал" в отношении последнего введена процедура наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Оспариваемое требование N 1269 выставлено налоговым органом 18.08.2009, то есть после введения в отношении предприятия процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве. Кроме того, из представленных инспекцией письменных пояснений от 31.03.2010 и документов следует, что на основании требования об уплате от 18.08.2009 N 1269 в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение от 12.09.2009 N 4152 взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках (указание в тексте данного решения даты требования 29.08.2009, а не 18.08.2009, согласно пояснениям представителя налогового органа, произошло ошибочно). В письменных пояснениях от 31.03.2010 инспекция признает, что задолженность, включенная в требование об уплате от 18.08.2009 N 1269 и начисленная ранее решением от 30.03.2007 N 48, является мораторной.
Между тем в рамках процедуры банкротства положения НК РФ и иных правовых актов применяются только в части, не противоречащей Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, принудительное взыскание налогов, пеней и штрафа, образовавшихся до введения процедуры наблюдения, вне рамок дела о банкротстве является неправомерным, поскольку выставление налоговым органом требования об уплате налога (пени, штрафа) представляет собой один из этапов принудительного исполнения обязанности по их уплате и влечет за собой нарушение принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Таким образом, оспариваемое требование, направленное на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафа, образовавшихся до введения процедуры наблюдения, вне рамок дела о банкротстве является неправомерным и подлежит признанию недействительным применительно к условиям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, заявленное по делу требование следует удовлетворить.
За подачу заявления МУП "Бирскводоканал" платежным поручением от 07.09.2009 N 912 уплатило госпошлину в размере 2000 рублей (т. 1, л.д. 11). За подачу заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного определением суда первой инстанции от 22.09.2009 (т. 1, л.д. 5 - 6), платежным поручением от 07.09.2009 N 911 уплачена госпошлина в размере 1000 рублей (т. 1, л.д. 21).
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исхода дела с налогового органа в порядке возмещения судебных расходов заявителя по уплате госпошлины по заявлению и ходатайству о принятии обеспечительных мер следует взыскать 3000 рублей.
Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.12.2003 N 419-О, государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов. В настоящем деле суд возлагает на инспекцию не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Поскольку в исчерпывающем перечне статьи 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены полностью либо частично судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны.
Оснований для взыскания с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не имеется в виду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2009 по делу N А07-19203/2009 отменить.
Заявленное требование удовлетворить.
Признать требование от 18.08.2009 N 1269 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан в отношении муниципального унитарного предприятия "Бирскводоканал" городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан в пользу муниципального унитарного предприятия "Бирскводоканал" городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан 3000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2010 N 18АП-12492/2009 ПО ДЕЛУ N А07-19203/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. N 18АП-12492/2009
Дело N А07-19203/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А07-19203/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению муниципального унитарного предприятия "Бирскводоканал" городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан о признании недействительным требования от 18.08.2009 N 1269 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, при участии от заинтересованного лица: Казанцева Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 4),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Бирскводоканал" городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - заявитель, МУП "Бирскводоканал", налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 18.08.2009 N 1269 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением суда от 16.11.2009 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.
Определением от 01.02.2010 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из требований частей 4 и 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции явилось установление апелляционным судом существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, - нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение (часть 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.
Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.
На основании части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.
В силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания относится к письменным доказательствам.
Из протокола судебного заседания от 16.11.2009, изученного судом с участием представителей сторон, и обжалуемого решения суда следует, что в судебном заседании 16.11.2009 присутствовали представители заявителя и заинтересованного лица, протокол велся судьей. В протоколе судебного заседания последовательно зафиксировано: "Определения, вынесенные судом без удаления из зала заседания. Исковые требования подлежат удовлетворению судом: признать недействительным требование налогового органа N 1269 от 18.08.2009. В судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству сторон с 10.05 до 12.20 16.11.2009", отметка "Суд удаляется на совещание" содержится после (т. 1, л.д. 67).
Копия с протокола судебного заседания от 16.11.2009 снята и оставлена в материалах апелляционного производства.
Из прочтения протокола судебного заседания следует, что вывод об удовлетворении заявленного требования был сформулирован судьей, рассматривающим дело, в присутствии представителей сторон без предварительного удаления суда в совещательную комнату. Кроме того, представители сторон в судебном заседании 01.02.2010 пояснили суду апелляционной инстанции, что решение в полном объеме (полный текст) судом не оглашалось, текст резолютивной части решения в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения. Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
В связи с вышеизложенным решение суда от 16.11.2009 подлежит отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
МУП "Бирскводоканал", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица отклонил заявленное требование, просит в его удовлетворении отказать, считая, что оспариваемое заявителем требование от 18.08.2009 N 1269 по отношению к требованию от 04.05.2007 N 179 является уточненным, выставленным в соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с принятием арбитражными судами решений о признании незаконными части сумм доначислений по результатам выездной налоговой проверки.
Как установлено судом и видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МУП "Бирскводоканал" налоговым органом вынесено решение от 30.03.2007 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением сумм налогов, пеней и штрафов.
Не согласившись с указанным решением инспекции от 30.03.2007 N 48, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2577044 рублей, налога на прибыль в сумме 1269744 рублей, налога на имущество в сумме 1900439 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 227675 рублей, пени по НДС в сумме 490215 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 251895 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 158329 рублей, пени по ЕСН в сумме 116681 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 126343,38 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 229712 рублей, по НДС в сумме 625111 рублей, по налогу на имущество в сумме 169707 рублей и штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 5850 рублей, возбуждено арбитражное дело N А07-6071/2007.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2007 по делу N А07-6071/2007 по заявлению налогоплательщика приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 30.03.2007 N 48 в оспариваемой части до вступления в законную силу решения по данному делу.
04.05.2007 инспекцией на основании решения от 30.03.2007 N 48 выставлено требование N 179 об уплате начисленных налогов в сумме 6441429 рублей, пени в сумме 1223725,46 рублей и штрафов в сумме 1123632 рублей.
На основании определения суда от 12.07.2007 по делу N А07-6071/2007 в отдельное производство выделены требования по налогу на прибыль, налогу на имущество и водному налогу, с присвоением делу N А07-10714/2007, требования по ЕСН, НДФЛ, привлечению к ответственности по статье 126 НК РФ выделены в отдельное производство, с присвоением делу N А07-10715/2007.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2007 по делу N А07-10715/2007 названное выше решение инспекции от 30.03.2007 N 48 признано недействительным в части доначисления ЕСН в сумме 227675 рублей, начисления пеней по ЕСН в сумме 93689,16 рублей, начисленных пеней по НДФЛ в сумме 3336,59 рублей, наложения штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 5350 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2009 по делу N А07-6071/2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009, названное выше решение инспекции от 30.03.2007 N 48 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1417463 рублей, пени по НДС в сумме 490215 рублей, штрафа по НДС в сумме 625111 рублей, кроме того, признаны незаконными действия (бездействие) инспекции, выразившиеся в не уменьшении в принятом решении от 30.03.2007 N 48 излишне исчисленных и уплаченных заявителем НДС за 2003 г. - 2006 гг. в сумме 1675588,32 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2009 по делу N А07-10714/2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, решение инспекции от 30.03.2007 N 48 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1269744 рублей, доначисления налога на имущество в сумме 1898969 рублей, доначисления водного налога в сумме 398880 рублей, начисления пеней по водному налогу в сумме 61665 рублей, штрафа по водному налогу в сумме 79777 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 251895 рублей, начисления пеней по налогу на имущество в сумме 158115 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 229712 рублей, штрафа по налогу на имущество в сумме 169707 рублей, кроме того, признаны незаконными действия (бездействие) инспекции, выразившиеся в неуменьшении излишне исчисленных и уплаченных МУП "Бирскводоканал" налога на прибыль за 2003 - 2006 гг. в сумме 107029 рублей.
18.08.2009 налоговым органом в адрес предприятия выставлено требование N 1269, которым к уплате предъявлены налоги в общей сумме 1227384 рублей, пени в общей сумме 167215,41 рублей, штрафы в общей сумме 13475 рублей. В данном требовании указано, что основанием взимания является решение от 30.03.2007 по акту проверки от 25.12.2006 N 243, а также на отзыв в связи с его выставлением требования от 04.05.2007 N 179 (т. 1, л.д. 12 - 13).
Посчитав указанное требование об уплате от 18.08.2009 N 1269 незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
МУП "Бирскводоканал" полагает, что оспариваемое требование от 18.08.2009 N 1269 выставлено с нарушением установленных статьей 70 НК РФ сроков, является повторным по отношению к требованию от 04.05.2007 N 179 и направлено на искусственное продление сроков принудительного взыскания. В отношении сумм задолженности по НДС, помимо довода о нарушении процедурных сроков взыскания, заявитель также указывает на неправомерное непринятие инспекцией во внимание решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2009 N А07-6071/2007, которым признано незаконным неуменьшение излишне исчисленного и уплаченного НДС в размере 1675588,32 рублей.
Изучив и оценив представленные в дело письменные доказательства согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требованием об уплате налога (пеней) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, штрафы (пункт 1 во взаимосвязи с пунктом 8 статьи 69 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При этом следует учитывать, что формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются безусловным основанием для признания требования об уплате налога (пени, штрафа) недействительным. Требование может быть признано недействительным лишь в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями статей 69, 70 НК РФ.
Заявитель не отрицает, что в качестве основания взимания в требовании от 04.05.2007 N 179, равно как и в требовании от 18.08.2009 N 1269, указано решение от 30.03.2007 N 48, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, неопределенность для заявителя того, что требования выставлены именно на основании решения от 30.03.2007 N 48, отсутствует. Следовательно, оспариваемое требование с учетом решений арбитражных судов позволяет определить соответствующее налоговое обязательство, реального ущемления прав налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей в плане неясностей оснований предъявления к уплате сумм налогов, пени и штрафов не установлено.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога (пени, штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно статье 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Из изложенного выше следует, что требование от 04.05.2007 N 179 выставлено в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2007 по делу N А07-6071/2007, причем приостановление действия решения инспекции касалось только оспариваемой налогоплательщиком части.
Налоговый орган указывает, что выставление требования от 18.08.2009 N 1269 произведено после вступления в законную силу решений по делам N А07-6071/2007, N А07-10714/2007, N А07-10715/2007, в оспариваемом требовании суммы начислений приведены в соответствие и исключены по суммам, признанным в рамках названных арбитражных дел незаконными. Наглядным образом основания определения оставшихся ко взысканию сумм в оспариваемом требовании об уплате показаны в составленном сторонами акте сверки, представленном суду апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 182, части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Исполнение судебных решений является составной частью судебного разбирательства, что вытекает из смысла положений пункта 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, истолкованного Европейским Судом по правам человека (постановления по делам "Бурдов против России" от 07.05.2002, "Хорнсби против Греции" от 19.03.1997).
Налоговый орган выставил требование от 18.08.2009 N 1269 с учетом исключения сумм, признанных решениями суда незаконными. В обратном случае имелась возможность для утверждения о том, что требование от 04.05.2007 N 179 уже не соответствует обязанности, определенной с учетом решений суда, при этом требование от 04.05.2007 N 179 отозвано, доказательств начала применения по нему мер принудительного взыскания в порядке статей 46, 47 НК РФ не имеется.
В соответствии с содержащимся в материалах дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2007 об обеспечении заявления по делу N А07-6071/2007 исполнение решения налогового органа от 30.07.2007 N 48 о привлечении к налоговой ответственности было приостановлено до вступления в законную силу решения по данному делу. Решение суда от 04.03.2009 по делу N А07-6071/2007 вступило в законную силу в связи с принятием Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 21.05.2009.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17533/08).
Таким образом, в период действия принятых судом обеспечительных мер течение срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, было приостановлено определением суда от 23.04.2007 еще до выставления первого требования от 04.05.2007 N 179, с целью исключения двойного взыскания налогов, пени, штрафа требование от 04.05.2007 N 179 налоговым органом отозвано. Материалы дела не содержат доказательств того, что один и тот же платеж отражен в лицевом счете дважды, то есть по каждому из требований.
В отношении НДС в сумме 1159561 рублей, включенного в оспариваемое требование от 18.08.2009 N 1269, следует согласиться с доводом заявителя, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2009 по делу N А07-6071/2007 признаны незаконными действия (бездействие) инспекции, выразившиеся в не уменьшении в принятом решении от 30.03.2007 N 48 излишне исчисленных и уплаченных заявителем НДС за 2003 г. - 2006 гг. в сумме 1675588,32 рублей. Данное решение арбитражного суда в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 182, части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным к исполнению, ссылки инспекции на проведение в лицевом счете налогоплательщика операций по сторнированию сумм налога не устраняют незаконность предъявления к уплате налога в оспариваемом требовании, направленном на принудительное взыскание средств и отчуждение части имущества налогоплательщика.
Из материалов дела и пояснений представителя налогового органа видно, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2007 по делу N А07-13203/2007 о банкротстве (несостоятельности) МУП "Бирскводоканал" в отношении последнего введена процедура наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Оспариваемое требование N 1269 выставлено налоговым органом 18.08.2009, то есть после введения в отношении предприятия процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве. Кроме того, из представленных инспекцией письменных пояснений от 31.03.2010 и документов следует, что на основании требования об уплате от 18.08.2009 N 1269 в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение от 12.09.2009 N 4152 взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках (указание в тексте данного решения даты требования 29.08.2009, а не 18.08.2009, согласно пояснениям представителя налогового органа, произошло ошибочно). В письменных пояснениях от 31.03.2010 инспекция признает, что задолженность, включенная в требование об уплате от 18.08.2009 N 1269 и начисленная ранее решением от 30.03.2007 N 48, является мораторной.
Между тем в рамках процедуры банкротства положения НК РФ и иных правовых актов применяются только в части, не противоречащей Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, принудительное взыскание налогов, пеней и штрафа, образовавшихся до введения процедуры наблюдения, вне рамок дела о банкротстве является неправомерным, поскольку выставление налоговым органом требования об уплате налога (пени, штрафа) представляет собой один из этапов принудительного исполнения обязанности по их уплате и влечет за собой нарушение принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Таким образом, оспариваемое требование, направленное на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафа, образовавшихся до введения процедуры наблюдения, вне рамок дела о банкротстве является неправомерным и подлежит признанию недействительным применительно к условиям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, заявленное по делу требование следует удовлетворить.
За подачу заявления МУП "Бирскводоканал" платежным поручением от 07.09.2009 N 912 уплатило госпошлину в размере 2000 рублей (т. 1, л.д. 11). За подачу заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного определением суда первой инстанции от 22.09.2009 (т. 1, л.д. 5 - 6), платежным поручением от 07.09.2009 N 911 уплачена госпошлина в размере 1000 рублей (т. 1, л.д. 21).
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исхода дела с налогового органа в порядке возмещения судебных расходов заявителя по уплате госпошлины по заявлению и ходатайству о принятии обеспечительных мер следует взыскать 3000 рублей.
Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.12.2003 N 419-О, государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов. В настоящем деле суд возлагает на инспекцию не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Поскольку в исчерпывающем перечне статьи 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены полностью либо частично судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны.
Оснований для взыскания с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не имеется в виду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2009 по делу N А07-19203/2009 отменить.
Заявленное требование удовлетворить.
Признать требование от 18.08.2009 N 1269 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан в отношении муниципального унитарного предприятия "Бирскводоканал" городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан в пользу муниципального унитарного предприятия "Бирскводоканал" городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан 3000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи:
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи:
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)