Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от закрытого акционерного общества "Северлеспром" Красильниковой М.Н. (доверенность от 01.07.2008), рассмотрев 07.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2009 по делу N А13-2484/2007 (судья Тарасова О.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Северлеспром" (далее - Общество, ЗАО "Северлеспром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 16.03.2007 N 14 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 24.02.2008 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания 52 493 руб. 60 коп. штрафа и начисления 8 422 руб. 54 коп. пеней по НДФЛ, начисления 11 791 руб. НДФЛ с соответствующими пенями и штрафом за неуплату данной суммы налога, доначисления 353 974 руб. 36 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с реализации товаров (работ, услуг), отказа в предоставлении 4 690 234 руб. 26 коп. налоговых вычетов по НДС, отказа в предоставлении 23 322 061 руб. 95 коп. расходов по налогу на прибыль организаций, а также начисления НДС, налога на прибыль организаций, пеней и штрафных санкций за неуплату данных налогов в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит проверить законность принятого судом первой инстанции решения в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.
По мнению подателя жалобы, судом сделаны ошибочные выводы, касающиеся начисления налогоплательщику 11 791 руб. НДФЛ, поскольку не исчисленная и не удержанная сумма налога не является задолженностью. Кроме того, налоговый орган указывает на ошибочность выводов суда относительно правомерности отнесения Обществом на расходы сумм арендной платы, уплаченной открытому акционерному обществу ЛПК "Кипелово" (далее - ОАО ЛПК "Кипелово") за аренду транспортных средств, поскольку спорные суммы расходов документально не подтверждены и экономически необоснованны.
В письменных пояснениях на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления и уплаты Обществом налогов за период с 01.01.2003 по 01.12.2006, в том числе НДФЛ, НДС и налога на прибыль.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.01.2007 N 4, и после рассмотрения представленных Обществом возражений принято решение от 16.03.2007 N 14.
Общество, не согласившись с выводами налогового органа, частично оспорило названное решение в арбитражном суде.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Общества, участвующего в рассмотрении дела, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговый орган считает, что судом неправильно применены нормы материального права по эпизоду, связанному с неправомерным неисчислением и неудержанием ЗАО "Северлеспром" 11 791 руб. НДФЛ за 2004 и 2005 годы (за 2004 год - 6 565 руб., за 2005 год - 5 226 руб.).
Довод Инспекции о том, что Обществом при определении сумм облагаемого НДФЛ дохода работников предоставлены стандартные налоговые вычеты без представления подтверждающих документов (трудовых книжек и справок с предыдущего места работы), что повлекло неправомерное неудержание с работников указанных сумм налога и, следовательно, занижение НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
Суд, удовлетворяя требования ЗАО "Северлеспром" по данному эпизоду, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Статьей 218 Кодекса предусмотрены стандартные налоговые вычеты, на получение которых имеет право налогоплательщик при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода. Такой вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Данный вычет не подлежит применению, начиная с месяца, в котором доход превысил указанный предел.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Кодекса стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие вычеты.
В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 Кодекса.
Установленный пунктом 4 статьи 218 НК РФ налоговый вычет распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок, являющихся родителями или супругами родителей, опекунами или попечителями, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
Налоговый вычет расходов на содержание ребенка (детей), установленный настоящим подпунктом, производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося дневной формы обучения, аспиранта, ординатора, студента, курсанта в возрасте до 24 лет у родителей и (или) супругов, опекунов или попечителей.
Следовательно, предоставление налоговых вычетов на детей связано с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 218 НК РФ, которые могут быть установлены из любых правоустанавливающих документов, либо документов, фиксирующих юридические факты.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом в обоснование применения стандартных налоговых вычетов представлены в налоговый орган и в суд при рассмотрении настоящего дела необходимые документы (копии трудовых книжек работников; копии исполнительных листов на удержание алиментов; копии заявлений и приказов о приеме на работу работников; копии свидетельств о рождении; приказ 06.02.2004 о приеме на работу Геранькина А.Н.; надлежащим образом заверенная копия свидетельства о браке Урановского С.В. с Урановской Е.Б. от 19.12.2003; справка акционерного общества открытого типа "Вытегорская мебельная фабрика" и личная карточка работника Поташева Е.А. (том дела 19, листы 140 - 142, 148 - 151; том дела 20, листы 1 - 44, 48 - 85, 4 - 5, 77, 34 - 36).
Суд первой инстанции, отклоняя довод Инспекции о непредставлении Обществом для проверки некоторых документов, представленных в суд в обоснование предоставления стандартного налогового вычета, правомерно руководствовался пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5), в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Оценив и исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о незаконности начисления Обществу пеней и штрафов за неудержание с работников и неперечисление в бюджет спорных сумм НДФЛ, поскольку документы о предоставлении спорным работникам стандартных налоговых вычетов, имеющиеся в материалах дела, содержат всю необходимую информацию и подтверждают правомерность предоставления таких вычетов. Доказательств обратного налоговым органом не представлено и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.
Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты расходы по оплате арендных платежей, предъявленных Обществу ОАО ЛПК "Кипелово" за использование арендованной техники (трактора трелевочного ТДТ 55А, машин трелевочных чокерных ТДТ 55А-05, бульдозера Б10-1111-1Е, машин трелевочных ТТ-4М-04, лесопогрузчика ЛТ 188, грейдера ГС-14.02, двух автомобилей КАМАЗ-55111С, автомобиля УАЗ-3909, трала 93622, четырех тягачей лесовозных и прицепов-роспусков).
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (статья 252 НК РФ).
В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией, согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса подразделяются, в том числе, на прочие расходы, к которым в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлено, что арендные (лизинговые) платежи признаются расходами за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 НК РФ по этому имуществу амортизации, только в том случае, если имущество передано по договору лизинга и учитывается у лизингополучателя (арендатора).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления прочих расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществом в проверенные периоды заключались с ОАО ЛПК "Кипелово" договоры аренды техники (от 20.01.2004 N ПРЗ-04-25, от 05.01.2004 N ПРЗ-04-33, от 16.12.2003 N ПРЗ-03-249, от 04.02.2004 N ПРЗ-04-141, от 22.12.2003 N ПРЗ-03-255, от 31.12.2003 N ПРЗ-03-259, от 27.01.2004 N ПРЗ-04-26, от 03.02.2004 N ПРЗ-04-28, от 10.02.2004 N ПРЗ-04-62), для использования ее в своей производственной деятельности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается предусмотренное договорами аренды ежемесячное внесение платежей. Условий о предъявлении ежемесячно каких-либо расчетных документов на оплату данных платежей, как и ежемесячного составления актов приема-передачи услуг по аренде техники названные договоры не содержат.
Доводы Инспекции о передаче в аренду техники, не зарегистрированной в установленном порядке в органах Гостехнадзора, об издании арендодателем приказов о постановке ее на баланс и передаче арендатору позднее заключения спорных договоров аренды, а также об излишней арендной плате за неполные месяцы использования техники и отсутствии экономической обоснованности расходов по оплате аренды техники, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно условиям договоров аренды арендодатель - ОАО ЛПК "Кипелово" предоставляет, а Общество принимает в аренду технику (трактор трелевочный ТДТ 55А - заводской номер 190097/163; машины трелевочные чокерные ТДТ 55А-05 - заводские номера 190080/0119, 190107/0232 и ТТ-4М-04 - заводской номер 5790; трактор (бульдозер) Б10-1111-1Е).
В подтверждение приобретения, регистрации и передачи данных единиц техники арендодателем ЗАО "Северлеспром" представлены акты приема-передачи техники, в том числе составленные по форме ОС-1 (от 05.01.2004, от 16.12.2003, от 16.12.2003, от 22.12.2003, от 04.02.2004), наряд-заказы и путевые листы, счета-фактуры на оплату аренды техники, паспорта самоходных машин и других видов техники (от 22.01.2004 ВА N 920805, от 19.01.2004 серии ВА N 641059, от 27.01.2004 серии ВА N 762404, от 15.12.2003 серии ВА N 641635, АА N 080138, ВВ N 379912) и свидетельства о регистрации (АВ N 381323, от 12.01.2004 серии АВ 381251, от 27.05.2005 серии ВЕ 163017).
Оценив и исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что техника (трактор (бульдозер) Б10-1111-1Е, машина трелевочная чокерная ТТ-4М-04 - заводской номер 5790) приобретена арендодателем, а машины трелевочные чокерные ТДТ 55А-05, в том числе с заводским номером 190107/0232 приобретены и зарегистрированы в органах Гостехнадзора за владельцем ОАО "ЛПК "Кипелово" до момента передачи данной техники в аренду заявителю.
Причем факт более поздней регистрации спорной техники в органах Гостехнадзора по сравнению с датами передачи этой техники арендатору не опровергает права собственности арендодателя на данные объекты, возможность их передачи, как и передачу в аренду по соответствующим актам приема-передачи, а также использование Обществом техники в производственной деятельности. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что арендные отношения и право арендатора относить на расходы суммы арендной платы возникают с момента фактической передачи ему техники арендодателем и подписания соответствующего акта приема-передачи основных средств. Поскольку представленные в материалы дела акты приема-передачи техники в аренду оформлены без нарушений, то арендатор на законных основаниях включает в состав налоговой базы по налогу на прибыль суммы расходов в связи с потреблением услуги по аренде спорной техники.
Суд, исследовав представленные в отношении автомобиля УАЗ-3909 документы (акт приема-передачи по форме ОС-1 от 27.01.2004, приказ ОАО ЛПК "Кипелово" о постановке на баланс передаче в аренду обществу от 27.01.2004 N 39), установил, что автомобиль поставлен на учет арендодателем и передан в аренду Обществу в один день. Таким образом налоговым органом не доказан факт издания приказа арендодателя о постановке на баланс и передаче ЗАО "Северлеспром" автомобиля позднее его фактической передачи.
Доводы налогового органа об издании арендодателем приказов о постановке на баланс и передаче в аренду Обществу машины трелевочной чокерной ТТ-4М-04 - заводской номер 5797, автогрейдера ГС-14.02, автомобилей КАМАЗ-55111С, полуприцепа-тяжеловоза "Трал", четырех тягачей лесовозных и четырех прицепов-роспусков позже передачи техники в аренду исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд, исследовав представленные в отношении спорной техники документы (договоры аренды, акты приема-передачи, в том числе по форме ОС-1 от 26.12.2003 от 23.12.2003, от 06.01.2004, от 03.02.2004, от 06.02.2004 и приказы ОАО ЛПК "Кипелово" о постановке на баланс передаче в аренду Обществу техники от 24.12.2003 N 295, от 26.12.2003 N 301, от 14.01.2004 N 18, от 05.02.2004 N 51, от 12.02.2004 N 78-ОД) в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ сделал вывод о том, что несмотря на обоснованность указанных доводов Инспекции, данные приказы являются документами внутреннего учета движения основных средств арендодателя, не опровергающими фактов передачи в аренду спорной техники и использования ее Обществом в производственной деятельности. Кроме того, в приказах совпадают даты передачи спорной техники в аренду с датами ее фактической передачи, что подтверждено материалами дела (акты приема-передачи основных средств). Факт приобретения арендодателем спорной техники у поставщиков ранее момента передачи ее в аренду подтвержден товарными накладными (от 25.12.2003 N 416, от 18.12.2003 N 51, от 19.12.2003 N 53, от 06.02.2004 N 42, от 03.02.2004 N 38, от 27.01.2004 N 3, от 30.12.2003 N 426). Налоговым органом не доказана невозможность передачи техники в пользование Обществу до момента ее регистрации в органах Гостехнадзора и издания спорных приказов.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что, несмотря на период транспортировки, предшествовавший использованию техники в производственной деятельности, арендная плата начислялась Обществом с момента подписания соответствующих актов приема-передачи основных средств и фактической передачи техники, поскольку с этого момента возникают отношения по аренде и право арендатора относить на расходы суммы арендной платы. Требование об обязательном составлении актов приема-передачи услуг в виде аренды ни договорами аренды (от 20.01.2004 N ПРЗ-04-25, от 05.01.2004 N ПРЗ-04-33, от 16.12.2003 N ПРЗ-03-249, от 04.02.2004 N ПРЗ-04-141, от 22.12.2003 N ПРЗ-03-255, от 31.12.2003 N ПРЗ-03-259, от 27.01.2004 N ПРЗ-04-26, от 03.02.2004 N ПРЗ-04-28, от 10.02.2004 N ПРЗ-04-62), ни главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ, ни законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено.
При разрешении настоящего спора суд установил, что техника передана в аренду ЗАО "Северлеспром" согласно представленным актам приема-передачи основных средств, факт ее доставки от арендодателя арендатору и использования подтвержден наряд-заказами, актами приема-передачи, командировочными удостоверениями работников Общества, путевыми листами, к оформлению которых претензий у Инспекции не имеется.
Поскольку согласно приказу "Об учетной политике на 2003 год" от 31.12.2003 N 195 в целях учета расходов по налогу на прибыль ЗАО "Северлеспром" применялся метод начисления, то в соответствии с условиями заключенных договоров аренды и актами приема-передачи Общество правомерно производило ежемесячное начисление арендных платежей и в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ относило начисленные суммы на расходы.
Довод налогового органа об экономической необоснованности аренды техники в связи с отсутствием связи между понесенными расходами и их необходимостью исследовался в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган проанализировал потребности заявителя в трелевочных тракторах в 2004 году, сделав вывод о необходимости лишь 11 тракторов для осуществления производственной деятельности Общества.
Указанный вывод суд первой инстанции посчитал ошибочным, поскольку Инспекцией не проводился анализ технического состояния собственной техники ЗАО "Северлеспром", не оспаривалось фактическое использование им всей арендованной техники в производственных целях, а также отражение в налоговом учете всех операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд правомерно сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, в соответствии с которой обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Суд кассационной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности, в нарушение требований части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 53, налоговым органом недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в принятии в расходы за 2004 год 13 500 633 руб. затрат по оплате услуг по заготовке древесины, в том числе с использованием комплексов "Харвестер", "Форвардер", Инспекция указала на составление документов, представленных в подтверждение факта оказания услуг (первоначальные и исправленные), с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), неподтверждение ими факта оказания услуг, а также неразумность и экономическую необоснованность спорных расходов.
Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. Однако законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Главным при оценке первичных документов является подтверждение ими фактов получения товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Из материалов дела следует, что согласно заключенным Обществом с ОАО ЛПК "Кипелово" (исполнитель) договорам от 01.04.2004 N ПРЗ-04-76 и от 01.04.2004 N ПРЗ-04-76/42 последнее обязалось оказать услуги (выполнить работы) по заготовке древесины (валка, трелевка, складирование, очистка лесосеки) на арендуемых заявителем участках лесного фонда.
Пунктом 5 договора от 01.04.2004 N ПРЗ-04-76/42 определены цена и порядок расчетов, согласно которому стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с договором от 01.04.2004 N ПРЗ-04-76/42, складывается из двух частей, одна из которых определяется в зависимости от объема заготовленной древесины, вторая - за использование техники (комплексов "Харвестер", "Форвардер").
В подтверждение 13 500 633 руб. произведенных расходов по заготовке древесины, в том числе с использованием комплексов, Обществом представлены акты выполненных работ (в том числе с исправлениями, согласованными обеими сторонами договоров, подтвержденными письмами ОАО ЛПК "Кипелово" от 01.06.2007 N 01-31/2061 и Общества от 07.06.2007 N 488), договоры на оказание услуг (от 01.04.2004 N ПРЗ-04-76/42 и от 01.04.2004 N ПРЗ-04-76/42), счета-фактуры (в том числе от 31.07.2004 N 1581, от 31.08.2004 N 2211), акты сдачи-приемки выполненных работ, в том числе комплексами, заполнение которых предусмотрено приложением N 2 к договору от 01.04.2004 N ПРЗ-04-76/42 (в актах зафиксирован объем заготовленной древесины, приведены соответствующие расчеты использования техники, на основании данных актов составлялись акты выполненных работ).
Суд, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащееся в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, положения пункта 29 постановления N 5, в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того представлялись ли они налоговому органу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что доводы налогового органа о нарушении в представленных актах требований Закона N 129-ФЗ (не указаны должности лиц, принимавших работы от имени заказчика; содержание хозяйственной операции просто констатирует факт использования техники, ссылка на договор, согласно которому оказаны услуги, отсутствует) в данном случае не свидетельствуют об отсутствии оказанных услуг и выполненных работ, а также о том, что спорные услуги и работы не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика и являются экономически необоснованными.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о подтверждении Обществом правомерности отнесения 13 500 633 руб. затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса.
В ходе проведенной проверки Инспекция также установила неправомерное включение Обществом в расходы 5 738 984 руб. 98 коп. комиссионного вознаграждения, выплаченного ОАО ЛПК "Кипелово" и закрытому акционерному обществу "НЛК" (комиссионеры).
Удовлетворяя требования ЗАО "Северлеспром" по данному эпизоду, суд правомерно исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, соблюдая условия заключенных между Обществом и комиссионерами договоров (от 01.09.2003 N К-06-03, от 15.09.2003 N К-03-04, от 15.01.2004 N К-07-04, от 13.05.2004 N К-04-05), в проверенных периодах последние осуществляли реализацию лесопродукции на экспорт и на внутреннем рынке от своего имени, но в интересах ЗАО "Северлеспром" (комитент). Исполняя поручение комитента по реализации лесопродукции, комиссионеры предоставляли для согласования Обществу отчеты, в которых фиксировали общий объем отгруженных товаров, размер поступивших средств за реализацию, суммы, подлежащие перечислению комитентом комиссионеру, включая комиссионное вознаграждение.
Частью первой статьи 990 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, который согласно положениям статьи 991 ГК РФ обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом, также дополнительное вознаграждение в размере и порядке, установленных договором комиссии.
Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
Таким образом, суд, отклоняя доводы налогового органа о невозможности исполнения комиссионерами условий договоров, заключенных ранее договоров комиссии о заключении для комитента договоров и контрактов, правильно сослался на указанные нормы, указав, что отношения по договору комиссии могут иметь длительный характер и не ограничиваться одной сделкой; вопросы о размере и оплате комиссионного вознаграждения, как правило, закрепляются условиями договора комиссии, а в случае отсутствия соглашения о комиссионном вознаграждении, размер его может быть определен исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Судом установлено, что по условиям спорных договоров комиссионное вознаграждение выплачивается комиссионерам за реализацию продукции в размере определенного процента от стоимости лесопродукции, указанной в счете-фактуре (инвойсе), а датой оказания услуги является дата выставления счета-фактуры (инвойса) конечному покупателю. Таким образом, как правильно указал суд, выплата комиссионного вознаграждения связана с фактом реализации продукции покупателям, а не с моментом заключения договоров на отгрузку лесопродукции. Размер вознаграждения за заключение таких договоров и порядок его выплаты данными договорами комиссии не установлены. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Довод Инспекции о необоснованном увеличении размера комиссионного вознаграждения по договорам комиссии от 15.01.2004 N К-07-04, от 13.05.2004 N К-04-05 правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 424 ГК РФ, согласно которым исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Таким образом, договаривающиеся стороны свободны в определении стоимости оказываемых услуг. Стороны в ходе исполнения договора вправе изменить установленную ими цену, стоимость товаров (работ, услуг). Пока не доказано обратное, предполагается, что цена договора соответствует уровню рыночных цен (статья 40 НК РФ).
Доказательств обратного налоговым органом не представлено, поскольку им, как правильно указал суд, не проверена цена спорной услуги на соответствие уровню рыночных цен в соответствии с положениями статьи 40 Кодекса.
Поскольку налоговым органом не оспаривались факты реализации в проверенном периоде лесопродукции Общества комиссионерами покупателям (отчеты комиссионеров) и включения дохода, полученного ЗАО "Северлеспром" от этой реализации, в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суд пришел к правильным выводам о соответствии размера комиссионного вознаграждения уровню рыночных цен и его экономической обоснованности, а также о том, что спорные расходы связаны с получением дохода налогоплательщиком и правомерно учтены им при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Отказ Инспекции в предоставлении спорной суммы расходов является необоснованным.
Налоговый орган также считает неправомерным отнесение Обществом на расходы за 2004 год 232 194 руб. 40 коп. затрат по поставщику - закрытому акционерному обществу БДО "Юникон" (далее - ЗАО БДО "Юникон") ввиду отсутствия документального подтверждения факта оказания аудиторских услуг данным контрагентом.
Как видно из материалов дела, в опровержение указанного довода налогового органа Обществом представлены договор от 15.02.2004 N 10101-10-427/03 (дата подтверждена соглашением от 02.12.2004), согласно которому ЗАО БДО "Юникон" обязалось провести аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества за 2003 год, акт сдачи-приема работ от 24.06.2004 N 1 и соглашение от 06.06.2007, подтверждающие факт оказания спорной услуги, а также совместное внесение исправлений, допущенных при оформлении названного акта (том дела 14, листы 47 - 56 и 59, 60).
Отклоняя довод Инспекции о подписании указанных документов неуполномоченными лицами, суд сослался на недоказанность налоговым органом в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ данного факта.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, оценив совокупность представленных по данному эпизоду доказательств, суд пришел к выводу о том, что спорные затраты документально подтверждены и в соответствии со статьей 264 НК РФ правомерно учтены Обществом в составе расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.
В ходе проведенной проверки налоговым органом также установлено неправильное исчисление сумм НДС в налоговых периодах 2004 года и неправомерное невключение Обществом в реализацию сумм полученных авансов.
В обоснование своих доводов Инспекция указала, что при исчислении НДС с аванса в октябре 2004 года ею анализировались операции по отгрузке лесопродукции на экспорт и денежные средства, поступившие от иностранных партнеров на расчетный счет комиссионера без учета его расходов, связанных с исполнением договора комиссии от 15.01.2004 N К-07-04, и механизма расчетов Общества и ЗАО "НЛК", производимых между комитентом и комиссионером в рамках данного договора комиссии.
Суд, оценив и исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ЗАО "Северлеспром" в материалы дела доказательства (налоговые декларации, журнал проводок за октябрь 2004 года, карточку счета 76.013 за октябрь 2004 года по расчетам Общества с комиссионером ЗАО "НЛК" и его отчеты, договор комиссии от 15.01.2004 N К-07-04, книгу продаж за октябрь и сентябрь 2004 года) признал позицию Инспекции ошибочной, сделав правильный вывод о том, что несоответствия в книгах покупок, продаж и налоговых декларациях сами по себе не могут являться подтверждением неправильного исчисления налогоплательщиком сумм налога, поскольку ошибки, в том числе арифметического характера, могут содержаться как в книгах покупок и продаж, так и в налоговых декларациях. Устранение противоречий, содержащихся в книгах покупок, продаж и налоговых декларациях, и выявление ошибок, связанных с определением налогооблагаемой базы и исчислением налога, возможно только путем анализа первичных учетных документов, на основе которых формируются документы бухгалтерской и налоговой отчетности.
Доводы налогового органа об отказе в предоставлении Обществу 386 624 руб. 13 коп. налогового вычета по НДС были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Удовлетворяя требования ЗАО "Северлеспром" и признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства за спорные периоды 2004 года (первичные и уточненные налоговые декларации, книги покупок с дополнительными листами, акты сверки расчетов и первичных учетных документов по данному эпизоду) исходил из того, что, правомерно отказывая в предоставлении налоговых вычетов в июне, июле, августе 2004 года, налоговый орган должен был предоставить Обществу указанный вычет в январе 2004 года, поскольку целью налоговой проверки является не только выявление ошибок, повлекших занижение сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, но и иное неправильное его исчисление. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда.
В ходе проведенной проверки Инспекцией также установлено, что счета-фактуры, представленные ЗАО "Северлеспром" по поставщикам - обществам с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис", "Кедр плюс", "Торговая Компания "Регион", "Триал", закрытому акционерному обществу "Урал-автозапчасти" (далее - ООО "Кран-Сервис", ООО "Кедр плюс", ООО "Торговая Компания "Регион", ООО "Триал", ЗАО "Урал-автозапчасти") содержат недостоверные сведения в части указания адресов перечисленных контрагентов, в связи с чем Обществу отказано в предоставлении 122 559 руб. 62 коп. вычетов по НДС.
Порядок оформления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 указанной статьи в счете-фактуре указываются наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Отклоняя доводы Инспекции по данному эпизоду, суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе счета-фактуры, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) указал, что ненахождение ряда контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, и неуказание в счетах-фактурах юридических адресов не свидетельствует о нарушении положений статьи 169 НК РФ, поскольку пункт 5 данной статьи не содержит требования о том, что в счете-фактуре в строке "адрес поставщика" заполняется юридический адрес (место нахождения) поставщика. Кроме того, такие обстоятельства как непредставление контрагентами документов по требованию налогового органа не свидетельствуют об отсутствии между Обществом и спорными поставщиками хозяйственных операций.
Суд кассационной инстанции считает, что поскольку факты получения товаров от спорных поставщиков и их оплаты Инспекцией не оспариваются, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности отказа в предоставлении Обществу 122 559 руб. 62 коп. налоговых вычетов по НДС по данному эпизоду.
Доводы налогового органа по эпизоду, связанному с отказом Обществу в предоставлении 69 362 руб. вычета по НДС за декабрь 2004 года рассматривались в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов, и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, право на вычет обусловлено тремя условиями: фактом принятия на учет (оприходования), фактом оплаты и наличием счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее - Правила), счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Следовательно, счета-фактуры подлежат регистрации в книге покупок в том периоде, когда товары (работы, услуги) приняты к учету и оплачены.
Как видно из материалов дела и установлено судом, услуги по аренде техники, оказанные Обществу ОАО ЛПК "Кипелово", на оплату которых предъявлены спорные счета-фактуры, оказаны, приняты, оплачены и отражены в учете налогоплательщика в декабре 2004 года. Таким образом, счета-фактуры также подлежат регистрации в книге покупок указанного налогового периода.
Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду и отклоняя доводы Инспекции о том, что суммы НДС на основании счетов-фактур на оплату арендной платы по договорам аренды техники (от 31.12.2004 N 3176, 3177, 3179, 3180, 3181, 3182, 3183, 3184, 3185, 3186 от поставщика ОАО "ЛПК "Кипелово"), заявлены ЗАО "Северлеспром" в книгах покупок и налоговых декларациях по НДС ранее, чем получены, суд указал, что документы получены Обществом по факсимильной связи в декабре 2004 года. Следовательно, в данном налоговом периоде они имелись в распоряжении Общества и правомерно учтены им при определении налоговых обязательств по НДС за декабрь 2004 года. Доказательств обратного налоговым органом не представлено и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.
Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, следует признать, что поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судом не нарушены, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2009 по делу N А13-2484/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2009 ПО ДЕЛУ N А13-2484/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. по делу N А13-2484/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от закрытого акционерного общества "Северлеспром" Красильниковой М.Н. (доверенность от 01.07.2008), рассмотрев 07.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2009 по делу N А13-2484/2007 (судья Тарасова О.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Северлеспром" (далее - Общество, ЗАО "Северлеспром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 16.03.2007 N 14 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 24.02.2008 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания 52 493 руб. 60 коп. штрафа и начисления 8 422 руб. 54 коп. пеней по НДФЛ, начисления 11 791 руб. НДФЛ с соответствующими пенями и штрафом за неуплату данной суммы налога, доначисления 353 974 руб. 36 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с реализации товаров (работ, услуг), отказа в предоставлении 4 690 234 руб. 26 коп. налоговых вычетов по НДС, отказа в предоставлении 23 322 061 руб. 95 коп. расходов по налогу на прибыль организаций, а также начисления НДС, налога на прибыль организаций, пеней и штрафных санкций за неуплату данных налогов в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит проверить законность принятого судом первой инстанции решения в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.
По мнению подателя жалобы, судом сделаны ошибочные выводы, касающиеся начисления налогоплательщику 11 791 руб. НДФЛ, поскольку не исчисленная и не удержанная сумма налога не является задолженностью. Кроме того, налоговый орган указывает на ошибочность выводов суда относительно правомерности отнесения Обществом на расходы сумм арендной платы, уплаченной открытому акционерному обществу ЛПК "Кипелово" (далее - ОАО ЛПК "Кипелово") за аренду транспортных средств, поскольку спорные суммы расходов документально не подтверждены и экономически необоснованны.
В письменных пояснениях на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления и уплаты Обществом налогов за период с 01.01.2003 по 01.12.2006, в том числе НДФЛ, НДС и налога на прибыль.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.01.2007 N 4, и после рассмотрения представленных Обществом возражений принято решение от 16.03.2007 N 14.
Общество, не согласившись с выводами налогового органа, частично оспорило названное решение в арбитражном суде.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Общества, участвующего в рассмотрении дела, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговый орган считает, что судом неправильно применены нормы материального права по эпизоду, связанному с неправомерным неисчислением и неудержанием ЗАО "Северлеспром" 11 791 руб. НДФЛ за 2004 и 2005 годы (за 2004 год - 6 565 руб., за 2005 год - 5 226 руб.).
Довод Инспекции о том, что Обществом при определении сумм облагаемого НДФЛ дохода работников предоставлены стандартные налоговые вычеты без представления подтверждающих документов (трудовых книжек и справок с предыдущего места работы), что повлекло неправомерное неудержание с работников указанных сумм налога и, следовательно, занижение НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
Суд, удовлетворяя требования ЗАО "Северлеспром" по данному эпизоду, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Статьей 218 Кодекса предусмотрены стандартные налоговые вычеты, на получение которых имеет право налогоплательщик при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода. Такой вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Данный вычет не подлежит применению, начиная с месяца, в котором доход превысил указанный предел.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Кодекса стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие вычеты.
В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 Кодекса.
Установленный пунктом 4 статьи 218 НК РФ налоговый вычет распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок, являющихся родителями или супругами родителей, опекунами или попечителями, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
Налоговый вычет расходов на содержание ребенка (детей), установленный настоящим подпунктом, производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося дневной формы обучения, аспиранта, ординатора, студента, курсанта в возрасте до 24 лет у родителей и (или) супругов, опекунов или попечителей.
Следовательно, предоставление налоговых вычетов на детей связано с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 218 НК РФ, которые могут быть установлены из любых правоустанавливающих документов, либо документов, фиксирующих юридические факты.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом в обоснование применения стандартных налоговых вычетов представлены в налоговый орган и в суд при рассмотрении настоящего дела необходимые документы (копии трудовых книжек работников; копии исполнительных листов на удержание алиментов; копии заявлений и приказов о приеме на работу работников; копии свидетельств о рождении; приказ 06.02.2004 о приеме на работу Геранькина А.Н.; надлежащим образом заверенная копия свидетельства о браке Урановского С.В. с Урановской Е.Б. от 19.12.2003; справка акционерного общества открытого типа "Вытегорская мебельная фабрика" и личная карточка работника Поташева Е.А. (том дела 19, листы 140 - 142, 148 - 151; том дела 20, листы 1 - 44, 48 - 85, 4 - 5, 77, 34 - 36).
Суд первой инстанции, отклоняя довод Инспекции о непредставлении Обществом для проверки некоторых документов, представленных в суд в обоснование предоставления стандартного налогового вычета, правомерно руководствовался пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5), в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Оценив и исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о незаконности начисления Обществу пеней и штрафов за неудержание с работников и неперечисление в бюджет спорных сумм НДФЛ, поскольку документы о предоставлении спорным работникам стандартных налоговых вычетов, имеющиеся в материалах дела, содержат всю необходимую информацию и подтверждают правомерность предоставления таких вычетов. Доказательств обратного налоговым органом не представлено и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.
Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты расходы по оплате арендных платежей, предъявленных Обществу ОАО ЛПК "Кипелово" за использование арендованной техники (трактора трелевочного ТДТ 55А, машин трелевочных чокерных ТДТ 55А-05, бульдозера Б10-1111-1Е, машин трелевочных ТТ-4М-04, лесопогрузчика ЛТ 188, грейдера ГС-14.02, двух автомобилей КАМАЗ-55111С, автомобиля УАЗ-3909, трала 93622, четырех тягачей лесовозных и прицепов-роспусков).
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (статья 252 НК РФ).
В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией, согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса подразделяются, в том числе, на прочие расходы, к которым в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлено, что арендные (лизинговые) платежи признаются расходами за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 НК РФ по этому имуществу амортизации, только в том случае, если имущество передано по договору лизинга и учитывается у лизингополучателя (арендатора).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления прочих расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществом в проверенные периоды заключались с ОАО ЛПК "Кипелово" договоры аренды техники (от 20.01.2004 N ПРЗ-04-25, от 05.01.2004 N ПРЗ-04-33, от 16.12.2003 N ПРЗ-03-249, от 04.02.2004 N ПРЗ-04-141, от 22.12.2003 N ПРЗ-03-255, от 31.12.2003 N ПРЗ-03-259, от 27.01.2004 N ПРЗ-04-26, от 03.02.2004 N ПРЗ-04-28, от 10.02.2004 N ПРЗ-04-62), для использования ее в своей производственной деятельности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается предусмотренное договорами аренды ежемесячное внесение платежей. Условий о предъявлении ежемесячно каких-либо расчетных документов на оплату данных платежей, как и ежемесячного составления актов приема-передачи услуг по аренде техники названные договоры не содержат.
Доводы Инспекции о передаче в аренду техники, не зарегистрированной в установленном порядке в органах Гостехнадзора, об издании арендодателем приказов о постановке ее на баланс и передаче арендатору позднее заключения спорных договоров аренды, а также об излишней арендной плате за неполные месяцы использования техники и отсутствии экономической обоснованности расходов по оплате аренды техники, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно условиям договоров аренды арендодатель - ОАО ЛПК "Кипелово" предоставляет, а Общество принимает в аренду технику (трактор трелевочный ТДТ 55А - заводской номер 190097/163; машины трелевочные чокерные ТДТ 55А-05 - заводские номера 190080/0119, 190107/0232 и ТТ-4М-04 - заводской номер 5790; трактор (бульдозер) Б10-1111-1Е).
В подтверждение приобретения, регистрации и передачи данных единиц техники арендодателем ЗАО "Северлеспром" представлены акты приема-передачи техники, в том числе составленные по форме ОС-1 (от 05.01.2004, от 16.12.2003, от 16.12.2003, от 22.12.2003, от 04.02.2004), наряд-заказы и путевые листы, счета-фактуры на оплату аренды техники, паспорта самоходных машин и других видов техники (от 22.01.2004 ВА N 920805, от 19.01.2004 серии ВА N 641059, от 27.01.2004 серии ВА N 762404, от 15.12.2003 серии ВА N 641635, АА N 080138, ВВ N 379912) и свидетельства о регистрации (АВ N 381323, от 12.01.2004 серии АВ 381251, от 27.05.2005 серии ВЕ 163017).
Оценив и исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что техника (трактор (бульдозер) Б10-1111-1Е, машина трелевочная чокерная ТТ-4М-04 - заводской номер 5790) приобретена арендодателем, а машины трелевочные чокерные ТДТ 55А-05, в том числе с заводским номером 190107/0232 приобретены и зарегистрированы в органах Гостехнадзора за владельцем ОАО "ЛПК "Кипелово" до момента передачи данной техники в аренду заявителю.
Причем факт более поздней регистрации спорной техники в органах Гостехнадзора по сравнению с датами передачи этой техники арендатору не опровергает права собственности арендодателя на данные объекты, возможность их передачи, как и передачу в аренду по соответствующим актам приема-передачи, а также использование Обществом техники в производственной деятельности. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что арендные отношения и право арендатора относить на расходы суммы арендной платы возникают с момента фактической передачи ему техники арендодателем и подписания соответствующего акта приема-передачи основных средств. Поскольку представленные в материалы дела акты приема-передачи техники в аренду оформлены без нарушений, то арендатор на законных основаниях включает в состав налоговой базы по налогу на прибыль суммы расходов в связи с потреблением услуги по аренде спорной техники.
Суд, исследовав представленные в отношении автомобиля УАЗ-3909 документы (акт приема-передачи по форме ОС-1 от 27.01.2004, приказ ОАО ЛПК "Кипелово" о постановке на баланс передаче в аренду обществу от 27.01.2004 N 39), установил, что автомобиль поставлен на учет арендодателем и передан в аренду Обществу в один день. Таким образом налоговым органом не доказан факт издания приказа арендодателя о постановке на баланс и передаче ЗАО "Северлеспром" автомобиля позднее его фактической передачи.
Доводы налогового органа об издании арендодателем приказов о постановке на баланс и передаче в аренду Обществу машины трелевочной чокерной ТТ-4М-04 - заводской номер 5797, автогрейдера ГС-14.02, автомобилей КАМАЗ-55111С, полуприцепа-тяжеловоза "Трал", четырех тягачей лесовозных и четырех прицепов-роспусков позже передачи техники в аренду исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд, исследовав представленные в отношении спорной техники документы (договоры аренды, акты приема-передачи, в том числе по форме ОС-1 от 26.12.2003 от 23.12.2003, от 06.01.2004, от 03.02.2004, от 06.02.2004 и приказы ОАО ЛПК "Кипелово" о постановке на баланс передаче в аренду Обществу техники от 24.12.2003 N 295, от 26.12.2003 N 301, от 14.01.2004 N 18, от 05.02.2004 N 51, от 12.02.2004 N 78-ОД) в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ сделал вывод о том, что несмотря на обоснованность указанных доводов Инспекции, данные приказы являются документами внутреннего учета движения основных средств арендодателя, не опровергающими фактов передачи в аренду спорной техники и использования ее Обществом в производственной деятельности. Кроме того, в приказах совпадают даты передачи спорной техники в аренду с датами ее фактической передачи, что подтверждено материалами дела (акты приема-передачи основных средств). Факт приобретения арендодателем спорной техники у поставщиков ранее момента передачи ее в аренду подтвержден товарными накладными (от 25.12.2003 N 416, от 18.12.2003 N 51, от 19.12.2003 N 53, от 06.02.2004 N 42, от 03.02.2004 N 38, от 27.01.2004 N 3, от 30.12.2003 N 426). Налоговым органом не доказана невозможность передачи техники в пользование Обществу до момента ее регистрации в органах Гостехнадзора и издания спорных приказов.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что, несмотря на период транспортировки, предшествовавший использованию техники в производственной деятельности, арендная плата начислялась Обществом с момента подписания соответствующих актов приема-передачи основных средств и фактической передачи техники, поскольку с этого момента возникают отношения по аренде и право арендатора относить на расходы суммы арендной платы. Требование об обязательном составлении актов приема-передачи услуг в виде аренды ни договорами аренды (от 20.01.2004 N ПРЗ-04-25, от 05.01.2004 N ПРЗ-04-33, от 16.12.2003 N ПРЗ-03-249, от 04.02.2004 N ПРЗ-04-141, от 22.12.2003 N ПРЗ-03-255, от 31.12.2003 N ПРЗ-03-259, от 27.01.2004 N ПРЗ-04-26, от 03.02.2004 N ПРЗ-04-28, от 10.02.2004 N ПРЗ-04-62), ни главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ, ни законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено.
При разрешении настоящего спора суд установил, что техника передана в аренду ЗАО "Северлеспром" согласно представленным актам приема-передачи основных средств, факт ее доставки от арендодателя арендатору и использования подтвержден наряд-заказами, актами приема-передачи, командировочными удостоверениями работников Общества, путевыми листами, к оформлению которых претензий у Инспекции не имеется.
Поскольку согласно приказу "Об учетной политике на 2003 год" от 31.12.2003 N 195 в целях учета расходов по налогу на прибыль ЗАО "Северлеспром" применялся метод начисления, то в соответствии с условиями заключенных договоров аренды и актами приема-передачи Общество правомерно производило ежемесячное начисление арендных платежей и в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ относило начисленные суммы на расходы.
Довод налогового органа об экономической необоснованности аренды техники в связи с отсутствием связи между понесенными расходами и их необходимостью исследовался в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган проанализировал потребности заявителя в трелевочных тракторах в 2004 году, сделав вывод о необходимости лишь 11 тракторов для осуществления производственной деятельности Общества.
Указанный вывод суд первой инстанции посчитал ошибочным, поскольку Инспекцией не проводился анализ технического состояния собственной техники ЗАО "Северлеспром", не оспаривалось фактическое использование им всей арендованной техники в производственных целях, а также отражение в налоговом учете всех операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд правомерно сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, в соответствии с которой обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Суд кассационной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности, в нарушение требований части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 53, налоговым органом недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в принятии в расходы за 2004 год 13 500 633 руб. затрат по оплате услуг по заготовке древесины, в том числе с использованием комплексов "Харвестер", "Форвардер", Инспекция указала на составление документов, представленных в подтверждение факта оказания услуг (первоначальные и исправленные), с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), неподтверждение ими факта оказания услуг, а также неразумность и экономическую необоснованность спорных расходов.
Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. Однако законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Главным при оценке первичных документов является подтверждение ими фактов получения товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Из материалов дела следует, что согласно заключенным Обществом с ОАО ЛПК "Кипелово" (исполнитель) договорам от 01.04.2004 N ПРЗ-04-76 и от 01.04.2004 N ПРЗ-04-76/42 последнее обязалось оказать услуги (выполнить работы) по заготовке древесины (валка, трелевка, складирование, очистка лесосеки) на арендуемых заявителем участках лесного фонда.
Пунктом 5 договора от 01.04.2004 N ПРЗ-04-76/42 определены цена и порядок расчетов, согласно которому стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с договором от 01.04.2004 N ПРЗ-04-76/42, складывается из двух частей, одна из которых определяется в зависимости от объема заготовленной древесины, вторая - за использование техники (комплексов "Харвестер", "Форвардер").
В подтверждение 13 500 633 руб. произведенных расходов по заготовке древесины, в том числе с использованием комплексов, Обществом представлены акты выполненных работ (в том числе с исправлениями, согласованными обеими сторонами договоров, подтвержденными письмами ОАО ЛПК "Кипелово" от 01.06.2007 N 01-31/2061 и Общества от 07.06.2007 N 488), договоры на оказание услуг (от 01.04.2004 N ПРЗ-04-76/42 и от 01.04.2004 N ПРЗ-04-76/42), счета-фактуры (в том числе от 31.07.2004 N 1581, от 31.08.2004 N 2211), акты сдачи-приемки выполненных работ, в том числе комплексами, заполнение которых предусмотрено приложением N 2 к договору от 01.04.2004 N ПРЗ-04-76/42 (в актах зафиксирован объем заготовленной древесины, приведены соответствующие расчеты использования техники, на основании данных актов составлялись акты выполненных работ).
Суд, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащееся в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, положения пункта 29 постановления N 5, в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того представлялись ли они налоговому органу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что доводы налогового органа о нарушении в представленных актах требований Закона N 129-ФЗ (не указаны должности лиц, принимавших работы от имени заказчика; содержание хозяйственной операции просто констатирует факт использования техники, ссылка на договор, согласно которому оказаны услуги, отсутствует) в данном случае не свидетельствуют об отсутствии оказанных услуг и выполненных работ, а также о том, что спорные услуги и работы не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика и являются экономически необоснованными.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о подтверждении Обществом правомерности отнесения 13 500 633 руб. затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса.
В ходе проведенной проверки Инспекция также установила неправомерное включение Обществом в расходы 5 738 984 руб. 98 коп. комиссионного вознаграждения, выплаченного ОАО ЛПК "Кипелово" и закрытому акционерному обществу "НЛК" (комиссионеры).
Удовлетворяя требования ЗАО "Северлеспром" по данному эпизоду, суд правомерно исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, соблюдая условия заключенных между Обществом и комиссионерами договоров (от 01.09.2003 N К-06-03, от 15.09.2003 N К-03-04, от 15.01.2004 N К-07-04, от 13.05.2004 N К-04-05), в проверенных периодах последние осуществляли реализацию лесопродукции на экспорт и на внутреннем рынке от своего имени, но в интересах ЗАО "Северлеспром" (комитент). Исполняя поручение комитента по реализации лесопродукции, комиссионеры предоставляли для согласования Обществу отчеты, в которых фиксировали общий объем отгруженных товаров, размер поступивших средств за реализацию, суммы, подлежащие перечислению комитентом комиссионеру, включая комиссионное вознаграждение.
Частью первой статьи 990 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, который согласно положениям статьи 991 ГК РФ обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом, также дополнительное вознаграждение в размере и порядке, установленных договором комиссии.
Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
Таким образом, суд, отклоняя доводы налогового органа о невозможности исполнения комиссионерами условий договоров, заключенных ранее договоров комиссии о заключении для комитента договоров и контрактов, правильно сослался на указанные нормы, указав, что отношения по договору комиссии могут иметь длительный характер и не ограничиваться одной сделкой; вопросы о размере и оплате комиссионного вознаграждения, как правило, закрепляются условиями договора комиссии, а в случае отсутствия соглашения о комиссионном вознаграждении, размер его может быть определен исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Судом установлено, что по условиям спорных договоров комиссионное вознаграждение выплачивается комиссионерам за реализацию продукции в размере определенного процента от стоимости лесопродукции, указанной в счете-фактуре (инвойсе), а датой оказания услуги является дата выставления счета-фактуры (инвойса) конечному покупателю. Таким образом, как правильно указал суд, выплата комиссионного вознаграждения связана с фактом реализации продукции покупателям, а не с моментом заключения договоров на отгрузку лесопродукции. Размер вознаграждения за заключение таких договоров и порядок его выплаты данными договорами комиссии не установлены. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Довод Инспекции о необоснованном увеличении размера комиссионного вознаграждения по договорам комиссии от 15.01.2004 N К-07-04, от 13.05.2004 N К-04-05 правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 424 ГК РФ, согласно которым исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Таким образом, договаривающиеся стороны свободны в определении стоимости оказываемых услуг. Стороны в ходе исполнения договора вправе изменить установленную ими цену, стоимость товаров (работ, услуг). Пока не доказано обратное, предполагается, что цена договора соответствует уровню рыночных цен (статья 40 НК РФ).
Доказательств обратного налоговым органом не представлено, поскольку им, как правильно указал суд, не проверена цена спорной услуги на соответствие уровню рыночных цен в соответствии с положениями статьи 40 Кодекса.
Поскольку налоговым органом не оспаривались факты реализации в проверенном периоде лесопродукции Общества комиссионерами покупателям (отчеты комиссионеров) и включения дохода, полученного ЗАО "Северлеспром" от этой реализации, в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суд пришел к правильным выводам о соответствии размера комиссионного вознаграждения уровню рыночных цен и его экономической обоснованности, а также о том, что спорные расходы связаны с получением дохода налогоплательщиком и правомерно учтены им при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Отказ Инспекции в предоставлении спорной суммы расходов является необоснованным.
Налоговый орган также считает неправомерным отнесение Обществом на расходы за 2004 год 232 194 руб. 40 коп. затрат по поставщику - закрытому акционерному обществу БДО "Юникон" (далее - ЗАО БДО "Юникон") ввиду отсутствия документального подтверждения факта оказания аудиторских услуг данным контрагентом.
Как видно из материалов дела, в опровержение указанного довода налогового органа Обществом представлены договор от 15.02.2004 N 10101-10-427/03 (дата подтверждена соглашением от 02.12.2004), согласно которому ЗАО БДО "Юникон" обязалось провести аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества за 2003 год, акт сдачи-приема работ от 24.06.2004 N 1 и соглашение от 06.06.2007, подтверждающие факт оказания спорной услуги, а также совместное внесение исправлений, допущенных при оформлении названного акта (том дела 14, листы 47 - 56 и 59, 60).
Отклоняя довод Инспекции о подписании указанных документов неуполномоченными лицами, суд сослался на недоказанность налоговым органом в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ данного факта.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, оценив совокупность представленных по данному эпизоду доказательств, суд пришел к выводу о том, что спорные затраты документально подтверждены и в соответствии со статьей 264 НК РФ правомерно учтены Обществом в составе расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.
В ходе проведенной проверки налоговым органом также установлено неправильное исчисление сумм НДС в налоговых периодах 2004 года и неправомерное невключение Обществом в реализацию сумм полученных авансов.
В обоснование своих доводов Инспекция указала, что при исчислении НДС с аванса в октябре 2004 года ею анализировались операции по отгрузке лесопродукции на экспорт и денежные средства, поступившие от иностранных партнеров на расчетный счет комиссионера без учета его расходов, связанных с исполнением договора комиссии от 15.01.2004 N К-07-04, и механизма расчетов Общества и ЗАО "НЛК", производимых между комитентом и комиссионером в рамках данного договора комиссии.
Суд, оценив и исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ЗАО "Северлеспром" в материалы дела доказательства (налоговые декларации, журнал проводок за октябрь 2004 года, карточку счета 76.013 за октябрь 2004 года по расчетам Общества с комиссионером ЗАО "НЛК" и его отчеты, договор комиссии от 15.01.2004 N К-07-04, книгу продаж за октябрь и сентябрь 2004 года) признал позицию Инспекции ошибочной, сделав правильный вывод о том, что несоответствия в книгах покупок, продаж и налоговых декларациях сами по себе не могут являться подтверждением неправильного исчисления налогоплательщиком сумм налога, поскольку ошибки, в том числе арифметического характера, могут содержаться как в книгах покупок и продаж, так и в налоговых декларациях. Устранение противоречий, содержащихся в книгах покупок, продаж и налоговых декларациях, и выявление ошибок, связанных с определением налогооблагаемой базы и исчислением налога, возможно только путем анализа первичных учетных документов, на основе которых формируются документы бухгалтерской и налоговой отчетности.
Доводы налогового органа об отказе в предоставлении Обществу 386 624 руб. 13 коп. налогового вычета по НДС были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Удовлетворяя требования ЗАО "Северлеспром" и признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства за спорные периоды 2004 года (первичные и уточненные налоговые декларации, книги покупок с дополнительными листами, акты сверки расчетов и первичных учетных документов по данному эпизоду) исходил из того, что, правомерно отказывая в предоставлении налоговых вычетов в июне, июле, августе 2004 года, налоговый орган должен был предоставить Обществу указанный вычет в январе 2004 года, поскольку целью налоговой проверки является не только выявление ошибок, повлекших занижение сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, но и иное неправильное его исчисление. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда.
В ходе проведенной проверки Инспекцией также установлено, что счета-фактуры, представленные ЗАО "Северлеспром" по поставщикам - обществам с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис", "Кедр плюс", "Торговая Компания "Регион", "Триал", закрытому акционерному обществу "Урал-автозапчасти" (далее - ООО "Кран-Сервис", ООО "Кедр плюс", ООО "Торговая Компания "Регион", ООО "Триал", ЗАО "Урал-автозапчасти") содержат недостоверные сведения в части указания адресов перечисленных контрагентов, в связи с чем Обществу отказано в предоставлении 122 559 руб. 62 коп. вычетов по НДС.
Порядок оформления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 указанной статьи в счете-фактуре указываются наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Отклоняя доводы Инспекции по данному эпизоду, суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе счета-фактуры, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) указал, что ненахождение ряда контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, и неуказание в счетах-фактурах юридических адресов не свидетельствует о нарушении положений статьи 169 НК РФ, поскольку пункт 5 данной статьи не содержит требования о том, что в счете-фактуре в строке "адрес поставщика" заполняется юридический адрес (место нахождения) поставщика. Кроме того, такие обстоятельства как непредставление контрагентами документов по требованию налогового органа не свидетельствуют об отсутствии между Обществом и спорными поставщиками хозяйственных операций.
Суд кассационной инстанции считает, что поскольку факты получения товаров от спорных поставщиков и их оплаты Инспекцией не оспариваются, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности отказа в предоставлении Обществу 122 559 руб. 62 коп. налоговых вычетов по НДС по данному эпизоду.
Доводы налогового органа по эпизоду, связанному с отказом Обществу в предоставлении 69 362 руб. вычета по НДС за декабрь 2004 года рассматривались в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов, и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, право на вычет обусловлено тремя условиями: фактом принятия на учет (оприходования), фактом оплаты и наличием счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее - Правила), счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Следовательно, счета-фактуры подлежат регистрации в книге покупок в том периоде, когда товары (работы, услуги) приняты к учету и оплачены.
Как видно из материалов дела и установлено судом, услуги по аренде техники, оказанные Обществу ОАО ЛПК "Кипелово", на оплату которых предъявлены спорные счета-фактуры, оказаны, приняты, оплачены и отражены в учете налогоплательщика в декабре 2004 года. Таким образом, счета-фактуры также подлежат регистрации в книге покупок указанного налогового периода.
Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду и отклоняя доводы Инспекции о том, что суммы НДС на основании счетов-фактур на оплату арендной платы по договорам аренды техники (от 31.12.2004 N 3176, 3177, 3179, 3180, 3181, 3182, 3183, 3184, 3185, 3186 от поставщика ОАО "ЛПК "Кипелово"), заявлены ЗАО "Северлеспром" в книгах покупок и налоговых декларациях по НДС ранее, чем получены, суд указал, что документы получены Обществом по факсимильной связи в декабре 2004 года. Следовательно, в данном налоговом периоде они имелись в распоряжении Общества и правомерно учтены им при определении налоговых обязательств по НДС за декабрь 2004 года. Доказательств обратного налоговым органом не представлено и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.
Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, следует признать, что поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судом не нарушены, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2009 по делу N А13-2484/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)