Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,
при участии:
- от Демченко Н.И.: 1) Гаврилова С.В., представителя по доверенности N 36 АВ 0404817 от 15.09.2011; 2) Заслонова И.Е., представителя по доверенности N 77 АА 1521304 от 15.03.2011, доверенности N 57 АА 0085200 от 01.02.2011;
- от Хейфиц И.Б.: Овчинниковой Ю.В., представителя по доверенности N 77 АА 4006582 от 25.11.2011;
- от ЗАО "РАВ Агро-Про": (до перерыва) 1) Лаврова К.В., представителя по доверенности N 063-11 от 11.10.2011, 2) Бородина О.Н., представителя по доверенности N 031-11 от 23.05.2011, (после перерыва) 1) Баулина О.В., представителя по доверенности N 062-11 от 11.10.2011; 2) Стрибной И.Н., представителя по доверенности N 075-11 от 05.12.2011;
- от ОАО "Родина": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от ОАО "Ольховатский сахарный комбинат": (до перерыва) Уроженко О.Г., представителя по доверенности б/н от 22.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "РАВ Агро-Про" и открытого акционерного общества "Ольховатский сахарный комбинат", обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 по делу N А14-5752/2011 (судья Щербатых И.А.) по иску гражданина Демченко Николая Ивановича к гражданину Хейфицу Игорю Борисовичу, закрытому акционерному обществу "РАВ Агро-Про" (ОГРН 1087746773278), при участии третьего лица открытого акционерного общества "Родина" (ОГРН 1033664500594) о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций,
установил:
Демченко Николай Иванович (далее - Демченко Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения) к Хейфицу Игорю Борисовичу (далее - Хейфиц И.Б., ответчик), открытому акционерному обществу "РАВ Агро-Про" (далее - ОАО "РАВ Агро-Про", ответчик) о переводе на Демченко Н.И. прав и обязанностей по единому договору купли-продажи 30 432 простых бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Родина", заключенному между Хейфицем И.Б. и ОАО "РАВ Агро-Про".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Родина" (далее - ЗАО "Родина").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 дело N А40-27920/2011 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2011 в связи с изменением наименования ответчика произведена замена ОАО "РАВ Агро-Про" на закрытое акционерное общество "РАВ Агро-Про" (далее - ЗАО "РАВ Агро-Про"), а также в связи с изменением типа общества произведена замена третьего лица ЗАО "Родина" на открытое акционерное общество "Родина" (далее - ОАО "Родина").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 исковые требования Демченко Н.И. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "РАВ Агро-Про" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "РАВ Агро-Про" ссылается на то, что намерение истца приобрести акции ОАО "Родина" не является реальным. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод арбитражного суда области о переводе на истца прав и обязанностей покупателя в отношении всех спорных акций ОАО "Родина" (30 432 обыкновенных именных бездокументарных акций) не соответствует действующему законодательству, а также на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении норм законодательства об исковой давности, в связи с тем, что к моменту поступления дела в Арбитражный суд Воронежской области срок исковой давности истек. Кроме того, ЗАО "РАВ Агро-Про" ссылается на злоупотребление истцом Демченко Н.И. правом, выразившимся в отсутствии у него намерения стать акционером ОАО "Родина" и участвовать в его деятельности, в связи с тем, что еще в 2008 году Демченко Н.И. приобрел 30 432 акций и затем продал их Поспелову С.А., который, в свою очередь, продал указанные акции Хейфицу И.Б., который впоследствии продал их ЗАО "РАВ Агро-Про".
Также, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 года, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось открытое акционерное общество "Ольховатский сахарный комбинат" (далее - ОАО "Ольховатский сахарный комбинат"), которое указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица и принял обжалуемое решение, которое затрагивает его права и законные интересы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 07.12.2011 года (03.12.2011 и 04.12.2011 - выходные дни).
В настоящем судебном заседании 07.12.2011 года представители ЗАО "РАВ Агро-Про" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. В отношении удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" полагались на усмотрение суда.
Представители Демченко Н.И. с доводами апелляционных жалоб не согласились по мотивам, указанным в отзывах на апелляционные жалобы и отзыве на дополнения к апелляционной жалобе ЗАО "РАВ Агро-Про", считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель Хейфица И.Б. с доводами апелляционных жалоб также не согласился по мотивам, указанным в отзывах на апелляционные жалобы, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" после перерыва в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "РАВ Агро-Про" в материалы дела не представил.
Третье лицо ОАО "Родина" в судебное заседание не явилось, отзывы на апелляционные жалобы не представило.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ОАО "Родина" о времени и месте судебного разбирательства апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией отклонено ходатайство ЗАО "РАВ Агро-Про" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7624/2011, поскольку из заявленных требований и представленных документов не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения искового заявления ЗАО "РАВ Агро-Про" к Хейфиц И.Б. о признании ничтожной (мнимой) сделкой договора купли-продажи акций от 13.01.2010 года.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе ЗАО "РАВ Агро-Про", а также отзывы на апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе ЗАО "РАВ Агро-Про", заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" следует прекратить, апелляционную жалобу ЗАО "РАВ Агро-Про" оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 - без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Родина" (в настоящее время - ОАО "Родина") было зарегистрировано 28.09.1998 года при создании путем реорганизации Администрацией Россошанского района Воронежской области за номером 1057.
Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Воронежской области 10.01.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1033664500594.
07.12.2009 года между гражданином Хейфицем И.Б. (даритель) и ОАО "РАВ Агро-Про" (в настоящее время - ЗАО "РАВ Агро-Про") в лице генерального директора Хейфица И.Б. (одаряемый) был заключен договор дарения акций, согласно которому даритель безвозмездно передает (дарит) одаряемому одну обыкновенную бездокументарную акцию ЗАО "Родина" номинальной стоимостью 1 000 руб., регистрационный номер выпуска 1-01-61180-J, дата регистрации выпуска акций 14.12.1999, а одаряемый обязуется принять у дарителя передаваемую согласно договору акцию, свободную от любых имущественных прав и претензий третьих лиц (пункты 1.1 и 2.1 договора).
13.01.2010 года между Хейфицем И.Б. (продавец) и ОАО "РАВ Агро-Про" в лице генерального директора Хейфица И.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций, согласно которому продавец обязался передать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в собственность покупателя 30 431 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Родина" номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, регистрационный номер выпуска 1-01-61180-J, дата регистрации выпуска акций 14.12.1999, а покупатель обязался принять ценные бумаги и уплатить за них денежную сумму в размере и порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора купли-продажи акций от 13.01.2010 стороны определили договорную цену в размере 3 304 руб. 96 коп. за одну акцию, общая сумма по договору составила 100 573 135 руб.
В соответствии с пунктом 3.3. договора купли-продажи акций от 13.01.2010 вся сумма в размере 100 573 135 руб. должна быть оплачена покупателем в течение 90 дней с момента регистрации в системе ведения реестра акционеров перехода права собственности на акции от продавца к покупателю.
Также, 13.01.2010 между компанией "R.A.V. Russian Agricultural Ventures Limited" (цедент) и ОАО "РАВ Агро-Про" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (имущественных прав), согласно которому цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий обязался приобрести на возмездной основе права требования цедента к Хейфицу И.Б. (должник), принадлежащие цеденту в соответствии с договором займа от 22.06.2008 (с изменениями), заключенным между цедентом и должником (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 указанного договора сумма передаваемых (уступаемых) прав составляет 3 417 565 долларов США 23 цента.
В силу пункта 1.3 договора уступки прав требования (имущественных прав) от 13.01.2010 передаваемые права требования оценены сторонами в 100 573 135 руб.
Кроме того, 13.01.2010 года между Хейфицем И.Б. (заемщик) и ОАО "РАВ Агро-Про" (займодавец) было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились прекратить обязательства заемщика по договору займа от 22.06.2008 перед займодавцем по возврату займа и уплате процентов на нее в размере 3 417 565 долларов США 23 цента, из которых 3 000 000 долларов США 23 цента основного долга и 417 565 долларов США 23 цента начисленных на дату подписания соглашения об отступном процентов, путем предоставления отступного, а именно, передачей заемщиком в собственность займодавца ценных бумаг: 30 431 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Родина" номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, регистрационный номер выпуска 1-01-61180-J, дата регистрации выпуска акций 14.12.1999. Стороны согласовали стоимость передаваемых акций в размере 3 417 565 долларов США 23 цента, исходя из согласованной стоимости одной акции в размере 112 долларов США 31 цента.
В соответствии с пунктом 7 соглашения об отступном для передачи акций (права на акции) заемщик подписывает и предоставляет держателю реестра акционеров (регистратор) эмитента ЗАО "Регистраторское общество "Статус" передаточное распоряжение по форме Приложения N 2 к соглашению в течение 3 рабочих дней с даты подписания соглашения.
Согласно справкам из реестра NN 22-03/637, 22-03/636 от 27.07.2011 по состоянию на 07.12.2009 и 13.01.2010 истец по настоящему делу Демченко Н.И. являлся акционером ЗАО "Родина", на его лицевом счете находилось 527 обыкновенных акций ЗАО "Родина" номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, регистрационный номер выпуска 1-01-61180-J.
Из справки N 22-03/858 от 09.08.2011 об операциях, проведенных по лицевому счету с 01.12.2009 по 31.01.2010, усматривается, что по лицевому счету ЗАО "РАВ Агро-Про" 13.01.2010 проведены операции о приходе с лицевого счета Хейфица И.Б. 1 акции на основании передаточного распоряжения, договора дарения от 07.12.2009 и 30 431 акции на основании передаточного распоряжения, договора купли-продажи от 13.01.2010.
Письмом, полученным Хейфицем И.Б. 11.02.2011, истец предложил Хейфицу И.Б. провести встречу для обсуждения необходимости проведения общего собрания акционеров ЗАО "Родина", вопросов, подлежащих включению в повестку дня.
Письмом от 25.02.2011 ответчик Хейфиц И.Б. сообщил истцу, что права на принадлежащие ему акции ЗАО "Родина" в количестве 30 432 штук он передал ОАО "РАВ Агро-Про" на основании договора дарения от 07.12.2009 и купли-продажи от 13.01.2010, по вопросу созыва собрания предложил обратиться к ОАО "РАВ Агро-Про".
12.04.2011 единственным акционером ОАО "РАВ Агро-Про" было принято решение о преобразовании (изменении типа акционерного общества) открытого акционерного общества "РАВ Агро-Про" в закрытое акционерное общество "РАВ Агро-Про".
На основании указанного решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области 21.04.2011 за ГРН 2113668168139 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.
ЗАО "Родина" был изменен тип акционерного общества на ОАО "Родина", о чем 20.06.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области за ГРН 2113627010100 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Письмом N 01/8159 от 22.09.2011 КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) сообщило Демченко Н.И. о возможности предоставления ему кредита в сумме 101 000 000 руб. для осуществления сделки по приобретению 30 341 акций ЗАО "Родина" при условии использования данных акций как предмета залога данного договора.
Ссылаясь на отчуждение акций с нарушением преимущественного права их приобретения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец Демченко Н.И. ссылается на то, что договор дарения акций ЗАО "Родина" от 07.12.2009 и договор купли-продажи акций ЗАО "Родина" от 13.01.2010, заключенные между Хейфицем И.Б. и ОАО "РАВ Агро-Про", являются притворными сделками, прикрывающие собой единый договор купли-продажи акций с целью нарушения приоритетного права акционеров общества на приобретение акций общества по цене предложения третьему лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" предусмотрено, что договоры, совершенные с участием посредника, заключенные в течение непродолжительного периода времени с целью обойти ограничения, установленные законодательством для защиты прав акционеров, являются притворными.
По настоящему спору, как подтверждается материалами дела, договор дарения одной обыкновенной бездокументарной акции ЗАО "Родина" (в настоящее время - ОАО "Родина") от 07.12.2009, а также договор купли-продажи 30 431 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Родина" от 13.01.2010, заключенные между Хейфицем И.Б. и ОАО "РАВ Агро-Про" (в настоящее время - ЗАО "РАВ Агро-Про"), являются притворными, поскольку были совершены с целью прикрыть договор купли-продажи 30 432 акций ЗАО "Родина" и лишить других акционеров указанного общества возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что о притворности указанных договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех акций свидетельствует небольшой промежуток времени между заключением обоих договоров, незначительное количество подаренных акций по сравнению с количеством проданных акций, отсутствие между ответчиками личных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора.
При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям должны применяться правила отчуждения акций общества, установленные статьей 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах").
Пунктом 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах", в редакции, действующей на дату совершения договора дарения от 07.12.2009 и договора купли-продажи от 13.01.2010, предусмотрено, что акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
По смыслу указанной нормы права с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя вправе обратиться любой акционер с того момента, когда он узнал о совершении соответствующей возмездной сделки с нарушением его права.
Материалами настоящего дела, в том числе справками из реестра N 22-03/636 и N 22-03/637 от 27.07.2011 по состоянию на 07.12.2009 и 13.01.2010, подтверждается, что Демченко Н.И. являлся акционером ЗАО "Родина" (в настоящее время - ОАО "Родина") и на его лицевом счете находилось 527 обыкновенных акций ЗАО "Родина" номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, регистрационный номер выпуска 1-01-61180-J.
Факт отчуждения Хейфицем И.Б. акций ЗАО "Родина" в количестве 30 432 ответчику ОАО "РАВ Агро-Про" (в настоящее время - ЗАО "РАВ Агро-Про") подтверждается справкой N 22-03/858 от 09.08.2011 об операциях, проведенных по лицевому счету с 01.12.2009 по 31.01.2010, согласно которой по лицевому счету ОАО "РАВ Агро-Про" 13.01.2010 проведены операции о приходе с лицевого счета Хейфица И.Б. 1 акции на основании передаточного распоряжения, договора дарения от 07.12.2009 и 30 431 акций на основании передаточного распоряжения, договора купли-продажи от 13.01.2010.
Между тем, доказательств соблюдения установленного статьей 7 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка отчуждения акций ЗАО "Родина" ответчиками в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о доказанности факта нарушения преимущественного права Демченко Н.И. на приобретение акций ЗАО "Родина".
Довод ответчика ЗАО "РАВ Агро-Про" о том, что спорные акции перешли к нему в результате соглашения об отступном от 13.01.2010, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку из справки N 22-03/858 от 09.08.2011 об операциях, проведенных по лицевому счету с 01.12.2009 по 31.01.2010, усматривается, что основаниями для перехода прав на акции явились передаточные распоряжения, договор дарения от 07.12.2009, а также договор купли-продажи от 13.01.2010.
При этом представленная ответчиком ЗАО "РАВ Агро-Про" переписка по электронной почте не может быть принята в качестве доказательства даты заключения соглашения об отступном, поскольку подтверждает лишь факт обмена документами между Коликом Романом и иными лицами.
Ссылка ЗАО "РАВ Агро-Про" на то, что истец вправе заявить настоящий иск только в отношении количества акций, право на приобретение которых акционер мог реализовать при осуществлении преимущественного права, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку по смыслу абзаца 4 пункта 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" правило о пропорциональности применяется в случае, если два и более акционеров закрытого общества выразили желание воспользоваться преимущественным правом покупки акций.
В рассматриваемом случае другие акционеры ЗАО "Родина" не заявили о своем желании приобрести акции общества и, следовательно, у суда отсутствуют основания для применения положений ФЗ "Об акционерных обществах" о пропорциональности, исходя из количества акций, принадлежащих истцу.
По мнению суда апелляционной инстанции, довод ответчика ЗАО "РАВ Агро-Про" о злоупотреблении Демченко Н.И. правом и непредставлении им доказательств наличия у него реальной возможности исполнить обязанности покупателя по договору купли-продажи акций, также правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком в рамках данного спора не представлено доказательств злоупотребления истцом правом, а также поскольку закон не связывает возможность перевода прав покупателя на акционера с представлением таким акционером доказательств возможности исполнить обязанности покупателя.
Кроме того, истцом представлено в материалы дела письмо КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) N 01/8159 от 22.09.2011 о возможности предоставления Демченко Н.И. кредита в сумме 101 000 000 руб. для осуществления сделки по приобретению акций ЗАО "Родина".
Ссылка ЗАО "РАВ Агро-Про" о мнимости сделок купли-продажи и дарения опровергается их фактическим исполнением продавцом (представлением передаточного распоряжения регистратору общества).
Заявление ответчика ЗАО "РАВ Агро-Про" о пропуске истцом срока исковой давности также не может быть признано обоснованным, поскольку из пояснений истца следует, что он узнал о спорных договорах из письма Хейфица И.Б. от 25.02.2011.
Доказательств, опровергающих указанное утверждение истца, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Заявление ЗАО "Родина", сделанное им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи также не может быть признано состоятельным.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу части 1 статьи 44 АПК РФ третье лицо стороной в арбитражном процессе не является, в связи с чем, заявлять о применении срока исковой давности не вправе.
На основании изложенного, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Демченко Н.И. по заявленным им основаниям.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы ЗАО "РАВ Агро-Про" о том, что намерение истца приобрести акции не является реальным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство не обязывает акционера, обратившегося с иском о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций, представлять доказательства, подтверждающие его платежеспособность и, кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Демченко Н.И. представил в материалы настоящего дела письмо КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) N 01/8159 от 22.09.2011 о возможности предоставления Демченко Н.И. кредита в сумме 101 000 000 руб. для осуществления сделки по приобретению акций ОАО "Родина".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вывод арбитражного суда области о переводе на истца прав и обязанностей покупателя в отношении всех спорных акций (30 432 обыкновенных именных бездокументарных акций) не соответствует действующему законодательству, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неправильном понимании положений пункта 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах".
Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении Демченко Н.И. правом, выразившимся в отсутствии у него намерения стать акционером ОАО "Родина" и участвовать в его деятельности, в связи с тем, что еще в 2008 году Демченко Н.И. приобрел 30 432 акций третьего лица и затем продал их Поспелову С.А., который, в свою очередь, продал указанные акции Хейфицу И.Б., который впоследствии продал их ЗАО "РАВ Агро-Про", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт приобретения или отчуждения истцом акций ОАО "Родина" в 2008 году не может подтвердить или опровергнуть наличие у истца намерения приобрести акции, продаваемые Хейфицем И.Б. в обход его преимущественного права в 2010 году.
Довод ответчика о том, что в результате указанных сделок в 2008 году и был сформирован спорный пакет акций в количестве 30 432 акций, носит предположительный характер, в связи с чем, также подлежит отклонению.
Ссылка ЗАО "РАВ Агро-Про" на то, что арбитражный суд области неправомерно отказал в применении норм законодательства об исковой давности, в связи с тем, что к моменту поступления дела в Арбитражный суд Воронежской области срок исковой давности истек, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
Как следует из материалов настоящего дела, письмом от 25.02.2011 ответчик Хейфиц И.Б. сообщил истцу, что права на принадлежащие ему акции ЗАО "Родина" (в настоящее время - ОАО "Родина") в количестве 30 432 штук он передал ОАО "РАВ Агро-Про" (в настоящее время - ЗАО "РАВ Агро-Про") на основании договора дарения от 07.12.2009 и договора купли-продажи от 13.01.2010 года.
Истец Демченко Н.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими исковыми требованиями 21.03.2011, т.е. в пределах срока исковой давности, и только в ходе рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции ответчиком ЗАО "РАВ Агро-Про" в подтверждение указанных доводов о злоупотреблении истцом своим правом и о пропуске им срока исковой давности были представлены надлежащим образом заверенные копии документов: письма исполнительного директора ОАО "Родина" Голда В.А. в адрес генерального директора Управляющей компании ЗАО "РАВ Агро-Про" Аарону Нилу Болдуину от 01.11.2011; выписки из регистрационного журнала ЗАО "Родина" за период с 01.01.2008 по 28.12.2010; списков аффилированных лиц ОАО "РАВ Агро-Про" по состоянию на 31.03.2010 и 29.11.2010; информации об эмитенте, а также выписки с сайта раскрытия информации СКРИН относительно списка аффилированных лиц ОАО "РАВ Агро-Про" от 29.11.2010.
С учетом положений частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ указанные документы были приобщены судебной коллегией к материалам настоящего дела и оценены.
Между тем, представленные ответчиком документы не подтверждают его доводы по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, списки об аффилированных лицах не содержат сведения, когда они были распечатаны, следовательно, утверждение ответчика о их наличии в 2010 году не доказано. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает для акционера обязанности следить за составом аффилированных лиц акционерного общества. Более того, данный сайт принадлежит не ОАО "Родина", а ЗАО "РАВ Агро-Про", акционером которого истец не является.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление Хейфицем И.Б. своим правом не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы ЗАО "РАВ Агро-Про" по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Что касается доводов ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как видно из апелляционной жалобы, ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" ссылается на то, что между ним и ответчиком ЗАО "РАВ Агро-Про" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в результате чего, он приобрел статус акционера ЗАО "Родина". В настоящее время обжалуемым решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 по делу N А14-5752/2011 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи акций переведены на Демченко Н.И., в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что его права были нарушены.
Между тем, заявителем апелляционной жалобы не доказано, какие конкретно его права, обязанности и законные интересы нарушены или затронуты вынесенным решением.
То обстоятельство, что у ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" имеется заинтересованность в исходе дела, само по себе не предоставляет ему право на участие в рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
При разрешении данного вопроса на стадии принятия ее к производству она подлежит возвращению заявителю, на стадии рассмотрения - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" не является лицом, участвующим в деле, решение суда первой инстанции не затрагивает его прав и законных интересов, в том числе не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности, а также не возлагает на него каких-либо обязанностей, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" следует прекратить.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "РАВ Агро-Про" и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "РАВ Агро-Про".
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению N 4011 от 14.11.2011.
Руководствуясь статьями 104, 110, 150 (пункт 1 части 1), 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ольховатский сахарный комбинат" прекратить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 по делу N А14-5752/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РАВ Агро-Про" - без удовлетворения.
Выдать открытому акционерному обществу "Ольховатский сахарный комбинат" (ОГРН 1023601232401, ИНН 36180003708), Воронежская область, р.п. Ольховатка, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 4011 от 14.11.2011.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N А14-5752/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N А14-5752/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,
при участии:
- от Демченко Н.И.: 1) Гаврилова С.В., представителя по доверенности N 36 АВ 0404817 от 15.09.2011; 2) Заслонова И.Е., представителя по доверенности N 77 АА 1521304 от 15.03.2011, доверенности N 57 АА 0085200 от 01.02.2011;
- от Хейфиц И.Б.: Овчинниковой Ю.В., представителя по доверенности N 77 АА 4006582 от 25.11.2011;
- от ЗАО "РАВ Агро-Про": (до перерыва) 1) Лаврова К.В., представителя по доверенности N 063-11 от 11.10.2011, 2) Бородина О.Н., представителя по доверенности N 031-11 от 23.05.2011, (после перерыва) 1) Баулина О.В., представителя по доверенности N 062-11 от 11.10.2011; 2) Стрибной И.Н., представителя по доверенности N 075-11 от 05.12.2011;
- от ОАО "Родина": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от ОАО "Ольховатский сахарный комбинат": (до перерыва) Уроженко О.Г., представителя по доверенности б/н от 22.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "РАВ Агро-Про" и открытого акционерного общества "Ольховатский сахарный комбинат", обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 по делу N А14-5752/2011 (судья Щербатых И.А.) по иску гражданина Демченко Николая Ивановича к гражданину Хейфицу Игорю Борисовичу, закрытому акционерному обществу "РАВ Агро-Про" (ОГРН 1087746773278), при участии третьего лица открытого акционерного общества "Родина" (ОГРН 1033664500594) о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций,
установил:
Демченко Николай Иванович (далее - Демченко Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения) к Хейфицу Игорю Борисовичу (далее - Хейфиц И.Б., ответчик), открытому акционерному обществу "РАВ Агро-Про" (далее - ОАО "РАВ Агро-Про", ответчик) о переводе на Демченко Н.И. прав и обязанностей по единому договору купли-продажи 30 432 простых бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Родина", заключенному между Хейфицем И.Б. и ОАО "РАВ Агро-Про".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Родина" (далее - ЗАО "Родина").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 дело N А40-27920/2011 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2011 в связи с изменением наименования ответчика произведена замена ОАО "РАВ Агро-Про" на закрытое акционерное общество "РАВ Агро-Про" (далее - ЗАО "РАВ Агро-Про"), а также в связи с изменением типа общества произведена замена третьего лица ЗАО "Родина" на открытое акционерное общество "Родина" (далее - ОАО "Родина").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 исковые требования Демченко Н.И. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "РАВ Агро-Про" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "РАВ Агро-Про" ссылается на то, что намерение истца приобрести акции ОАО "Родина" не является реальным. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод арбитражного суда области о переводе на истца прав и обязанностей покупателя в отношении всех спорных акций ОАО "Родина" (30 432 обыкновенных именных бездокументарных акций) не соответствует действующему законодательству, а также на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении норм законодательства об исковой давности, в связи с тем, что к моменту поступления дела в Арбитражный суд Воронежской области срок исковой давности истек. Кроме того, ЗАО "РАВ Агро-Про" ссылается на злоупотребление истцом Демченко Н.И. правом, выразившимся в отсутствии у него намерения стать акционером ОАО "Родина" и участвовать в его деятельности, в связи с тем, что еще в 2008 году Демченко Н.И. приобрел 30 432 акций и затем продал их Поспелову С.А., который, в свою очередь, продал указанные акции Хейфицу И.Б., который впоследствии продал их ЗАО "РАВ Агро-Про".
Также, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 года, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось открытое акционерное общество "Ольховатский сахарный комбинат" (далее - ОАО "Ольховатский сахарный комбинат"), которое указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица и принял обжалуемое решение, которое затрагивает его права и законные интересы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 07.12.2011 года (03.12.2011 и 04.12.2011 - выходные дни).
В настоящем судебном заседании 07.12.2011 года представители ЗАО "РАВ Агро-Про" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. В отношении удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" полагались на усмотрение суда.
Представители Демченко Н.И. с доводами апелляционных жалоб не согласились по мотивам, указанным в отзывах на апелляционные жалобы и отзыве на дополнения к апелляционной жалобе ЗАО "РАВ Агро-Про", считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель Хейфица И.Б. с доводами апелляционных жалоб также не согласился по мотивам, указанным в отзывах на апелляционные жалобы, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" после перерыва в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "РАВ Агро-Про" в материалы дела не представил.
Третье лицо ОАО "Родина" в судебное заседание не явилось, отзывы на апелляционные жалобы не представило.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ОАО "Родина" о времени и месте судебного разбирательства апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией отклонено ходатайство ЗАО "РАВ Агро-Про" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7624/2011, поскольку из заявленных требований и представленных документов не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения искового заявления ЗАО "РАВ Агро-Про" к Хейфиц И.Б. о признании ничтожной (мнимой) сделкой договора купли-продажи акций от 13.01.2010 года.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе ЗАО "РАВ Агро-Про", а также отзывы на апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе ЗАО "РАВ Агро-Про", заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" следует прекратить, апелляционную жалобу ЗАО "РАВ Агро-Про" оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 - без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Родина" (в настоящее время - ОАО "Родина") было зарегистрировано 28.09.1998 года при создании путем реорганизации Администрацией Россошанского района Воронежской области за номером 1057.
Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Воронежской области 10.01.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1033664500594.
07.12.2009 года между гражданином Хейфицем И.Б. (даритель) и ОАО "РАВ Агро-Про" (в настоящее время - ЗАО "РАВ Агро-Про") в лице генерального директора Хейфица И.Б. (одаряемый) был заключен договор дарения акций, согласно которому даритель безвозмездно передает (дарит) одаряемому одну обыкновенную бездокументарную акцию ЗАО "Родина" номинальной стоимостью 1 000 руб., регистрационный номер выпуска 1-01-61180-J, дата регистрации выпуска акций 14.12.1999, а одаряемый обязуется принять у дарителя передаваемую согласно договору акцию, свободную от любых имущественных прав и претензий третьих лиц (пункты 1.1 и 2.1 договора).
13.01.2010 года между Хейфицем И.Б. (продавец) и ОАО "РАВ Агро-Про" в лице генерального директора Хейфица И.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций, согласно которому продавец обязался передать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в собственность покупателя 30 431 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Родина" номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, регистрационный номер выпуска 1-01-61180-J, дата регистрации выпуска акций 14.12.1999, а покупатель обязался принять ценные бумаги и уплатить за них денежную сумму в размере и порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора купли-продажи акций от 13.01.2010 стороны определили договорную цену в размере 3 304 руб. 96 коп. за одну акцию, общая сумма по договору составила 100 573 135 руб.
В соответствии с пунктом 3.3. договора купли-продажи акций от 13.01.2010 вся сумма в размере 100 573 135 руб. должна быть оплачена покупателем в течение 90 дней с момента регистрации в системе ведения реестра акционеров перехода права собственности на акции от продавца к покупателю.
Также, 13.01.2010 между компанией "R.A.V. Russian Agricultural Ventures Limited" (цедент) и ОАО "РАВ Агро-Про" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (имущественных прав), согласно которому цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий обязался приобрести на возмездной основе права требования цедента к Хейфицу И.Б. (должник), принадлежащие цеденту в соответствии с договором займа от 22.06.2008 (с изменениями), заключенным между цедентом и должником (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 указанного договора сумма передаваемых (уступаемых) прав составляет 3 417 565 долларов США 23 цента.
В силу пункта 1.3 договора уступки прав требования (имущественных прав) от 13.01.2010 передаваемые права требования оценены сторонами в 100 573 135 руб.
Кроме того, 13.01.2010 года между Хейфицем И.Б. (заемщик) и ОАО "РАВ Агро-Про" (займодавец) было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились прекратить обязательства заемщика по договору займа от 22.06.2008 перед займодавцем по возврату займа и уплате процентов на нее в размере 3 417 565 долларов США 23 цента, из которых 3 000 000 долларов США 23 цента основного долга и 417 565 долларов США 23 цента начисленных на дату подписания соглашения об отступном процентов, путем предоставления отступного, а именно, передачей заемщиком в собственность займодавца ценных бумаг: 30 431 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Родина" номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, регистрационный номер выпуска 1-01-61180-J, дата регистрации выпуска акций 14.12.1999. Стороны согласовали стоимость передаваемых акций в размере 3 417 565 долларов США 23 цента, исходя из согласованной стоимости одной акции в размере 112 долларов США 31 цента.
В соответствии с пунктом 7 соглашения об отступном для передачи акций (права на акции) заемщик подписывает и предоставляет держателю реестра акционеров (регистратор) эмитента ЗАО "Регистраторское общество "Статус" передаточное распоряжение по форме Приложения N 2 к соглашению в течение 3 рабочих дней с даты подписания соглашения.
Согласно справкам из реестра NN 22-03/637, 22-03/636 от 27.07.2011 по состоянию на 07.12.2009 и 13.01.2010 истец по настоящему делу Демченко Н.И. являлся акционером ЗАО "Родина", на его лицевом счете находилось 527 обыкновенных акций ЗАО "Родина" номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, регистрационный номер выпуска 1-01-61180-J.
Из справки N 22-03/858 от 09.08.2011 об операциях, проведенных по лицевому счету с 01.12.2009 по 31.01.2010, усматривается, что по лицевому счету ЗАО "РАВ Агро-Про" 13.01.2010 проведены операции о приходе с лицевого счета Хейфица И.Б. 1 акции на основании передаточного распоряжения, договора дарения от 07.12.2009 и 30 431 акции на основании передаточного распоряжения, договора купли-продажи от 13.01.2010.
Письмом, полученным Хейфицем И.Б. 11.02.2011, истец предложил Хейфицу И.Б. провести встречу для обсуждения необходимости проведения общего собрания акционеров ЗАО "Родина", вопросов, подлежащих включению в повестку дня.
Письмом от 25.02.2011 ответчик Хейфиц И.Б. сообщил истцу, что права на принадлежащие ему акции ЗАО "Родина" в количестве 30 432 штук он передал ОАО "РАВ Агро-Про" на основании договора дарения от 07.12.2009 и купли-продажи от 13.01.2010, по вопросу созыва собрания предложил обратиться к ОАО "РАВ Агро-Про".
12.04.2011 единственным акционером ОАО "РАВ Агро-Про" было принято решение о преобразовании (изменении типа акционерного общества) открытого акционерного общества "РАВ Агро-Про" в закрытое акционерное общество "РАВ Агро-Про".
На основании указанного решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области 21.04.2011 за ГРН 2113668168139 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.
ЗАО "Родина" был изменен тип акционерного общества на ОАО "Родина", о чем 20.06.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области за ГРН 2113627010100 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Письмом N 01/8159 от 22.09.2011 КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) сообщило Демченко Н.И. о возможности предоставления ему кредита в сумме 101 000 000 руб. для осуществления сделки по приобретению 30 341 акций ЗАО "Родина" при условии использования данных акций как предмета залога данного договора.
Ссылаясь на отчуждение акций с нарушением преимущественного права их приобретения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец Демченко Н.И. ссылается на то, что договор дарения акций ЗАО "Родина" от 07.12.2009 и договор купли-продажи акций ЗАО "Родина" от 13.01.2010, заключенные между Хейфицем И.Б. и ОАО "РАВ Агро-Про", являются притворными сделками, прикрывающие собой единый договор купли-продажи акций с целью нарушения приоритетного права акционеров общества на приобретение акций общества по цене предложения третьему лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" предусмотрено, что договоры, совершенные с участием посредника, заключенные в течение непродолжительного периода времени с целью обойти ограничения, установленные законодательством для защиты прав акционеров, являются притворными.
По настоящему спору, как подтверждается материалами дела, договор дарения одной обыкновенной бездокументарной акции ЗАО "Родина" (в настоящее время - ОАО "Родина") от 07.12.2009, а также договор купли-продажи 30 431 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Родина" от 13.01.2010, заключенные между Хейфицем И.Б. и ОАО "РАВ Агро-Про" (в настоящее время - ЗАО "РАВ Агро-Про"), являются притворными, поскольку были совершены с целью прикрыть договор купли-продажи 30 432 акций ЗАО "Родина" и лишить других акционеров указанного общества возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что о притворности указанных договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех акций свидетельствует небольшой промежуток времени между заключением обоих договоров, незначительное количество подаренных акций по сравнению с количеством проданных акций, отсутствие между ответчиками личных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора.
При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям должны применяться правила отчуждения акций общества, установленные статьей 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах").
Пунктом 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах", в редакции, действующей на дату совершения договора дарения от 07.12.2009 и договора купли-продажи от 13.01.2010, предусмотрено, что акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
По смыслу указанной нормы права с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя вправе обратиться любой акционер с того момента, когда он узнал о совершении соответствующей возмездной сделки с нарушением его права.
Материалами настоящего дела, в том числе справками из реестра N 22-03/636 и N 22-03/637 от 27.07.2011 по состоянию на 07.12.2009 и 13.01.2010, подтверждается, что Демченко Н.И. являлся акционером ЗАО "Родина" (в настоящее время - ОАО "Родина") и на его лицевом счете находилось 527 обыкновенных акций ЗАО "Родина" номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, регистрационный номер выпуска 1-01-61180-J.
Факт отчуждения Хейфицем И.Б. акций ЗАО "Родина" в количестве 30 432 ответчику ОАО "РАВ Агро-Про" (в настоящее время - ЗАО "РАВ Агро-Про") подтверждается справкой N 22-03/858 от 09.08.2011 об операциях, проведенных по лицевому счету с 01.12.2009 по 31.01.2010, согласно которой по лицевому счету ОАО "РАВ Агро-Про" 13.01.2010 проведены операции о приходе с лицевого счета Хейфица И.Б. 1 акции на основании передаточного распоряжения, договора дарения от 07.12.2009 и 30 431 акций на основании передаточного распоряжения, договора купли-продажи от 13.01.2010.
Между тем, доказательств соблюдения установленного статьей 7 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка отчуждения акций ЗАО "Родина" ответчиками в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о доказанности факта нарушения преимущественного права Демченко Н.И. на приобретение акций ЗАО "Родина".
Довод ответчика ЗАО "РАВ Агро-Про" о том, что спорные акции перешли к нему в результате соглашения об отступном от 13.01.2010, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку из справки N 22-03/858 от 09.08.2011 об операциях, проведенных по лицевому счету с 01.12.2009 по 31.01.2010, усматривается, что основаниями для перехода прав на акции явились передаточные распоряжения, договор дарения от 07.12.2009, а также договор купли-продажи от 13.01.2010.
При этом представленная ответчиком ЗАО "РАВ Агро-Про" переписка по электронной почте не может быть принята в качестве доказательства даты заключения соглашения об отступном, поскольку подтверждает лишь факт обмена документами между Коликом Романом и иными лицами.
Ссылка ЗАО "РАВ Агро-Про" на то, что истец вправе заявить настоящий иск только в отношении количества акций, право на приобретение которых акционер мог реализовать при осуществлении преимущественного права, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку по смыслу абзаца 4 пункта 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" правило о пропорциональности применяется в случае, если два и более акционеров закрытого общества выразили желание воспользоваться преимущественным правом покупки акций.
В рассматриваемом случае другие акционеры ЗАО "Родина" не заявили о своем желании приобрести акции общества и, следовательно, у суда отсутствуют основания для применения положений ФЗ "Об акционерных обществах" о пропорциональности, исходя из количества акций, принадлежащих истцу.
По мнению суда апелляционной инстанции, довод ответчика ЗАО "РАВ Агро-Про" о злоупотреблении Демченко Н.И. правом и непредставлении им доказательств наличия у него реальной возможности исполнить обязанности покупателя по договору купли-продажи акций, также правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком в рамках данного спора не представлено доказательств злоупотребления истцом правом, а также поскольку закон не связывает возможность перевода прав покупателя на акционера с представлением таким акционером доказательств возможности исполнить обязанности покупателя.
Кроме того, истцом представлено в материалы дела письмо КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) N 01/8159 от 22.09.2011 о возможности предоставления Демченко Н.И. кредита в сумме 101 000 000 руб. для осуществления сделки по приобретению акций ЗАО "Родина".
Ссылка ЗАО "РАВ Агро-Про" о мнимости сделок купли-продажи и дарения опровергается их фактическим исполнением продавцом (представлением передаточного распоряжения регистратору общества).
Заявление ответчика ЗАО "РАВ Агро-Про" о пропуске истцом срока исковой давности также не может быть признано обоснованным, поскольку из пояснений истца следует, что он узнал о спорных договорах из письма Хейфица И.Б. от 25.02.2011.
Доказательств, опровергающих указанное утверждение истца, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Заявление ЗАО "Родина", сделанное им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи также не может быть признано состоятельным.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу части 1 статьи 44 АПК РФ третье лицо стороной в арбитражном процессе не является, в связи с чем, заявлять о применении срока исковой давности не вправе.
На основании изложенного, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Демченко Н.И. по заявленным им основаниям.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы ЗАО "РАВ Агро-Про" о том, что намерение истца приобрести акции не является реальным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство не обязывает акционера, обратившегося с иском о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций, представлять доказательства, подтверждающие его платежеспособность и, кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Демченко Н.И. представил в материалы настоящего дела письмо КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) N 01/8159 от 22.09.2011 о возможности предоставления Демченко Н.И. кредита в сумме 101 000 000 руб. для осуществления сделки по приобретению акций ОАО "Родина".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вывод арбитражного суда области о переводе на истца прав и обязанностей покупателя в отношении всех спорных акций (30 432 обыкновенных именных бездокументарных акций) не соответствует действующему законодательству, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неправильном понимании положений пункта 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах".
Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении Демченко Н.И. правом, выразившимся в отсутствии у него намерения стать акционером ОАО "Родина" и участвовать в его деятельности, в связи с тем, что еще в 2008 году Демченко Н.И. приобрел 30 432 акций третьего лица и затем продал их Поспелову С.А., который, в свою очередь, продал указанные акции Хейфицу И.Б., который впоследствии продал их ЗАО "РАВ Агро-Про", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт приобретения или отчуждения истцом акций ОАО "Родина" в 2008 году не может подтвердить или опровергнуть наличие у истца намерения приобрести акции, продаваемые Хейфицем И.Б. в обход его преимущественного права в 2010 году.
Довод ответчика о том, что в результате указанных сделок в 2008 году и был сформирован спорный пакет акций в количестве 30 432 акций, носит предположительный характер, в связи с чем, также подлежит отклонению.
Ссылка ЗАО "РАВ Агро-Про" на то, что арбитражный суд области неправомерно отказал в применении норм законодательства об исковой давности, в связи с тем, что к моменту поступления дела в Арбитражный суд Воронежской области срок исковой давности истек, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
Как следует из материалов настоящего дела, письмом от 25.02.2011 ответчик Хейфиц И.Б. сообщил истцу, что права на принадлежащие ему акции ЗАО "Родина" (в настоящее время - ОАО "Родина") в количестве 30 432 штук он передал ОАО "РАВ Агро-Про" (в настоящее время - ЗАО "РАВ Агро-Про") на основании договора дарения от 07.12.2009 и договора купли-продажи от 13.01.2010 года.
Истец Демченко Н.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими исковыми требованиями 21.03.2011, т.е. в пределах срока исковой давности, и только в ходе рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции ответчиком ЗАО "РАВ Агро-Про" в подтверждение указанных доводов о злоупотреблении истцом своим правом и о пропуске им срока исковой давности были представлены надлежащим образом заверенные копии документов: письма исполнительного директора ОАО "Родина" Голда В.А. в адрес генерального директора Управляющей компании ЗАО "РАВ Агро-Про" Аарону Нилу Болдуину от 01.11.2011; выписки из регистрационного журнала ЗАО "Родина" за период с 01.01.2008 по 28.12.2010; списков аффилированных лиц ОАО "РАВ Агро-Про" по состоянию на 31.03.2010 и 29.11.2010; информации об эмитенте, а также выписки с сайта раскрытия информации СКРИН относительно списка аффилированных лиц ОАО "РАВ Агро-Про" от 29.11.2010.
С учетом положений частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ указанные документы были приобщены судебной коллегией к материалам настоящего дела и оценены.
Между тем, представленные ответчиком документы не подтверждают его доводы по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, списки об аффилированных лицах не содержат сведения, когда они были распечатаны, следовательно, утверждение ответчика о их наличии в 2010 году не доказано. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает для акционера обязанности следить за составом аффилированных лиц акционерного общества. Более того, данный сайт принадлежит не ОАО "Родина", а ЗАО "РАВ Агро-Про", акционером которого истец не является.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление Хейфицем И.Б. своим правом не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы ЗАО "РАВ Агро-Про" по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Что касается доводов ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как видно из апелляционной жалобы, ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" ссылается на то, что между ним и ответчиком ЗАО "РАВ Агро-Про" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в результате чего, он приобрел статус акционера ЗАО "Родина". В настоящее время обжалуемым решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 по делу N А14-5752/2011 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи акций переведены на Демченко Н.И., в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что его права были нарушены.
Между тем, заявителем апелляционной жалобы не доказано, какие конкретно его права, обязанности и законные интересы нарушены или затронуты вынесенным решением.
То обстоятельство, что у ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" имеется заинтересованность в исходе дела, само по себе не предоставляет ему право на участие в рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
При разрешении данного вопроса на стадии принятия ее к производству она подлежит возвращению заявителю, на стадии рассмотрения - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" не является лицом, участвующим в деле, решение суда первой инстанции не затрагивает его прав и законных интересов, в том числе не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности, а также не возлагает на него каких-либо обязанностей, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" следует прекратить.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "РАВ Агро-Про" и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "РАВ Агро-Про".
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению N 4011 от 14.11.2011.
Руководствуясь статьями 104, 110, 150 (пункт 1 части 1), 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ольховатский сахарный комбинат" прекратить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 по делу N А14-5752/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РАВ Агро-Про" - без удовлетворения.
Выдать открытому акционерному обществу "Ольховатский сахарный комбинат" (ОГРН 1023601232401, ИНН 36180003708), Воронежская область, р.п. Ольховатка, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 4011 от 14.11.2011.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)