Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 января 2007 г. Дело N А60-33589/06-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Г. Лихачевой рассмотрел судебном заседании дела по заявлению Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Юрьевичу о взыскании 3562261 руб. 19 коп., индивидуального предпринимателя Соколова Д.Ю. к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решений и требований налоговой инспекции,
при участии в заседании: от налоговой инспекции - Пашевич Д.О., гл. спец. юр. отд., по дов. N 08-09/01 от 09.01.2007; Кузнецова В.Г., гл. госналогинспектор, по дов. N 08-09/14 от 10.01.2007; от индивидуального предпринимателя - Черепкова Л.Н., представитель, по дов. 66АБ720481 от 11.01.2007; Селедкин, представитель, по дов. 66АН720481 от 11.01.2007; Штромвассер И.Р., представитель, по дов. 66АБ720481 от 11.01.2007; Соколов Д.Ю., индивидуальный предприниматель.
В судебном заседании от 12.01.2006 был объявлен перерыв до 18.01.2006. Определением арбитражного суда от 12.01.2007 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А60-33589/06-С8, N 36505/06-С8, N А60-36502/06-С6.
Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району заявила ходатайство об уменьшении размера требований до 3477349,57 рублей в связи с тем, что ИП Соколов Д.Ю. в добровольном порядке уплатил в бюджет 83023,14 рублей - налог и пени по ЕСН, 1888,48 рублей - налог и пени по налогу с продаж. Ходатайство судом удовлетворено.
Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Д.Ю. (с учетом ходатайства), просит взыскать в доход бюджета 3477349 рублей 57 коп., в том числе: недоимки по налогам: НДФЛ - 690654 руб., ЕСН - 97391,01 руб., НДС - 1182805,64 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 607298,45 рублей, налоговые санкции - 899200,47 рублей, из них: за неуплату налогов по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 407796,21 руб., 200 рублей - штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, 491204,26 рублей, штрафы по п. 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций, на основании решений налоговой инспекции от 23.12.2005 N 12-10/57414, от 06.05.2006 N 12-10/2129, от 21.09.2006 N 12-10/45881.
Индивидуальный предприниматель Соколов Д.Ю. по существу заявленных требований представил возражения, требования признает частично.
Индивидуальный предприниматель Соколов Д.Ю. по делам N А60-36502/06-С6 и N А60-36505/06-С8 просит признать недействительными решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 12-10/21291 от 06.05.2006, N 12-10/45881 от 21.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требования об уплате налогов, пени и налоговых санкций N 368521, 26765, 416187, 28509, вынесенные по результатам выездных налоговых проверок, в части начисления НДФЛ в сумме 690654 руб., пени - 150285,43 руб., налоговых санкций в размере 138130,8 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ и 386482,6 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ; ЕСН - 164090,93 руб., пени - 35096,5 руб., санкции - 137499,84 руб.; НДС в сумме 1182805,64 руб., пени - 362641,63 руб. и санкции - 236561,13 руб.
Налоговой инспекцией отзыв представлен, требования предпринимателя признала в части, касающейся уплаченных предпринимателем сумм ЕСН и налога с продаж, в общей сумме 84911,62 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Соколова Д.Ю. Результаты проверки оформлены актом N 24 от 11.10.2005. К акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком 09.12.2005 представлены возражения.
С учетом представленных возражений Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга вынесено решение N 12-10/57414 от 23.12.2005 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, после проведения которых 06.05.2006 вынесено решение N 12-10/21291 о привлечении ИП Соколова Д.Ю. к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж за 2002 - 2004 г.
23.05.2006 ИП Соколов Д.Ю. обжаловал решение налогового органа N 12-10/21291 от 06.05.2006 в Управление ФНС РФ по Свердловской области.
Управление ФНС РФ по Свердловской области в соответствии со ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации решением N 157 от 26.06.2006 вышеуказанное решение инспекции изменило путем отмены в части правильности исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Данным решением назначена дополнительная проверка ИП Соколова Д.Ю. по вопросу обоснованности отражения налогоплательщиком в составе расходов оплаты за материальные ценности, произведенной по договору купли-продажи с ООО "Доминика" в сумме 8152603 руб. 21 коп., с целью определения правильности формирования налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.
На основании решения N 157 Управления ФНС России по Свердловской области Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена дополнительная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 19 от 26.07.2006 и вынесено решение N 12-10/45881 от 21.09.2006 о привлечении ИП Соколова Д.Ю. к налоговой ответственности, в адрес налогоплательщика 28.09.2006 направлены требования N 28509, 4161187 об уплате налогов, пени и налоговых санкций. Кроме того, на основании решения N 12-10/21291 от 06.05.2006 предпринимателю Соколову Д.Ю. направлены требования об уплате налога и санкций N 368527, 26765.
В заявлении в арбитражный суд налоговый орган просит взыскать с ИП Соколова Д.Ю. на основании решений N 12-10/21291 от 06.05.2006, N 12-10/45881 от 21.09.2006 доначисленные суммы налогов по НДС, НДФЛ, ЕСН, пени за несвоевременную уплату налогов, налоговые санкции по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
ИП Соколов Д.Ю. в судебном заседании признал требования налоговой инспекции в сумме 91384,41 руб., а также в части эпизодов, указанных в пунктах 2.3, 4, 8.3, 9.3, 10.2 решения от 06.05.2006 N 12-10/21291. Предприниматель Соколов Д.Ю. признал правомерность начисления ЕСН за 2002 в сумме 91,08 руб., пени в размере 42,12 руб., налоговых санкций - 18,22 руб. за неуплату ЕСН и 236,81 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2002; НДФЛ за 2003 в сумме 4043 руб., неуплату ЕСН за 2003 в сумме 4043 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС как налоговым агентом в сумме 353,19 руб. и пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 43,11 руб., налоговых санкций по налогу с продаж - 267,88 руб. Кроме того, предпринимателем в добровольном порядке уплачено в бюджет: 66791 руб. - ЕСН, 16232,14 руб. - пени по ЕСН, 1339,41 руб. - налог с продаж и 549,07 руб. - пени за несвоевременную уплату налога с продаж.
На основании п. 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Судом приобщен к материалам дела отзыв ИП Соколова Д.Ю., в котором он признал частично требования налоговой инспекции.
Принимая во внимание, что налогоплательщик признал требования налоговой инспекции в части начисления ему ЕСН за 2002 - 2003 г. в сумме 4134,08 руб., НДФЛ за 2003 в сумме 4043 руб., пени по НДС за 2003 - 353,19 руб., пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 43,11 руб., суд считает, что требования налогового органа в данной части подлежат удовлетворению.
Обоснованны требования налоговой инспекции о взыскании с ИП Соколова Д.Ю. штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налогов за 2003 год: ЕСН, налога с продаж, НДФЛ соответственно 808,6 руб., 267,88 руб., 808,6 руб.
Согласно п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.
Суд считает, что требования налоговой инспекции о взыскании с ИП Соколова Д.Ю. налоговых санкций за неуплату налогов за 2002 год и непредставление налоговых деклараций по налогам за 2002 год не подлежат удовлетворению, поскольку истек срок давности привлечения к налоговой ответственности. В данной части подлежат удовлетворению требования предпринимателя.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией сделан вывод о занижении ИП Соколовым Д.Ю. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2003 и 2004 годы соответственно в сумме 2846193,36 руб. и 2375953,51 руб. Денежные средства, полученные ИП Соколовым Д.Ю. от физического лица Соколова Д.К)., расценены налоговым органом как невозвращенные заемные средства. В обоснование своего вывода налоговая инспекция ссылается на приходные кассовые ордера о передаче денежных средств физического лица Соколова Д.Ю. предпринимателю Соколову Д.Ю. и тот факт, что полученные средства использовались предпринимателем в своей предпринимательской деятельности (что не отрицается Соколовым), произведенные за счет этих денежных средств затраты предприниматель включил в расходы. Налоговым органом на основании пп. 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации невозвращенные денежные средства включены в доход ИП Соколова Д.Ю. как иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации, доначислены НДФЛ и ЕСН исходя из налоговой базы, увеличенной на указанные суммы.
В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ, признаются любые доходы, полученные от источников в РФ, а при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В соответствии с пп. 10 ст. 208 Кодекса для целей гл. 23 Налогового кодекса РФ "Налог на доходы физических лиц" к доходам в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиками в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
Из анализа указанных правовых норм следует, что предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, являются плательщиками налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от ведения такой деятельности. В случае, когда доход получен не от ведения предпринимательской деятельности, плательщиком данного налога будет являться физическое лицо.
Согласно ст. 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.
В нарушение требований ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих получение ИП Соколовым Д.Ю. дохода в 2003 - 2004 годах в спорных суммах.
В ходе проверки не установлено, что поступившие денежные средства являются заемными, поскольку отсутствуют договоры займа, не представлены документы, свидетельствующие, что спорные суммы получены ИП Соколовым при осуществлении им предпринимательской деятельности, не проведены встречные проверки, не установлены первичные документы, подтверждающие вывод налогового органа о занижении ИП Соколовым налогооблагаемой базы.
Суд считает, что факт получения денежных средств предпринимателем Соколовым Д.Ю. от физического лица Соколова Д.Ю. сам по себе не свидетельствует о правомерности отнесения этих денежных средств к доходам от предпринимательской деятельности.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2749/05.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислены ИП Соколову Д.Ю. НДФЛ, ЕСН и пени за несвоевременную уплату налогов, наложены штрафы за неуплату НДФЛ и ЕСН.
При таких обстоятельствах требования налоговой инспекции по данным эпизодам не подлежат удовлетворению, а требования ИП Соколова Д.Ю. - подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция выявила, что в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ предприниматель не подтвердил правомерность применения налоговых вычетов в сумме 1630520,64 руб., в связи с чем ИП Соколову начислен НДС в размере 1182805,64 руб. В обоснование своего вывода налоговая инспекция ссылается на то, что проверками установлено несоответствие сведений об ИНН контрагента в счетах-фактурах и чеках ККТ. Предприниматель представил договор поставки от 01.03.2003, заключенный с ООО "Доминика", счета-фактуры, выставленные ООО "Доминика", где ИНН указан 667002195 и адрес: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 28-4, в документах, подтверждающих оплату этих счетов, представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой машины, где указан ИНН ООО "Доминика" 6670021698.
Встречной проверкой установлено, что общество с ИНН 6670021698 в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга не зарегистрировано, ООО "Доминика" с ИНН 6670021695 в 2003 году предоставляло налоговой инспекции нулевые декларации по НДС, налог в бюджет не уплачивало, за 2004 год декларации не представляло. В ходе проведения осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 28-4, указанному ООО "Доминика" в качестве юридического адреса, установлено, что в данной квартире проживают жильцы дома и организация по указанному адресу не находится.
На основании этих обстоятельств налоговый орган сделал вывод о недобросовестности действий ИП Соколова Д.Ю. как направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета, в связи с чем не приняты налоговые вычеты по операциям с ООО "Доминика" в сумме 1630520,64 рублей (п. 7.5 решения N 12-10/2129 от 06.05.2006).
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.
В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что предприниматель уплатил НДС при приобретении товаров.
Довод инспекции о том, что не могут служить доказательством уплаты НДС чеки контрольно-кассовых машин, в которых указанный ИНН продавца не совпадает с ИНН ООО "Доминика", и полагавшего, что представление таких чеков лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
Неприменение поставщиками контрольно-кассовых машин при оплате предпринимателем товаров наличными денежными средствами образует состав административного правонарушения в отношении поставщиков товара (ст. 14.5 КоАП РФ) и не является основанием для отказа в применении налогового вычета покупателем.
Как следует из материалов, предпринимателем в налоговый орган и в суд представлены следующие документы: договор поставки товара от 01.30.2003, заключенный с ООО "Доминика (приложение N 5 к акту проверки N 24), счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, книга учета доходов и расходов (приложение N 4 к акту проверки), книга покупок. Таким образом, материалами дела подтверждаются реальность заключенного договора, факты приобретения налогоплательщиком товаров, предназначенных для перепродажи, их оплаты и принятия к учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с законодательством.
Суд считает несостоятельным довод инспекции о недостоверности сведений о местонахождении предприятия-поставщика, ООО "Доминика", в счетах-фактурах как одно из оснований для отказа в применении налоговых вычетов ИП Соколова Д.Ю. Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов. В счетах-фактурах, представленных предпринимателем, указан юридический адрес ООО "Доминика", что не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует сведениям, указанным в учредительных документах общества и содержащимся в договоре поставки. То обстоятельство, что фактически ООО "Доминика" не находится по указанному адресу, в соответствии с положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет правового значения и не является основанием для отказа применения налоговых вычетов.
Отклоняя данный довод, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 08.04.2004 N 169-О, согласно которой при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать также и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О: правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Кроме того, инспекция в ходе судебного разбирательства не представила в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных для налогового вычета документов или о недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика. Доказательства совершения предпринимателем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, отсутствуют и в материалах дела не представлены.
Представленные в материалах дела документы подтверждают факт оплаты предпринимателем приобретенного у поставщика, ООО "Доминика", товара и правомерность произведенных вычетов по НДС.
По смыслу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Поскольку нормами Кодекса не установлена обязанность налогоплательщиков представлять доказательства фактической уплаты НДС в бюджет их поставщиками, лишение налогоплательщика права на получение налоговых вычетов при непредставлении этих доказательств противоречит налоговому законодательству.
Вместе с тем, по мнению суда, предприниматель проявил определенную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки с ООО "Доминика", Соколов Д.Ю. истребовал у контрагента доказательства о том, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, заключенный им договор поставки носил не разовый характер.
При таких обстоятельствах по данному эпизоду требования налоговой инспекции не подлежат удовлетворению, а подлежат удовлетворению требования ИП Соколова Д.Ю.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт непредставления предпринимателем четырех документов, истребованных налоговой инспекцией по требованию о представлении документов, необходимых для проверки, а также учитывая, что данный факт предприниматель признает, суд считает обоснованными требования налогового органа о взыскании с ИП Соколова Д.Ю. 200 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в ходе проверки четырех документов.
Согласно статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.
Принимая во внимание, что ИП Соколов Д.Ю. впервые привлекается к налоговой ответственности, учитывая принцип соразмерности наложенного штрафа тяжести совершенного правонарушения и то, что им в добровольном порядке уплачена основная часть доначисленного единого социального налога, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с предпринимателя штрафа, наложенного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, до 7350,7 руб.
На основании изложенного требования налогового органа подлежат удовлетворению частично, с ИП Соколова Д.Ю. взыскивается 116723,08 руб., в том числе: недоимки по НДФЛ - 46248 руб., 36753,49 руб. - по ЕСН, 16653,41 руб. - пени за несвоевременную уплату налогов, 17068,18 руб. - налоговые санкции. В остальной части иска требования ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга не подлежат удовлетворению.
Требования ИП Соколова Д.Ю. подлежат удовлетворению также частично.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов ИП Соколову Д.Ю. возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7565,54 руб. с учетом того, что требования налоговой инспекции удовлетворены частично, в сумме 116723,08 руб., с ИП Соколова Д.Ю. по данному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджет госпошлина в сумме 3834 руб. 46 коп., однако, учитывая, что при подаче заявлений по делу N А60-36502/06-С6 предпринимателем уплачено 6000 рублей (4 квитанции от 18.12.2006), следовало уплатить 300 рублей, по делу N А60-36505/06-С8 уплатил 6000 рублей (4 квитанции от 18.12.2006), а следовало уплатить 300 рублей, т.е. предпринимателем излишне уплачена госпошлина в сумме 11400 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
требования Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Юрьевича (ИНН 666300931091) 116723 руб. 08 коп., в том числе: недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 46248 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты налога в размере 9058,37 руб., недоимка по единому социальному налогу в размере 36753 руб. 49 коп., пени в размере 7198 руб. 74 коп., пени по налогу с продаж в размере 43,11 руб., налоговые санкции в общей сумме 17068 руб. 88 коп.
В остальной части иска отказать.
Требования индивидуального предпринимателя Соколова Д.Ю. удовлетворить частично.
Признать недействительными решения Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 12-10/21291 от 06.05.2006, N 12-10/45881 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требования об уплате налогов, пени и налоговых санкций N 368521, 26765, 416187, 28509, вынесенные по результатам выездных налоговых проверок, в части начисления НДФЛ в сумме 644406 руб., пени - 141227,06 руб., налоговых санкций - 523804,8 руб.; ЕСН - 60637,52 руб., 27897,76 руб. - пени, налоговых санкций в размере 130149,14 руб. В остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Соколову Д.Ю. из федерального бюджета 7565,54 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.01.2007, 18.01.2007 ПО ДЕЛУ N А60-33589/06-С8, А60-36505/06-С8, А60-36502/06-С6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 января 2007 г. Дело N А60-33589/06-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Г. Лихачевой рассмотрел судебном заседании дела по заявлению Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Юрьевичу о взыскании 3562261 руб. 19 коп., индивидуального предпринимателя Соколова Д.Ю. к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решений и требований налоговой инспекции,
при участии в заседании: от налоговой инспекции - Пашевич Д.О., гл. спец. юр. отд., по дов. N 08-09/01 от 09.01.2007; Кузнецова В.Г., гл. госналогинспектор, по дов. N 08-09/14 от 10.01.2007; от индивидуального предпринимателя - Черепкова Л.Н., представитель, по дов. 66АБ720481 от 11.01.2007; Селедкин, представитель, по дов. 66АН720481 от 11.01.2007; Штромвассер И.Р., представитель, по дов. 66АБ720481 от 11.01.2007; Соколов Д.Ю., индивидуальный предприниматель.
В судебном заседании от 12.01.2006 был объявлен перерыв до 18.01.2006. Определением арбитражного суда от 12.01.2007 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А60-33589/06-С8, N 36505/06-С8, N А60-36502/06-С6.
Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району заявила ходатайство об уменьшении размера требований до 3477349,57 рублей в связи с тем, что ИП Соколов Д.Ю. в добровольном порядке уплатил в бюджет 83023,14 рублей - налог и пени по ЕСН, 1888,48 рублей - налог и пени по налогу с продаж. Ходатайство судом удовлетворено.
Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Д.Ю. (с учетом ходатайства), просит взыскать в доход бюджета 3477349 рублей 57 коп., в том числе: недоимки по налогам: НДФЛ - 690654 руб., ЕСН - 97391,01 руб., НДС - 1182805,64 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 607298,45 рублей, налоговые санкции - 899200,47 рублей, из них: за неуплату налогов по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 407796,21 руб., 200 рублей - штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, 491204,26 рублей, штрафы по п. 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций, на основании решений налоговой инспекции от 23.12.2005 N 12-10/57414, от 06.05.2006 N 12-10/2129, от 21.09.2006 N 12-10/45881.
Индивидуальный предприниматель Соколов Д.Ю. по существу заявленных требований представил возражения, требования признает частично.
Индивидуальный предприниматель Соколов Д.Ю. по делам N А60-36502/06-С6 и N А60-36505/06-С8 просит признать недействительными решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 12-10/21291 от 06.05.2006, N 12-10/45881 от 21.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требования об уплате налогов, пени и налоговых санкций N 368521, 26765, 416187, 28509, вынесенные по результатам выездных налоговых проверок, в части начисления НДФЛ в сумме 690654 руб., пени - 150285,43 руб., налоговых санкций в размере 138130,8 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ и 386482,6 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ; ЕСН - 164090,93 руб., пени - 35096,5 руб., санкции - 137499,84 руб.; НДС в сумме 1182805,64 руб., пени - 362641,63 руб. и санкции - 236561,13 руб.
Налоговой инспекцией отзыв представлен, требования предпринимателя признала в части, касающейся уплаченных предпринимателем сумм ЕСН и налога с продаж, в общей сумме 84911,62 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Соколова Д.Ю. Результаты проверки оформлены актом N 24 от 11.10.2005. К акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком 09.12.2005 представлены возражения.
С учетом представленных возражений Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга вынесено решение N 12-10/57414 от 23.12.2005 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, после проведения которых 06.05.2006 вынесено решение N 12-10/21291 о привлечении ИП Соколова Д.Ю. к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж за 2002 - 2004 г.
23.05.2006 ИП Соколов Д.Ю. обжаловал решение налогового органа N 12-10/21291 от 06.05.2006 в Управление ФНС РФ по Свердловской области.
Управление ФНС РФ по Свердловской области в соответствии со ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации решением N 157 от 26.06.2006 вышеуказанное решение инспекции изменило путем отмены в части правильности исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Данным решением назначена дополнительная проверка ИП Соколова Д.Ю. по вопросу обоснованности отражения налогоплательщиком в составе расходов оплаты за материальные ценности, произведенной по договору купли-продажи с ООО "Доминика" в сумме 8152603 руб. 21 коп., с целью определения правильности формирования налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.
На основании решения N 157 Управления ФНС России по Свердловской области Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена дополнительная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 19 от 26.07.2006 и вынесено решение N 12-10/45881 от 21.09.2006 о привлечении ИП Соколова Д.Ю. к налоговой ответственности, в адрес налогоплательщика 28.09.2006 направлены требования N 28509, 4161187 об уплате налогов, пени и налоговых санкций. Кроме того, на основании решения N 12-10/21291 от 06.05.2006 предпринимателю Соколову Д.Ю. направлены требования об уплате налога и санкций N 368527, 26765.
В заявлении в арбитражный суд налоговый орган просит взыскать с ИП Соколова Д.Ю. на основании решений N 12-10/21291 от 06.05.2006, N 12-10/45881 от 21.09.2006 доначисленные суммы налогов по НДС, НДФЛ, ЕСН, пени за несвоевременную уплату налогов, налоговые санкции по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
ИП Соколов Д.Ю. в судебном заседании признал требования налоговой инспекции в сумме 91384,41 руб., а также в части эпизодов, указанных в пунктах 2.3, 4, 8.3, 9.3, 10.2 решения от 06.05.2006 N 12-10/21291. Предприниматель Соколов Д.Ю. признал правомерность начисления ЕСН за 2002 в сумме 91,08 руб., пени в размере 42,12 руб., налоговых санкций - 18,22 руб. за неуплату ЕСН и 236,81 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2002; НДФЛ за 2003 в сумме 4043 руб., неуплату ЕСН за 2003 в сумме 4043 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС как налоговым агентом в сумме 353,19 руб. и пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 43,11 руб., налоговых санкций по налогу с продаж - 267,88 руб. Кроме того, предпринимателем в добровольном порядке уплачено в бюджет: 66791 руб. - ЕСН, 16232,14 руб. - пени по ЕСН, 1339,41 руб. - налог с продаж и 549,07 руб. - пени за несвоевременную уплату налога с продаж.
На основании п. 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Судом приобщен к материалам дела отзыв ИП Соколова Д.Ю., в котором он признал частично требования налоговой инспекции.
Принимая во внимание, что налогоплательщик признал требования налоговой инспекции в части начисления ему ЕСН за 2002 - 2003 г. в сумме 4134,08 руб., НДФЛ за 2003 в сумме 4043 руб., пени по НДС за 2003 - 353,19 руб., пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 43,11 руб., суд считает, что требования налогового органа в данной части подлежат удовлетворению.
Обоснованны требования налоговой инспекции о взыскании с ИП Соколова Д.Ю. штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налогов за 2003 год: ЕСН, налога с продаж, НДФЛ соответственно 808,6 руб., 267,88 руб., 808,6 руб.
Согласно п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.
Суд считает, что требования налоговой инспекции о взыскании с ИП Соколова Д.Ю. налоговых санкций за неуплату налогов за 2002 год и непредставление налоговых деклараций по налогам за 2002 год не подлежат удовлетворению, поскольку истек срок давности привлечения к налоговой ответственности. В данной части подлежат удовлетворению требования предпринимателя.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией сделан вывод о занижении ИП Соколовым Д.Ю. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2003 и 2004 годы соответственно в сумме 2846193,36 руб. и 2375953,51 руб. Денежные средства, полученные ИП Соколовым Д.Ю. от физического лица Соколова Д.К)., расценены налоговым органом как невозвращенные заемные средства. В обоснование своего вывода налоговая инспекция ссылается на приходные кассовые ордера о передаче денежных средств физического лица Соколова Д.Ю. предпринимателю Соколову Д.Ю. и тот факт, что полученные средства использовались предпринимателем в своей предпринимательской деятельности (что не отрицается Соколовым), произведенные за счет этих денежных средств затраты предприниматель включил в расходы. Налоговым органом на основании пп. 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации невозвращенные денежные средства включены в доход ИП Соколова Д.Ю. как иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации, доначислены НДФЛ и ЕСН исходя из налоговой базы, увеличенной на указанные суммы.
В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ, признаются любые доходы, полученные от источников в РФ, а при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В соответствии с пп. 10 ст. 208 Кодекса для целей гл. 23 Налогового кодекса РФ "Налог на доходы физических лиц" к доходам в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиками в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
Из анализа указанных правовых норм следует, что предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, являются плательщиками налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от ведения такой деятельности. В случае, когда доход получен не от ведения предпринимательской деятельности, плательщиком данного налога будет являться физическое лицо.
Согласно ст. 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.
В нарушение требований ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих получение ИП Соколовым Д.Ю. дохода в 2003 - 2004 годах в спорных суммах.
В ходе проверки не установлено, что поступившие денежные средства являются заемными, поскольку отсутствуют договоры займа, не представлены документы, свидетельствующие, что спорные суммы получены ИП Соколовым при осуществлении им предпринимательской деятельности, не проведены встречные проверки, не установлены первичные документы, подтверждающие вывод налогового органа о занижении ИП Соколовым налогооблагаемой базы.
Суд считает, что факт получения денежных средств предпринимателем Соколовым Д.Ю. от физического лица Соколова Д.Ю. сам по себе не свидетельствует о правомерности отнесения этих денежных средств к доходам от предпринимательской деятельности.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2749/05.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислены ИП Соколову Д.Ю. НДФЛ, ЕСН и пени за несвоевременную уплату налогов, наложены штрафы за неуплату НДФЛ и ЕСН.
При таких обстоятельствах требования налоговой инспекции по данным эпизодам не подлежат удовлетворению, а требования ИП Соколова Д.Ю. - подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция выявила, что в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ предприниматель не подтвердил правомерность применения налоговых вычетов в сумме 1630520,64 руб., в связи с чем ИП Соколову начислен НДС в размере 1182805,64 руб. В обоснование своего вывода налоговая инспекция ссылается на то, что проверками установлено несоответствие сведений об ИНН контрагента в счетах-фактурах и чеках ККТ. Предприниматель представил договор поставки от 01.03.2003, заключенный с ООО "Доминика", счета-фактуры, выставленные ООО "Доминика", где ИНН указан 667002195 и адрес: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 28-4, в документах, подтверждающих оплату этих счетов, представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой машины, где указан ИНН ООО "Доминика" 6670021698.
Встречной проверкой установлено, что общество с ИНН 6670021698 в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга не зарегистрировано, ООО "Доминика" с ИНН 6670021695 в 2003 году предоставляло налоговой инспекции нулевые декларации по НДС, налог в бюджет не уплачивало, за 2004 год декларации не представляло. В ходе проведения осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 28-4, указанному ООО "Доминика" в качестве юридического адреса, установлено, что в данной квартире проживают жильцы дома и организация по указанному адресу не находится.
На основании этих обстоятельств налоговый орган сделал вывод о недобросовестности действий ИП Соколова Д.Ю. как направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета, в связи с чем не приняты налоговые вычеты по операциям с ООО "Доминика" в сумме 1630520,64 рублей (п. 7.5 решения N 12-10/2129 от 06.05.2006).
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.
В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что предприниматель уплатил НДС при приобретении товаров.
Довод инспекции о том, что не могут служить доказательством уплаты НДС чеки контрольно-кассовых машин, в которых указанный ИНН продавца не совпадает с ИНН ООО "Доминика", и полагавшего, что представление таких чеков лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
Неприменение поставщиками контрольно-кассовых машин при оплате предпринимателем товаров наличными денежными средствами образует состав административного правонарушения в отношении поставщиков товара (ст. 14.5 КоАП РФ) и не является основанием для отказа в применении налогового вычета покупателем.
Как следует из материалов, предпринимателем в налоговый орган и в суд представлены следующие документы: договор поставки товара от 01.30.2003, заключенный с ООО "Доминика (приложение N 5 к акту проверки N 24), счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, книга учета доходов и расходов (приложение N 4 к акту проверки), книга покупок. Таким образом, материалами дела подтверждаются реальность заключенного договора, факты приобретения налогоплательщиком товаров, предназначенных для перепродажи, их оплаты и принятия к учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с законодательством.
Суд считает несостоятельным довод инспекции о недостоверности сведений о местонахождении предприятия-поставщика, ООО "Доминика", в счетах-фактурах как одно из оснований для отказа в применении налоговых вычетов ИП Соколова Д.Ю. Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов. В счетах-фактурах, представленных предпринимателем, указан юридический адрес ООО "Доминика", что не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует сведениям, указанным в учредительных документах общества и содержащимся в договоре поставки. То обстоятельство, что фактически ООО "Доминика" не находится по указанному адресу, в соответствии с положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет правового значения и не является основанием для отказа применения налоговых вычетов.
Отклоняя данный довод, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 08.04.2004 N 169-О, согласно которой при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать также и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О: правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Кроме того, инспекция в ходе судебного разбирательства не представила в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных для налогового вычета документов или о недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика. Доказательства совершения предпринимателем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, отсутствуют и в материалах дела не представлены.
Представленные в материалах дела документы подтверждают факт оплаты предпринимателем приобретенного у поставщика, ООО "Доминика", товара и правомерность произведенных вычетов по НДС.
По смыслу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Поскольку нормами Кодекса не установлена обязанность налогоплательщиков представлять доказательства фактической уплаты НДС в бюджет их поставщиками, лишение налогоплательщика права на получение налоговых вычетов при непредставлении этих доказательств противоречит налоговому законодательству.
Вместе с тем, по мнению суда, предприниматель проявил определенную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки с ООО "Доминика", Соколов Д.Ю. истребовал у контрагента доказательства о том, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, заключенный им договор поставки носил не разовый характер.
При таких обстоятельствах по данному эпизоду требования налоговой инспекции не подлежат удовлетворению, а подлежат удовлетворению требования ИП Соколова Д.Ю.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт непредставления предпринимателем четырех документов, истребованных налоговой инспекцией по требованию о представлении документов, необходимых для проверки, а также учитывая, что данный факт предприниматель признает, суд считает обоснованными требования налогового органа о взыскании с ИП Соколова Д.Ю. 200 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в ходе проверки четырех документов.
Согласно статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.
Принимая во внимание, что ИП Соколов Д.Ю. впервые привлекается к налоговой ответственности, учитывая принцип соразмерности наложенного штрафа тяжести совершенного правонарушения и то, что им в добровольном порядке уплачена основная часть доначисленного единого социального налога, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с предпринимателя штрафа, наложенного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, до 7350,7 руб.
На основании изложенного требования налогового органа подлежат удовлетворению частично, с ИП Соколова Д.Ю. взыскивается 116723,08 руб., в том числе: недоимки по НДФЛ - 46248 руб., 36753,49 руб. - по ЕСН, 16653,41 руб. - пени за несвоевременную уплату налогов, 17068,18 руб. - налоговые санкции. В остальной части иска требования ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга не подлежат удовлетворению.
Требования ИП Соколова Д.Ю. подлежат удовлетворению также частично.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов ИП Соколову Д.Ю. возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7565,54 руб. с учетом того, что требования налоговой инспекции удовлетворены частично, в сумме 116723,08 руб., с ИП Соколова Д.Ю. по данному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджет госпошлина в сумме 3834 руб. 46 коп., однако, учитывая, что при подаче заявлений по делу N А60-36502/06-С6 предпринимателем уплачено 6000 рублей (4 квитанции от 18.12.2006), следовало уплатить 300 рублей, по делу N А60-36505/06-С8 уплатил 6000 рублей (4 квитанции от 18.12.2006), а следовало уплатить 300 рублей, т.е. предпринимателем излишне уплачена госпошлина в сумме 11400 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Юрьевича (ИНН 666300931091) 116723 руб. 08 коп., в том числе: недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 46248 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты налога в размере 9058,37 руб., недоимка по единому социальному налогу в размере 36753 руб. 49 коп., пени в размере 7198 руб. 74 коп., пени по налогу с продаж в размере 43,11 руб., налоговые санкции в общей сумме 17068 руб. 88 коп.
В остальной части иска отказать.
Требования индивидуального предпринимателя Соколова Д.Ю. удовлетворить частично.
Признать недействительными решения Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 12-10/21291 от 06.05.2006, N 12-10/45881 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требования об уплате налогов, пени и налоговых санкций N 368521, 26765, 416187, 28509, вынесенные по результатам выездных налоговых проверок, в части начисления НДФЛ в сумме 644406 руб., пени - 141227,06 руб., налоговых санкций - 523804,8 руб.; ЕСН - 60637,52 руб., 27897,76 руб. - пени, налоговых санкций в размере 130149,14 руб. В остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Соколову Д.Ю. из федерального бюджета 7565,54 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Судья
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)