Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена "25" марта 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено "27" марта 2008 года.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Новиковой Татьяны Петровны (440066, г. Пенза),
Погодина Константина Юрьевича (440064, г. Пенза),
Ерышева Анатолия Николаевича (440068, г. Пенза),
Уланова Ивана Михайловича (440064, г. Пенза),
Юрова Виктора Михайловича (440018, г. Пенза)
к Законодательному Собранию Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Московская, д. 75),
третьи лица: 1. Министерство государственного имущества Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Московская, д. 75),
2. Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Домостроитель" (440068, г. Пенза, ул. Перспективная, д. 1)
о признании недействительным решения акционера в лице органа государственной власти
при участии:
от истцов - Русанов В.В. - представитель (дов. от 09.01.2008 г.),
от ответчика - Сластных С.Б. - начальник юрид. отдела (дов. N 24-314 от 19.02.2008 г.),
от третьего лица 1 - Орлова Г.Ю. - главный специалист юрид. отдела (дов. N 1-174 от 22.01.2008 г.),
от третьего лица 2 - Бабаев В.Б. - юрисконсульт (дов. N 721 от 16.08.2007 г.), Замятин А.Г. - председатель наблюдательного совета (дов. N 318 от 18.03.2008 г.), Павлова Т.П. - начальник отдела кадров (дов. N 320 от 18.03.2008 г.),
акционеры Открытого акционерного общества "Акционерная компания "Домостроитель" (далее - ОАО АК "Домостроитель") Новикова Татьяна Петровна, Погодин Константин Юрьевич, Ерышев Анатолий Николаевич, Уланов Иван Михайлович и Юров Виктор Михайлович (все - г. Пенза) обратились в арбитражный суд Пензенской области с иском к Законодательному Собранию Пензенской области о признании недействительным пункта 1 приложения 1 Постановления Законодательного Собрания Пензенской области от 27.03.2001 г. N 752-32/2 ЗС "Об использовании акций, находящихся в государственной собственности Пензенской области" как решения акционера в лице органа государственной власти.
Заявленные требования истцы обосновали следующим: владельцы обыкновенных акций ОАО АК "Домостроитель" Новикова Т.П. (2 шт.), Погодин К.Ю. (1 шт.), Ерышев А.Н. (2 шт.), Уланов И.М. (1 шт.) и Юров В.М. (1 шт.) 06.11.2007 г. из опубликованного в газете "Пензенские губернские ведомости" N 39 (178) Постановления Правительства Пензенской области от 22.10.2007 г. N 711-пП, в приложении к которому приведен расчет нормативной цены подлежащих приватизации акций ОАО АК "Домостроитель", узнали, что в отношении ОАО АК "Домостроитель" Постановлением Законодательного Собрания Пензенской области от 27.03.2001 г. N 752-32/2 ЗС "Об использовании акций, находящихся в государственной собственности Пензенской области", введено специальное право на участие Пензенской области в управлении ОАО АК "Домостроитель" ("золотая акция"), данное обстоятельство, как следует из содержания Постановления Правительства Пензенской области от 22.10.2007 г. N 711-пП, влечет снижение рыночной стоимости акций ОАО АК "Домостроитель" с применением понижающего коэффициента 0,8, то есть на 20 процентов, между тем Постановление Законодательного Собрания Пензенской области от 27.03.2001 г. N 752-32/2 ЗС, которым в отношении ОАО АК "Домостроитель" введено специальное право на участие Пензенской области в управлении ОАО АК "Домостроитель" ("золотая акция"), по мнению истцов, не соответствует действовавшему на момент принятия его федеральному законодательству, а именно:
1. в соответствии с действовавшей на дату принятия оспариваемого Постановления Законодательного Собрания редакцией ч. 5 ст. 1 Федерального закона "Об акционерных обществах" Пензенская область в лице Законодательного Собрания могла реализовать специальное право на участие Пензенской области в управлении ОАО АК "Домостроитель" ("золотая акция") лишь в следующих случаях:
- при приватизации СМУ-21, СУОР, ЖБК-2, УПТК в форме преобразования в Акционерное общество открытого типа "Домостроитель",
- в любой другой момент, но до момента, когда количество акций, принадлежащих государству, составит не более 25 процентов их общего числа, между тем даже в настоящее время одним из акционеров ОАО АК "Домостроитель" является Пензенская область, в государственной собственности которой находится 7489 обыкновенных акций ОАО АК "Домостроитель", что составляет 19,9 процента уставного капитала общества, и при принятии оспариваемого Постановления Законодательного Собрания Пензенская область как субъект Российской Федерации обладала также 7489 обыкновенными акциями ОАО АК "Домостроитель", в связи с чем, принимая данное Постановление, Законодательное Собрание, по мнению истцов, нарушило положения Федерального закона "Об акционерных обществах" и неправомерно применило Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", статьей 5 которого предусматривалась возможность введения специального права на участие субъекта Российской Федерации в управлении акционерным обществом ("золотая акция"), поскольку с момента реализации Пензенской областью 75 процентов акций ОАО АК "Домостроитель" Пензенская область утратила полномочия по введению специального права на участие в управлении данным обществом ("золотая акция"),
2. на дату принятия оспариваемого Постановления Законодательного Собрания не осуществлялось преобразования государственных или муниципальных унитарных предприятий в форме акционирования, поскольку правопредшественники ОАО АК "Домостроитель" - СМУ-21, СУОР, ЖБК-2, УПТК организационно-правовой формы в виде государственных или муниципальных унитарных предприятий не имели по причине отсутствия такового в законодательстве 1993 года, а также не принималось решения уполномоченного органа государственной власти Пензенской области о продаже находящихся в государственной собственности акций ОАО АК "Домостроитель", потому, по мнению истцов, оспариваемым Постановлением Законодательного Собрания решение о введении в отношении ОАО АК "Домостроитель" специального права на участие Пензенской области в управлении обществом принято в отсутствие установленных законодательством оснований, поскольку предписанная Министерству государственного имущества Пензенской области и Фонду имущества Пензенской области оспариваемым Постановлением продажа пакета акций обществ, в отношении которых принято решение о введении "золотой акции", по мнению истцов, нельзя признать ни решением о продаже акций, принадлежащих Пензенской области по причине отсутствия указания на способ продажи акций как объекта приватизации, ни программой приватизации по причине отсутствия в нем минимально необходимых условий программы приватизации, более того, впоследствии Законодательным Собранием Пензенской области принято Постановление от 05.04.2002 г. N 981-40/2 ЗС, в соответствии с которым ОАО АК "Домостроитель" исключен из перечня открытых акционерных обществ, пакеты акций которых разрешалось выставить на продажу как объекты, относящиеся к государственной собственности Пензенской области, таким образом, в период действия Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" Пензенская область обладала пакетом акций ОАО АК "Домостроитель" и правом использования в отношении него специального права ("золотой акции"), что недопустимо в соответствии с п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона,
3. ОАО АК "Домостроитель" не является стратегически важным предприятием, перечень выпускаемых обществом товаров или оказываемых услуг не влияет на оборону страны и не относится к товарам или услугам, обращение которых ограничено или подлежит специальному контролю со стороны государства, общество не является организацией, занимающей доминирующее положение на рынке строительства жилья и производства строительных материалов.
Кроме того, решение о введении в отношении ОАО АК "Домостроитель" специального права ("золотой акции"), на взгляд истцов, нарушает права и законные интересы их как акционеров ОАО АК "Домостроитель" в связи с тем, что одновременное наличие у Пензенской области "золотой акции" и пакета акций ОАО АК "Домостроитель" увеличивает количество представителей Пензенской области в органах управления обществом, наличие "золотой акции" предоставляет представителю Пензенской области право вето по некоторым вопросам общего собрания акционеров, существенно снижает инвестиционную привлекательность акций ОАО АК "Домостроитель" и снижает реальную стоимость акций, также наличие "золотой акции" отрицательно влияет на цену размещения дополнительных акций общества.
Обращение с данным иском в Арбитражный суд Пензенской области истцы мотивировали тем, что Законодательное Собрание Пензенской области, принимая оспариваемое Постановление, действовало в качестве уполномоченного органа акционера ОАО АК "Домостроитель" - Пензенской области, потому, по мнению истцов, в данном случае имеет место спор между акционерами, одним из которых является Пензенская область, вытекающий из деятельности акционерного общества.
Определением арбитражного суда от "24" января 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества Пензенской области и Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Домостроитель" г. Пенза.
Впоследствии в арбитражный суд от представителей истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель истцов настаивал на рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что Законодательное Собрание Пензенской области действовало исключительно в качестве уполномоченного органа акционера ОАО АК "Домостроитель" - Пензенской области, при этом просил признать недействительным решение акционера ОАО АК "Домостроитель" - Пензенской области в лице Законодательного Собрания Пензенской области о введении в отношении ОАО АК "Домостроитель" специального права на участие Пензенской области в управлении ОАО АК "Домостроитель" ("золотая акция") и признать недействительным п. 1 приложения 1 "Перечень открытых акционерных обществ, в которых закрепляется специальное право Пензенской области на участие в управлении ими ("золотая акция")" Постановления Законодательного Собрания Пензенской области от 27.03.2001 г. N 752-32/2 ЗС "Об использовании акций, находящихся в государственной собственности Пензенской области".
В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования по мотивам, аналогичным изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению.
Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, мотивируя тем, что Законодательное Собрание Пензенской области не является акционером ОАО АК "Домостроитель", акционером является Пензенская область, от имени Пензенской области согласно п. 2.1 Положения о Фонде имущества Пензенской области, утвержденного Постановлением Законодательного Собрания Пензенской области от 08.09.1998 г. N 170-8/2 ЗС, действовавшего на дату принятия оспариваемого истцами Постановления Законодательного Собрания, полномочия собственника как акционера осуществлял Фонд имущества Пензенской области, в настоящее время в соответствии с Порядком управления находящимися в собственности Пензенской области акциями открытых акционерных обществ и использования специального права Пензенской области на участие в управлении открытыми акционерными обществами ("золотая акция"), утвержденным Законом Пензенской области от 08.07.2002 г. N 375-ЗПО "Об управлении собственностью Пензенской области", и Постановлением Правительства Пензенской области от 14.03.2006 г. N 112-пП "Об утверждении Положения о Министерстве государственного имущества Пензенской области" права акционера открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Пензенской области, от имени Пензенской области осуществляет Министерство государственного имущества Пензенской области,
по мнению ответчика, оспариваемое истцами Постановление Законодательного Собрания является актом органа государственной власти, реализовавшим предоставленное Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" специальное право на участие Пензенской области в управлении открытыми акционерными обществами ("золотая акция"),
согласно ст. ст. 17, 24 Устава Пензенской области Законодательное Собрание Пензенской области является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти Пензенской области и по вопросам своей компетенции принимает законы Пензенской области и постановления Законодательного Собрания, которые могут носить нормативный и ненормативный характер, ответчик считает оспариваемое Постановление ненормативным правовым актом, заявление о признании недействительным которого в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, между тем заявители обратились в арбитражный суд лишь спустя более шести лет с даты опубликования оспариваемого Постановления в "Ведомостях Законодательного Собрания Пензенской области" N 23 (ч. 1) от 17.04.2001 г., впервые представитель Пензенской области в органах управления ОАО АК "Домостроитель" был назначен Постановлением Правительства Пензенской области от 15.12.2002 г. N 594-пП, более того, об осведомленности истцов об использовании в отношении ОАО АК "Домостроитель" "золотой акции" свидетельствуют Устав ОАО АК "Домостроитель" в редакции, утвержденной решением годового общего собрания акционеров 30.03.2002 г. и последующие редакции Устава, в разделе 1 "Общие положения" которого прописано, что в отношении общества используется специальное право на участие Пензенской области в управлении обществом ("золотая акция") на основании Постановления Законодательного Собрания Пензенской области от 27.03.2001 г. N 752-32/2 ЗС "Об использовании акций, находящихся в государственной собственности Пензенской области", а также протоколы годовых общих собраний акционеров от 27.06.2006 г. и от 21.06.2007 г., где также упоминается о "золотой акции" в отношении общества, в связи с чем ответчик считает, что истцы пропустили не только установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования ненормативного правового акта, но и установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности,
в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделялись правом принимать решения об использовании в отношении открытых акционерных обществ специального права на участие субъектов Российской Федерации в управлении указанными открытыми акционерными обществами ("золотая акция") в случае преобразования государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества либо в случае принятия решений о продаже находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ, так вот пунктом 4 оспариваемого Постановления Законодательного Собрания принято решение о продаже находящихся в собственности Пензенской области пакетов акций открытых акционерных обществ, в том числе и ОАО "Домостроитель", в связи с чем Законодательное Собрание Пензенской области было вправе принять решение об использовании в отношении открытых акционерных обществ специального права на участие Пензенской области в управлении открытыми акционерными обществами ("золотая акция").
Третье лицо Министерство государственного имущества Пензенской области в представленном отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании также возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое Постановление Законодательного Собрания Пензенской области является ненормативным правовым актом, содержащим нормы, влекущие последствия для конкретных юридических лиц, в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд лишь в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, однако, как следует из содержания протокола годового общего собрания акционеров ОАО АК "Домостроитель" о введении специального права ("золотой акции") в отношении ОАО АК "Домостроитель" истцам было известно об этом как минимум 27.06.2006 г., в судебном заседании представитель третьего лица также заявил и о пропуске истцами общего трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на знание истцами положений Устава ОАО АК "Домостроитель" в редакции от 30.03.2002 г.
Представители третьего лица ОАО АК "Домостроитель" в судебном заседании поддержали требования истцов по мотивам, аналогичным изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению.
Представители истцов и третьего лица ОАО АК "Домостроитель" в судебном заседании возражали против пропуска установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта, полагая оспариваемое Постановление Законодательного Собрания решением акционера ОАО АК "Домостроитель" в лице органа государственной власти, и против пропуска установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехгодичного срока исковой давности, мотивируя тем, что впервые представитель "золотой акции" в ОАО АК "Домостроитель" был назначен лишь Постановлением Правительства Пензенской области от 18.03.2005 г. N 145-пП и, соответственно, не заявили о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта либо общего трехгодичного срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей истцов, ответчика и третьих лиц, суд установил следующее:
ОАО АК "Домостроитель" зарегистрировано Постановлением Главы администрации Первомайского района г. Пензы от 30.12.1992 г. за регистрационным номером 460.
Согласно п. 1.1 Устава ОАО АК "Домостроитель" (в новой редакции), утвержденного решением общего собранием акционеров ОАО АК "Домостроитель" от 22.06.1996 г. N 5, общество создано путем преобразования государственных предприятий СМУ-21, завода ЖБК-2, УПТК, СУОР в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", на основании решения конференции трудовых коллективов СМУ-21, завода ЖБК-2, УПТК, СУОР от 17.12.1992 г. и решения Комитета по управлению государственным имуществом Пензенской области от 25.12.1992 г. N 729, является правопреемником вышеперечисленных предприятий.
Законодательным подтверждением того, что преобразованные в ОАО АК "Домостроитель" предприятия до преобразования были государственными предприятиями, является то, что соответствии с п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности до момента определения соответствующего собственника относились к федеральной собственности.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.11.1993 г. N 1197 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Пензенской области" Акционерная компания "Домостроитель" передана в собственность Пензенской области.
Постановлением Законодательного Собрания Пензенской области от 08.09.1998 г. N 171-8/2 ЗС "Об акциях, находящихся в государственной собственности Пензенской области" в государственной собственности Пензенской области закреплены сроком на три года пакеты акций акционерных обществ, в том числе, пакет акций Акционерного общества открытого типа Акционерной компании "Домостроитель" в количестве 7489 штук, что составляет в процентном отношении 19,9 процента от общего количества акций.
В силу Постановления Законодательного Собрания Пензенской области от 27.03.2001 г. N 752-32/2 ЗС "Об использовании акций, находящихся в государственной собственности Пензенской области" Министерству государственного имущества Пензенской области и Фонду имущества Пензенской области предписано в соответствии с действующим законодательством продать находящиеся в государственной собственности Пензенской области акции открытых акционерных обществ, в том числе и акции ОАО "Домостроитель", и решено использовать в соответствии с законодательством Российской Федерации специальное право на участие Пензенской области в управлении открытыми акционерными обществами ("золотая акция"), указанными в приложении 1 настоящего Постановления, в том числе и ОАО "Домостроитель" г. Пенза.
В соответствии с действовавшей на дату принятия оспариваемого Постановления Законодательного Собрания ст. 5 Федерального закона "Об акционерных обществах" особенности создания и правового положения акционерных обществ при приватизации государственных и муниципальных предприятий определялись правовыми актами Российской Федерации о приватизации указанных предприятий; особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, действовали с момента принятия решения о приватизации до момента отчуждения государством или муниципальным образованием 75 процентов принадлежащих им акций в таком акционерном обществе, но не позднее окончания срока приватизации, определенного планом приватизации данного предприятия.
- Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", действовавшего на дату принятия оспариваемого Постановления Законодательного Собрания, в целях обеспечения обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации соответственно Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления при преобразовании государственных и муниципальных унитарных предприятий в открытые акционерные общества либо принятии решений о продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ могли принимать решения об использовании в отношении указанных открытых акционерных обществ специального права на участие соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в управлении указанными открытыми акционерными обществами ("золотая акция"); Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления, принявшие решение об использовании специального права ("золотой акции"), назначали соответственно представителей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в Совет директоров (наблюдательный совет) и ревизионную комиссию открытого акционерного общества;
- одновременное закрепление в государственной или муниципальной собственности акций открытого акционерного общества и использование в отношении его специального права ("золотой акции") не допускаются.
Доводы истцов о том, что оспариваемое Постановление Законодательного Собрания Пензенской области от 27.03.2001 г. N 752-32/2 ЗС "Об использовании акций, находящихся в государственной собственности Пензенской области" не является ненормативным правовым актом, противоречат действующему законодательству, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2000 г. N 19 "О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом; под правовым же актом индивидуального характера понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц; в данном случае имеет место быть ненормативный правовой акт, содержащий нормы, влекущие последствия для конкретных юридических лиц.
- В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое истцами Постановление Законодательного Собрания Пензенской области от 27.03.2001 г. N 752-32/2 ЗС "Об использовании акций, находящихся в государственной собственности Пензенской области" соответствует действовавшему на дату его принятия законодательству и не нарушает прав и законных интересов граждан - обратившихся с иском истцов ОАО АК "Домостроитель", поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемым Постановлением Законодательного Собрания как акционеров ОАО АК "Домостроитель" на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - получение части его имущества.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцами пропущен не только установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования ненормативного правового акта, но и установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности:
пункт 1.4 Устава ОАО АК "Домостроитель", утвержденного решением годового общего собрания акционеров 30.03.2002 г., содержит указание на то, что "в отношении общества используется специальное право на участие Пензенской области в управлении обществом ("золотая акция") на основании Постановления Законодательного Собрания Пензенской области от 27.03.2001 г. N 752-32/2 ЗС "Об использовании акций, находящихся в государственной собственности Пензенской области",
аналогичного содержания указания содержат и все последующие редакции Устава ОАО АК "Домостроитель" (п. 1.5 Устава, утвержденного решением годового общего собрания акционеров от 22.06.2005 г., п. 1.5 Устава ОАО АК "Домостроитель", утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО АК "Домостроитель" от 31.07.2007 г.).
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд предполагает разумность действий и добросовестность истцов как акционеров ОАО АК "Домостроитель" по настоящему делу по использованию предоставленных им действующим законодательством об акционерных обществах прав по участию в общих собраниях акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, получению информации (материалов), предоставляемых акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, в связи с чем приходит к выводу, что истцы должны были узнать об использовании в отношении ОАО АК "Домостроитель" специального права на участие Пензенской области в управлении обществом ("золотая акция") не позднее годового общего собрания акционеров общества 30.03.2002 г., которым принят Устав ОАО АК "Домостроитель" в новой редакции, содержащей указание на использование в отношении общества "золотой акции".
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, является основанием к отказу в иске.
На основании изложенного суд находит исковые требования акционеров Открытого акционерного общества "Акционерная компания "Домостроитель" Новиковой Татьяны Петровны, Погодина Константина Юрьевича, Ерышева Анатолия Николаевича, Уланова Ивана Михайловича и Юрова Виктора Михайловича о признании недействительным решения акционера ОАО АК "Домостроитель" - Пензенской области в лице Законодательного Собрания Пензенской области о введении в отношении ОАО АК "Домостроитель" специального права на участие Пензенской области в управлении ОАО АК "Домостроитель" ("золотой акции") и признании недействительным п. 1 приложения 1 "Перечень открытых акционерных обществ, в которых закрепляется специальное право Пензенской области на участие в управлении ими ("золотая акция")" Постановления Законодательного Собрания Пензенской области от 27.03.2001 г. N 752-32/2 ЗС "Об использовании акций, находящихся в государственной собственности Пензенской области" незаконными, необоснованными, и потому не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истцов.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении иска отказать, расходы по госпошлине отнести на истцов.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.03.2008 ПО ДЕЛУ N А49-141/2008-23АО/25
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2008 г. по делу N А49-141/2008-23АО/25
Резолютивная часть решения объявлена "25" марта 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено "27" марта 2008 года.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Новиковой Татьяны Петровны (440066, г. Пенза),
Погодина Константина Юрьевича (440064, г. Пенза),
Ерышева Анатолия Николаевича (440068, г. Пенза),
Уланова Ивана Михайловича (440064, г. Пенза),
Юрова Виктора Михайловича (440018, г. Пенза)
к Законодательному Собранию Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Московская, д. 75),
третьи лица: 1. Министерство государственного имущества Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Московская, д. 75),
2. Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Домостроитель" (440068, г. Пенза, ул. Перспективная, д. 1)
о признании недействительным решения акционера в лице органа государственной власти
при участии:
от истцов - Русанов В.В. - представитель (дов. от 09.01.2008 г.),
от ответчика - Сластных С.Б. - начальник юрид. отдела (дов. N 24-314 от 19.02.2008 г.),
от третьего лица 1 - Орлова Г.Ю. - главный специалист юрид. отдела (дов. N 1-174 от 22.01.2008 г.),
от третьего лица 2 - Бабаев В.Б. - юрисконсульт (дов. N 721 от 16.08.2007 г.), Замятин А.Г. - председатель наблюдательного совета (дов. N 318 от 18.03.2008 г.), Павлова Т.П. - начальник отдела кадров (дов. N 320 от 18.03.2008 г.),
установил:
акционеры Открытого акционерного общества "Акционерная компания "Домостроитель" (далее - ОАО АК "Домостроитель") Новикова Татьяна Петровна, Погодин Константин Юрьевич, Ерышев Анатолий Николаевич, Уланов Иван Михайлович и Юров Виктор Михайлович (все - г. Пенза) обратились в арбитражный суд Пензенской области с иском к Законодательному Собранию Пензенской области о признании недействительным пункта 1 приложения 1 Постановления Законодательного Собрания Пензенской области от 27.03.2001 г. N 752-32/2 ЗС "Об использовании акций, находящихся в государственной собственности Пензенской области" как решения акционера в лице органа государственной власти.
Заявленные требования истцы обосновали следующим: владельцы обыкновенных акций ОАО АК "Домостроитель" Новикова Т.П. (2 шт.), Погодин К.Ю. (1 шт.), Ерышев А.Н. (2 шт.), Уланов И.М. (1 шт.) и Юров В.М. (1 шт.) 06.11.2007 г. из опубликованного в газете "Пензенские губернские ведомости" N 39 (178) Постановления Правительства Пензенской области от 22.10.2007 г. N 711-пП, в приложении к которому приведен расчет нормативной цены подлежащих приватизации акций ОАО АК "Домостроитель", узнали, что в отношении ОАО АК "Домостроитель" Постановлением Законодательного Собрания Пензенской области от 27.03.2001 г. N 752-32/2 ЗС "Об использовании акций, находящихся в государственной собственности Пензенской области", введено специальное право на участие Пензенской области в управлении ОАО АК "Домостроитель" ("золотая акция"), данное обстоятельство, как следует из содержания Постановления Правительства Пензенской области от 22.10.2007 г. N 711-пП, влечет снижение рыночной стоимости акций ОАО АК "Домостроитель" с применением понижающего коэффициента 0,8, то есть на 20 процентов, между тем Постановление Законодательного Собрания Пензенской области от 27.03.2001 г. N 752-32/2 ЗС, которым в отношении ОАО АК "Домостроитель" введено специальное право на участие Пензенской области в управлении ОАО АК "Домостроитель" ("золотая акция"), по мнению истцов, не соответствует действовавшему на момент принятия его федеральному законодательству, а именно:
1. в соответствии с действовавшей на дату принятия оспариваемого Постановления Законодательного Собрания редакцией ч. 5 ст. 1 Федерального закона "Об акционерных обществах" Пензенская область в лице Законодательного Собрания могла реализовать специальное право на участие Пензенской области в управлении ОАО АК "Домостроитель" ("золотая акция") лишь в следующих случаях:
- при приватизации СМУ-21, СУОР, ЖБК-2, УПТК в форме преобразования в Акционерное общество открытого типа "Домостроитель",
- в любой другой момент, но до момента, когда количество акций, принадлежащих государству, составит не более 25 процентов их общего числа, между тем даже в настоящее время одним из акционеров ОАО АК "Домостроитель" является Пензенская область, в государственной собственности которой находится 7489 обыкновенных акций ОАО АК "Домостроитель", что составляет 19,9 процента уставного капитала общества, и при принятии оспариваемого Постановления Законодательного Собрания Пензенская область как субъект Российской Федерации обладала также 7489 обыкновенными акциями ОАО АК "Домостроитель", в связи с чем, принимая данное Постановление, Законодательное Собрание, по мнению истцов, нарушило положения Федерального закона "Об акционерных обществах" и неправомерно применило Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", статьей 5 которого предусматривалась возможность введения специального права на участие субъекта Российской Федерации в управлении акционерным обществом ("золотая акция"), поскольку с момента реализации Пензенской областью 75 процентов акций ОАО АК "Домостроитель" Пензенская область утратила полномочия по введению специального права на участие в управлении данным обществом ("золотая акция"),
2. на дату принятия оспариваемого Постановления Законодательного Собрания не осуществлялось преобразования государственных или муниципальных унитарных предприятий в форме акционирования, поскольку правопредшественники ОАО АК "Домостроитель" - СМУ-21, СУОР, ЖБК-2, УПТК организационно-правовой формы в виде государственных или муниципальных унитарных предприятий не имели по причине отсутствия такового в законодательстве 1993 года, а также не принималось решения уполномоченного органа государственной власти Пензенской области о продаже находящихся в государственной собственности акций ОАО АК "Домостроитель", потому, по мнению истцов, оспариваемым Постановлением Законодательного Собрания решение о введении в отношении ОАО АК "Домостроитель" специального права на участие Пензенской области в управлении обществом принято в отсутствие установленных законодательством оснований, поскольку предписанная Министерству государственного имущества Пензенской области и Фонду имущества Пензенской области оспариваемым Постановлением продажа пакета акций обществ, в отношении которых принято решение о введении "золотой акции", по мнению истцов, нельзя признать ни решением о продаже акций, принадлежащих Пензенской области по причине отсутствия указания на способ продажи акций как объекта приватизации, ни программой приватизации по причине отсутствия в нем минимально необходимых условий программы приватизации, более того, впоследствии Законодательным Собранием Пензенской области принято Постановление от 05.04.2002 г. N 981-40/2 ЗС, в соответствии с которым ОАО АК "Домостроитель" исключен из перечня открытых акционерных обществ, пакеты акций которых разрешалось выставить на продажу как объекты, относящиеся к государственной собственности Пензенской области, таким образом, в период действия Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" Пензенская область обладала пакетом акций ОАО АК "Домостроитель" и правом использования в отношении него специального права ("золотой акции"), что недопустимо в соответствии с п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона,
3. ОАО АК "Домостроитель" не является стратегически важным предприятием, перечень выпускаемых обществом товаров или оказываемых услуг не влияет на оборону страны и не относится к товарам или услугам, обращение которых ограничено или подлежит специальному контролю со стороны государства, общество не является организацией, занимающей доминирующее положение на рынке строительства жилья и производства строительных материалов.
Кроме того, решение о введении в отношении ОАО АК "Домостроитель" специального права ("золотой акции"), на взгляд истцов, нарушает права и законные интересы их как акционеров ОАО АК "Домостроитель" в связи с тем, что одновременное наличие у Пензенской области "золотой акции" и пакета акций ОАО АК "Домостроитель" увеличивает количество представителей Пензенской области в органах управления обществом, наличие "золотой акции" предоставляет представителю Пензенской области право вето по некоторым вопросам общего собрания акционеров, существенно снижает инвестиционную привлекательность акций ОАО АК "Домостроитель" и снижает реальную стоимость акций, также наличие "золотой акции" отрицательно влияет на цену размещения дополнительных акций общества.
Обращение с данным иском в Арбитражный суд Пензенской области истцы мотивировали тем, что Законодательное Собрание Пензенской области, принимая оспариваемое Постановление, действовало в качестве уполномоченного органа акционера ОАО АК "Домостроитель" - Пензенской области, потому, по мнению истцов, в данном случае имеет место спор между акционерами, одним из которых является Пензенская область, вытекающий из деятельности акционерного общества.
Определением арбитражного суда от "24" января 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества Пензенской области и Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Домостроитель" г. Пенза.
Впоследствии в арбитражный суд от представителей истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель истцов настаивал на рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что Законодательное Собрание Пензенской области действовало исключительно в качестве уполномоченного органа акционера ОАО АК "Домостроитель" - Пензенской области, при этом просил признать недействительным решение акционера ОАО АК "Домостроитель" - Пензенской области в лице Законодательного Собрания Пензенской области о введении в отношении ОАО АК "Домостроитель" специального права на участие Пензенской области в управлении ОАО АК "Домостроитель" ("золотая акция") и признать недействительным п. 1 приложения 1 "Перечень открытых акционерных обществ, в которых закрепляется специальное право Пензенской области на участие в управлении ими ("золотая акция")" Постановления Законодательного Собрания Пензенской области от 27.03.2001 г. N 752-32/2 ЗС "Об использовании акций, находящихся в государственной собственности Пензенской области".
В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования по мотивам, аналогичным изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению.
Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, мотивируя тем, что Законодательное Собрание Пензенской области не является акционером ОАО АК "Домостроитель", акционером является Пензенская область, от имени Пензенской области согласно п. 2.1 Положения о Фонде имущества Пензенской области, утвержденного Постановлением Законодательного Собрания Пензенской области от 08.09.1998 г. N 170-8/2 ЗС, действовавшего на дату принятия оспариваемого истцами Постановления Законодательного Собрания, полномочия собственника как акционера осуществлял Фонд имущества Пензенской области, в настоящее время в соответствии с Порядком управления находящимися в собственности Пензенской области акциями открытых акционерных обществ и использования специального права Пензенской области на участие в управлении открытыми акционерными обществами ("золотая акция"), утвержденным Законом Пензенской области от 08.07.2002 г. N 375-ЗПО "Об управлении собственностью Пензенской области", и Постановлением Правительства Пензенской области от 14.03.2006 г. N 112-пП "Об утверждении Положения о Министерстве государственного имущества Пензенской области" права акционера открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Пензенской области, от имени Пензенской области осуществляет Министерство государственного имущества Пензенской области,
по мнению ответчика, оспариваемое истцами Постановление Законодательного Собрания является актом органа государственной власти, реализовавшим предоставленное Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" специальное право на участие Пензенской области в управлении открытыми акционерными обществами ("золотая акция"),
согласно ст. ст. 17, 24 Устава Пензенской области Законодательное Собрание Пензенской области является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти Пензенской области и по вопросам своей компетенции принимает законы Пензенской области и постановления Законодательного Собрания, которые могут носить нормативный и ненормативный характер, ответчик считает оспариваемое Постановление ненормативным правовым актом, заявление о признании недействительным которого в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, между тем заявители обратились в арбитражный суд лишь спустя более шести лет с даты опубликования оспариваемого Постановления в "Ведомостях Законодательного Собрания Пензенской области" N 23 (ч. 1) от 17.04.2001 г., впервые представитель Пензенской области в органах управления ОАО АК "Домостроитель" был назначен Постановлением Правительства Пензенской области от 15.12.2002 г. N 594-пП, более того, об осведомленности истцов об использовании в отношении ОАО АК "Домостроитель" "золотой акции" свидетельствуют Устав ОАО АК "Домостроитель" в редакции, утвержденной решением годового общего собрания акционеров 30.03.2002 г. и последующие редакции Устава, в разделе 1 "Общие положения" которого прописано, что в отношении общества используется специальное право на участие Пензенской области в управлении обществом ("золотая акция") на основании Постановления Законодательного Собрания Пензенской области от 27.03.2001 г. N 752-32/2 ЗС "Об использовании акций, находящихся в государственной собственности Пензенской области", а также протоколы годовых общих собраний акционеров от 27.06.2006 г. и от 21.06.2007 г., где также упоминается о "золотой акции" в отношении общества, в связи с чем ответчик считает, что истцы пропустили не только установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования ненормативного правового акта, но и установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности,
в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделялись правом принимать решения об использовании в отношении открытых акционерных обществ специального права на участие субъектов Российской Федерации в управлении указанными открытыми акционерными обществами ("золотая акция") в случае преобразования государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества либо в случае принятия решений о продаже находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ, так вот пунктом 4 оспариваемого Постановления Законодательного Собрания принято решение о продаже находящихся в собственности Пензенской области пакетов акций открытых акционерных обществ, в том числе и ОАО "Домостроитель", в связи с чем Законодательное Собрание Пензенской области было вправе принять решение об использовании в отношении открытых акционерных обществ специального права на участие Пензенской области в управлении открытыми акционерными обществами ("золотая акция").
Третье лицо Министерство государственного имущества Пензенской области в представленном отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании также возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое Постановление Законодательного Собрания Пензенской области является ненормативным правовым актом, содержащим нормы, влекущие последствия для конкретных юридических лиц, в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд лишь в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, однако, как следует из содержания протокола годового общего собрания акционеров ОАО АК "Домостроитель" о введении специального права ("золотой акции") в отношении ОАО АК "Домостроитель" истцам было известно об этом как минимум 27.06.2006 г., в судебном заседании представитель третьего лица также заявил и о пропуске истцами общего трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на знание истцами положений Устава ОАО АК "Домостроитель" в редакции от 30.03.2002 г.
Представители третьего лица ОАО АК "Домостроитель" в судебном заседании поддержали требования истцов по мотивам, аналогичным изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению.
Представители истцов и третьего лица ОАО АК "Домостроитель" в судебном заседании возражали против пропуска установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта, полагая оспариваемое Постановление Законодательного Собрания решением акционера ОАО АК "Домостроитель" в лице органа государственной власти, и против пропуска установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехгодичного срока исковой давности, мотивируя тем, что впервые представитель "золотой акции" в ОАО АК "Домостроитель" был назначен лишь Постановлением Правительства Пензенской области от 18.03.2005 г. N 145-пП и, соответственно, не заявили о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта либо общего трехгодичного срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей истцов, ответчика и третьих лиц, суд установил следующее:
ОАО АК "Домостроитель" зарегистрировано Постановлением Главы администрации Первомайского района г. Пензы от 30.12.1992 г. за регистрационным номером 460.
Согласно п. 1.1 Устава ОАО АК "Домостроитель" (в новой редакции), утвержденного решением общего собранием акционеров ОАО АК "Домостроитель" от 22.06.1996 г. N 5, общество создано путем преобразования государственных предприятий СМУ-21, завода ЖБК-2, УПТК, СУОР в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", на основании решения конференции трудовых коллективов СМУ-21, завода ЖБК-2, УПТК, СУОР от 17.12.1992 г. и решения Комитета по управлению государственным имуществом Пензенской области от 25.12.1992 г. N 729, является правопреемником вышеперечисленных предприятий.
Законодательным подтверждением того, что преобразованные в ОАО АК "Домостроитель" предприятия до преобразования были государственными предприятиями, является то, что соответствии с п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности до момента определения соответствующего собственника относились к федеральной собственности.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.11.1993 г. N 1197 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Пензенской области" Акционерная компания "Домостроитель" передана в собственность Пензенской области.
Постановлением Законодательного Собрания Пензенской области от 08.09.1998 г. N 171-8/2 ЗС "Об акциях, находящихся в государственной собственности Пензенской области" в государственной собственности Пензенской области закреплены сроком на три года пакеты акций акционерных обществ, в том числе, пакет акций Акционерного общества открытого типа Акционерной компании "Домостроитель" в количестве 7489 штук, что составляет в процентном отношении 19,9 процента от общего количества акций.
В силу Постановления Законодательного Собрания Пензенской области от 27.03.2001 г. N 752-32/2 ЗС "Об использовании акций, находящихся в государственной собственности Пензенской области" Министерству государственного имущества Пензенской области и Фонду имущества Пензенской области предписано в соответствии с действующим законодательством продать находящиеся в государственной собственности Пензенской области акции открытых акционерных обществ, в том числе и акции ОАО "Домостроитель", и решено использовать в соответствии с законодательством Российской Федерации специальное право на участие Пензенской области в управлении открытыми акционерными обществами ("золотая акция"), указанными в приложении 1 настоящего Постановления, в том числе и ОАО "Домостроитель" г. Пенза.
В соответствии с действовавшей на дату принятия оспариваемого Постановления Законодательного Собрания ст. 5 Федерального закона "Об акционерных обществах" особенности создания и правового положения акционерных обществ при приватизации государственных и муниципальных предприятий определялись правовыми актами Российской Федерации о приватизации указанных предприятий; особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, действовали с момента принятия решения о приватизации до момента отчуждения государством или муниципальным образованием 75 процентов принадлежащих им акций в таком акционерном обществе, но не позднее окончания срока приватизации, определенного планом приватизации данного предприятия.
- Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", действовавшего на дату принятия оспариваемого Постановления Законодательного Собрания, в целях обеспечения обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации соответственно Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления при преобразовании государственных и муниципальных унитарных предприятий в открытые акционерные общества либо принятии решений о продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ могли принимать решения об использовании в отношении указанных открытых акционерных обществ специального права на участие соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в управлении указанными открытыми акционерными обществами ("золотая акция"); Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления, принявшие решение об использовании специального права ("золотой акции"), назначали соответственно представителей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в Совет директоров (наблюдательный совет) и ревизионную комиссию открытого акционерного общества;
- одновременное закрепление в государственной или муниципальной собственности акций открытого акционерного общества и использование в отношении его специального права ("золотой акции") не допускаются.
Доводы истцов о том, что оспариваемое Постановление Законодательного Собрания Пензенской области от 27.03.2001 г. N 752-32/2 ЗС "Об использовании акций, находящихся в государственной собственности Пензенской области" не является ненормативным правовым актом, противоречат действующему законодательству, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2000 г. N 19 "О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом; под правовым же актом индивидуального характера понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц; в данном случае имеет место быть ненормативный правовой акт, содержащий нормы, влекущие последствия для конкретных юридических лиц.
- В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое истцами Постановление Законодательного Собрания Пензенской области от 27.03.2001 г. N 752-32/2 ЗС "Об использовании акций, находящихся в государственной собственности Пензенской области" соответствует действовавшему на дату его принятия законодательству и не нарушает прав и законных интересов граждан - обратившихся с иском истцов ОАО АК "Домостроитель", поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемым Постановлением Законодательного Собрания как акционеров ОАО АК "Домостроитель" на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - получение части его имущества.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцами пропущен не только установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования ненормативного правового акта, но и установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности:
пункт 1.4 Устава ОАО АК "Домостроитель", утвержденного решением годового общего собрания акционеров 30.03.2002 г., содержит указание на то, что "в отношении общества используется специальное право на участие Пензенской области в управлении обществом ("золотая акция") на основании Постановления Законодательного Собрания Пензенской области от 27.03.2001 г. N 752-32/2 ЗС "Об использовании акций, находящихся в государственной собственности Пензенской области",
аналогичного содержания указания содержат и все последующие редакции Устава ОАО АК "Домостроитель" (п. 1.5 Устава, утвержденного решением годового общего собрания акционеров от 22.06.2005 г., п. 1.5 Устава ОАО АК "Домостроитель", утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО АК "Домостроитель" от 31.07.2007 г.).
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд предполагает разумность действий и добросовестность истцов как акционеров ОАО АК "Домостроитель" по настоящему делу по использованию предоставленных им действующим законодательством об акционерных обществах прав по участию в общих собраниях акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, получению информации (материалов), предоставляемых акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, в связи с чем приходит к выводу, что истцы должны были узнать об использовании в отношении ОАО АК "Домостроитель" специального права на участие Пензенской области в управлении обществом ("золотая акция") не позднее годового общего собрания акционеров общества 30.03.2002 г., которым принят Устав ОАО АК "Домостроитель" в новой редакции, содержащей указание на использование в отношении общества "золотой акции".
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, является основанием к отказу в иске.
На основании изложенного суд находит исковые требования акционеров Открытого акционерного общества "Акционерная компания "Домостроитель" Новиковой Татьяны Петровны, Погодина Константина Юрьевича, Ерышева Анатолия Николаевича, Уланова Ивана Михайловича и Юрова Виктора Михайловича о признании недействительным решения акционера ОАО АК "Домостроитель" - Пензенской области в лице Законодательного Собрания Пензенской области о введении в отношении ОАО АК "Домостроитель" специального права на участие Пензенской области в управлении ОАО АК "Домостроитель" ("золотой акции") и признании недействительным п. 1 приложения 1 "Перечень открытых акционерных обществ, в которых закрепляется специальное право Пензенской области на участие в управлении ими ("золотая акция")" Постановления Законодательного Собрания Пензенской области от 27.03.2001 г. N 752-32/2 ЗС "Об использовании акций, находящихся в государственной собственности Пензенской области" незаконными, необоснованными, и потому не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истцов.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать, расходы по госпошлине отнести на истцов.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)