Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
- от заявителя (открытого акционерного общества "Энергия"): генерального директора Ерошкина Н.И., действующего на основании протокола общего собрания акционеров от 14.12.2010;
- от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Зайцевой Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 04/02; Потылициной О.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 04/04,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергия"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" июля 2012 года по делу N А33-2734/2012, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Энергия" (далее - заявитель, общество, ОАО "Энергия) (ОГРН 1032402642139, ИНН 2465003696) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) 300 688 рублей 83 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что выводы суда первой инстанции со ссылкой на судебные акты по делам NN А33-1130/2011 и А33-5457/2006-к4 являются необоснованными, поскольку установленные в рамках указанных дел обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела; в свою очередь ответчик не представил доказательства наличия у общества задолженности, которая была признана в рамках дела о банкротстве; начисление сумм пени на задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения (далее - ЕН по УСН), является не правомерным.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2006 по делу N А33-5457/2006 ОАО "Энергия" признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. В реестр требований кредиторов была включена задолженность в размере 6 439 085 рублей 17 копеек, в том числе 4 281 271 рубль 17 копеек задолженность по налогам и сборам, 2 157 814 рублей 01 копейка задолженность перед Министерством Финансов Российской Федерации.
ОАО "Энергия" уплатило 4 281 271 рубль 16 копеек в погашение задолженности по налогам и сборам, из них 4 205 010 рублей 63 копейки платежными поручениями от 11.01.2010 NN 9-41, 76 260 рублей 53 копейки платежными поручениями от 07.10.2010 NN 42-44.
Определением от 28.06.2010 по делу N А33-5457/2006 из реестра требований кредиторов ОАО "Энергия" исключено требование ФНС России в размере 6 216 116 рублей 97 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2011 по делу N А33-1130/2011 суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска вернуть ОАО "Энергия" из соответствующих бюджетов излишне уплаченные налоги, сборы в сумме 3 458 720 рублей 99 копеек. На счет заявителя УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Советскому району г. Красноярска) возвращено 4 058 310 рублей 99 копеек.
31.03.2011 в Инспекцию обществом представлена налоговая декларация по ЕН по УСН за 2009 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 599 581 рубль. Требованием от 15.04.2011 N 26044 обществу предложено в срок до 06.05.2011 уплатить 599 581 рубль недоимки по налогу. Неисполнение заявителем указанного требования послужило основанием для принятия 31.05.2011 Инспекцией решения N 7982 о взыскании 599 581 рубля за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств.
В связи с неуплатой обществом в установленный законом срок 599 581 рубля недоимки по ЕН по УСН обществу начислены пени в сумме 14 844 рубля 64 копейки и 64 070 рублей 21 копейка. Требованиями от 21.07.2011 N 2038 и от 10.10.2011 N 3097 обществу предложено уплатить задолженность по пени в срок до 10.08.2011 и 28.10.2011 соответственно. Поскольку в установленные в данных требованиях сроки задолженность по пени не уплачена, ответчиком вынесены решения от 07.09.2011 N 13681 и от 22.11.2011 N 17730 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств.
ОАО "Энергия", полагая, что указанные суммы, в том числе образовавшиеся в результате частичного возврата налоговым органом сумм, уплаченных платежными поручениями от 11.01.2010 NN 9-41, NN 42-44, и неправомерного начисления пеней на сумму ЕН по УСН за 2009 год, взысканы налоговым органом незаконно, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием об их возврате.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. В свою очередь в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Главой 12 Кодекса установлены порядок и основания возврата излишне взысканного и уплаченного налога, сбора, а также пени и штрафов. К рассматриваемым требованиям общества о возврате 300 688 рублей 83 копеек подлежат применению положения статьи 79 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из приведенной нормы с учетом общей правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении определения размера налога, подлежащего возврату, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, излишне взысканной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
При этом, поскольку с соответствующим требованием, суть которого сводится к возврату излишне уплаченных налогов из бюджетов, обратилось общество, именно на нем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта излишней уплаты налога.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истребуемая ОАО "Энергия" сумма в размере 300 688 рублей 83 копеек, в том числе включает в себя сумму 222 969 рублей 17 копеек, которая сложилась при уплате обществом 4 281 271 рубль 16 копеек задолженности в рамках дела о банкротстве, а также из суммы пени в размере 77 719 рублей 65 копеек, начисленной на сумму ЕН по УСН за 2009 год.
В отношении суммы 222 969 рублей 17 копеек судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства в третью очередь реестра требований кредитора были включены требования уполномоченного органа в размере 7 126 933 рубля 17 копеек, в том числе задолженность в размере 6 439 085 рублей 17 копеек, включающая в себя 4 281 271 рубль 17 копеек задолженности по налогам и сборам, 2 157 814 рублей 01 копейку задолженности перед Министерством Финансов Российской Федерации. Из указанной суммы задолженности определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2010 по делу N А33-5457/2006-к4 требования уполномоченного органа в размере 6 216 116 рублей 97 копеек были исключены из реестра требований кредиторов. Часть суммы задолженности в размере 218 968 рублей 02 копеек была признана представителем учредителей Ерошкиным Н.И. Данная сумма вместе с суммой государственной пошлиной в размере 4000 рублей составляет спорную сумму 222 969 рублей 17 копеек.
Следовательно, наличие у общества суммы задолженности перед бюджетом в размере 222 969 рублей 17 копеек было установлено судебными актами арбитражного суда по делу N А33-5457/2006-к4.
В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Ерошкин Н.И., являясь по своему статусу представителем учредителей должника ОАО "Энергия" при рассмотрении судом дела N А33-5457/2006, реализовал предоставленные указанным Федеральным законом полномочия и признал спорную сумму задолженности.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела судебными актами по делу N А33-5457/2006-к4, в том числе определением Арбитражного суда Красноярского края об исключении из реестра требований кредиторов от 28.06.2010 и определением Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу от 15.10.2010, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Доводы общества о том, что обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не имеют преюдициального значения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, преюдициальность обстоятельств проявляется в том, что факты, вошедшие в предмет доказывания, исследованные и отраженные в финальном судебном акте приобретают качество достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен в установленной законодательством процедуре. Причем закрепленные в судебном акте фактические и юридические отношения прямо касаются лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства России от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченным органом в делах о банкротстве является Федеральная налоговая служба, которая в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" в ходит в единую систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, в деле N А33-5457/2006-к4 участвовали те же лица (налоговый орган и Общество), что и в рассматриваемом деле, значит, установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в части наличия у общества задолженности перед бюджетом в размере 222 969 рублей 17 копеек.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель, оспаривая достоверность установленных обстоятельств в соответствии с порядком распределения бремени доказывания, не представил в материалы дела соответствующий расчет, пояснения, а также доказательства к ним, из которых бы следовал вывод о том, что спорная сумма задолженности фактически отсутствовала у общества или была погашена до включения ее в реестр требований кредиторов.
Таким образом, заявитель не доказал, что спорная сумма была излишне уплачена в рамках дела о банкротстве в размере, превышающем его фактические налоговые обязанности, и имеются основания для ее возврата обществу.
В отношении суммы 77 719 рублей 65 копеек судом апелляционной инстанции установлено, что указанная сумма задолженности образовалась из сумм пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Кодекса в связи с несвоевременной уплатой ЕН по УСН за 2009 год.
Из материалов дела следует, что 31.03.2011 обществом представлена налоговая декларация по ЕН по УСН за 2009 год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по сроку уплаты до 31.03.2010, составила 599 581 рублей. Поскольку в установленный статьей 346.21 Кодекса срок указанная сумма ЕН по УСН за 2009 год не была уплачена в бюджет Инспекция произвела начисление на нее пени - 14 844 рубля 64 копейки за период с 02.04.2011 по 01.07.2011 и 64 070 рублей 21 копейка за период с 01.04.2010 по 01.04.2011 и с 02.07.2011 по 11.08.2011.
Представленными в материалы дела требованиями об уплате налогов, пени и штрафов от 21.07.2011 N 2038 и от 10.10.2011 N 3097, решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств от 07.09.2011 N 13681 и от 22.11.2011 N 17730, инкассовыми поручениями о списании денежных средств с расчетного счета ОАО "Энергия" от 07.09.2011 N 17976 и от 22.11.2011 N 23261 подтверждается соблюдение налоговым органом установленного порядка взыскания.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2011 по делу N А33-1130/2011 по заявлению ОАО "Энергия" о взыскании с Инспекции 8 225 716 рублей подтверждаются изложенные обстоятельства о наличии у общества налоговой обязанности по уплате 599 581 рубля ЕН по УСН за 2009 год. При этом представителем заявителя (Ерошкиным Н.И.) в судебном заседании данный факт не оспаривался, заявитель согласился с суммой задолженности в размере 599 581 рубль, зачисляемой в федеральный бюджет.
Учитывая, что в деле N А33-1130/2011 и рассматриваемом деле принимали участие те же лица, в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу решением суда от 17.05.2011 по делу N А33-1130/2011 факты наличия у общества недоимки 599 581 рубль ЕН по УСН за 2009 год не подлежат доказыванию по данному делу.
Ссылки заявителя на то, что в деле N А33-1130/2011 принимал участие генеральный директор Никифоров Ф.Ю. и фактически сумма задолженности судом не устанавливалась, не принимаются судом во внимание, поскольку участие конкретного представителя не имеет правового значения для вывода о наличии оснований для освобождения от доказывания; кроме того, при рассмотрении дела также принимал участие сам Ерошкин Н.И. В материалы дела представлена налоговая декларация по ЕН по УСН за 2009 года, сумма налога, исчисленная к уплате в которой составляет 599 581 рубль, а также расчеты начисленных сумм пени.
Несостоятелен довод ОАО "Энергия" о том, что Инспекция могла самостоятельно списать с расчетного счета единый налог по УСН в сумме 599 581 рублей в октябре 2009 года. Налоговая декларация по ЕН по УСН за 2009 год была представлена обществом только 31.03.2011, следовательно, у Инспекции не было правовых оснований для взыскания данной суммы в порядке статьи 46 Кодекса до представления налоговой декларации.
Не подтверждается материалами дела довод заявителя об имеющихся денежных средствах в бюджете в сумме 1 998 363 рубля 53 копейки, взысканных, по мнению заявителя, в счет погашения налога на прибыль организаций по налоговой декларации за 2009 год. Следует также отметить, что согласно пункту 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: с момента предъявления в банк поручения о перечислении в бюджетную систему денежных средств со счета налогоплательщика; со дня вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченного налогов в счет исполнения обязанности по уплате налога. В данном случае общество самостоятельно не уплатило ЕН по УСН, налоговый орган решение в порядке статьи 78 Кодекса о проведении зачета в счет погашения недоимки по ЕН по УСН за 2009 год по состоянию на 11.08.2011 не выносил.
Таким образом, поскольку заявитель факт наличия задолженности по ЕН по УСН за 2009 год не опроверг, расчет сумм пеней в размере 14 844 рубля 64 копейки и 64 070 рублей 21 копейка не оспорил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления пеней за нарушение сроков уплаты налогов.
С учетом изложенного заявитель не доказал факт излишней уплаты спорной суммы налогов и пеней, следовательно, отсутствуют основания для возврата 300 688 рублей 83 копеек, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Значит, решение суда первой инстанции от "10" июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2012 года по делу N А33-2734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N А33-2734/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N А33-2734/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
- от заявителя (открытого акционерного общества "Энергия"): генерального директора Ерошкина Н.И., действующего на основании протокола общего собрания акционеров от 14.12.2010;
- от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Зайцевой Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 04/02; Потылициной О.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 04/04,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергия"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" июля 2012 года по делу N А33-2734/2012, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Энергия" (далее - заявитель, общество, ОАО "Энергия) (ОГРН 1032402642139, ИНН 2465003696) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) 300 688 рублей 83 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что выводы суда первой инстанции со ссылкой на судебные акты по делам NN А33-1130/2011 и А33-5457/2006-к4 являются необоснованными, поскольку установленные в рамках указанных дел обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела; в свою очередь ответчик не представил доказательства наличия у общества задолженности, которая была признана в рамках дела о банкротстве; начисление сумм пени на задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения (далее - ЕН по УСН), является не правомерным.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2006 по делу N А33-5457/2006 ОАО "Энергия" признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. В реестр требований кредиторов была включена задолженность в размере 6 439 085 рублей 17 копеек, в том числе 4 281 271 рубль 17 копеек задолженность по налогам и сборам, 2 157 814 рублей 01 копейка задолженность перед Министерством Финансов Российской Федерации.
ОАО "Энергия" уплатило 4 281 271 рубль 16 копеек в погашение задолженности по налогам и сборам, из них 4 205 010 рублей 63 копейки платежными поручениями от 11.01.2010 NN 9-41, 76 260 рублей 53 копейки платежными поручениями от 07.10.2010 NN 42-44.
Определением от 28.06.2010 по делу N А33-5457/2006 из реестра требований кредиторов ОАО "Энергия" исключено требование ФНС России в размере 6 216 116 рублей 97 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2011 по делу N А33-1130/2011 суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска вернуть ОАО "Энергия" из соответствующих бюджетов излишне уплаченные налоги, сборы в сумме 3 458 720 рублей 99 копеек. На счет заявителя УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Советскому району г. Красноярска) возвращено 4 058 310 рублей 99 копеек.
31.03.2011 в Инспекцию обществом представлена налоговая декларация по ЕН по УСН за 2009 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 599 581 рубль. Требованием от 15.04.2011 N 26044 обществу предложено в срок до 06.05.2011 уплатить 599 581 рубль недоимки по налогу. Неисполнение заявителем указанного требования послужило основанием для принятия 31.05.2011 Инспекцией решения N 7982 о взыскании 599 581 рубля за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств.
В связи с неуплатой обществом в установленный законом срок 599 581 рубля недоимки по ЕН по УСН обществу начислены пени в сумме 14 844 рубля 64 копейки и 64 070 рублей 21 копейка. Требованиями от 21.07.2011 N 2038 и от 10.10.2011 N 3097 обществу предложено уплатить задолженность по пени в срок до 10.08.2011 и 28.10.2011 соответственно. Поскольку в установленные в данных требованиях сроки задолженность по пени не уплачена, ответчиком вынесены решения от 07.09.2011 N 13681 и от 22.11.2011 N 17730 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств.
ОАО "Энергия", полагая, что указанные суммы, в том числе образовавшиеся в результате частичного возврата налоговым органом сумм, уплаченных платежными поручениями от 11.01.2010 NN 9-41, NN 42-44, и неправомерного начисления пеней на сумму ЕН по УСН за 2009 год, взысканы налоговым органом незаконно, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием об их возврате.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. В свою очередь в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Главой 12 Кодекса установлены порядок и основания возврата излишне взысканного и уплаченного налога, сбора, а также пени и штрафов. К рассматриваемым требованиям общества о возврате 300 688 рублей 83 копеек подлежат применению положения статьи 79 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из приведенной нормы с учетом общей правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении определения размера налога, подлежащего возврату, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, излишне взысканной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
При этом, поскольку с соответствующим требованием, суть которого сводится к возврату излишне уплаченных налогов из бюджетов, обратилось общество, именно на нем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта излишней уплаты налога.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истребуемая ОАО "Энергия" сумма в размере 300 688 рублей 83 копеек, в том числе включает в себя сумму 222 969 рублей 17 копеек, которая сложилась при уплате обществом 4 281 271 рубль 16 копеек задолженности в рамках дела о банкротстве, а также из суммы пени в размере 77 719 рублей 65 копеек, начисленной на сумму ЕН по УСН за 2009 год.
В отношении суммы 222 969 рублей 17 копеек судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства в третью очередь реестра требований кредитора были включены требования уполномоченного органа в размере 7 126 933 рубля 17 копеек, в том числе задолженность в размере 6 439 085 рублей 17 копеек, включающая в себя 4 281 271 рубль 17 копеек задолженности по налогам и сборам, 2 157 814 рублей 01 копейку задолженности перед Министерством Финансов Российской Федерации. Из указанной суммы задолженности определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2010 по делу N А33-5457/2006-к4 требования уполномоченного органа в размере 6 216 116 рублей 97 копеек были исключены из реестра требований кредиторов. Часть суммы задолженности в размере 218 968 рублей 02 копеек была признана представителем учредителей Ерошкиным Н.И. Данная сумма вместе с суммой государственной пошлиной в размере 4000 рублей составляет спорную сумму 222 969 рублей 17 копеек.
Следовательно, наличие у общества суммы задолженности перед бюджетом в размере 222 969 рублей 17 копеек было установлено судебными актами арбитражного суда по делу N А33-5457/2006-к4.
В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Ерошкин Н.И., являясь по своему статусу представителем учредителей должника ОАО "Энергия" при рассмотрении судом дела N А33-5457/2006, реализовал предоставленные указанным Федеральным законом полномочия и признал спорную сумму задолженности.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела судебными актами по делу N А33-5457/2006-к4, в том числе определением Арбитражного суда Красноярского края об исключении из реестра требований кредиторов от 28.06.2010 и определением Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу от 15.10.2010, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Доводы общества о том, что обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не имеют преюдициального значения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, преюдициальность обстоятельств проявляется в том, что факты, вошедшие в предмет доказывания, исследованные и отраженные в финальном судебном акте приобретают качество достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен в установленной законодательством процедуре. Причем закрепленные в судебном акте фактические и юридические отношения прямо касаются лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства России от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченным органом в делах о банкротстве является Федеральная налоговая служба, которая в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" в ходит в единую систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, в деле N А33-5457/2006-к4 участвовали те же лица (налоговый орган и Общество), что и в рассматриваемом деле, значит, установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в части наличия у общества задолженности перед бюджетом в размере 222 969 рублей 17 копеек.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель, оспаривая достоверность установленных обстоятельств в соответствии с порядком распределения бремени доказывания, не представил в материалы дела соответствующий расчет, пояснения, а также доказательства к ним, из которых бы следовал вывод о том, что спорная сумма задолженности фактически отсутствовала у общества или была погашена до включения ее в реестр требований кредиторов.
Таким образом, заявитель не доказал, что спорная сумма была излишне уплачена в рамках дела о банкротстве в размере, превышающем его фактические налоговые обязанности, и имеются основания для ее возврата обществу.
В отношении суммы 77 719 рублей 65 копеек судом апелляционной инстанции установлено, что указанная сумма задолженности образовалась из сумм пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Кодекса в связи с несвоевременной уплатой ЕН по УСН за 2009 год.
Из материалов дела следует, что 31.03.2011 обществом представлена налоговая декларация по ЕН по УСН за 2009 год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по сроку уплаты до 31.03.2010, составила 599 581 рублей. Поскольку в установленный статьей 346.21 Кодекса срок указанная сумма ЕН по УСН за 2009 год не была уплачена в бюджет Инспекция произвела начисление на нее пени - 14 844 рубля 64 копейки за период с 02.04.2011 по 01.07.2011 и 64 070 рублей 21 копейка за период с 01.04.2010 по 01.04.2011 и с 02.07.2011 по 11.08.2011.
Представленными в материалы дела требованиями об уплате налогов, пени и штрафов от 21.07.2011 N 2038 и от 10.10.2011 N 3097, решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств от 07.09.2011 N 13681 и от 22.11.2011 N 17730, инкассовыми поручениями о списании денежных средств с расчетного счета ОАО "Энергия" от 07.09.2011 N 17976 и от 22.11.2011 N 23261 подтверждается соблюдение налоговым органом установленного порядка взыскания.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2011 по делу N А33-1130/2011 по заявлению ОАО "Энергия" о взыскании с Инспекции 8 225 716 рублей подтверждаются изложенные обстоятельства о наличии у общества налоговой обязанности по уплате 599 581 рубля ЕН по УСН за 2009 год. При этом представителем заявителя (Ерошкиным Н.И.) в судебном заседании данный факт не оспаривался, заявитель согласился с суммой задолженности в размере 599 581 рубль, зачисляемой в федеральный бюджет.
Учитывая, что в деле N А33-1130/2011 и рассматриваемом деле принимали участие те же лица, в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу решением суда от 17.05.2011 по делу N А33-1130/2011 факты наличия у общества недоимки 599 581 рубль ЕН по УСН за 2009 год не подлежат доказыванию по данному делу.
Ссылки заявителя на то, что в деле N А33-1130/2011 принимал участие генеральный директор Никифоров Ф.Ю. и фактически сумма задолженности судом не устанавливалась, не принимаются судом во внимание, поскольку участие конкретного представителя не имеет правового значения для вывода о наличии оснований для освобождения от доказывания; кроме того, при рассмотрении дела также принимал участие сам Ерошкин Н.И. В материалы дела представлена налоговая декларация по ЕН по УСН за 2009 года, сумма налога, исчисленная к уплате в которой составляет 599 581 рубль, а также расчеты начисленных сумм пени.
Несостоятелен довод ОАО "Энергия" о том, что Инспекция могла самостоятельно списать с расчетного счета единый налог по УСН в сумме 599 581 рублей в октябре 2009 года. Налоговая декларация по ЕН по УСН за 2009 год была представлена обществом только 31.03.2011, следовательно, у Инспекции не было правовых оснований для взыскания данной суммы в порядке статьи 46 Кодекса до представления налоговой декларации.
Не подтверждается материалами дела довод заявителя об имеющихся денежных средствах в бюджете в сумме 1 998 363 рубля 53 копейки, взысканных, по мнению заявителя, в счет погашения налога на прибыль организаций по налоговой декларации за 2009 год. Следует также отметить, что согласно пункту 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: с момента предъявления в банк поручения о перечислении в бюджетную систему денежных средств со счета налогоплательщика; со дня вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченного налогов в счет исполнения обязанности по уплате налога. В данном случае общество самостоятельно не уплатило ЕН по УСН, налоговый орган решение в порядке статьи 78 Кодекса о проведении зачета в счет погашения недоимки по ЕН по УСН за 2009 год по состоянию на 11.08.2011 не выносил.
Таким образом, поскольку заявитель факт наличия задолженности по ЕН по УСН за 2009 год не опроверг, расчет сумм пеней в размере 14 844 рубля 64 копейки и 64 070 рублей 21 копейка не оспорил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления пеней за нарушение сроков уплаты налогов.
С учетом изложенного заявитель не доказал факт излишней уплаты спорной суммы налогов и пеней, следовательно, отсутствуют основания для возврата 300 688 рублей 83 копеек, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Значит, решение суда первой инстанции от "10" июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2012 года по делу N А33-2734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)