Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 февраля 2007 г. Дело N А40-76191/06-143-311
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В., при ведении протокола судебного заседания судьей В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску/заявлению ОАО "Спиртовой комбинат" к ответчику/заинтересованному лицу Межрегиональной инспекции ФНС России по КН N 3 о признании недействительным требования N 1630 об уплате налога по состоянию на 10.11.06, при участии истца (заявителя): К., доверенность от 09.10.06; ответчика: Д., доверенность N 54 от 07.09.06,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Спиртовой комбинат" с учетом уточнения исковых требования обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования N 1630 Межрегиональной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 об уплате налога по состоянию на 10.11.2006, - признании недействительным решения N 640 от 24.11.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счета, - признании недействительным решения N 1840 от 24.11.2006 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщиков сборов) или налогового агента в банке.
Представитель заявителя требования в судебном заседании не поддерживал, пояснил, что ему поручено только присутствовать в судебном заседании.
27.11.2006 ОАО "Спиртовой комбинат" г. Мариинск получено требование N 1630 об уплате налога по состоянию на 10.11.2006 Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, которым обществу предложено погасить сумму имеющейся задолженности по налогам и пени, в т.ч. по акцизам в размере 3518973 руб. (по сроку 25.10.06), а также пени в общей сумме 748598,13 руб. ОАО "Спиртовой комбинат" обосновывает требования тем, что основания для взыскания указанной в требовании суммы налога, а также начисления пени у налогового органа отсутствовали, поскольку по состоянию на дату направления требования по данному налогу у общества имелась переплата в размере 9328367,82 руб. Данная переплата по налогу (акциз) возникла у заявителя в связи с уплатой акциза в размере 58617381 руб. 58 коп. посредством платежей через ОАО АКБ "Кузбасспромбанк" (г. Кемерово), ИКБ "Трастинвестбанк" (г. Москва), ООО "Резон-Банк" (г. Москва), которые не были отражены налоговым органом в КРСБ и не повлияли на текущее сальдо по налогу, а также ссылками на ст. ст. 69, 76 НК РФ. Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае действия налогового органа по принятию решений N 1630 и N 640 от 24.11.2006 направлены на исполнение требования N 1630 об уплате налога по состоянию на 10.11.2006 и являются составленной частью установленной ст. ст. 46, 76 НК РФ процедуры взыскания налога, законность взыскания которого налогоплательщиком оспаривается. Налоговым органом применены меры по взысканию акциза согласно налоговой декларации за сентябрь 2006 г. посредством принятия и направления в адрес ОАО "Спиртовой комбинат": требования N 1630 об уплате налога по состоянию на 10.11.2006, решения N 1640 от 24.11.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, принятое МРИ ФНС России по КН N 3 в связи с неисполнением оспариваемого требования. Решения N 1840 от 24.11.2006 о приостановлении операций по счетам ОАО "Спиртовой комбинат", вынесенное в связи с неисполнением требования об уплате налога N 1630 от 10.11.2006.
Ответчик представил письменный отзыв на заявление, просил в удовлетворении требований отказать.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично: в части включения пени в размере 551 руб. 86 коп., т.к. требование N 1630 об уплате налога по состоянию на 10.11.2006 не содержит сведения о сумме и сроке уплаты ЕСН, на которую начислены пени, т.е. не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ.
В остальной части суд отказывает и считает, что требование в части:
Ссылки заявителя на ст. 69 НК РФ не могут быть приняты, т.к. сведения о имеющейся сумме задолженности по налогу известны заявителю, что усматривается из содержания поданного заявления и уточнения требований, а именно акциз по налоговой декларации за сентябрь и содержания требования. Заявитель не доказал суду что у него имелась переплата, тогда как ответчик представил такие доказательства.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции в п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности. Судебными актами по делу N А27-7455/2000-5 была установлена недобросовестность ОАО "Спиртовой комбинат". Решением Арбитражного суда Кемеровской области было указано, что налогоплательщик использовал вексельную схему расчетов, согласно данной схеме банк не мог исполнить поручения общества для перечисления денежных средств в бюджет, кроме того, на корреспондентском счете банка на 30.07.99 находилось 2961380 руб., что также исключало возможность перечисления в бюджет 40000000 руб. Выводы Арбитражного суда Кемеровской области о недобросовестности действий заявителя при перечислении денежных средств в бюджет по платежному поручению N 391 от 30.07.99 в размере 40000000 руб. и отсутствии обязанности налогового органа по учету данного платежа как уплаченного содержатся и в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68086/06-142-445 от 06.02.07. Таким образом, судами установлена неуплата в бюджет акциза в размере 40000000 руб. на момент подачи и неуплаты налога (что подтверждается заявителем в ходатайстве N 152-ск от 16.01.07) по декларации по акцизам за сентябрь 2006 г.
В отношении ОАО АКБ "Кузбасспромбанк". Сумма налога в размере 8617381 руб. уплаченная заявителем по платежному поручению N 329 от 21.11.98 через "недобросовестный" ОАО АКБ "Кузбасспромбанк", является зависшим платежом, и не может быть переплатой. Согласно письму Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Кемеровской области N 16-01-107/41 от 22.03.02 общество было уведомлено о сумме "зависших" платежей в размере 8617381 руб. не зачисленных в бюджет через "проблемный" ОАО АКБ "Кузбасспромбанк" и указано, что данная сумма является "зависшей". Однако, обществом никаких действий по разрешению данного вопроса не проводилось. Письмом N 34-09/3176 от 14.12.2000 Центральный банк России (Главное управление по Кемеровской области) сообщило, что по состоянию на 26.11.98 на корреспондентском счете ОАО АКБ "Кузбасспромбанк" было 259858,13 руб. Кроме того, согласно постановлениям Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04/1945-514/А27-2003 от 29.04.03, Ф04/2969-909/А27-2002 от 20.09.02 по состоянию на 21.11.98 на корреспондентском счете ОАО АКБ "Кузбасспромбанк" отсутствовали денежные средства, следовательно, данный банк был, на тот момент, неплатежеспособным.
С заявлением о возврате или о зачете суммы в размере 8617381 руб. налогоплательщик в налоговый орган не обращался.
В отношении ИКБ "Трастинвестбанк": сумма налога в размере 10000000 руб. уплаченная заявителем по платежному поручению N 304 от 28.06.1999 через "недобросовестный" ИКБ "Трастинвестбанк", является зависшим платежом, и не может быть переплатой.
Согласно письму Управлению МНС России по Кемеровской области N 16-17-31/1882-06388у от 26.05.2005 общество было уведомлено о сумме "зависших" платежей в размере 10000000 руб. не зачисленных в бюджет через "проблемный" ИКБ "Трастинвестбанк" и указано, что данная сумма является "зависшей". Однако, обществом никаких действий по разрешению данного вопроса не проводилось. С заявлением о возврате или о зачете суммы в размере 10000000 руб. налогоплательщик в налоговый орган не обращался.
Таким образом, задолженность по акцизу у ОАО "Спиртовой комбинат" имеется. Кроме того, в предмет спора по налоговому делу не входит оценка обстоятельств о наличии (отсутствии) задолженности по периодам, не указанным в оспариваемом решении, а следовательно выставление требования на уплату суммы акциза по декларации за сентябрь 2006 года и начисление на сумму недоимки пени и при неуплате сумм налога в добровольном порядке вынесение решений N 640, 1840 от 24.11.06 правомерно.
В заявлении налогоплательщик указывает, что требование N 1630 не соответствует положениям п. 4 ст. 69 НК РФ, так как в части пени по акцизу не содержится указания на даты начала исчисления и на ставку пени.
Однако, графа N 3 требования содержит сумму задолженности по акцизу, а именно 3518973 руб. и установленную дату уплаты, а именно 25.10.2006 следовательно дата начала начисления пени по акцизу является 26.10.2006. Требование N 1630, для удобства налогоплательщика, содержит два контрольных периода начисления пени по акцизу 26.10.06 - 01.11.06 и с 02.11.06 - 09.11.06. Порядок расчета пени и установления ставки пени закреплен в ст. 75 НК РФ, то есть данная информация является общедоступной.
Таким образом, у налогоплательщика имелась вся информация для проверки правильности расчета налоговым органом суммы пени, а требование N 1630 не противоречит п. 4 ст. 69 НК РФ.
В заявлении налогоплательщик указывает, что налоговым органом нарушены положения ст. 69 НК РФ в части непредоставления налогоплательщику права на добровольную уплату сумм налога и пени по требованию или на своевременное обжалование его.
Однако, сроки на обжалование актов налоговых органов, предусмотренные ст. 139 НК РФ, ст. 198 АПК РФ указывают на начало течения процессуального срока на обжалование с момента, когда налогоплательщик "узнал или должен был узнать о нарушении своих прав". Таким образом, получение требования N 1630 27.10.2006 не сокращало, установленные сроки на обжалование и, следовательно, не нарушало прав налогоплательщика.
Получение налогоплательщиком требования N 1630 27.10.06 не лишало его возможности добровольно уплатить суммы налога и пени, указанные в требовании и за пределом срока на добровольную уплату (20.10.06). До настоящего момента суммы по требованию N 1630 не уплачены, что свидетельствует о нежелании налогоплательщика добровольно погашать задолженность перед бюджетом.
Решение N 640 содержит сведения только по сумме акцизов и в связи с оценкой данной судом требованию N 1630 в этой части также является законным, аналогично решение N 1840 от 24.11.2006. Ссылки заявителя на решение суда по делу N А40-61969/06-99-273 не могут быть приняты, т.к. в деле оценивался иной период, иные суммы и пр., т.е. решение не имеет преюдиции к настоящему спору.
Расходы по госпошлине относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, п. 5 ст. 333.40 НК РФ, п. 9 ст. 7 ФЗ от 27.07.06 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", суд
РЕШИЛ:
признать недействительным требование N 1630 об уплате налога по состоянию на 10.11.2006 в части включения пени в размере 551 руб. 86 коп. по ЕСН как не соответствующее требованиям ст. 69 НК РФ.
Отказать ОАО "Спиртовой комбинат" в признании недействительным решения N 640 от 24.11.2006, решения N 1840 от 24.11.2006 и требования N 1630 в остальной части (по акцизам).
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в размере 1000 руб. (п/п в деле).
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21.02.2007, 28.02.2007 ПО ДЕЛУ N А40-76191/06-143-311
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 февраля 2007 г. Дело N А40-76191/06-143-311
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В., при ведении протокола судебного заседания судьей В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску/заявлению ОАО "Спиртовой комбинат" к ответчику/заинтересованному лицу Межрегиональной инспекции ФНС России по КН N 3 о признании недействительным требования N 1630 об уплате налога по состоянию на 10.11.06, при участии истца (заявителя): К., доверенность от 09.10.06; ответчика: Д., доверенность N 54 от 07.09.06,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Спиртовой комбинат" с учетом уточнения исковых требования обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования N 1630 Межрегиональной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 об уплате налога по состоянию на 10.11.2006, - признании недействительным решения N 640 от 24.11.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счета, - признании недействительным решения N 1840 от 24.11.2006 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщиков сборов) или налогового агента в банке.
Представитель заявителя требования в судебном заседании не поддерживал, пояснил, что ему поручено только присутствовать в судебном заседании.
27.11.2006 ОАО "Спиртовой комбинат" г. Мариинск получено требование N 1630 об уплате налога по состоянию на 10.11.2006 Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, которым обществу предложено погасить сумму имеющейся задолженности по налогам и пени, в т.ч. по акцизам в размере 3518973 руб. (по сроку 25.10.06), а также пени в общей сумме 748598,13 руб. ОАО "Спиртовой комбинат" обосновывает требования тем, что основания для взыскания указанной в требовании суммы налога, а также начисления пени у налогового органа отсутствовали, поскольку по состоянию на дату направления требования по данному налогу у общества имелась переплата в размере 9328367,82 руб. Данная переплата по налогу (акциз) возникла у заявителя в связи с уплатой акциза в размере 58617381 руб. 58 коп. посредством платежей через ОАО АКБ "Кузбасспромбанк" (г. Кемерово), ИКБ "Трастинвестбанк" (г. Москва), ООО "Резон-Банк" (г. Москва), которые не были отражены налоговым органом в КРСБ и не повлияли на текущее сальдо по налогу, а также ссылками на ст. ст. 69, 76 НК РФ. Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае действия налогового органа по принятию решений N 1630 и N 640 от 24.11.2006 направлены на исполнение требования N 1630 об уплате налога по состоянию на 10.11.2006 и являются составленной частью установленной ст. ст. 46, 76 НК РФ процедуры взыскания налога, законность взыскания которого налогоплательщиком оспаривается. Налоговым органом применены меры по взысканию акциза согласно налоговой декларации за сентябрь 2006 г. посредством принятия и направления в адрес ОАО "Спиртовой комбинат": требования N 1630 об уплате налога по состоянию на 10.11.2006, решения N 1640 от 24.11.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, принятое МРИ ФНС России по КН N 3 в связи с неисполнением оспариваемого требования. Решения N 1840 от 24.11.2006 о приостановлении операций по счетам ОАО "Спиртовой комбинат", вынесенное в связи с неисполнением требования об уплате налога N 1630 от 10.11.2006.
Ответчик представил письменный отзыв на заявление, просил в удовлетворении требований отказать.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично: в части включения пени в размере 551 руб. 86 коп., т.к. требование N 1630 об уплате налога по состоянию на 10.11.2006 не содержит сведения о сумме и сроке уплаты ЕСН, на которую начислены пени, т.е. не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ.
В остальной части суд отказывает и считает, что требование в части:
| Наименование налога (сбора) | Установленный срок уплаты | Недоимка рублей | Пени рублей | Код бюджетной классификации |
| акцизы начислено пени по КРСБ за месяц | 01.11.2006 | 297764,30 | 18210302011012000110 | |
| Акцизы начислены по расчету сент. 2006 г. | 25.10.2006 | 3518973,00 | 18210302011011000110 | |
| Акцизы пени начислены при выставлении в требовании | 09.11.2006 | 450281,97 | 18210302011012000110 законно |
Ссылки заявителя на ст. 69 НК РФ не могут быть приняты, т.к. сведения о имеющейся сумме задолженности по налогу известны заявителю, что усматривается из содержания поданного заявления и уточнения требований, а именно акциз по налоговой декларации за сентябрь и содержания требования. Заявитель не доказал суду что у него имелась переплата, тогда как ответчик представил такие доказательства.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции в п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности. Судебными актами по делу N А27-7455/2000-5 была установлена недобросовестность ОАО "Спиртовой комбинат". Решением Арбитражного суда Кемеровской области было указано, что налогоплательщик использовал вексельную схему расчетов, согласно данной схеме банк не мог исполнить поручения общества для перечисления денежных средств в бюджет, кроме того, на корреспондентском счете банка на 30.07.99 находилось 2961380 руб., что также исключало возможность перечисления в бюджет 40000000 руб. Выводы Арбитражного суда Кемеровской области о недобросовестности действий заявителя при перечислении денежных средств в бюджет по платежному поручению N 391 от 30.07.99 в размере 40000000 руб. и отсутствии обязанности налогового органа по учету данного платежа как уплаченного содержатся и в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68086/06-142-445 от 06.02.07. Таким образом, судами установлена неуплата в бюджет акциза в размере 40000000 руб. на момент подачи и неуплаты налога (что подтверждается заявителем в ходатайстве N 152-ск от 16.01.07) по декларации по акцизам за сентябрь 2006 г.
В отношении ОАО АКБ "Кузбасспромбанк". Сумма налога в размере 8617381 руб. уплаченная заявителем по платежному поручению N 329 от 21.11.98 через "недобросовестный" ОАО АКБ "Кузбасспромбанк", является зависшим платежом, и не может быть переплатой. Согласно письму Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Кемеровской области N 16-01-107/41 от 22.03.02 общество было уведомлено о сумме "зависших" платежей в размере 8617381 руб. не зачисленных в бюджет через "проблемный" ОАО АКБ "Кузбасспромбанк" и указано, что данная сумма является "зависшей". Однако, обществом никаких действий по разрешению данного вопроса не проводилось. Письмом N 34-09/3176 от 14.12.2000 Центральный банк России (Главное управление по Кемеровской области) сообщило, что по состоянию на 26.11.98 на корреспондентском счете ОАО АКБ "Кузбасспромбанк" было 259858,13 руб. Кроме того, согласно постановлениям Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04/1945-514/А27-2003 от 29.04.03, Ф04/2969-909/А27-2002 от 20.09.02 по состоянию на 21.11.98 на корреспондентском счете ОАО АКБ "Кузбасспромбанк" отсутствовали денежные средства, следовательно, данный банк был, на тот момент, неплатежеспособным.
С заявлением о возврате или о зачете суммы в размере 8617381 руб. налогоплательщик в налоговый орган не обращался.
В отношении ИКБ "Трастинвестбанк": сумма налога в размере 10000000 руб. уплаченная заявителем по платежному поручению N 304 от 28.06.1999 через "недобросовестный" ИКБ "Трастинвестбанк", является зависшим платежом, и не может быть переплатой.
Согласно письму Управлению МНС России по Кемеровской области N 16-17-31/1882-06388у от 26.05.2005 общество было уведомлено о сумме "зависших" платежей в размере 10000000 руб. не зачисленных в бюджет через "проблемный" ИКБ "Трастинвестбанк" и указано, что данная сумма является "зависшей". Однако, обществом никаких действий по разрешению данного вопроса не проводилось. С заявлением о возврате или о зачете суммы в размере 10000000 руб. налогоплательщик в налоговый орган не обращался.
Таким образом, задолженность по акцизу у ОАО "Спиртовой комбинат" имеется. Кроме того, в предмет спора по налоговому делу не входит оценка обстоятельств о наличии (отсутствии) задолженности по периодам, не указанным в оспариваемом решении, а следовательно выставление требования на уплату суммы акциза по декларации за сентябрь 2006 года и начисление на сумму недоимки пени и при неуплате сумм налога в добровольном порядке вынесение решений N 640, 1840 от 24.11.06 правомерно.
В заявлении налогоплательщик указывает, что требование N 1630 не соответствует положениям п. 4 ст. 69 НК РФ, так как в части пени по акцизу не содержится указания на даты начала исчисления и на ставку пени.
Однако, графа N 3 требования содержит сумму задолженности по акцизу, а именно 3518973 руб. и установленную дату уплаты, а именно 25.10.2006 следовательно дата начала начисления пени по акцизу является 26.10.2006. Требование N 1630, для удобства налогоплательщика, содержит два контрольных периода начисления пени по акцизу 26.10.06 - 01.11.06 и с 02.11.06 - 09.11.06. Порядок расчета пени и установления ставки пени закреплен в ст. 75 НК РФ, то есть данная информация является общедоступной.
Таким образом, у налогоплательщика имелась вся информация для проверки правильности расчета налоговым органом суммы пени, а требование N 1630 не противоречит п. 4 ст. 69 НК РФ.
В заявлении налогоплательщик указывает, что налоговым органом нарушены положения ст. 69 НК РФ в части непредоставления налогоплательщику права на добровольную уплату сумм налога и пени по требованию или на своевременное обжалование его.
Однако, сроки на обжалование актов налоговых органов, предусмотренные ст. 139 НК РФ, ст. 198 АПК РФ указывают на начало течения процессуального срока на обжалование с момента, когда налогоплательщик "узнал или должен был узнать о нарушении своих прав". Таким образом, получение требования N 1630 27.10.2006 не сокращало, установленные сроки на обжалование и, следовательно, не нарушало прав налогоплательщика.
Получение налогоплательщиком требования N 1630 27.10.06 не лишало его возможности добровольно уплатить суммы налога и пени, указанные в требовании и за пределом срока на добровольную уплату (20.10.06). До настоящего момента суммы по требованию N 1630 не уплачены, что свидетельствует о нежелании налогоплательщика добровольно погашать задолженность перед бюджетом.
Решение N 640 содержит сведения только по сумме акцизов и в связи с оценкой данной судом требованию N 1630 в этой части также является законным, аналогично решение N 1840 от 24.11.2006. Ссылки заявителя на решение суда по делу N А40-61969/06-99-273 не могут быть приняты, т.к. в деле оценивался иной период, иные суммы и пр., т.е. решение не имеет преюдиции к настоящему спору.
Расходы по госпошлине относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, п. 5 ст. 333.40 НК РФ, п. 9 ст. 7 ФЗ от 27.07.06 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", суд
РЕШИЛ:
признать недействительным требование N 1630 об уплате налога по состоянию на 10.11.2006 в части включения пени в размере 551 руб. 86 коп. по ЕСН как не соответствующее требованиям ст. 69 НК РФ.
Отказать ОАО "Спиртовой комбинат" в признании недействительным решения N 640 от 24.11.2006, решения N 1840 от 24.11.2006 и требования N 1630 в остальной части (по акцизам).
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в размере 1000 руб. (п/п в деле).
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)