Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2006 г. Дело N А60-3379/06-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Окуловой В.В., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: от заявителя - Ладанова Н.А. доверенность от 21.11.2005, паспорт 65 05 N 572726, Казанцев С.А. доверенность от 17.02.2006, паспорт 75 00 N 981837, Долгих И.М. доверенность от 17.02.2006, паспорт 65 04 N 455982; от заинтересованного лица - Дегтярева Г.А. удост. N 089245, доверенность от 22.05.2006 N 43, Малакеева Н.М., удост. N 089217, доверенность N 7 от 10.01.2006,
рассмотрел 23.05.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2006 (судья Киселев Ю.К.) по делу N А60-3379/06-С9 по заявлению ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" к Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа.
ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области от 26.10.2005 N 1215. Заявитель также просит обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 22 по Свердловской области возвратить ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" взысканную сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 123595 руб.
Решением от 20.03.2006 требования заявителя удовлетворены полностью.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области от 26.10.2005 N 1215 о привлечении к налоговой ответственности.
Межрайонную инспекцию ФНС России N 22 по Свердловской области обязали возвратить ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 123595 руб.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области, которая с решением не согласна и просит его отменить. Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком единый налог на вмененный доход исчислен с учетом меньшего размера торговой площади, что привело к занижению налогооблагаемой базы по ЕНВД. Методика расчета, примененная налогоплательщиком, является неправильной.
Общество просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд
Межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Свердловской области проведена камеральная проверка декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за II квартал 2005 г., представленной ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский".
В ходе проверки Инспекцией установлено, что общество осуществляет розничную торговлю продукцией собственного производства и покупных товаров через принадлежащие ему объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы без конструктивного разделения их площадей.
По мнению инспекции, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности при исчислении ЕНВД должна использоваться общая площадь торгового зала в квадратных метрах (согласно правоустанавливающим документам), в связи с чем налогоплательщиком допущены занижение физического показателя вида деятельности "торговая площадь" и, соответственно, неполная уплата ЕНВД.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 26.10.2005 N 1215 о привлечении ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 24719 руб. Указанным решением обществу доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за II квартал 2005 в сумме 123595 руб.
Сумма единого налога на вмененный доход для отдельных видов в размере 123595 руб. взыскана с расчетного счета общества инкассовым поручением от 14.11.2005 N 14528.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" обратилось в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 3 Кодекса, налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.
Физический показатель, являющийся в силу ст. 346.29 Кодекса величиной, используемой для исчисления налоговой базы по ЕНВД, должен характеризовать соответствующий вид деятельности.
При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности (п. 6 ст. 346.26 Кодекса).
Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.
При одновременном использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.
Из системного анализа норм Налогового кодекса в соответствии с общими началами законодательства о налогах и сборах (п. 6, 7 ст. 3 Кодекса, ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что использование налогоплательщиком размера физического показателя "площадь торгового зала" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД, является правомерным.
Учитывая, что площадь торгового зала распределяется обществом пропорционально доле выручки от каждого вида деятельности в общей сумме выручки магазина за отчетный период, общество правомерно использовало часть торговой площади, которая пропорционально соответствовала доле выручки от розничной торговли покупными товарами и соответственно этому исчисляло единый налог на вмененный доход только с дохода от розничной торговли покупными товарами. При этом учетной политикой общества на 2005 год (приказ N 558 от 31.12.2004) установлен порядок раздельного учета видов деятельности, находящихся на разных режимах налогообложения, в виде распределения торговых площадей пропорционально выручке от реализации покупных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход, и выручке от реализации продукции собственного производства, операции по реализации которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
При таких обстоятельствах налоговым органом неправомерно произведено доначисление обществу единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 123595 руб.
Таким образом, требования ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области от 26.10.2005 N 1215 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 20.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.05.2006 ПО ДЕЛУ N А60-3379/06-С9
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 23 мая 2006 г. Дело N А60-3379/06-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Окуловой В.В., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: от заявителя - Ладанова Н.А. доверенность от 21.11.2005, паспорт 65 05 N 572726, Казанцев С.А. доверенность от 17.02.2006, паспорт 75 00 N 981837, Долгих И.М. доверенность от 17.02.2006, паспорт 65 04 N 455982; от заинтересованного лица - Дегтярева Г.А. удост. N 089245, доверенность от 22.05.2006 N 43, Малакеева Н.М., удост. N 089217, доверенность N 7 от 10.01.2006,
рассмотрел 23.05.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2006 (судья Киселев Ю.К.) по делу N А60-3379/06-С9 по заявлению ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" к Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа.
ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области от 26.10.2005 N 1215. Заявитель также просит обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 22 по Свердловской области возвратить ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" взысканную сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 123595 руб.
Решением от 20.03.2006 требования заявителя удовлетворены полностью.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области от 26.10.2005 N 1215 о привлечении к налоговой ответственности.
Межрайонную инспекцию ФНС России N 22 по Свердловской области обязали возвратить ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 123595 руб.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области, которая с решением не согласна и просит его отменить. Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком единый налог на вмененный доход исчислен с учетом меньшего размера торговой площади, что привело к занижению налогооблагаемой базы по ЕНВД. Методика расчета, примененная налогоплательщиком, является неправильной.
Общество просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Свердловской области проведена камеральная проверка декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за II квартал 2005 г., представленной ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский".
В ходе проверки Инспекцией установлено, что общество осуществляет розничную торговлю продукцией собственного производства и покупных товаров через принадлежащие ему объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы без конструктивного разделения их площадей.
По мнению инспекции, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности при исчислении ЕНВД должна использоваться общая площадь торгового зала в квадратных метрах (согласно правоустанавливающим документам), в связи с чем налогоплательщиком допущены занижение физического показателя вида деятельности "торговая площадь" и, соответственно, неполная уплата ЕНВД.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 26.10.2005 N 1215 о привлечении ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 24719 руб. Указанным решением обществу доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за II квартал 2005 в сумме 123595 руб.
Сумма единого налога на вмененный доход для отдельных видов в размере 123595 руб. взыскана с расчетного счета общества инкассовым поручением от 14.11.2005 N 14528.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" обратилось в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 3 Кодекса, налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.
Физический показатель, являющийся в силу ст. 346.29 Кодекса величиной, используемой для исчисления налоговой базы по ЕНВД, должен характеризовать соответствующий вид деятельности.
При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности (п. 6 ст. 346.26 Кодекса).
Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.
При одновременном использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.
Из системного анализа норм Налогового кодекса в соответствии с общими началами законодательства о налогах и сборах (п. 6, 7 ст. 3 Кодекса, ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что использование налогоплательщиком размера физического показателя "площадь торгового зала" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД, является правомерным.
Учитывая, что площадь торгового зала распределяется обществом пропорционально доле выручки от каждого вида деятельности в общей сумме выручки магазина за отчетный период, общество правомерно использовало часть торговой площади, которая пропорционально соответствовала доле выручки от розничной торговли покупными товарами и соответственно этому исчисляло единый налог на вмененный доход только с дохода от розничной торговли покупными товарами. При этом учетной политикой общества на 2005 год (приказ N 558 от 31.12.2004) установлен порядок раздельного учета видов деятельности, находящихся на разных режимах налогообложения, в виде распределения торговых площадей пропорционально выручке от реализации покупных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход, и выручке от реализации продукции собственного производства, операции по реализации которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
При таких обстоятельствах налоговым органом неправомерно произведено доначисление обществу единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 123595 руб.
Таким образом, требования ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области от 26.10.2005 N 1215 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ОКУЛОВА В.В.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ОКУЛОВА В.В.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)