Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2005 г. Дело N А41-К2-7245/05
Арбитражный суд Московской области в составе судьи К., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" к МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного земельного налога, решения, требования и обязании возвратить излишне уплаченный налог, при участии в заседании: от истца - П., от ответчика - Г., ведущий специалист по правовым вопросам,
ОАО Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконными отказа МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области в возврате излишне уплаченного земельного налога, выраженного в письме N 05-3424 от 09.03.2005, решения МРИ ФНС РФ N 10 по МО N 09-4196 от 21.03.2005 и об обязании ответчика возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 1802658,64 руб.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит признать незаконными отказ МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области в возврате излишне уплаченного земельного налога, выраженный в письме N 05-3424 от 09.03.2005, решение МРИ ФНС РФ N 10 по МО N 09-4196 от 21.03.2005, требование об уплате налога N 1963 по состоянию на 23.03.2005 и обязать ответчика возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 1802658,64 руб. Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им применяются ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления с учетом коэффициентов, предусмотренных федеральным законодательством и Законом Московской области "О плате за землю в Московской области".
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Истец является плательщиком земельного налога за земельный участок площадью 98042 кв. м, расположенный в г. Орехово-Зуево, ул. Торфобрикетная, 18, представленного ОАО Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" в постоянное (бессрочное) пользование (свидетельство на право бессрочного пользования - л. д. 51).
24.02.2005 истцом было подано в МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области заявление исх. N 190 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2002 г. - 2004 г. в общей сумме 1802658,64 руб. (л. д. 36 - 40) и уточненные налоговые декларации по земельному налогу за указанные периоды.
09.03.05 МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области сообщила истцу о невозможности исполнения заявления истца о возврате, поскольку оно не отвечает требованиям Приказа МНС РФ от 19.11.2003 N БГ-3-29/635@.
По результатам камеральной проверки представленных истцом уточненных налоговых деклараций за 2002 - 2004 гг. МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области вынесено решение от 21.03.05 N 09-4196 о доначислении истцу земельного налога в сумме 2738313 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 27224 руб. и привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 113435 руб.
Истцу также выставлено требование N 1953 об уплате налога по состоянию на 23 марта 2005 г.
ОАО Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" просит признать незаконным отказ МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области в возврате излишне уплаченного земельного налога, выраженный в письме N 05-3424 от 09.03.2005, ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст. 78 НК РФ.
Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен п. п. 7 - 9 указанной статьи, в соответствии с которыми он подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
В нарушение указанной нормы МРИ ФНС РФ N 10 по МО не принято решения по заявлению истца о возврате суммы излишне уплаченного налога от 24.02.2005 исх. N 190.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и, одновременно, обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
При изложенных обстоятельствах отказ ответчика в возврате излишне уплаченного налога со ссылкой на несоответствие формы поданного заявления требования Приказу МНС РФ является неправомерным и подлежит признанию недействительным как противоречащий ст. ст. 4 и 78 НК РФ.
Истец также просит признать незаконными решение МРИ ФНС РФ N 10 по МО N 09-4196 от 21.03.2005, требование об уплате налога N 1963 по состоянию на 23.03.2005 и обязать ответчика возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 1802658,64 руб.
В обоснование иска в данной части истец ссылается на неправомерное применение при исчислении земельного налога повышающего коэффициента, установленного ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" и решениями Совета депутатов города Орехово-Зуево Московской области от 24.01.2002 N 283/24, от 06.02.2003 N 472/44 и от 22.01.2004 N 38/3.
Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, что у истца имеется в пользовании земельный участок площадью 98042 кв. м, расположенный в г. Орехово-Зуево, ул. Торфобрикетная, 18, представленный ОАО Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" в постоянное (бессрочное) пользование из городских земель под размещение производственных корпусов и вспомогательных помещений завода.
Статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" предусмотрено, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий (за исключением земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю": за земли городов - 2,5.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Землями поселений согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Земельный участок истца относится к вышеуказанной категории земель, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2000 (л. д. 51).
Приложение N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе РФ "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).
Территория, занимаемая предприятием, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента "2,5" произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец документально и нормативно обосновал применение им при расчете земельного налога за 2002 г. ставки 3,88 руб., за 2003 г. ставки 6,98 руб. и за 2004 г. ставки 7,68 руб. без учета вышеуказанного повышающего коэффициента, в связи с чем решение МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области от 21.03.2005 N 09-4196 и выставленное на основании указанного решения требование N 1963 об уплате налога по состоянию на 23.03.2005 подлежат признанию незаконными как противоречащие действующему законодательству.
Сумма земельного налога, подлежащая истцом уплате в бюджет за 2002 г. - 2004 г. согласно расчету истца и по уточненным декларациям составляет 1817699 руб.
Фактически истцом уплачено в бюджет земельного налога по ранее представленным налоговым декларациям за 2002 - 2004 гг. - 3620357,64 руб.
Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы платежными поручениями (л. д. 72 - 94) и не оспариваются налоговой инспекцией в отзыве на иск и в судебном заседании.
Т.о., сумма излишне уплаченного истцом в бюджет земельного налога составила 1802658,64 руб. и подлежит возврату в соответствии с п. п. 9 и 10 ст. 78 НК РФ.
Доводы ответчика о том, что при расчете земельного налога необходимо применять повышающие коэффициенты, установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" и решением Совета депутатов города Орехово-Зуево, которые являются действующими нормативными актами, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
Кроме того, п. 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать незаконными отказ МРИ МНС РФ N 10 по Московской области по возврату излишне уплаченного земельного налога, выраженного в письме МРИ ФНС РФ N 10 по МО, решение МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области от 21.03.2005 N 09-4196 и требование N 1963 об уплате налога по состоянию на 23.03.2005.
Обязать МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области возвратить ОАО Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" излишне уплаченный земельный налог за 2002 г. - 2004 г. в общей сумме 1802658,64 руб. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить ОАО Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 24513,30 руб., уплаченную платежным поручением N 263 от 04.04.2005.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.06.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7245/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2005 г. Дело N А41-К2-7245/05
Арбитражный суд Московской области в составе судьи К., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" к МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного земельного налога, решения, требования и обязании возвратить излишне уплаченный налог, при участии в заседании: от истца - П., от ответчика - Г., ведущий специалист по правовым вопросам,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконными отказа МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области в возврате излишне уплаченного земельного налога, выраженного в письме N 05-3424 от 09.03.2005, решения МРИ ФНС РФ N 10 по МО N 09-4196 от 21.03.2005 и об обязании ответчика возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 1802658,64 руб.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит признать незаконными отказ МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области в возврате излишне уплаченного земельного налога, выраженный в письме N 05-3424 от 09.03.2005, решение МРИ ФНС РФ N 10 по МО N 09-4196 от 21.03.2005, требование об уплате налога N 1963 по состоянию на 23.03.2005 и обязать ответчика возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 1802658,64 руб. Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им применяются ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления с учетом коэффициентов, предусмотренных федеральным законодательством и Законом Московской области "О плате за землю в Московской области".
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Истец является плательщиком земельного налога за земельный участок площадью 98042 кв. м, расположенный в г. Орехово-Зуево, ул. Торфобрикетная, 18, представленного ОАО Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" в постоянное (бессрочное) пользование (свидетельство на право бессрочного пользования - л. д. 51).
24.02.2005 истцом было подано в МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области заявление исх. N 190 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2002 г. - 2004 г. в общей сумме 1802658,64 руб. (л. д. 36 - 40) и уточненные налоговые декларации по земельному налогу за указанные периоды.
09.03.05 МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области сообщила истцу о невозможности исполнения заявления истца о возврате, поскольку оно не отвечает требованиям Приказа МНС РФ от 19.11.2003 N БГ-3-29/635@.
По результатам камеральной проверки представленных истцом уточненных налоговых деклараций за 2002 - 2004 гг. МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области вынесено решение от 21.03.05 N 09-4196 о доначислении истцу земельного налога в сумме 2738313 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 27224 руб. и привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 113435 руб.
Истцу также выставлено требование N 1953 об уплате налога по состоянию на 23 марта 2005 г.
ОАО Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" просит признать незаконным отказ МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области в возврате излишне уплаченного земельного налога, выраженный в письме N 05-3424 от 09.03.2005, ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст. 78 НК РФ.
Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен п. п. 7 - 9 указанной статьи, в соответствии с которыми он подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
В нарушение указанной нормы МРИ ФНС РФ N 10 по МО не принято решения по заявлению истца о возврате суммы излишне уплаченного налога от 24.02.2005 исх. N 190.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и, одновременно, обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
При изложенных обстоятельствах отказ ответчика в возврате излишне уплаченного налога со ссылкой на несоответствие формы поданного заявления требования Приказу МНС РФ является неправомерным и подлежит признанию недействительным как противоречащий ст. ст. 4 и 78 НК РФ.
Истец также просит признать незаконными решение МРИ ФНС РФ N 10 по МО N 09-4196 от 21.03.2005, требование об уплате налога N 1963 по состоянию на 23.03.2005 и обязать ответчика возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 1802658,64 руб.
В обоснование иска в данной части истец ссылается на неправомерное применение при исчислении земельного налога повышающего коэффициента, установленного ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" и решениями Совета депутатов города Орехово-Зуево Московской области от 24.01.2002 N 283/24, от 06.02.2003 N 472/44 и от 22.01.2004 N 38/3.
Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, что у истца имеется в пользовании земельный участок площадью 98042 кв. м, расположенный в г. Орехово-Зуево, ул. Торфобрикетная, 18, представленный ОАО Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" в постоянное (бессрочное) пользование из городских земель под размещение производственных корпусов и вспомогательных помещений завода.
Статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" предусмотрено, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий (за исключением земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю": за земли городов - 2,5.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Землями поселений согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Земельный участок истца относится к вышеуказанной категории земель, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2000 (л. д. 51).
Приложение N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе РФ "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).
Территория, занимаемая предприятием, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента "2,5" произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец документально и нормативно обосновал применение им при расчете земельного налога за 2002 г. ставки 3,88 руб., за 2003 г. ставки 6,98 руб. и за 2004 г. ставки 7,68 руб. без учета вышеуказанного повышающего коэффициента, в связи с чем решение МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области от 21.03.2005 N 09-4196 и выставленное на основании указанного решения требование N 1963 об уплате налога по состоянию на 23.03.2005 подлежат признанию незаконными как противоречащие действующему законодательству.
Сумма земельного налога, подлежащая истцом уплате в бюджет за 2002 г. - 2004 г. согласно расчету истца и по уточненным декларациям составляет 1817699 руб.
Фактически истцом уплачено в бюджет земельного налога по ранее представленным налоговым декларациям за 2002 - 2004 гг. - 3620357,64 руб.
Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы платежными поручениями (л. д. 72 - 94) и не оспариваются налоговой инспекцией в отзыве на иск и в судебном заседании.
Т.о., сумма излишне уплаченного истцом в бюджет земельного налога составила 1802658,64 руб. и подлежит возврату в соответствии с п. п. 9 и 10 ст. 78 НК РФ.
Доводы ответчика о том, что при расчете земельного налога необходимо применять повышающие коэффициенты, установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" и решением Совета депутатов города Орехово-Зуево, которые являются действующими нормативными актами, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
Кроме того, п. 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать незаконными отказ МРИ МНС РФ N 10 по Московской области по возврату излишне уплаченного земельного налога, выраженного в письме МРИ ФНС РФ N 10 по МО, решение МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области от 21.03.2005 N 09-4196 и требование N 1963 об уплате налога по состоянию на 23.03.2005.
Обязать МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области возвратить ОАО Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" излишне уплаченный земельный налог за 2002 г. - 2004 г. в общей сумме 1802658,64 руб. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить ОАО Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 24513,30 руб., уплаченную платежным поручением N 263 от 04.04.2005.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)