Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Решение изготовлено в полном объеме и оглашено 5.02.2008
Судья С.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску С.А.
к ответчику - 1) С.С. 2) К. 3) ЗАО ТК "Уника"
О признании сделки недействительной
при участии
от истца - П. - д-ть б/н от 14.01.2008 с полн.
от ответчика - 1) уведомлен, не явился 2) О. - д-ть б/н от 5.09.2007 с полн.
3) уведомлен, не явился
С.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора дарения акций б/н от 2.02.2007, заключенного между ответчиками - С.С. и К., и применении реституции в виде обязания ЗАО ТК "Уника" списать с лицевого счета К. 504 обыкновенные именные акции ЗАО "Телекоммуникационная компания "Уника" и зачислить их на лицевой счет С.С. (уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ).
В заседание не явились представители 1 и 3-го ответчиков, уведомлены надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.
Ответчик (2) иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец заявил ходатайство об уточнении оснований иска, указав, что оспариваемый им договор является ничтожным в силу ст. 170 ГК РФ, а также в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона.
В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято, требования рассматриваются с учетом уточненного правового основания.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Истец, полагая основанием оспариваемого договора его мнимость, указывает на то, что данная сделка была совершена ответчиками с целью исключить имущество виде спорных акций из состава имущества, подлежащего разделу между супругами.
Кроме того, истец полагает, что данная сделка совершена в нарушение закона - ст. ст. 34, 35 Семейного Кодекса РФ, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.
Как следует из материалов дела, 2.02.2007 между 1 и 2-м ответчиками заключен договор дарения акций ЗАО ТК "Уника" в количестве 504 штук.
Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО ТК "Уника", справке об операциях в реестре владельцев именных ценных бумаг по лицевому счету К. указанные акции были зачислены на его лицевой счет, что последним не оспаривается.
Таким образом, правовые последствия совершенной сделки достигнуты, имущество передано одаряемому, который в результате совершения сделки приобрел статус акционера Общества, в данном случае, должно быть совершение сторонами взаимных юридически значимых действий: оплата за приобретенные акции, с одной стороны и передача продаваемого имущества, с другой.
Таким образом, суд считает, что обязанности сторон по оспариваемому договору выполнены сторонами в полном объеме, воля дарителя - С.С. на отчуждение принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке.
Довод заявителя о том, что фактически С.С. продолжает осуществлять руководство Обществом посредством своего доверенного лица - К. не нашел своего документального подтверждения материалами дела, отклонен судом.
Вместе с тем, суд считает, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона.
При этом суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их собственностью, общим имуществом являются, в том числе, и приобретенные ценные бумаги.
Согласно ст. 35 указанного закона при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из материалов дела следует, что в декабре 2006 г. мировым судьей было принято к производству заявление С.С. о разделе имущества, при этом в состав имущества не были включены акции Общества, принадлежащие как истцу - 40%, так и ответчику - 60%.
В период разрешения гражданского дела о разделе имущества С.С. заключает договор дарения акций, подарив 2-му ответчику все принадлежащие ему акции, составляющие контрольный пакет акций - 60% и только после этого уточняет свои требования о разделе, заявляя о необходимости раздела акций, принадлежащих истцу - 40% акций.
В судебные заседания арбитражного суда С.С. или его представитель не являлись, отзыв не представляли, не являлся в судебное заседание и представитель ЗАО ТК "Уника", истребуемых судом документов не представляли.
Одновременно, 2-й ответчик в своем отзыве и выступлении в судебном заседании подтвердил свое знакомство со С.С., а также факт безвозмездной передачи ему С.С. акций в количестве 504 шт.
К доводам 2-го ответчика о том, что он не знал об имеющемся споре между супругами по поводу раздела имущества и отсутствия согласия С.А. на безвозмездную передачу акций, суд относится критически, поскольку исходя из принципа разумности, а также обычаев делового оборота К. - одаряемый контрольным пакетом акций Общества мог и должен был поинтересоваться у С.С. о возможном несогласии С.А. на такую сделку, учитывая также и то, что К. не отрицает ни своего знакомства со С.С., ни того, что он, будучи знакомым со С.С., не знал о имевшем место бракоразводном процессе и возможном разделе имущества. Никаких побудительных причин одарить К. контрольным пакетом акций Общества суд не усматривает, а ответчика не указывают.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства заключения договора дарения, суд пришел к выводу о том, что стороны оспариваемой сделки имели намерением исключить общее имущество из раздела, принимая во внимание и то, что сделка была заключена в период рассмотрения судебного спора по делу о разделе имущества.
Суд расценивает действия участников сделки как злоупотребление правом, защита которого в силу ст. 10 ГК РФ осуществлена быть не может.
На основании изложенного, суд считает требования о признании договора дарения недействительным правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, в силу чего требования истца о применении последствий недействительности правомерны.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке.
Как указано выше, спорные акции по состоянию на 4.02.2008 числятся на лицевом счете К. в количестве 504 штук, таким образом, требование о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на 1-го и 2-го ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 104 АПК РФ, суд
признать недействительным договор дарения акций б/н от 2.02.2007, заключенный между С.С. и К.
Применить последствия недействительности сделки, обязав ЗАО ТК "Уника" списать с лицевого счета К. акции ЗАО ТК "Уника" государственный регистрационный номер 1-01-23443-Н в количестве 504 штук и зачислить их на лицевой счет С.С.
Возвратить С.А. из федерального бюджета 4 000 рублей - излишне оплаченной по квитанции СБ6901/0012 от 26.10.2007 госпошлины.
Взыскать со С.С. в пользу С.А. в возмещение судебных расходов 1 000 рублей.
Взыскать с К. в пользу С.А. в возмещение судебных расходов 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 05.02.2008 ПО ДЕЛУ N А40-56141/07-125-368
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2008 г. по делу N А40-56141/07-125-368
Решение изготовлено в полном объеме и оглашено 5.02.2008
Судья С.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску С.А.
к ответчику - 1) С.С. 2) К. 3) ЗАО ТК "Уника"
О признании сделки недействительной
при участии
от истца - П. - д-ть б/н от 14.01.2008 с полн.
от ответчика - 1) уведомлен, не явился 2) О. - д-ть б/н от 5.09.2007 с полн.
3) уведомлен, не явился
установил:
С.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора дарения акций б/н от 2.02.2007, заключенного между ответчиками - С.С. и К., и применении реституции в виде обязания ЗАО ТК "Уника" списать с лицевого счета К. 504 обыкновенные именные акции ЗАО "Телекоммуникационная компания "Уника" и зачислить их на лицевой счет С.С. (уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ).
В заседание не явились представители 1 и 3-го ответчиков, уведомлены надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.
Ответчик (2) иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец заявил ходатайство об уточнении оснований иска, указав, что оспариваемый им договор является ничтожным в силу ст. 170 ГК РФ, а также в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона.
В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято, требования рассматриваются с учетом уточненного правового основания.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Истец, полагая основанием оспариваемого договора его мнимость, указывает на то, что данная сделка была совершена ответчиками с целью исключить имущество виде спорных акций из состава имущества, подлежащего разделу между супругами.
Кроме того, истец полагает, что данная сделка совершена в нарушение закона - ст. ст. 34, 35 Семейного Кодекса РФ, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.
Как следует из материалов дела, 2.02.2007 между 1 и 2-м ответчиками заключен договор дарения акций ЗАО ТК "Уника" в количестве 504 штук.
Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО ТК "Уника", справке об операциях в реестре владельцев именных ценных бумаг по лицевому счету К. указанные акции были зачислены на его лицевой счет, что последним не оспаривается.
Таким образом, правовые последствия совершенной сделки достигнуты, имущество передано одаряемому, который в результате совершения сделки приобрел статус акционера Общества, в данном случае, должно быть совершение сторонами взаимных юридически значимых действий: оплата за приобретенные акции, с одной стороны и передача продаваемого имущества, с другой.
Таким образом, суд считает, что обязанности сторон по оспариваемому договору выполнены сторонами в полном объеме, воля дарителя - С.С. на отчуждение принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке.
Довод заявителя о том, что фактически С.С. продолжает осуществлять руководство Обществом посредством своего доверенного лица - К. не нашел своего документального подтверждения материалами дела, отклонен судом.
Вместе с тем, суд считает, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона.
При этом суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их собственностью, общим имуществом являются, в том числе, и приобретенные ценные бумаги.
Согласно ст. 35 указанного закона при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из материалов дела следует, что в декабре 2006 г. мировым судьей было принято к производству заявление С.С. о разделе имущества, при этом в состав имущества не были включены акции Общества, принадлежащие как истцу - 40%, так и ответчику - 60%.
В период разрешения гражданского дела о разделе имущества С.С. заключает договор дарения акций, подарив 2-му ответчику все принадлежащие ему акции, составляющие контрольный пакет акций - 60% и только после этого уточняет свои требования о разделе, заявляя о необходимости раздела акций, принадлежащих истцу - 40% акций.
В судебные заседания арбитражного суда С.С. или его представитель не являлись, отзыв не представляли, не являлся в судебное заседание и представитель ЗАО ТК "Уника", истребуемых судом документов не представляли.
Одновременно, 2-й ответчик в своем отзыве и выступлении в судебном заседании подтвердил свое знакомство со С.С., а также факт безвозмездной передачи ему С.С. акций в количестве 504 шт.
К доводам 2-го ответчика о том, что он не знал об имеющемся споре между супругами по поводу раздела имущества и отсутствия согласия С.А. на безвозмездную передачу акций, суд относится критически, поскольку исходя из принципа разумности, а также обычаев делового оборота К. - одаряемый контрольным пакетом акций Общества мог и должен был поинтересоваться у С.С. о возможном несогласии С.А. на такую сделку, учитывая также и то, что К. не отрицает ни своего знакомства со С.С., ни того, что он, будучи знакомым со С.С., не знал о имевшем место бракоразводном процессе и возможном разделе имущества. Никаких побудительных причин одарить К. контрольным пакетом акций Общества суд не усматривает, а ответчика не указывают.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства заключения договора дарения, суд пришел к выводу о том, что стороны оспариваемой сделки имели намерением исключить общее имущество из раздела, принимая во внимание и то, что сделка была заключена в период рассмотрения судебного спора по делу о разделе имущества.
Суд расценивает действия участников сделки как злоупотребление правом, защита которого в силу ст. 10 ГК РФ осуществлена быть не может.
На основании изложенного, суд считает требования о признании договора дарения недействительным правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, в силу чего требования истца о применении последствий недействительности правомерны.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке.
Как указано выше, спорные акции по состоянию на 4.02.2008 числятся на лицевом счете К. в количестве 504 штук, таким образом, требование о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на 1-го и 2-го ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 104 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным договор дарения акций б/н от 2.02.2007, заключенный между С.С. и К.
Применить последствия недействительности сделки, обязав ЗАО ТК "Уника" списать с лицевого счета К. акции ЗАО ТК "Уника" государственный регистрационный номер 1-01-23443-Н в количестве 504 штук и зачислить их на лицевой счет С.С.
Возвратить С.А. из федерального бюджета 4 000 рублей - излишне оплаченной по квитанции СБ6901/0012 от 26.10.2007 госпошлины.
Взыскать со С.С. в пользу С.А. в возмещение судебных расходов 1 000 рублей.
Взыскать с К. в пользу С.А. в возмещение судебных расходов 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)