Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12649/2008) ЗАО "СЭТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2008 по делу N А21-5711/2008 (судья Карамышева Л.П.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "СЭТ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Орлова О.В. по доверенности от 10.10.2008
от ответчика (должника): не явился, извещен
закрытое акционерное общество "СЭТ" (далее - ЗАО "СЭТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.07.2008 N 14621 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 27.10.2008 требования заявителя удовлетворены частично, а именно: Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду от 10.07.2008 N 14621 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 700 руб., предложения уплатить налог на игорный бизнес за декабрь 2007 года в размере 3 500 руб., и начисления пени на него в размере 3 155 руб. с предоставлением налоговому органу права перерасчета пеней. В остальной части требований Общества отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества, отменить, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно исчислило и уплатило налог на игорный бизнес за декабрь 2007 года за общее количество фактически установленных объектов налогообложения, а именно за 101 игровой автомат. Одновременное выбытие из эксплуатации и установка для эксплуатации игровых автоматов представляет собой замену игровых автоматов, что не влечет изменения количества объектов налогообложения. При этом положения пунктов 3 и 4 статьи 370 НК РФ, по мнению заявителя, не подлежат применению, поскольку применение указанных норм приведет к двойному налогообложению. Кроме того, представитель Общества указал на нарушение требований НК РФ при принятии оспариваемого решения. Акт камеральной проверки инспекцией составлен 18.04.2008, однако Обществу не направлен. Копия акта вручена представителю Общества 07.06.2008. Указанными действиями инспекция искусственно увеличила период начисления пени, чем нарушила права и законные интересы налогоплательщика.
В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель инспекции, уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела ЗАО "СЭТ" является плательщиком налога на игорный бизнес.
17.01.2008 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2007 года, по результатам проверки которой Инспекцией составлен акт от 18.04.2008 N 1651.
На основании указанного акта проверки и с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 10.07.2008 N 14621 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб.,
Данным решением Обществу также доначислен налог на игорный бизнес за декабрь 2007 года в размере 60 000 руб., и начислены пени в размере 3 155 руб.
Основанием начисления налога на игорный бизнес явилось занижение налогоплательщиком количества объектов, подлежащих налогообложению (неполная уплата налога за 16 игровых аппаратов, снятых с учета и зарегистрированных налогоплательщиком до 15.12.2007).
Считая принятое налоговым органом решение незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя, частично требования налогоплательщика, суд указал, что включение инспекцией снятого с эксплуатации до 01.12.2007 одного аппарата в налоговую базу декабря 2007 года (период с 01.12.2007 по 15.12.2007) не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит требованиям действующего законодательства, ст. 364, 366, 370 НК РФ. В связи с указанными обстоятельствами признано неправомерным доначисление налога в размере 3500 рублей, налоговых санкций в размере 700 рублей и соответствующих пеней.
По указанному эпизоду инспекцией в апелляционный суд представлены возражения, согласно которым судом первой инстанции при исчислении суммы налога по одному игровому аппарату допущена арифметическая ошибка. Согласно представленному расчету по эпизоду решение инспекции подлежало признанию недействительным в части доначисления налога в размере 3 750 рублей, пени в размере 197,23 рубля и налоговых санкций в размере 750 рублей.
В судебном заседании от 26.02.2009 стороны подтвердили факт наличия в решении суда арифметической ошибки. В соответствии со ст. 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств занесен в протокол судебного заседания.
Апелляционный суд, признавая правомерность выводов суда первой инстанции по данному эпизоду, считает необходимым изменить решение суда, исправив арифметические ошибки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований Общества, применил положения пунктов 3, 4 статьи 370 Налогового кодекса РФ, а также указал на то, что налогооблагаемая база по налогу на игорный бизнес исчисляется исходя из общего количества зарегистрированных номеров автоматов, а не с количества установленных и функционирующих в отчетном периоде объектов налогообложения.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 365 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 4 названной статьи объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.03.06 г. N 11390/05, учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения. Соответственно указанный объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Статьей 367 НК РФ установлено, что по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Порядок исчисления налога на игорный бизнес предусмотрен статьей 370 НК РФ, в которой, в частности, указано, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В силу пункта 3 статьи 370 НК РФ при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Согласно пункту 4 названной статьи при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Судом установлено, что 12.12.2007 Общество обратилось в инспекцию с заявлениями о регистрации 33 игровых автоматов, которые были зарегистрированы инспекцией, о чем выдано свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес N 365 от 17.12.2007 и с заявлением о снятии с учета 15 игровых автоматов с 14.12.2007.
Инспекцией зарегистрированы изменения количества объектов налогообложения, что отражено в приложении к свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 17.12.2007 N 365. При этом регистрация игровых автоматов производилась с новыми номерами, что подтверждается заявлениями о регистрации.
Довод Общества о том, что одновременная замена некоторого количества игровых автоматов на такое же их количество с другими номерами не изменяет общее количество объектов налогообложения и не влияет на исчисление налоговой базы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и противоречащим положениям главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Установка и выбытие каждого игрового автомата (объекта налогообложения) - это отдельные операции, и налог на игорный бизнес необходимо рассчитывать в каждом случае. Игровой автомат является самостоятельным объектом налогообложения.
Как подтверждается материалами дела, в данном случае были зарегистрированы и выбыли игровые автоматы с разными идентификационными номерами.
В случае выбытия объектов до 15 числа текущего календарного месяца сумма налога по этим объектам определяется как произведение количества данных объектов на половину ставки налога, установленного для этих объектов налогообложения.
В материалы дела представлены: приказ генерального директора общества от 28.11.2007 N 28/11 и приказ директора филиала общества от 12.12.2007 N 12/12 об осуществлении 01.12.2007 в зале игровых автоматов, расположенном по адресу г. Калининград, ул. Горького, д. 154а и 14.12.2007 в филиале общества в г. Калининграде 28.08.2007 одномоментной плановой замены в залах игровых автоматов игрового оборудования в количестве 1 штуки и 15 штук соответственно; а также представлены копии актов передачи/ремонта игровых автоматов на 15 единиц игрового оборудования.
Иных доказательств, подтверждающих одновременную фактическую замену игровых автоматов (акты приемки основных средств, накладные, акты установки игровых автоматов, ТТН) в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Кроме того, Налоговым кодексом такого понятия как "замена игровых автоматов" не предусмотрено. Довод апелляционной жалобы о двойном налогообложении одного объекта не может быть принят во внимание, поскольку каждый игровой автомат является отдельным объектом налогообложения. При этом Кодексом установлены правила исчисления налога при регистрации и снятии с регистрации игрового автомата. Какие-либо неопределенности в данном случае отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что Общество обязано было включить 15 спорных игровых автоматов в состав облагаемых налогом на игорный бизнес объектов и исчислить на них налог, как на выбывшие до 15-го числа текущего налогового периода.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику налог на игорный бизнес за 15 объектов налогообложения по одной второй ставки налога, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 370 НК РФ.
Привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ также произведено правомерно. При рассмотрении акта проверки и вынесении обжалуемого решения представленные заявителем возражения на акт были рассмотрены инспекцией в присутствии представителей общества.
Вместе с тем, согласно представленному Инспекцией расчету, пени на недоимку по налогу начислялись с 22.01.2008 года по 10.07.2008 года.
Исходя из положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
Налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за декабрь 2007 года была представлена налогоплательщиком в инспекцию 17.01.2008. Акт камеральной проверки составлен 18.04.2008.
Из письменных пояснений Инспекции от 04.03.2009 N 0.4/17921 следует, что акт проверки почтой не направлялся налогоплательщику, а был вручен представителю по доверенности 07.06.2008, то есть спустя 1,5 месяца.
При таких обстоятельствах налоговым органом нарушен срок проведения камеральной налоговой проверки, поскольку налоговая декларация представлена в налоговый орган 17.01.2008, а оспариваемое решение вынесено лишь 10.07.2008.
Следовательно, довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом требований ст. 88 НК РФ является правильным.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что в связи с нарушением инспекцией требований ст. 88 НК РФ в отношении срока проведения камеральной проверки, нарушены права и законные интересы налогоплательщика в экономической сфере, поскольку за период необоснованного увеличения срока принятия решения по итогам камеральной проверки, инспекцией начислена пеня.
В случае соблюдения налоговым органом требований действующего законодательства и принятия решения в установленные сроки, пеня за несвоевременную уплату доначисленного налога на игорный бизнес, подлежала начислению по 17.04.2008 (срок окончания камеральной проверки)
Таким образом, следует признать, что начисление пени с 17.04.2008 по 10.07.2008 явилось следствием ненадлежащего исполнения налоговым органом своих публично-правовых обязанностей по направлению Обществу акта проверки и принятию решения в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления пени за период с 17.04.2008 по 10.07.2008, как противоречащее ст. 88 НК РФ и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 октября 2008 г. по делу N А21-5711/20088 отменить в части отказа в признании недействительным решения МИ ФНС N 9 по г. Калининграду N 14621 от 10.07.2008 г. по доначислению пени за период с 19.04.2008 г. по 10.07.2008 г.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать недействительным решение МИ ФНС N 9 по г. Калининграду N 14621 от 10.07.2008 г. в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 3 750 руб., пени в сумме 197,23 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 750 руб., начисления пени за период с 19.04.2008 г. по 10.07.2008 г.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
ЗАГАРАЕВА Л.П.
БУДЫЛЕВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2009 ПО ДЕЛУ N А21-5711/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2009 г. по делу N А21-5711/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12649/2008) ЗАО "СЭТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2008 по делу N А21-5711/2008 (судья Карамышева Л.П.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "СЭТ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Орлова О.В. по доверенности от 10.10.2008
от ответчика (должника): не явился, извещен
установил:
закрытое акционерное общество "СЭТ" (далее - ЗАО "СЭТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.07.2008 N 14621 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 27.10.2008 требования заявителя удовлетворены частично, а именно: Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду от 10.07.2008 N 14621 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 700 руб., предложения уплатить налог на игорный бизнес за декабрь 2007 года в размере 3 500 руб., и начисления пени на него в размере 3 155 руб. с предоставлением налоговому органу права перерасчета пеней. В остальной части требований Общества отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества, отменить, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно исчислило и уплатило налог на игорный бизнес за декабрь 2007 года за общее количество фактически установленных объектов налогообложения, а именно за 101 игровой автомат. Одновременное выбытие из эксплуатации и установка для эксплуатации игровых автоматов представляет собой замену игровых автоматов, что не влечет изменения количества объектов налогообложения. При этом положения пунктов 3 и 4 статьи 370 НК РФ, по мнению заявителя, не подлежат применению, поскольку применение указанных норм приведет к двойному налогообложению. Кроме того, представитель Общества указал на нарушение требований НК РФ при принятии оспариваемого решения. Акт камеральной проверки инспекцией составлен 18.04.2008, однако Обществу не направлен. Копия акта вручена представителю Общества 07.06.2008. Указанными действиями инспекция искусственно увеличила период начисления пени, чем нарушила права и законные интересы налогоплательщика.
В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель инспекции, уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела ЗАО "СЭТ" является плательщиком налога на игорный бизнес.
17.01.2008 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2007 года, по результатам проверки которой Инспекцией составлен акт от 18.04.2008 N 1651.
На основании указанного акта проверки и с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 10.07.2008 N 14621 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб.,
Данным решением Обществу также доначислен налог на игорный бизнес за декабрь 2007 года в размере 60 000 руб., и начислены пени в размере 3 155 руб.
Основанием начисления налога на игорный бизнес явилось занижение налогоплательщиком количества объектов, подлежащих налогообложению (неполная уплата налога за 16 игровых аппаратов, снятых с учета и зарегистрированных налогоплательщиком до 15.12.2007).
Считая принятое налоговым органом решение незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя, частично требования налогоплательщика, суд указал, что включение инспекцией снятого с эксплуатации до 01.12.2007 одного аппарата в налоговую базу декабря 2007 года (период с 01.12.2007 по 15.12.2007) не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит требованиям действующего законодательства, ст. 364, 366, 370 НК РФ. В связи с указанными обстоятельствами признано неправомерным доначисление налога в размере 3500 рублей, налоговых санкций в размере 700 рублей и соответствующих пеней.
По указанному эпизоду инспекцией в апелляционный суд представлены возражения, согласно которым судом первой инстанции при исчислении суммы налога по одному игровому аппарату допущена арифметическая ошибка. Согласно представленному расчету по эпизоду решение инспекции подлежало признанию недействительным в части доначисления налога в размере 3 750 рублей, пени в размере 197,23 рубля и налоговых санкций в размере 750 рублей.
В судебном заседании от 26.02.2009 стороны подтвердили факт наличия в решении суда арифметической ошибки. В соответствии со ст. 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств занесен в протокол судебного заседания.
Апелляционный суд, признавая правомерность выводов суда первой инстанции по данному эпизоду, считает необходимым изменить решение суда, исправив арифметические ошибки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований Общества, применил положения пунктов 3, 4 статьи 370 Налогового кодекса РФ, а также указал на то, что налогооблагаемая база по налогу на игорный бизнес исчисляется исходя из общего количества зарегистрированных номеров автоматов, а не с количества установленных и функционирующих в отчетном периоде объектов налогообложения.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 365 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 4 названной статьи объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.03.06 г. N 11390/05, учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения. Соответственно указанный объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Статьей 367 НК РФ установлено, что по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Порядок исчисления налога на игорный бизнес предусмотрен статьей 370 НК РФ, в которой, в частности, указано, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В силу пункта 3 статьи 370 НК РФ при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Согласно пункту 4 названной статьи при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Судом установлено, что 12.12.2007 Общество обратилось в инспекцию с заявлениями о регистрации 33 игровых автоматов, которые были зарегистрированы инспекцией, о чем выдано свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес N 365 от 17.12.2007 и с заявлением о снятии с учета 15 игровых автоматов с 14.12.2007.
Инспекцией зарегистрированы изменения количества объектов налогообложения, что отражено в приложении к свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 17.12.2007 N 365. При этом регистрация игровых автоматов производилась с новыми номерами, что подтверждается заявлениями о регистрации.
Довод Общества о том, что одновременная замена некоторого количества игровых автоматов на такое же их количество с другими номерами не изменяет общее количество объектов налогообложения и не влияет на исчисление налоговой базы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и противоречащим положениям главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Установка и выбытие каждого игрового автомата (объекта налогообложения) - это отдельные операции, и налог на игорный бизнес необходимо рассчитывать в каждом случае. Игровой автомат является самостоятельным объектом налогообложения.
Как подтверждается материалами дела, в данном случае были зарегистрированы и выбыли игровые автоматы с разными идентификационными номерами.
В случае выбытия объектов до 15 числа текущего календарного месяца сумма налога по этим объектам определяется как произведение количества данных объектов на половину ставки налога, установленного для этих объектов налогообложения.
В материалы дела представлены: приказ генерального директора общества от 28.11.2007 N 28/11 и приказ директора филиала общества от 12.12.2007 N 12/12 об осуществлении 01.12.2007 в зале игровых автоматов, расположенном по адресу г. Калининград, ул. Горького, д. 154а и 14.12.2007 в филиале общества в г. Калининграде 28.08.2007 одномоментной плановой замены в залах игровых автоматов игрового оборудования в количестве 1 штуки и 15 штук соответственно; а также представлены копии актов передачи/ремонта игровых автоматов на 15 единиц игрового оборудования.
Иных доказательств, подтверждающих одновременную фактическую замену игровых автоматов (акты приемки основных средств, накладные, акты установки игровых автоматов, ТТН) в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Кроме того, Налоговым кодексом такого понятия как "замена игровых автоматов" не предусмотрено. Довод апелляционной жалобы о двойном налогообложении одного объекта не может быть принят во внимание, поскольку каждый игровой автомат является отдельным объектом налогообложения. При этом Кодексом установлены правила исчисления налога при регистрации и снятии с регистрации игрового автомата. Какие-либо неопределенности в данном случае отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что Общество обязано было включить 15 спорных игровых автоматов в состав облагаемых налогом на игорный бизнес объектов и исчислить на них налог, как на выбывшие до 15-го числа текущего налогового периода.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику налог на игорный бизнес за 15 объектов налогообложения по одной второй ставки налога, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 370 НК РФ.
Привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ также произведено правомерно. При рассмотрении акта проверки и вынесении обжалуемого решения представленные заявителем возражения на акт были рассмотрены инспекцией в присутствии представителей общества.
Вместе с тем, согласно представленному Инспекцией расчету, пени на недоимку по налогу начислялись с 22.01.2008 года по 10.07.2008 года.
Исходя из положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
Налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за декабрь 2007 года была представлена налогоплательщиком в инспекцию 17.01.2008. Акт камеральной проверки составлен 18.04.2008.
Из письменных пояснений Инспекции от 04.03.2009 N 0.4/17921 следует, что акт проверки почтой не направлялся налогоплательщику, а был вручен представителю по доверенности 07.06.2008, то есть спустя 1,5 месяца.
При таких обстоятельствах налоговым органом нарушен срок проведения камеральной налоговой проверки, поскольку налоговая декларация представлена в налоговый орган 17.01.2008, а оспариваемое решение вынесено лишь 10.07.2008.
Следовательно, довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом требований ст. 88 НК РФ является правильным.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что в связи с нарушением инспекцией требований ст. 88 НК РФ в отношении срока проведения камеральной проверки, нарушены права и законные интересы налогоплательщика в экономической сфере, поскольку за период необоснованного увеличения срока принятия решения по итогам камеральной проверки, инспекцией начислена пеня.
В случае соблюдения налоговым органом требований действующего законодательства и принятия решения в установленные сроки, пеня за несвоевременную уплату доначисленного налога на игорный бизнес, подлежала начислению по 17.04.2008 (срок окончания камеральной проверки)
Таким образом, следует признать, что начисление пени с 17.04.2008 по 10.07.2008 явилось следствием ненадлежащего исполнения налоговым органом своих публично-правовых обязанностей по направлению Обществу акта проверки и принятию решения в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления пени за период с 17.04.2008 по 10.07.2008, как противоречащее ст. 88 НК РФ и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 октября 2008 г. по делу N А21-5711/20088 отменить в части отказа в признании недействительным решения МИ ФНС N 9 по г. Калининграду N 14621 от 10.07.2008 г. по доначислению пени за период с 19.04.2008 г. по 10.07.2008 г.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать недействительным решение МИ ФНС N 9 по г. Калининграду N 14621 от 10.07.2008 г. в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 3 750 руб., пени в сумме 197,23 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 750 руб., начисления пени за период с 19.04.2008 г. по 10.07.2008 г.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
ЗАГАРАЕВА Л.П.
БУДЫЛЕВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)