Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 мая 2006 года Дело N А42-7007/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2989/2006) Инспекции ФНС России по Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2006 по делу N А42-7007/2005 (судья Галко Е.В.), принятое по заявлению ОАО "Кольская ГМК" к Инспекции ФНС России по Мончегорску Мурманской области о возврате излишне уплаченного налога, при участии: от заявителя - Беляева О.С. (доверенность N 894 от 11.04.06), Зыков С.Г. (доверенность N 654 от 10.11.05); от ответчика - Ненашев Д.В. (доверенность N 14 от 23.01.06),
открытое акционерное общество "Кольская ГМК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском об обязании Инспекции ФНС РФ по г. Мончегорску (далее - налоговая инспекция) произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет в размере 38641803 рублей.
Решением суда первой инстанции от 26 января 2006 года заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки дополнительных расчетов по налогу на прибыль за 2000 - 2001 годы инспекцией принято решение N 5053 от 29.09.03, согласно которому налоговая инспекция признала неправомерным применение льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений.
Судебными актами по делу N А42-10181/03-17 установлено, что в представленном 14.08.03 дополнительном расчете по налогу на прибыль за 2001 год Общество правомерно заявило ранее не заявленную льготу, предусмотренную ст. 5 Закона N 4520-1 от 19.02.93, признав неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль за 2001 год в сумме 270492606 рублей.
Письмом от 27 октября 2004 года налоговая инспекция сообщила Обществу о корректировке доначисленного налога и наличии переплаты по налогу на прибыль по местному бюджету в сумме 38641801 рубля в связи с установлением судебными инстанциями правомерности применения льготы и представления дополнительных деклараций.
Согласно материалам дела и данным лицевого счета льгота по налогу на прибыль в 2001 году, заявленная 14.08.03 в представленном дополнительном расчете, налогоплательщиком не использовалась, налог на прибыль за 2001 год в местный бюджет Обществом был уплачен в 2001 году без учета позднее заявленной льготы.
Фактически уплата налога на прибыль за 2001 год осуществлена Обществом в период с 15 января 2001 года по 16 июля 2001 года в сумме 94697190,75 рубля.
25 марта 2005 года Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет в сумме 38641803 рублей.
8 апреля 2005 года налоговая инспекция уведомила Общество об отказе в возврате налога на прибыль в заявленной сумме в связи с тем, что заявление о возврате подано по истечении 3-летнего срока, определенного ст. 78 НК РФ.
Таким образом, согласно пунктам 22 и 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 у истца возникло право на обращение с иском в арбитражный суд о возврате излишне внесенных налогов.
При этом 21 июля 2005 года Общество обратилось в суд с заявлением об обязании налоговой инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль.
Вывод суда первой инстанции о том, что право на возврат налога возникло у Общества после разрешения арбитражным судом спора, возникшего с налоговым органом о правомерности применения льготы, и получения письма налоговой инспекции от 24.10.04 о наличии и размере переплаты по налогу на прибыль, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным кодексом (пункт 9).
Из содержания приведенных положений в их взаимосвязи следует, что данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные, а потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Поскольку налог на прибыль за 2001 год Обществом уплачен в период с 15 января 2001 года по 16 июля 2001 года, срок, определенный ст. 78 НК РФ, истек 16 июля 2004 года. Заявление о возврате излишне уплаченного налога Обществом подано после истечения трехлетнего срока. Отказ налогового органа в возврате налога на прибыль за 2001 год соответствует требованиям НК РФ.
При этом суд первой инстанции при рассмотрении спора применил нормы ГК РФ, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ.
Статья 78 НК РФ, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, не препятствует организации в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положение о праве налогоплательщика произвести возврат излишне уплаченного налога в течение 3 лет со дня уплаты налога, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. Вместе с тем Конституционный Суд РФ указал, что выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, а проверка законности и обоснованности решения им этого вопроса - к компетенции вышестоящих судебных инстанций.
Как указал КС РФ в Определении от 21.06.2001, срок давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом этой правовой позиции КС РФ налогоплательщик при рассмотрении конкретного дела должен доказать, что со дня, когда ему стало известно о наличии излишней уплаты налога на прибыль, до дня обращения в суд прошло менее трех лет. Дата начала течения срока исковой давности в каждом конкретном случае связана с субъективным восприятием конкретным лицом ряда обстоятельств, установление которых может указывать на то, что это лицо в конкретный момент располагало информацией о нарушении своего права.
Использование правовой позиции КС РФ о сроке на заявление требований о возврате или зачете излишне уплаченного налога связано с актами официального толкования законов, устраняющих неопределенность правового регулирования, следствием которого стало появление сумм излишне уплаченных налогов.
Так, Пленум ВАС РФ в п. 15 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Основываясь на толковании Пленума ВАС РФ, налогоплательщики получили информацию, что ряд налоговых льгот, использование которых ранее не признавалось правомерным, может быть применен на законных основаниях, в том числе Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В этом случае именно с момента обнародования официального толкования налогового законодательства налогоплательщикам стало известно о переплате, образовавшейся вследствие неполного использования налоговых льгот.
Согласно материалам дела льгота по налогу на прибыль за 2001 год, о применении которой Обществом заявлено в 2003 году, предусмотрена ст. 5 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Следовательно, Общество, являясь плательщиком налога на прибыль, с февраля 2001 года должно было узнать о праве на применение льготы, производить исчисление и уплату налога на прибыль в уменьшенном размере. Не применяя льготу и в связи с чем производя уплату налога на прибыль в завышенном размере, общество должно было также знать об излишней уплате в бюджет налога на прибыль за 2001 год.
Статьей 196 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности. Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании изложенного Общество в момент уплаты налога на прибыль, без учета льготы, должно было знать об излишней уплате налога. В связи с чем срок исковой давности по ст. 196, 200 ГК РФ в данном конкретном споре равен сроку, определенному ст. 78 НК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются тем фактом, что в 2003 году Общество самостоятельно представило в налоговый орган дополнительные расчеты по налогу на прибыль за 2001 год, в которых указало сумму налога на прибыль, подлежащую уменьшению (возврату). При этом льгота, предусмотренная ст. 5 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", действовала до 01.01.02, и дополнительных нормативных правовых актов о применении указанной льготы в период с февраля 2001 года уполномоченными органами не принималось.
Общество является юридическим лицом, в штате которого предусмотрено наличие специалистов по исчислению налогов и сборов.
Незнание Общества о возможности применения льготы по налогу на прибыль в 2001 году, установленной действующим законодательством, либо неквалифицированность отдельных работников не влияет на начало течения срока исковой давности, определенного ст. 196 ГК РФ. Поскольку в феврале 2001 года Общество должно было узнать о порядке применения льготы и о перечислении в бюджет излишне исчисленного налога на прибыль.
При таких обстоятельствах при рассмотрении данного дела налогоплательщик не доказал, что со дня, когда ему стало известно о наличии излишней уплаты налога на прибыль, до дня обращения в суд прошло менее трех лет.
Ссылка на то обстоятельство, что течение срока давности начинается с даты вступления в законную силу судебных актов по делу N А42-10181/04-17, апелляционным судом признается неправомерной, поскольку Обществом в представленных дополнительных расчетах по налогу на прибыль в августе 2003 года указана сумма налога на прибыль, подлежащая уменьшению (возврату). Следовательно, Общество в августе 2003 года знало о наличии излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год, а должно было узнать в силу объективных и субъективных обстоятельств, изложенных выше, при уплате в 2001 году налога на прибыль в завышенном размере.
Таким образом, заявленные требования об обязании налоговой инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль удовлетворению не подлежат и с учетом примененной судом первой инстанции позиции КС РФ.
Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права.
КС РФ установлено, что ст. 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
Общество в Арбитражный суд Мурманской области обратилось с иском об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога.
Гражданское законодательство, так же как и АПК РФ, не предусматривает данного предмета спора, подлежащего рассмотрению в арбитражных судах.
Требования об обязании в соответствии со ст. 201 АПК РФ рассматриваются только как восстановление нарушенных прав при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов, действий и решений органов и должностных лиц. Общество же не обращалось в арбитражный суд с требованием об оспаривании действия либо решения налогового органа, в связи с чем требования об обязании произвести возврат не может являться самостоятельным предметом спора.
Исковое заявление о возврате из местного бюджета излишне уплаченных денежных средств в порядке гражданского судопроизводства Обществом не заявлялось.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ N 173-О от 21.06.01, защита нарушенных прав путем обращения с иском о возврате излишне уплаченного налога и применение к данным правоотношениям срока исковой давности, установленного ГК РФ, должны осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.
Вступивший в силу в сентябре 2002 года АПК РФ определил, что к подведомственности арбитражного суда относятся экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также возникающие из административных и иных публичных правоотношений (ст. 27, 28, 29).
Как следует из материалов дела, требования заявлены Обществом и рассмотрены судом как экономический спор, возникший из административных и иных публичных правоотношений. В качестве ответчика привлечен налоговый орган, который осуществляет контроль и администрирование поступивших налогов. Фактически же излишняя уплата произведена в местный бюджет, представители которого не привлечены к участию в споре. При рассмотрении спора судом применены нормы налогового законодательства, а также статьи ГК РФ, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности. При этом статьей 2 ГК РФ установлено, что нормы ГК РФ не применяются к налоговым правоотношениям.
Таким образом, при рассмотрении заявленных обществом требований "Об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет в размере 38641803 рублей" позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.06.01 N 173-О, применению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение спора в апелляционной инстанции подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 января 2006 года по делу N А42-7007/2005 отменить.
В удовлетворении требований об обязании инспекции ФНС РФ по г. Мончегорску Мурманской области произвести возврат из местного бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 38641801 рубля отказать.
Взыскать с ОАО "Кольская ГМК" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение спора в апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2006 ПО ДЕЛУ N А42-7007/2005
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 2 мая 2006 года Дело N А42-7007/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2989/2006) Инспекции ФНС России по Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2006 по делу N А42-7007/2005 (судья Галко Е.В.), принятое по заявлению ОАО "Кольская ГМК" к Инспекции ФНС России по Мончегорску Мурманской области о возврате излишне уплаченного налога, при участии: от заявителя - Беляева О.С. (доверенность N 894 от 11.04.06), Зыков С.Г. (доверенность N 654 от 10.11.05); от ответчика - Ненашев Д.В. (доверенность N 14 от 23.01.06),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Кольская ГМК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском об обязании Инспекции ФНС РФ по г. Мончегорску (далее - налоговая инспекция) произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет в размере 38641803 рублей.
Решением суда первой инстанции от 26 января 2006 года заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки дополнительных расчетов по налогу на прибыль за 2000 - 2001 годы инспекцией принято решение N 5053 от 29.09.03, согласно которому налоговая инспекция признала неправомерным применение льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений.
Судебными актами по делу N А42-10181/03-17 установлено, что в представленном 14.08.03 дополнительном расчете по налогу на прибыль за 2001 год Общество правомерно заявило ранее не заявленную льготу, предусмотренную ст. 5 Закона N 4520-1 от 19.02.93, признав неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль за 2001 год в сумме 270492606 рублей.
Письмом от 27 октября 2004 года налоговая инспекция сообщила Обществу о корректировке доначисленного налога и наличии переплаты по налогу на прибыль по местному бюджету в сумме 38641801 рубля в связи с установлением судебными инстанциями правомерности применения льготы и представления дополнительных деклараций.
Согласно материалам дела и данным лицевого счета льгота по налогу на прибыль в 2001 году, заявленная 14.08.03 в представленном дополнительном расчете, налогоплательщиком не использовалась, налог на прибыль за 2001 год в местный бюджет Обществом был уплачен в 2001 году без учета позднее заявленной льготы.
Фактически уплата налога на прибыль за 2001 год осуществлена Обществом в период с 15 января 2001 года по 16 июля 2001 года в сумме 94697190,75 рубля.
25 марта 2005 года Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет в сумме 38641803 рублей.
8 апреля 2005 года налоговая инспекция уведомила Общество об отказе в возврате налога на прибыль в заявленной сумме в связи с тем, что заявление о возврате подано по истечении 3-летнего срока, определенного ст. 78 НК РФ.
Таким образом, согласно пунктам 22 и 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 у истца возникло право на обращение с иском в арбитражный суд о возврате излишне внесенных налогов.
При этом 21 июля 2005 года Общество обратилось в суд с заявлением об обязании налоговой инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль.
Вывод суда первой инстанции о том, что право на возврат налога возникло у Общества после разрешения арбитражным судом спора, возникшего с налоговым органом о правомерности применения льготы, и получения письма налоговой инспекции от 24.10.04 о наличии и размере переплаты по налогу на прибыль, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным кодексом (пункт 9).
Из содержания приведенных положений в их взаимосвязи следует, что данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные, а потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Поскольку налог на прибыль за 2001 год Обществом уплачен в период с 15 января 2001 года по 16 июля 2001 года, срок, определенный ст. 78 НК РФ, истек 16 июля 2004 года. Заявление о возврате излишне уплаченного налога Обществом подано после истечения трехлетнего срока. Отказ налогового органа в возврате налога на прибыль за 2001 год соответствует требованиям НК РФ.
При этом суд первой инстанции при рассмотрении спора применил нормы ГК РФ, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ.
Статья 78 НК РФ, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, не препятствует организации в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положение о праве налогоплательщика произвести возврат излишне уплаченного налога в течение 3 лет со дня уплаты налога, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. Вместе с тем Конституционный Суд РФ указал, что выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, а проверка законности и обоснованности решения им этого вопроса - к компетенции вышестоящих судебных инстанций.
Как указал КС РФ в Определении от 21.06.2001, срок давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом этой правовой позиции КС РФ налогоплательщик при рассмотрении конкретного дела должен доказать, что со дня, когда ему стало известно о наличии излишней уплаты налога на прибыль, до дня обращения в суд прошло менее трех лет. Дата начала течения срока исковой давности в каждом конкретном случае связана с субъективным восприятием конкретным лицом ряда обстоятельств, установление которых может указывать на то, что это лицо в конкретный момент располагало информацией о нарушении своего права.
Использование правовой позиции КС РФ о сроке на заявление требований о возврате или зачете излишне уплаченного налога связано с актами официального толкования законов, устраняющих неопределенность правового регулирования, следствием которого стало появление сумм излишне уплаченных налогов.
Так, Пленум ВАС РФ в п. 15 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Основываясь на толковании Пленума ВАС РФ, налогоплательщики получили информацию, что ряд налоговых льгот, использование которых ранее не признавалось правомерным, может быть применен на законных основаниях, в том числе Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В этом случае именно с момента обнародования официального толкования налогового законодательства налогоплательщикам стало известно о переплате, образовавшейся вследствие неполного использования налоговых льгот.
Согласно материалам дела льгота по налогу на прибыль за 2001 год, о применении которой Обществом заявлено в 2003 году, предусмотрена ст. 5 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Следовательно, Общество, являясь плательщиком налога на прибыль, с февраля 2001 года должно было узнать о праве на применение льготы, производить исчисление и уплату налога на прибыль в уменьшенном размере. Не применяя льготу и в связи с чем производя уплату налога на прибыль в завышенном размере, общество должно было также знать об излишней уплате в бюджет налога на прибыль за 2001 год.
Статьей 196 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности. Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании изложенного Общество в момент уплаты налога на прибыль, без учета льготы, должно было знать об излишней уплате налога. В связи с чем срок исковой давности по ст. 196, 200 ГК РФ в данном конкретном споре равен сроку, определенному ст. 78 НК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются тем фактом, что в 2003 году Общество самостоятельно представило в налоговый орган дополнительные расчеты по налогу на прибыль за 2001 год, в которых указало сумму налога на прибыль, подлежащую уменьшению (возврату). При этом льгота, предусмотренная ст. 5 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", действовала до 01.01.02, и дополнительных нормативных правовых актов о применении указанной льготы в период с февраля 2001 года уполномоченными органами не принималось.
Общество является юридическим лицом, в штате которого предусмотрено наличие специалистов по исчислению налогов и сборов.
Незнание Общества о возможности применения льготы по налогу на прибыль в 2001 году, установленной действующим законодательством, либо неквалифицированность отдельных работников не влияет на начало течения срока исковой давности, определенного ст. 196 ГК РФ. Поскольку в феврале 2001 года Общество должно было узнать о порядке применения льготы и о перечислении в бюджет излишне исчисленного налога на прибыль.
При таких обстоятельствах при рассмотрении данного дела налогоплательщик не доказал, что со дня, когда ему стало известно о наличии излишней уплаты налога на прибыль, до дня обращения в суд прошло менее трех лет.
Ссылка на то обстоятельство, что течение срока давности начинается с даты вступления в законную силу судебных актов по делу N А42-10181/04-17, апелляционным судом признается неправомерной, поскольку Обществом в представленных дополнительных расчетах по налогу на прибыль в августе 2003 года указана сумма налога на прибыль, подлежащая уменьшению (возврату). Следовательно, Общество в августе 2003 года знало о наличии излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год, а должно было узнать в силу объективных и субъективных обстоятельств, изложенных выше, при уплате в 2001 году налога на прибыль в завышенном размере.
Таким образом, заявленные требования об обязании налоговой инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль удовлетворению не подлежат и с учетом примененной судом первой инстанции позиции КС РФ.
Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права.
КС РФ установлено, что ст. 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
Общество в Арбитражный суд Мурманской области обратилось с иском об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога.
Гражданское законодательство, так же как и АПК РФ, не предусматривает данного предмета спора, подлежащего рассмотрению в арбитражных судах.
Требования об обязании в соответствии со ст. 201 АПК РФ рассматриваются только как восстановление нарушенных прав при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов, действий и решений органов и должностных лиц. Общество же не обращалось в арбитражный суд с требованием об оспаривании действия либо решения налогового органа, в связи с чем требования об обязании произвести возврат не может являться самостоятельным предметом спора.
Исковое заявление о возврате из местного бюджета излишне уплаченных денежных средств в порядке гражданского судопроизводства Обществом не заявлялось.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ N 173-О от 21.06.01, защита нарушенных прав путем обращения с иском о возврате излишне уплаченного налога и применение к данным правоотношениям срока исковой давности, установленного ГК РФ, должны осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.
Вступивший в силу в сентябре 2002 года АПК РФ определил, что к подведомственности арбитражного суда относятся экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также возникающие из административных и иных публичных правоотношений (ст. 27, 28, 29).
Как следует из материалов дела, требования заявлены Обществом и рассмотрены судом как экономический спор, возникший из административных и иных публичных правоотношений. В качестве ответчика привлечен налоговый орган, который осуществляет контроль и администрирование поступивших налогов. Фактически же излишняя уплата произведена в местный бюджет, представители которого не привлечены к участию в споре. При рассмотрении спора судом применены нормы налогового законодательства, а также статьи ГК РФ, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности. При этом статьей 2 ГК РФ установлено, что нормы ГК РФ не применяются к налоговым правоотношениям.
Таким образом, при рассмотрении заявленных обществом требований "Об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет в размере 38641803 рублей" позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.06.01 N 173-О, применению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение спора в апелляционной инстанции подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 января 2006 года по делу N А42-7007/2005 отменить.
В удовлетворении требований об обязании инспекции ФНС РФ по г. Мончегорску Мурманской области произвести возврат из местного бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 38641801 рубля отказать.
Взыскать с ОАО "Кольская ГМК" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение спора в апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)