Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,
при участии в заседании:
от истца: Кулик Г.И., представитель по доверенности от 28.12.2009 г.,
от ответчиков: от Еременко Д.В. - Пипия Г.В., представитель по доверенности от 24.07.2009 г., Звягинцев А.А. - не явился, надлежаще извещен,
3-и лица: не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юрина Ивана Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2009 года по делу N А41-23140/09, принятое судьей Белодед С.Ф. по иску Юрина И.М. к Звягенцеву А.А. и Еременко Д.В., при участии в деле третьих лиц - закрытого акционерного общества "Специализированный регистратор Реестр-Сервис" и закрытого акционерного общества "Мособлстрой N 5",
о применении последствий недействительности ничтожности сделки,
Юрин Иван Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Звягинцеву Алексею Анатольевичу и Еременко Дмитрию Владимировичу, в котором просил применить последствия недействительности притворной сделки дарения трех обыкновенных акций ЗАО "Мособлстрой N 5", совершенной 07.06.2008 г. между ответчиками, в результате которой Еременко Д.В. стал акционером ЗАО "Мособлстрой N 5", и перевести на истца права и обязанности покупателя по договору от 07.06.2008 г. купли-продажи трех обыкновенных акций ЗАО "Мособлстрой N 5" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-34324-Н, 1-02-34324-Н).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Мособлстрой N 5" (ЗАО "Мособлстрой N 5") и закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор Реестр-Сервис" Центральный филиал (ЗАО "Специализированный регистратор Реестр-Сервис" Центральный филиал).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2008 г. по делу N А41-23140/09 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что Юрин И.М. является акционером ЗАО "Мособлстрой N 5", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг N 50 от 05.06.2009 г. (л.д. 15).
07.06.2008 г. между Звягинцевым А.А. (даритель) и Еременко Д.В. (одаряемый) заключен договор дарения акций, в соответствии с которым безвозмездно в собственность одаряемого переданы три обыкновенные именные акции ЗАО "Мособлстрой N 5" номинальной стоимостью 50 копеек каждая (л.д. 50).
29.04.2009 г. ЗАО "Специализированный регистратор Реестр-Сервис" на основании передаточного распоряжения от 07.06.2008 г. зачислило указанные акции на счет Еременко Д.В. (л.д. 14).
По утверждению истца, договор дарения акций от 07.06.2008 г. является в соответствии со ст. 170 ГК РФ ничтожной сделкой в силу ее притворности, поскольку Звягинцев А.А. и Еременко Д.В. совершили ее с целью прикрыть незаконную сделку купли-продажи акций, имевшую место в действительности между ними.
Истец также указывает, что продажа спорных акций без уведомления его как акционера ЗАО "Мособлстрой N 5" об этой сделке нарушила его преимущественное право на их покупку, так как он имел намерение приобрести эти акции.
В силу изложенного истец на основании ст. ст. 160, 170 ГК РФ обратился в суд с выше указанными требованиями.
Ответчики иск не признали.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор дарения от 07.06.2008 г. заключен в соответствии с требованиями ст. 572 ГК РФ, что данная сделка повлекла все правовые последствия, характерные для такого рода сделок, а также указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих его доводы о том, что акции были отчуждены на основании притворного договора дарения, прикрывающего собой сделку купли-продажи, а также указал на то обстоятельство, что преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером.
Оспаривая решение суда, истец настаивает на удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в суде первой инстанции.
Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки.
Согласно выданной ЗАО "Специализированный регистратор Реестр-Сервис" (Центральный филиал) выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг N 48 по состоянию на 23.04.2009 г. Звягинцев А.А. являлся владельцем трех обыкновенных именных акций ЗАО "Мособлстрой N 5" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-34324-Н, 1-02-34324-Н).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании заключенного 07.06.2008 г. договора дарения от 07.06.2008 г. Звягинцев А.А. обязался безвозмездно передать принадлежащие ему три акции в собственность Еременко Д.В. (л.д. 50).
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Из условий договора дарения акций от 07.06.2008 г. не усматривается наличие встречного обязательства одаряемого - Еременко Л.В. перед дарителем.
В силу изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о намерении ответчиков заключить именно договор дарения.
В пп. 8 п. 14 Постановления от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для признания сделки притворной, возлагается на истца.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор дарения является притворной сделкой и что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделки купли-продажи.
Довод истца о том, что спорный договор носит возмездный характер не основан на материалах дела.
Утверждение истца об отсутствии между дарителем и одаряемым межличностных отношений не может быть принято во внимание, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора дарения акций от 07.06.2008 г. ничтожной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал того обстоятельства, что заключение спорного договора дарения повлекло нарушение его преимущественного права на приобретение акций, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2009 года по делу N А41-23140/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2010 ПО ДЕЛУ N А41-23140/09
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2010 г. по делу N А41-23140/09
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,
при участии в заседании:
от истца: Кулик Г.И., представитель по доверенности от 28.12.2009 г.,
от ответчиков: от Еременко Д.В. - Пипия Г.В., представитель по доверенности от 24.07.2009 г., Звягинцев А.А. - не явился, надлежаще извещен,
3-и лица: не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юрина Ивана Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2009 года по делу N А41-23140/09, принятое судьей Белодед С.Ф. по иску Юрина И.М. к Звягенцеву А.А. и Еременко Д.В., при участии в деле третьих лиц - закрытого акционерного общества "Специализированный регистратор Реестр-Сервис" и закрытого акционерного общества "Мособлстрой N 5",
о применении последствий недействительности ничтожности сделки,
установил:
Юрин Иван Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Звягинцеву Алексею Анатольевичу и Еременко Дмитрию Владимировичу, в котором просил применить последствия недействительности притворной сделки дарения трех обыкновенных акций ЗАО "Мособлстрой N 5", совершенной 07.06.2008 г. между ответчиками, в результате которой Еременко Д.В. стал акционером ЗАО "Мособлстрой N 5", и перевести на истца права и обязанности покупателя по договору от 07.06.2008 г. купли-продажи трех обыкновенных акций ЗАО "Мособлстрой N 5" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-34324-Н, 1-02-34324-Н).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Мособлстрой N 5" (ЗАО "Мособлстрой N 5") и закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор Реестр-Сервис" Центральный филиал (ЗАО "Специализированный регистратор Реестр-Сервис" Центральный филиал).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2008 г. по делу N А41-23140/09 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что Юрин И.М. является акционером ЗАО "Мособлстрой N 5", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг N 50 от 05.06.2009 г. (л.д. 15).
07.06.2008 г. между Звягинцевым А.А. (даритель) и Еременко Д.В. (одаряемый) заключен договор дарения акций, в соответствии с которым безвозмездно в собственность одаряемого переданы три обыкновенные именные акции ЗАО "Мособлстрой N 5" номинальной стоимостью 50 копеек каждая (л.д. 50).
29.04.2009 г. ЗАО "Специализированный регистратор Реестр-Сервис" на основании передаточного распоряжения от 07.06.2008 г. зачислило указанные акции на счет Еременко Д.В. (л.д. 14).
По утверждению истца, договор дарения акций от 07.06.2008 г. является в соответствии со ст. 170 ГК РФ ничтожной сделкой в силу ее притворности, поскольку Звягинцев А.А. и Еременко Д.В. совершили ее с целью прикрыть незаконную сделку купли-продажи акций, имевшую место в действительности между ними.
Истец также указывает, что продажа спорных акций без уведомления его как акционера ЗАО "Мособлстрой N 5" об этой сделке нарушила его преимущественное право на их покупку, так как он имел намерение приобрести эти акции.
В силу изложенного истец на основании ст. ст. 160, 170 ГК РФ обратился в суд с выше указанными требованиями.
Ответчики иск не признали.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор дарения от 07.06.2008 г. заключен в соответствии с требованиями ст. 572 ГК РФ, что данная сделка повлекла все правовые последствия, характерные для такого рода сделок, а также указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих его доводы о том, что акции были отчуждены на основании притворного договора дарения, прикрывающего собой сделку купли-продажи, а также указал на то обстоятельство, что преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером.
Оспаривая решение суда, истец настаивает на удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в суде первой инстанции.
Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки.
Согласно выданной ЗАО "Специализированный регистратор Реестр-Сервис" (Центральный филиал) выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг N 48 по состоянию на 23.04.2009 г. Звягинцев А.А. являлся владельцем трех обыкновенных именных акций ЗАО "Мособлстрой N 5" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-34324-Н, 1-02-34324-Н).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании заключенного 07.06.2008 г. договора дарения от 07.06.2008 г. Звягинцев А.А. обязался безвозмездно передать принадлежащие ему три акции в собственность Еременко Д.В. (л.д. 50).
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Из условий договора дарения акций от 07.06.2008 г. не усматривается наличие встречного обязательства одаряемого - Еременко Л.В. перед дарителем.
В силу изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о намерении ответчиков заключить именно договор дарения.
В пп. 8 п. 14 Постановления от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для признания сделки притворной, возлагается на истца.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор дарения является притворной сделкой и что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделки купли-продажи.
Довод истца о том, что спорный договор носит возмездный характер не основан на материалах дела.
Утверждение истца об отсутствии между дарителем и одаряемым межличностных отношений не может быть принято во внимание, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора дарения акций от 07.06.2008 г. ничтожной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал того обстоятельства, что заключение спорного договора дарения повлекло нарушение его преимущественного права на приобретение акций, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2009 года по делу N А41-23140/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Т.МИНКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Г.Т.МИНКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)