Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.
судей О., С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008 г.
по делу N А40-11671/08-80-36, принятое судьей Ю.,
по заявлению ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
о признании недействительными требования N 185 от 11.12.2007 г., решения N 2029 от 29.12.2007 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Р. по дов. от 29.12.2006 г. N ГД-12/25-95,
от заинтересованного лица - Х. по дов. от 23.05.2008 г. N 03-18/00312,
ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными: требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2007 г. N 185; решения N 2029 от 29.12.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены, при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя, что оспариваемое требование не соответствует нормам налогового законодательства и незаконно возлагает на Общество обязанность по уплате недоимки по земельному налогу, поскольку на момент выставления требования у заявителя имелась переплата по указанному налогу, которая значительно превышала сумму доначисленного налоговым органом налога, задолженность перед бюджетом по данному налогу отсутствовала; соответственно, решение N 2029 от 29.12.2007 г., вынесенное на основании незаконного требования, также является незаконным.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указывает, на то, что требование соответствует положениям ст. 69 НК РФ и выставлено налогоплательщику в связи с невыполнением Обществом фактической обязанности по уплате земельного налога; требование N 185 от 11.12.2007 г. и решение N 2029 от 29.12.2007 г. прав налогоплательщика не нарушают, так как никаких мер по взысканию суммы налога, указанной в требовании, налоговым органом не принято, на момент обращения заявителя с настоящим заявлением в суд недоимка в размере 31 369 360 руб. была снята налоговым органом со счета, после чего образовалась переплата по налогу.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" 23.04.2007 г. представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год (л.д. 8 - 26), в которой указало сумму налога, подлежащую уплате в бюджет - 8 584 243 руб.
7 июня 2007 года налогоплательщиком представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год (л.д. 28 - 46), согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 0, сумма налога к уменьшению - 22 785 117 руб. ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" применило льготу, установленную подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ для земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
По результатам проведенной камеральной проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации налоговым органом вынесено решение N 08-30/115 от 19.11.2007 г., которым Обществу отказано в применении льготы, установленной подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании указанного решения N 08-30/115 от 19.11.2007 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области были вынесены оспариваемые в настоящем деле требование N 185 от 11.12.2007 г. об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 31 369 360 руб. в срок до 21.12.2007 г. и решение N 2029 от 29.12.2007 г. о взыскании суммы 28 784 745 руб. за счет денежных средств налогоплательщика.
Из объяснений ответчика, изложенных также и суду апелляционной инстанции, следует, что задолженность по земельному налогу образовалась в связи с тем, что Обществом неправомерно применена льгота по уплате земельного налога, установленная подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ. Для признания (непризнания) земельных участков, занимаемых ФГУП Минобороны России, объектами налогообложения по земельному налогу, необходимы документы, подтверждающие отнесение указанных земельных участков к землям обороны и безопасности. Документы в подтверждение данного факта налогоплательщиком ответчику представлены не были.
Заявителем решение Инспекции от 19.11.2007 г. N 08-30/115 и выводы ответчика о неправомерном применении льготы по земельному налогу за 2006 год не оспариваются.
В качестве основания для признания недействительными принятых налоговым органом требования и решения Обществом указано на наличие переплаты перед бюджетом, имеющейся у налогоплательщика на момент выставления требования N 185 от 11.12.2007 г. об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 31 369 360 руб.
Из материалов дела следует, что налоговый орган произвел доначисление земельного налога за 2006 год в сумме 31 369 360 руб. по результатам камеральной проверки налоговой декларации, представленной - 07.06.2007 г., тогда как, согласно представленной ранее налоговой декларации - 23.04.2007 г., исчисленная налогоплательщиком сумма земельного налога составляет - 8 584 243 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что непринятие налоговым органом заявленной налогоплательщиком льготы не является основанием для доначисления налога в сумме заявленной льготы - 31 369 360 руб., которая значительно превышает сумму исчисленного налогоплательщиком земельного налога за 2006 год.
ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на день вынесения решения N 08-30/115 от 19.11.2007 г., требования N 185 от 11.12.2007 г., решения N 2029 от 29.12.2007 г. не имело задолженности по земельному налогу за 2006 год.
Судом первой инстанции правильно установлено, что факт отсутствия задолженности у Общества по земельному налогу за 2006 год подтверждается следующим.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2006 года, принятого по делу N А40-85079/05-33-706 по заявлению ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в незачете налогоплательщику излишне уплаченных сумм земельного налога в размере 42 714 088 руб. и об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области произвести зачет ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 42 714 088 руб. (л.д. 55 - 59).
В качестве доказательства произведенного зачета по земельному налогу заявителем представлены следующие документы: извещения исх. N 1658 от 14.12.2006 г. (л.д. 60), исх. N 1761 от 15.01.2007 г. (л.д. 61). Заявителем представлена справка N 1612 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2007 г. (л.д. 62 - 70), в соответствии с которой у Общества имеется переплата по земельному налогу в размере - 17 700 615,39 руб., согласно справки N 1903 по состоянию на 20.07.2007 г., переплата по земельному налогу - 40 964 275 руб., согласно справки N 2150 от 01.11.2007 г. (л.д. 71 - 75) переплата по земельному налогу - 12 179 530 руб.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Наличие переплаты перед бюджетом у Общества налоговым органом не оспаривается.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии со ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
С учетом представленных налогоплательщиком доказательств, не опровергнутых налоговым органом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактическая недоимка по земельному налогу у налогоплательщика отсутствовала, оспариваемое требование принято с нарушением действующего налогового законодательства, так как на день вынесения оспариваемых ненормативных актов - требования N 185 от 11.12.2007 г., решения N 2029 от 29.12.2007 г., у налогоплательщика имелась переплата по земельному налогу за спорный налоговый период - 2006 год, который был исчислен ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева", согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, представленной в налоговый орган 23.04.2007 г. в размере - 8 584 243 руб. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что непринятие налоговым органом заявленной налогоплательщиком льготы не является основанием для доначисления налога, при отсутствии задолженности по налогу за спорный налоговый период. Данное доначисление является двойным налогообложением. Решением N 2029 от 29.12.2007 г., вынесенное на основании вышеуказанного требования, также является незаконным, поскольку вынесено на основании незаконного требования, нарушающего права и законные интересы налогоплательщика.
Доводы ответчика о том, что у заявителя отсутствуют основания для обращения настоящим заявлением в суд в связи со снятием налоговым органом в КЛС недоимки в размере 31 369 360 руб., после чего образовалась переплата, суд считает несостоятельными.
Представленными заявителем доказательствами подтверждается, что переплата образовалась не после, а до принятия налоговым органом оспариваемых требования и решения.
Суд апелляционной инстанции также не согласен с доводом апелляционной жалобы налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствовали основания для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании Требования N 185 от 11.12.2007 г., Решения N 2029 от 29.12.2007 г. недействительными, по следующим основаниям:
- Утверждение Налогового органа о наличии у налогоплательщика задолженности по земельному налогу за 2006 год является голословным, не подтвержденным документально.
- Налоговый орган произвел доначисление земельного налога за 2006 год в размере 31 369 360 руб. при отсутствии у налогоплательщика задолженности по данному налогу за указанный период, что подтверждается справками Налогового органа - N 1612 по состоянию на 01.01.2007 г., N 1903 по состоянию на 20.07.2007 г., N 2150 по состоянию на 01.11.2007 г. о наличии переплаты по земельному налогу, извещениями о принятом Налоговым органом решении о зачете - N 1065 от 04.12.2006 г. на сумму 24 978 662 руб., N 1103 от 25.12.2006 г. на сумму 17 700 615,39 руб.
Общая сумма зачета, на день выставления Требования N 185 от 11.12.2007 г., принятия Решения N 2029 от 29.12.2007 г., составила - 42 679 277,39 руб.
- За период с 09.01.2008 г. по день направления заявления в Арбитражный суд г. Москвы - 12.03.2008 г., в том числе по день вынесения Решения по делу N А40-11671/08-80-36 - 21.05.2008 г., в адрес ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" не поступало от Налогового органа документов, свидетельствующих об отзыве обжалуемых ненормативных актов - Требования N 185, Решения N 2029.
Таким образом, у налогоплательщика имелись правовые основания для обжалования Требования N 185 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2007 г., решения N 2029 от 29.12.2007 г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной считает, что требования ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и оснований к отмене решения по доводам жалобы не усматривается.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008 г. по делу N А40-11671/08-80-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2008 N 09АП-8341/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-11671/08-80-36
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2008 г. N 09АП-8341/2008-АК
Дело N А40-11671/08-80-36
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.
судей О., С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008 г.
по делу N А40-11671/08-80-36, принятое судьей Ю.,
по заявлению ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
о признании недействительными требования N 185 от 11.12.2007 г., решения N 2029 от 29.12.2007 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Р. по дов. от 29.12.2006 г. N ГД-12/25-95,
от заинтересованного лица - Х. по дов. от 23.05.2008 г. N 03-18/00312,
установил:
ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными: требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2007 г. N 185; решения N 2029 от 29.12.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены, при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя, что оспариваемое требование не соответствует нормам налогового законодательства и незаконно возлагает на Общество обязанность по уплате недоимки по земельному налогу, поскольку на момент выставления требования у заявителя имелась переплата по указанному налогу, которая значительно превышала сумму доначисленного налоговым органом налога, задолженность перед бюджетом по данному налогу отсутствовала; соответственно, решение N 2029 от 29.12.2007 г., вынесенное на основании незаконного требования, также является незаконным.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указывает, на то, что требование соответствует положениям ст. 69 НК РФ и выставлено налогоплательщику в связи с невыполнением Обществом фактической обязанности по уплате земельного налога; требование N 185 от 11.12.2007 г. и решение N 2029 от 29.12.2007 г. прав налогоплательщика не нарушают, так как никаких мер по взысканию суммы налога, указанной в требовании, налоговым органом не принято, на момент обращения заявителя с настоящим заявлением в суд недоимка в размере 31 369 360 руб. была снята налоговым органом со счета, после чего образовалась переплата по налогу.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" 23.04.2007 г. представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год (л.д. 8 - 26), в которой указало сумму налога, подлежащую уплате в бюджет - 8 584 243 руб.
7 июня 2007 года налогоплательщиком представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год (л.д. 28 - 46), согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 0, сумма налога к уменьшению - 22 785 117 руб. ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" применило льготу, установленную подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ для земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
По результатам проведенной камеральной проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации налоговым органом вынесено решение N 08-30/115 от 19.11.2007 г., которым Обществу отказано в применении льготы, установленной подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании указанного решения N 08-30/115 от 19.11.2007 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области были вынесены оспариваемые в настоящем деле требование N 185 от 11.12.2007 г. об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 31 369 360 руб. в срок до 21.12.2007 г. и решение N 2029 от 29.12.2007 г. о взыскании суммы 28 784 745 руб. за счет денежных средств налогоплательщика.
Из объяснений ответчика, изложенных также и суду апелляционной инстанции, следует, что задолженность по земельному налогу образовалась в связи с тем, что Обществом неправомерно применена льгота по уплате земельного налога, установленная подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ. Для признания (непризнания) земельных участков, занимаемых ФГУП Минобороны России, объектами налогообложения по земельному налогу, необходимы документы, подтверждающие отнесение указанных земельных участков к землям обороны и безопасности. Документы в подтверждение данного факта налогоплательщиком ответчику представлены не были.
Заявителем решение Инспекции от 19.11.2007 г. N 08-30/115 и выводы ответчика о неправомерном применении льготы по земельному налогу за 2006 год не оспариваются.
В качестве основания для признания недействительными принятых налоговым органом требования и решения Обществом указано на наличие переплаты перед бюджетом, имеющейся у налогоплательщика на момент выставления требования N 185 от 11.12.2007 г. об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 31 369 360 руб.
Из материалов дела следует, что налоговый орган произвел доначисление земельного налога за 2006 год в сумме 31 369 360 руб. по результатам камеральной проверки налоговой декларации, представленной - 07.06.2007 г., тогда как, согласно представленной ранее налоговой декларации - 23.04.2007 г., исчисленная налогоплательщиком сумма земельного налога составляет - 8 584 243 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что непринятие налоговым органом заявленной налогоплательщиком льготы не является основанием для доначисления налога в сумме заявленной льготы - 31 369 360 руб., которая значительно превышает сумму исчисленного налогоплательщиком земельного налога за 2006 год.
ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на день вынесения решения N 08-30/115 от 19.11.2007 г., требования N 185 от 11.12.2007 г., решения N 2029 от 29.12.2007 г. не имело задолженности по земельному налогу за 2006 год.
Судом первой инстанции правильно установлено, что факт отсутствия задолженности у Общества по земельному налогу за 2006 год подтверждается следующим.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2006 года, принятого по делу N А40-85079/05-33-706 по заявлению ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в незачете налогоплательщику излишне уплаченных сумм земельного налога в размере 42 714 088 руб. и об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области произвести зачет ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 42 714 088 руб. (л.д. 55 - 59).
В качестве доказательства произведенного зачета по земельному налогу заявителем представлены следующие документы: извещения исх. N 1658 от 14.12.2006 г. (л.д. 60), исх. N 1761 от 15.01.2007 г. (л.д. 61). Заявителем представлена справка N 1612 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2007 г. (л.д. 62 - 70), в соответствии с которой у Общества имеется переплата по земельному налогу в размере - 17 700 615,39 руб., согласно справки N 1903 по состоянию на 20.07.2007 г., переплата по земельному налогу - 40 964 275 руб., согласно справки N 2150 от 01.11.2007 г. (л.д. 71 - 75) переплата по земельному налогу - 12 179 530 руб.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Наличие переплаты перед бюджетом у Общества налоговым органом не оспаривается.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии со ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
С учетом представленных налогоплательщиком доказательств, не опровергнутых налоговым органом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактическая недоимка по земельному налогу у налогоплательщика отсутствовала, оспариваемое требование принято с нарушением действующего налогового законодательства, так как на день вынесения оспариваемых ненормативных актов - требования N 185 от 11.12.2007 г., решения N 2029 от 29.12.2007 г., у налогоплательщика имелась переплата по земельному налогу за спорный налоговый период - 2006 год, который был исчислен ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева", согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, представленной в налоговый орган 23.04.2007 г. в размере - 8 584 243 руб. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что непринятие налоговым органом заявленной налогоплательщиком льготы не является основанием для доначисления налога, при отсутствии задолженности по налогу за спорный налоговый период. Данное доначисление является двойным налогообложением. Решением N 2029 от 29.12.2007 г., вынесенное на основании вышеуказанного требования, также является незаконным, поскольку вынесено на основании незаконного требования, нарушающего права и законные интересы налогоплательщика.
Доводы ответчика о том, что у заявителя отсутствуют основания для обращения настоящим заявлением в суд в связи со снятием налоговым органом в КЛС недоимки в размере 31 369 360 руб., после чего образовалась переплата, суд считает несостоятельными.
Представленными заявителем доказательствами подтверждается, что переплата образовалась не после, а до принятия налоговым органом оспариваемых требования и решения.
Суд апелляционной инстанции также не согласен с доводом апелляционной жалобы налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствовали основания для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании Требования N 185 от 11.12.2007 г., Решения N 2029 от 29.12.2007 г. недействительными, по следующим основаниям:
- Утверждение Налогового органа о наличии у налогоплательщика задолженности по земельному налогу за 2006 год является голословным, не подтвержденным документально.
- Налоговый орган произвел доначисление земельного налога за 2006 год в размере 31 369 360 руб. при отсутствии у налогоплательщика задолженности по данному налогу за указанный период, что подтверждается справками Налогового органа - N 1612 по состоянию на 01.01.2007 г., N 1903 по состоянию на 20.07.2007 г., N 2150 по состоянию на 01.11.2007 г. о наличии переплаты по земельному налогу, извещениями о принятом Налоговым органом решении о зачете - N 1065 от 04.12.2006 г. на сумму 24 978 662 руб., N 1103 от 25.12.2006 г. на сумму 17 700 615,39 руб.
Общая сумма зачета, на день выставления Требования N 185 от 11.12.2007 г., принятия Решения N 2029 от 29.12.2007 г., составила - 42 679 277,39 руб.
- За период с 09.01.2008 г. по день направления заявления в Арбитражный суд г. Москвы - 12.03.2008 г., в том числе по день вынесения Решения по делу N А40-11671/08-80-36 - 21.05.2008 г., в адрес ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" не поступало от Налогового органа документов, свидетельствующих об отзыве обжалуемых ненормативных актов - Требования N 185, Решения N 2029.
Таким образом, у налогоплательщика имелись правовые основания для обжалования Требования N 185 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2007 г., решения N 2029 от 29.12.2007 г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной считает, что требования ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и оснований к отмене решения по доводам жалобы не усматривается.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008 г. по делу N А40-11671/08-80-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)