Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5370/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2005 по делу N А71-345/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Безумова Л.А. (доверенность от 05.01.2005 N 5).
Представители государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 18" (далее - учреждение), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.01.2005 N 11-28/009э.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2005 (судья Буторина Г.П.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленного учреждением расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 г. установлено неправомерное использование льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса, вследствие исключения из налогооблагаемой базы имущества, не используемого в процессе образования. По результатам проверки принято решение от 17.01.2005 N 11-28/009э, в частности, о доначислении налога на имущество в сумме 60729 руб. и пеней в сумме 4089 руб. 09 коп.
Полагая, что льгота применена обосновано, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из соблюдения обществом порядка и условий использования указанной льготы.
Вывод суда соответствует материалам дела, исследованным, согласно положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно п. 7 ст. 381 Кодекса, освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Данная льгота предоставляется налогоплательщикам любых форм собственности при условии использования ими основных средств социально-культурной сферы непосредственно по целевому назначению.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что находящееся на балансе учреждения и закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество (в том числе: общежитие, столовая, транспортные средства ГАЗ-31029, М-2715, гараж, котельная, двухквартирный жилой дом) представляет собой единый обособленный комплекс зданий, который функционально предназначен для ведения образовательной деятельности и используется учреждением для нужд образования.
Факт передачи в аренду части зданий общежития и гаража оценен судом первой инстанции. При этом установлено, что средства, поступающие от арендаторов данного имущества, направлены учреждением на возмещение эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных расходов в соответствии со сметой доходов и расходов, т.е. реинвестированы в образовательную деятельность.
Судом обоснованно отклонены доводы инспекции о необходимости ведения раздельного учета льготируемого имущества и о том, что отдельно стоящие объекты, не отнесенные Общероссийским классификатором основных фондов к объектам социально-культурной сферы, подлежат налогообложению в общем порядке, так как гл. 30 Кодекса не содержит таких условий для предоставления спорной льготы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения учреждением указанной льготы с соблюдением условий ее использования непосредственно для своей деятельности.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2005 по делу N А71-345/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2005 N Ф09-5370/05-С7 ПО ДЕЛУ N А71-345/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5370/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2005 по делу N А71-345/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Безумова Л.А. (доверенность от 05.01.2005 N 5).
Представители государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 18" (далее - учреждение), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.01.2005 N 11-28/009э.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2005 (судья Буторина Г.П.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленного учреждением расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 г. установлено неправомерное использование льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса, вследствие исключения из налогооблагаемой базы имущества, не используемого в процессе образования. По результатам проверки принято решение от 17.01.2005 N 11-28/009э, в частности, о доначислении налога на имущество в сумме 60729 руб. и пеней в сумме 4089 руб. 09 коп.
Полагая, что льгота применена обосновано, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из соблюдения обществом порядка и условий использования указанной льготы.
Вывод суда соответствует материалам дела, исследованным, согласно положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно п. 7 ст. 381 Кодекса, освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Данная льгота предоставляется налогоплательщикам любых форм собственности при условии использования ими основных средств социально-культурной сферы непосредственно по целевому назначению.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что находящееся на балансе учреждения и закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество (в том числе: общежитие, столовая, транспортные средства ГАЗ-31029, М-2715, гараж, котельная, двухквартирный жилой дом) представляет собой единый обособленный комплекс зданий, который функционально предназначен для ведения образовательной деятельности и используется учреждением для нужд образования.
Факт передачи в аренду части зданий общежития и гаража оценен судом первой инстанции. При этом установлено, что средства, поступающие от арендаторов данного имущества, направлены учреждением на возмещение эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных расходов в соответствии со сметой доходов и расходов, т.е. реинвестированы в образовательную деятельность.
Судом обоснованно отклонены доводы инспекции о необходимости ведения раздельного учета льготируемого имущества и о том, что отдельно стоящие объекты, не отнесенные Общероссийским классификатором основных фондов к объектам социально-культурной сферы, подлежат налогообложению в общем порядке, так как гл. 30 Кодекса не содержит таких условий для предоставления спорной льготы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения учреждением указанной льготы с соблюдением условий ее использования непосредственно для своей деятельности.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2005 по делу N А71-345/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)