Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Антоновой М.К., Букиной И.А.
при участии в заседании:
без представителей сторон
рассмотрев 13 ноября 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС РФ N 15 по Московской области
на решение от 14 августа 2007 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое Коротыгиной Н.В.
по иску (заявлению) ООО "Зенит"
о признании частично недействительным решения
к МРИ ФНС РФ N 15 по Московской области
решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2007 года удовлетворены требования ООО "Зенит". Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС РФ N 15 по Московской области N 8 от 15.02.2007 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 506 571 руб., в сумме 77 925 руб. 78 коп. и привлечения ООО "Зенит" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ в сумме 101 314 руб. 20 коп.
На решение арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.
Утверждает, что для определения физического показателя по ЕНВД необходимо исходить из фактического использования земельного участка в границах площади размером 5 382 кв. м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.
Как усматривается из материалов дела, заявитель просил признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 15 по Московской области N 8 от 15.02.2007 года в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 506 571 руб., пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд, удовлетворяя требования, указал, что по договору аренды земельного участка N 51 от 31.12.2004 года заявителю передается участок площадью 5 382 кв. м для размещения автомобильной стоянки.
При исчислении ЕНВД налогоплательщик использовал физический показатель площадь стоянки в размере 2 500 кв. м.
При проведении проверки ответчиком доначислены ЕНВД исходя из общей площади участка - 5 382 кв. м.
Суд указал, что согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 указанной статьи для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках физическим показателем является площадь стоянки в квадратных метрах.
При этом под платной стоянкой в соответствии со ст. 346.27 НК РФ понимаются площади, используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Судом установлено, что заявитель оказывал платные услуги по предоставлению стояночных мест на автостоянке, используя для этого площадь - 2 500 кв. м.
При таких обстоятельствах налоговой инспекцией в нарушение ст. 346.27, ст. 346.29 НК РФ необоснованно исчислен ЕНВД исходя из площади всего арендуемого участка.
Доводы жалобы о том, что размер площади автостоянки устанавливается на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих право налогоплательщика на использование земельного участка, несостоятельны, противоречат ст. 346.27 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2007 года по делу N А41-К2-7399/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 15 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2007 N КА-А41/11761-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7399/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. N КА-А41/11761-07
Дело N А41-К2-7399/07
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 г.Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Антоновой М.К., Букиной И.А.
при участии в заседании:
без представителей сторон
рассмотрев 13 ноября 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС РФ N 15 по Московской области
на решение от 14 августа 2007 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое Коротыгиной Н.В.
по иску (заявлению) ООО "Зенит"
о признании частично недействительным решения
к МРИ ФНС РФ N 15 по Московской области
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2007 года удовлетворены требования ООО "Зенит". Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС РФ N 15 по Московской области N 8 от 15.02.2007 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 506 571 руб., в сумме 77 925 руб. 78 коп. и привлечения ООО "Зенит" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ в сумме 101 314 руб. 20 коп.
На решение арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.
Утверждает, что для определения физического показателя по ЕНВД необходимо исходить из фактического использования земельного участка в границах площади размером 5 382 кв. м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.
Как усматривается из материалов дела, заявитель просил признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 15 по Московской области N 8 от 15.02.2007 года в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 506 571 руб., пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд, удовлетворяя требования, указал, что по договору аренды земельного участка N 51 от 31.12.2004 года заявителю передается участок площадью 5 382 кв. м для размещения автомобильной стоянки.
При исчислении ЕНВД налогоплательщик использовал физический показатель площадь стоянки в размере 2 500 кв. м.
При проведении проверки ответчиком доначислены ЕНВД исходя из общей площади участка - 5 382 кв. м.
Суд указал, что согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 указанной статьи для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках физическим показателем является площадь стоянки в квадратных метрах.
При этом под платной стоянкой в соответствии со ст. 346.27 НК РФ понимаются площади, используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Судом установлено, что заявитель оказывал платные услуги по предоставлению стояночных мест на автостоянке, используя для этого площадь - 2 500 кв. м.
При таких обстоятельствах налоговой инспекцией в нарушение ст. 346.27, ст. 346.29 НК РФ необоснованно исчислен ЕНВД исходя из площади всего арендуемого участка.
Доводы жалобы о том, что размер площади автостоянки устанавливается на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих право налогоплательщика на использование земельного участка, несостоятельны, противоречат ст. 346.27 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2007 года по делу N А41-К2-7399/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 15 по Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
АЛЕКСЕЕВ С.В.
Судьи
АНТОНОВА М.К.
БУКИНА И.А.
АЛЕКСЕЕВ С.В.
Судьи
АНТОНОВА М.К.
БУКИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)