Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена "13" сентября 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено "20" сентября 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи З.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел З.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ИП Ж.
к ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области
о признании недействительным решения
и по встречному иску ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области к ИП Ж. о взыскании налога, пени и штрафа в размере 243.138 руб.
при участии в заседании - От заявителя - Ф., дов. N 1760 от 05.05.2007 г.
От ответчика - спец. 1 разряда К., дов. N 03-58 от 07.09.2007 г., спец. 1 разряда Ш., дов. N 03-45 от 30.03.2007 г.
индивидуальный предприниматель Ж. (далее - ИП Ж.) обратился в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области) с заявлением о признании недействительным решения от 22.03.2007 г. N 11-01-000731 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В процессе рассмотрения дела заявителем уточнялись заявленные требования, согласно которым заявитель признает требование ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. и просит признать решение N 11-01-000731 от 22.03.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления ЕНВД и пени в размере 206.785 руб. (л.д. 121).
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований приняты, поскольку они изменяют только предмет спора, а основания остаются прежними.
Согласно определению суда от 14.08.2007 г. к рассмотрению был принят встречный иск ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области к ИП Ж. о взыскании налога, пени и штрафа в размере 243.138 руб.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, требования по встречному иску признал в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 63 - 65), встречный иск поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования ИП Ж. с учетом принятых уточнений предмета спора подлежат удовлетворению, а встречный иск ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области также подлежит удовлетворению в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 руб. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Ж. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.10.2003 г. по 01.07.2006 г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 11-12-000405 от 13.02.2007 г. (л.д. 18 - 25).
22.03.2007 г., рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области, было вынесено решение N 11-01-000731 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого заявителю доначислен ЕНВД в размере 181.264 руб., пени по ЕНВД в размере 25.521 руб. и штрафные санкции в размере 36.253 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ) и 100 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ (л.д. 9 - 17).
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Ж. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 22.03.2007 г. N 11-01-000731 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ), ссылаясь на то, что налоговый орган в нарушение ст. 346.27 НК РФ необоснованно исчислил ЕНВД за проверяемый период, исходя из общей площади арендуемого предпринимателем помещения.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования заявителя обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком ЕНВД, и в проверяемом периоде для исчисления налоговой базы использовал физический показатель "торговое место" с применением базовой доходности 9.000 рублей в месяц.
По мнению ответчика, деятельность, осуществляемая заявителем, должна определяться как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Заявитель обязан использовать базовую доходность 1.800 руб. в месяц, а физический показатель - "площадь торгового зала".
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является - "площадь торгового зала".
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Торгово-ярмарочный комплекс "Сити-Центр" и заявителем - ИП Ж. был заключен договор субаренды от 01.05.2004 г. N А-111 (со сроком действия до 01.03.2005 г.) (л.д. 28 - 29).
Предметом указанного договора является передача заявителю во временное владение и пользование части нежилого помещения, представляющее собой магазин, общей площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Павловский Посад, улица Большая Покровская, дом 35, 1 этаж.
01.07.2005 г. между ОАО "Торгово-ярмарочный комплекс "Сити-Центр" и заявителем - ИП Ж. был заключен договор субаренды N А-111 (со сроком действия до 31.05.2006 г.) (л.д. 30 - 31).
Предметом указанного договора является передача заявителю во временное владение и пользование части нежилого здания, представляющее собой торговое место, общей площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Павловский Посад, улица Большая Покровская, дом 35, 1 этаж.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала.
Позиция заявителя подтверждается ст. 346.27 НК РФ, в соответствии с которой торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ч. 3 ст. 346.29 НК РФ, данный физический показатель используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
Из письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 17.10.2005 г. N 03-11-05/83 следует, что сдаваемые в аренду площади могут быть отнесены к торговым местам, в случае, если сдаваемые в аренду площади не отнесены правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам (л.д. 46).
Кроме того, в соответствии с п. 2 письма Управления ФНС РФ по Московской области от 14.05.2005 г. N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход", которое обязательно для налоговых органов при исчислении налога в соответствии с налоговым законодательством, к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения) (л.д. 43).
Из материалов дела следует, что торговые места, сдаваемые в аренду ИП Ж., находятся в нежилом здании, расположенном по адресу: Московская область, город Павловский Посад, улица Большая Покровская, дом 35, 1 этаж. В соответствии с вышеуказанными письмами данное нежилое здание относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 19.07.2005 г. N 03-11-04/3/27 указано, что арендатор, осуществляя розничную торговлю на арендованных торговых площадях, в соответствии с положениями гл. 26.3 НК РФ самостоятельно определяет физический показатель, который им будет применяться при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: "площадь торгового зала" или "торговое место" (л.д. 47).
В связи с вышеизложенным, арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителем неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место".
Исходя из изложенного, арбитражный суд не может признать законным и обоснованным решение налогового органа от 22.03.2007 г. N 11-01-000731 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления ЕНВД в размере 181.264 руб. и пени - 25.521 руб., поэтому оно подлежит признанию недействительным в указанной части.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В связи с тем, что решение налогового органа N 11-01-000731 от 23.03.2007 г. признается недействительным судом в части привлечения ИП Ж. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначислении ему ЕНВД за 2004 - 2005 гг. в размере 181.264 руб. и пени в размере 25.521 руб., то встречный иск о взыскании с ИП Ж. ЕНВД в размере 181.264 руб., пени - 25.521 руб. и штрафа в размере 36.253 руб. удовлетворению не подлежат.
Встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ИП Ж. налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 руб. за непредставление в налоговый орган 2 карточек учета доходов и расходов, полученных от предпринимателя физическими лицами.
В указанной части встречный иск заявитель признал и судом в порядке ст. 49 АПК РФ признание иска в указанной части принято.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25-3 Налогового кодекса Российской Федерации" при возмещении расходов по уплате госпошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд по квитанции N 0090 от 05.05.2007 г. (л.д. 3).
Согласно ст. 112 АПК РФ с ИП Ж. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб., установленном ст. 333.21 НК РФ.
С учетом того, что ИП Ж. следует возместить государственную пошлину в размере 100 руб., то подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
заявление ИП Ж. с учетом принятых уточнений удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области от 22.03.2007 г. N 11-01-000731 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Ж. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36.253 руб., доначислении ЕНВД за 2004 - 2005 гг. в размере 181.264 руб. и пени в размере 25.521 руб., как не соответствующее требованиям налогового законодательства.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ж., проживающего по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Мадонская, д. 28, корп. 2, кв. 1, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Московской области за основным государственным регистрационным номером N 304503413900032 в качестве индивидуального предпринимателя, в бюджеты различных уровней штраф в размере 100 руб. и в доход федерального бюджета Российской Федерации 400 руб. государственной пошлины.
В остальной части встречного иска отказать.
Выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.09.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-10968/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-10968/07
Резолютивная часть решения объявлена "13" сентября 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено "20" сентября 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи З.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел З.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ИП Ж.
к ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области
о признании недействительным решения
и по встречному иску ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области к ИП Ж. о взыскании налога, пени и штрафа в размере 243.138 руб.
при участии в заседании - От заявителя - Ф., дов. N 1760 от 05.05.2007 г.
От ответчика - спец. 1 разряда К., дов. N 03-58 от 07.09.2007 г., спец. 1 разряда Ш., дов. N 03-45 от 30.03.2007 г.
установил:
индивидуальный предприниматель Ж. (далее - ИП Ж.) обратился в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области) с заявлением о признании недействительным решения от 22.03.2007 г. N 11-01-000731 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В процессе рассмотрения дела заявителем уточнялись заявленные требования, согласно которым заявитель признает требование ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. и просит признать решение N 11-01-000731 от 22.03.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления ЕНВД и пени в размере 206.785 руб. (л.д. 121).
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований приняты, поскольку они изменяют только предмет спора, а основания остаются прежними.
Согласно определению суда от 14.08.2007 г. к рассмотрению был принят встречный иск ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области к ИП Ж. о взыскании налога, пени и штрафа в размере 243.138 руб.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, требования по встречному иску признал в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 63 - 65), встречный иск поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования ИП Ж. с учетом принятых уточнений предмета спора подлежат удовлетворению, а встречный иск ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области также подлежит удовлетворению в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 руб. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Ж. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.10.2003 г. по 01.07.2006 г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 11-12-000405 от 13.02.2007 г. (л.д. 18 - 25).
22.03.2007 г., рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области, было вынесено решение N 11-01-000731 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого заявителю доначислен ЕНВД в размере 181.264 руб., пени по ЕНВД в размере 25.521 руб. и штрафные санкции в размере 36.253 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ) и 100 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ (л.д. 9 - 17).
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Ж. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 22.03.2007 г. N 11-01-000731 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ), ссылаясь на то, что налоговый орган в нарушение ст. 346.27 НК РФ необоснованно исчислил ЕНВД за проверяемый период, исходя из общей площади арендуемого предпринимателем помещения.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования заявителя обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком ЕНВД, и в проверяемом периоде для исчисления налоговой базы использовал физический показатель "торговое место" с применением базовой доходности 9.000 рублей в месяц.
По мнению ответчика, деятельность, осуществляемая заявителем, должна определяться как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Заявитель обязан использовать базовую доходность 1.800 руб. в месяц, а физический показатель - "площадь торгового зала".
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является - "площадь торгового зала".
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Торгово-ярмарочный комплекс "Сити-Центр" и заявителем - ИП Ж. был заключен договор субаренды от 01.05.2004 г. N А-111 (со сроком действия до 01.03.2005 г.) (л.д. 28 - 29).
Предметом указанного договора является передача заявителю во временное владение и пользование части нежилого помещения, представляющее собой магазин, общей площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Павловский Посад, улица Большая Покровская, дом 35, 1 этаж.
01.07.2005 г. между ОАО "Торгово-ярмарочный комплекс "Сити-Центр" и заявителем - ИП Ж. был заключен договор субаренды N А-111 (со сроком действия до 31.05.2006 г.) (л.д. 30 - 31).
Предметом указанного договора является передача заявителю во временное владение и пользование части нежилого здания, представляющее собой торговое место, общей площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Павловский Посад, улица Большая Покровская, дом 35, 1 этаж.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала.
Позиция заявителя подтверждается ст. 346.27 НК РФ, в соответствии с которой торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ч. 3 ст. 346.29 НК РФ, данный физический показатель используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
Из письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 17.10.2005 г. N 03-11-05/83 следует, что сдаваемые в аренду площади могут быть отнесены к торговым местам, в случае, если сдаваемые в аренду площади не отнесены правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам (л.д. 46).
Кроме того, в соответствии с п. 2 письма Управления ФНС РФ по Московской области от 14.05.2005 г. N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход", которое обязательно для налоговых органов при исчислении налога в соответствии с налоговым законодательством, к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения) (л.д. 43).
Из материалов дела следует, что торговые места, сдаваемые в аренду ИП Ж., находятся в нежилом здании, расположенном по адресу: Московская область, город Павловский Посад, улица Большая Покровская, дом 35, 1 этаж. В соответствии с вышеуказанными письмами данное нежилое здание относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 19.07.2005 г. N 03-11-04/3/27 указано, что арендатор, осуществляя розничную торговлю на арендованных торговых площадях, в соответствии с положениями гл. 26.3 НК РФ самостоятельно определяет физический показатель, который им будет применяться при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: "площадь торгового зала" или "торговое место" (л.д. 47).
В связи с вышеизложенным, арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителем неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место".
Исходя из изложенного, арбитражный суд не может признать законным и обоснованным решение налогового органа от 22.03.2007 г. N 11-01-000731 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления ЕНВД в размере 181.264 руб. и пени - 25.521 руб., поэтому оно подлежит признанию недействительным в указанной части.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В связи с тем, что решение налогового органа N 11-01-000731 от 23.03.2007 г. признается недействительным судом в части привлечения ИП Ж. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначислении ему ЕНВД за 2004 - 2005 гг. в размере 181.264 руб. и пени в размере 25.521 руб., то встречный иск о взыскании с ИП Ж. ЕНВД в размере 181.264 руб., пени - 25.521 руб. и штрафа в размере 36.253 руб. удовлетворению не подлежат.
Встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ИП Ж. налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 руб. за непредставление в налоговый орган 2 карточек учета доходов и расходов, полученных от предпринимателя физическими лицами.
В указанной части встречный иск заявитель признал и судом в порядке ст. 49 АПК РФ признание иска в указанной части принято.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25-3 Налогового кодекса Российской Федерации" при возмещении расходов по уплате госпошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд по квитанции N 0090 от 05.05.2007 г. (л.д. 3).
Согласно ст. 112 АПК РФ с ИП Ж. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб., установленном ст. 333.21 НК РФ.
С учетом того, что ИП Ж. следует возместить государственную пошлину в размере 100 руб., то подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявление ИП Ж. с учетом принятых уточнений удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области от 22.03.2007 г. N 11-01-000731 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Ж. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36.253 руб., доначислении ЕНВД за 2004 - 2005 гг. в размере 181.264 руб. и пени в размере 25.521 руб., как не соответствующее требованиям налогового законодательства.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ж., проживающего по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Мадонская, д. 28, корп. 2, кв. 1, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Московской области за основным государственным регистрационным номером N 304503413900032 в качестве индивидуального предпринимателя, в бюджеты различных уровней штраф в размере 100 руб. и в доход федерального бюджета Российской Федерации 400 руб. государственной пошлины.
В остальной части встречного иска отказать.
Выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)