Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Черных Л.И., Лобановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Хоровой Т.В.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
представителя заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2008 по делу N А29-8080/2007, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми об отмене обеспечительных мер, принятых по делу, возбужденному по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми,
о признании частично недействительным решения от 16.10.2007 N 12-16/11.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ранее принятых определением суда первой инстанции от 26.11.2007 в ходе рассмотрения заявления МУП "Ухтаэнерго" о признании недействительным в части решения Инспекции от 16.10.2007 N 12-16/11.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2008 ходатайство Инспекции удовлетворено, обеспечительные меры отменены.
МУП "Ухтаэнерго" (далее - предприятие, налогоплательщик), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой указывает, что до вынесения постановления судом апелляционной инстанции 09.07.2008 отделом судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми 04.07.2008 было окончено исполнительное производство, что является основанием для возобновления действия обжалуемого решения Инспекции.
Заявитель жалобы просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2008.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика возразила, указав, что окончание исполнительного производства отделом службы судебных приставов не может служить основанием для возобновления действия решения от 16.10.2007 N 12-16/11, поскольку окончанием исполнительного производства является именно приостановление действия оспариваемого решения в обжалуемой предприятием части, поясняет, что остаток задолженности исчислен налоговым органом с учетом сумм, оплаченных МУП "Ухтаэнерго".
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, просят рассмотреть спор в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Ухтаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 16.10.2007 N 12-16/11.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2007 ходатайство МУП "Ухтаэнерго" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Инспекции от 16.10.2007 N 12-16/11 приостановлено в части сумм налогов, пеней и штрафов, законность доначисления которых являлась предметом рассмотрения по делу о признании частично недействительным решения от 16.10.2007 N 12-16/11.
Решением от 06.05.2008 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования частично, признал недействительными
- пункт 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату:
- - налога на добавленную стоимость в сумме 167 185 рублей 01 копейка;
- - налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 1 619 рублей 10 копеек;
- - земельного налога по обязательствам за 2004-2005 годы в сумме 11 174 рублей 40 копеек; за 2006 год в сумме 26 687 рублей;
- - водного налога за 2005-2006 годы в сумме 2 147 рублей;
- - платежей за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 482 рубля;
- - транспортного налога в сумме 1 232 рубля 10 копеек;
- - пункт 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций:
- - по земельному налогу за 2004-2005 годы в сумме 145 360 рублей 80 копеек, за 2006 год - в сумме 93 406 рублей 50 копеек;
- - по транспортному налогу за 2004 год в сумме 1 099 рублей 80 копеек, за 2005-2006 годы в сумме 16 461 рублей 90 копеек;
- - пункт 1 решения в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу - в сумме 270 рублей;
- - пункт 2 решения в части начисления пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 70 295 рублей 47 копеек; по платежам за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 8 101 рубль;
- - пункт 3 решения - в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 297 377 рублей; водный налог за 2005-2006 годы в сумме 50 266 рублей; платежи за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 2 406 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП "Ухтаэнерго" - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми обратилась в суд первой инстанции с заявлением от 16.09.2008 об отмене принятых обеспечительных мер по определению от 26.11.2007 года.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2008 года заявленное Инспекцией ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 16.10.2007 N 12-16/11 в части, признанной действительной, отменены, при этом суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 96, частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу с принятием Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 09.07.2008, необходимость сохранения обеспечительных мер отсутствует.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 180 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Кодекса).
Судом установлено, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2008 по делу N А29-8080/2007 вступило в законную силу 09.07.2008 в связи с вынесением апелляционным судом постановления, которым названное решение оставлено без изменения. Поскольку в судебных актах не указывалось на отмену ранее принятых обеспечительных мер, Инспекция обратилась в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Руководствуясь содержанием приведенных выше процессуальных норм, суд первой инстанции обоснованно вынес определение от 29.09.2008 об отмене таких мер.
Доводы предприятия об окончании исполнительного производства отделом службы судебных приставов по г. Ухте отклоняются апелляционным судом, поскольку свидетельствуют только о том, что действие обжалуемого решения налогового органа было приостановлено, то есть действия по исполнительному листу были выполнены.
Указания налогоплательщика о возможности возобновления действия решения Инспекции от 16.10.2007 N 12-16/11 в части уже оплаченных сумм налогов, пени и штрафов имеют предположительный характер, не подтверждены документально, а согласно пояснениям налогового органа, остаток задолженности, подлежащий взысканию с МУП "Ухтаэнерго", исчислен с учетом сумм, оплаченных налогоплательщиком. Доказательств обратного предприятием не представлено.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Ухтаэнерго" по изложенным в ней доводам.
Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает определение Арбитражного суда Республик Коми законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2008 по делу N А29-8080/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2008 ПО ДЕЛУ N А29-8080/2007
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2008 г. по делу N А29-8080/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Черных Л.И., Лобановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Хоровой Т.В.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
представителя заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2008 по делу N А29-8080/2007, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми об отмене обеспечительных мер, принятых по делу, возбужденному по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми,
о признании частично недействительным решения от 16.10.2007 N 12-16/11.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ранее принятых определением суда первой инстанции от 26.11.2007 в ходе рассмотрения заявления МУП "Ухтаэнерго" о признании недействительным в части решения Инспекции от 16.10.2007 N 12-16/11.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2008 ходатайство Инспекции удовлетворено, обеспечительные меры отменены.
МУП "Ухтаэнерго" (далее - предприятие, налогоплательщик), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой указывает, что до вынесения постановления судом апелляционной инстанции 09.07.2008 отделом судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми 04.07.2008 было окончено исполнительное производство, что является основанием для возобновления действия обжалуемого решения Инспекции.
Заявитель жалобы просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2008.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика возразила, указав, что окончание исполнительного производства отделом службы судебных приставов не может служить основанием для возобновления действия решения от 16.10.2007 N 12-16/11, поскольку окончанием исполнительного производства является именно приостановление действия оспариваемого решения в обжалуемой предприятием части, поясняет, что остаток задолженности исчислен налоговым органом с учетом сумм, оплаченных МУП "Ухтаэнерго".
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, просят рассмотреть спор в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Ухтаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 16.10.2007 N 12-16/11.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2007 ходатайство МУП "Ухтаэнерго" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Инспекции от 16.10.2007 N 12-16/11 приостановлено в части сумм налогов, пеней и штрафов, законность доначисления которых являлась предметом рассмотрения по делу о признании частично недействительным решения от 16.10.2007 N 12-16/11.
Решением от 06.05.2008 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования частично, признал недействительными
- пункт 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату:
- - налога на добавленную стоимость в сумме 167 185 рублей 01 копейка;
- - налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 1 619 рублей 10 копеек;
- - земельного налога по обязательствам за 2004-2005 годы в сумме 11 174 рублей 40 копеек; за 2006 год в сумме 26 687 рублей;
- - водного налога за 2005-2006 годы в сумме 2 147 рублей;
- - платежей за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 482 рубля;
- - транспортного налога в сумме 1 232 рубля 10 копеек;
- - пункт 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций:
- - по земельному налогу за 2004-2005 годы в сумме 145 360 рублей 80 копеек, за 2006 год - в сумме 93 406 рублей 50 копеек;
- - по транспортному налогу за 2004 год в сумме 1 099 рублей 80 копеек, за 2005-2006 годы в сумме 16 461 рублей 90 копеек;
- - пункт 1 решения в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу - в сумме 270 рублей;
- - пункт 2 решения в части начисления пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 70 295 рублей 47 копеек; по платежам за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 8 101 рубль;
- - пункт 3 решения - в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 297 377 рублей; водный налог за 2005-2006 годы в сумме 50 266 рублей; платежи за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 2 406 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП "Ухтаэнерго" - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми обратилась в суд первой инстанции с заявлением от 16.09.2008 об отмене принятых обеспечительных мер по определению от 26.11.2007 года.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2008 года заявленное Инспекцией ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 16.10.2007 N 12-16/11 в части, признанной действительной, отменены, при этом суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 96, частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу с принятием Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 09.07.2008, необходимость сохранения обеспечительных мер отсутствует.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 180 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Кодекса).
Судом установлено, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2008 по делу N А29-8080/2007 вступило в законную силу 09.07.2008 в связи с вынесением апелляционным судом постановления, которым названное решение оставлено без изменения. Поскольку в судебных актах не указывалось на отмену ранее принятых обеспечительных мер, Инспекция обратилась в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Руководствуясь содержанием приведенных выше процессуальных норм, суд первой инстанции обоснованно вынес определение от 29.09.2008 об отмене таких мер.
Доводы предприятия об окончании исполнительного производства отделом службы судебных приставов по г. Ухте отклоняются апелляционным судом, поскольку свидетельствуют только о том, что действие обжалуемого решения налогового органа было приостановлено, то есть действия по исполнительному листу были выполнены.
Указания налогоплательщика о возможности возобновления действия решения Инспекции от 16.10.2007 N 12-16/11 в части уже оплаченных сумм налогов, пени и штрафов имеют предположительный характер, не подтверждены документально, а согласно пояснениям налогового органа, остаток задолженности, подлежащий взысканию с МУП "Ухтаэнерго", исчислен с учетом сумм, оплаченных налогоплательщиком. Доказательств обратного предприятием не представлено.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Ухтаэнерго" по изложенным в ней доводам.
Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает определение Арбитражного суда Республик Коми законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2008 по делу N А29-8080/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)