Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 ноября 2006 г. Дело N 09АП-13191/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Н., судей К.С., К.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии от истца (заявителя): Г. по дов. от 10.10.2006 N 340; М. по дов. от 10.10.2006 N 62; от ответчика (заинтересованного лица): Е. по дов. от 03.02.2006 N 05-20/188Ю, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЮЗ ЭЛИТ" на решение от 10.08.2006 по делу N А40-15148/06-114-96 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С., по иску (заявлению) ООО "МЮЗ ЭЛИТ" к ИФНС России N 13 по городу Москве о признании недействительным решения в части по встречному заявлению ИФНС России N 13 по городу Москве к ООО "МЮЗ ЭЛИТ" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МЮЗ ЭЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по городу Москве от 23.12.2005 N 105/12 в части: доначисления налога на прибыль в размере 4282503,60 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 856500,72 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2992670 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 598534 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в городской бюджет, в размере 778140 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в размере 168699,97 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 267934 руб. (с учетом уточнения заявления).
ИФНС России N 13 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с встречным заявлением о взыскании с ООО "МЮЗ ЭЛИТ" налоговых санкций в размере 1472449 рублей.
Решением суда от 10.08.2006 заявление ООО "МЮЗ ЭЛИТ" удовлетворено в части. Признано недействительным решение Инспекции от 23.12.2005 N 105/12 в части начисления ООО "МЮЗ ЭЛИТ" и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 583 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части заявленного ООО "МЮЗ ЭЛИТ" требования отказано. Суд удовлетворил встречное заявление Инспекции о взыскании с ООО "МЮЗ ЭЛИТ" штрафа в размере 1472449 рублей и взыскал с общества в бюджеты соответствующих уровней штраф в указанном размере.
ООО "МЮЗ ЭЛИТ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления общества отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, удовлетворить требование общества о признании недействительным решения налогового органа полностью, ссылаясь на то, что все представленные счета-фактуры были оплачены платежными документами, доказательств недобросовестности не представлено Инспекцией. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц. Факт оказания услуг документально подтвержден. Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Копии письменных объяснений физических лиц (учредителей и руководителей контрагентов общества) не могут являться надлежащим доказательством. Расчет пени произведен Инспекцией неправильно.
ИФНС России N 13 по городу Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.
ООО "МЮЗ ЭЛИТ" представило возражения на отзыв ИФНС России N 13 по городу Москве, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт N 97/12 от 28.11.2005 и вынесено решение от 23.12.2005 N 105/12, которым заявитель привлечен к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченных налогов, пени.
Суд апелляционной инстанции считает законным взыскание с ООО "МЮЗ ЭЛИТ" налоговых санкций в размере 1472449 рублей и не принимает во внимание доводы налогоплательщика по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "МЮЗ ЭЛИТ" и ООО "Фирма Бонави" заключен договор N 16 от 02.06.2003 на выполнение профилактических работ по техническому обслуживанию технологического оборудования. Перечень работ определен в приложении N 1 к договору, стоимость выполняемых работ по договору - 5472000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 912000 руб. (т. 1 л.д. 113 - 117). От имени ООО "Фирма Бонави" договор подписан директором В.
26 декабря 2003 г. между ООО "МЮЗ ЭЛИТ" и ООО "Фирма Бонави" подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 118).
26 декабря 2003 г. ООО "Фирма Бонави" выставило в адрес ООО "МЮЗ ЭЛИТ" счет-фактуру N 000121 на оплату 5472000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 912000 руб. за техническое обслуживание технологического оборудования (т. 1 л.д. 119). Оплата была произведена в адрес ООО "КЛИО" платежным поручением N 897 от 18.08.04 в погашение простого векселя (т. 1 л.д. 124).
В соответствии с письмом УФНС России по Тверской области от 22.09.05 N 13-09/02704дсп@# юридическим адресом ООО "Фирма Бонави" является: 170024, г. Тверь, Проспект Ленина, д. 18/1, на налоговом учете организация состоит с 20.06.2002, организация числится в базе данных как "однодневка", не представляющая отчетность (последняя отчетность была представлена за 9 мес. 2003 г. с нулевыми показателями (т. 2 л.д. 110).
В соответствии с письмом УВД Тверской области Управление по налоговым преступлениям от 15.09.05 N 11/2/4049 по юридическому адресу ООО "Фирма Бонави" не располагается, директор организации В. в Тверской области не проживает, в связи с чем провести ее опрос не представляется возможным (т. 2 л.д. 111).
МИФНС России N 1 по Тверской области письмом от 08.09.05 N 12-33/9435дсп сообщила об имеющихся у ООО "Фирма Бонави" счетах, при этом три имеющихся у организации счета по состоянию на 11.12.2003 закрыты (т. 2 л.д. 115 - 116).
В материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса ООО "Фирма Бонави" на 30 сентября 2003 г. (т. 2 л.д. 111 оборот и л.д. 112 - 113), который подписан В.
При анализе указанных документов следует, что они подписаны разными лицами.
Между ООО "МЮЗ ЭЛИТ" и ООО "ТехникаСтрой" 30.05.2003 заключен договор N 16-ПР на выполнение работ по профилактическому ремонту оборудования. Перечень работ определен в приложении N 1 к договору, общая стоимость работ составила 3600420 руб., в том числе НДС в размере 600070 руб. (т. 1 л.д. 125 - 127).
26 сентября 2003 г. между сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ (т. 1 л.д. 128).
30.09.2003 ООО "ТехникаСтрой" выставило в адрес ООО "МЮЗ ЭЛИТ" счет-фактуру N 102 на оплату профилактического ремонта и настройки оборудования в размере 3600420 руб., в том числе НДС в размере 600070 руб. (т. 1 л.д. 130), который оплачен платежным поручением N 1128 от 24.12.03.
Указанные документы от ООО "ТехникаСтрой" подписаны директором Ч.
Согласно данным единой базы налогоплательщиков КСНП по г. Москве ООО "ТехникаСтрой" зарегистрировано в госреестре предприятий и поставлено на налоговый учет в ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы 27.05.2003, руководителем и единственным учредителем ООО "ТехникаСтрой" является Ч., проживающий по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Прогрессивная, д. 1, кв. 71, паспорт (т. 2 л.д. 75, 101 - 102).
Согласно письменным объяснениям гражданина Ч., он ничего не знает о существовании фирмы ООО "ТехникаСтрой" (ИНН 7706303930), указанная организация им не учреждалась, никаких должностей он в ООО "ТехникаСтрой" не занимал, никаких документов от данной организации не подписывал. Также Ч. ничего не знает о существовании ООО "МЮЗ ЭЛИТ" и не знает ее руководителя С. (т. 2 л.д. 105 - 106).
Таким образом, все документы от имени ООО "ТехникаСтрой" подписаны неустановленным лицом.
Между ООО "МЮЗ ЭЛИТ" и ООО "Спецтехстрой" заключен договор N 25-ПР от 27.06.2003 на выполнение работ по профилактическому ремонту оборудования. Перечень работ установлен в приложении N 1 к договору, общая стоимость работ составила 4680000 руб., в том числе НДС в размере 780000 руб. (т. 1 л.д. 131 - 135).
29 сентября 2003 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 136).
30.09.2003 ООО "Спецтехстрой" выставило в адрес ООО "МЮЗ ЭЛИТ" счет-фактуру N 000034 на уплату 4680000 руб., в том числе НДС в размере 780000 руб. за изготовление оснастки и ремонт оборудования (т. 1 л.д. 137), который был оплачен платежными поручениями N 1142 и 1141 от 26.12.03 (т. 1 л.д. 138 - 139).
Указанные документы от имени ООО "Спецтехстрой" подписаны директором М.
Согласно данным единой базы налогоплательщиков КСНП по г. Москве ООО "Спецтехстрой" зарегистрировано в Госреестре предприятий и поставлено на налоговый учет в ИМНС РФ N 15 по г. Москве 28.05.2003, руководителем и единственным учредителем ООО "Спецтехстрой" является М., проживающая по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 24/04, кв. 4, паспорт (т. 2 л.д. 146 - 150, т. 3 л.д. 1 - 3).
В соответствии с письменными объяснениями, данными гражданкой М. сотруднику ОВД Управления по налоговым преступлениям ГУВД Ростовской области, М. ООО "Спецтехстрой" не учреждала, о существовании ООО "МЮЗ ЭЛИТ" ничего не слышала, никаких документов от имени ООО "Спецтехстрой" не подписывала (т. 3 л.д. 4 - 5).
Таким образом, все документы от имени ООО "Спецтехстрой" подписаны также неустановленным лицом.
Между ООО "МЮЗ ЭЛИТ" и ЗАО "Миротех" 29.07.2003 заключен договор N 34-ПР на выполнение работ по профилактическому ремонту оборудования. Перечень работ определен в приложении N 1, общая стоимость работ составила 4203600 руб., в том числе НДС в размере 700600 руб. (т. 1 л.д. 140 - 143).
30.09.2003 между сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 144).
30.09.2003 ЗАО "Миротех" выставило в адрес заявителя счет-фактуру N 000056 на уплату 4203600 руб., в том числе НДС в размере 700600 руб. за профилактический ремонт оборудования (т. 1 л.д. 145), который оплачен платежными поручениями N 1139 от 25.12.03, 1140 от 26.12.03, 1132 от 25.12.03 (т. 1 л.д. 146 - 148).
Все документы от имени ЗАО "Миротех" подписаны генеральным директором К.
Согласно данным единой базы налогоплательщиков КСНП по г. Москве ЗАО "Миротех" зарегистрировано в Госреестре предприятий и поставлено на налоговый учет в ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы 20.06.2003, руководителем и единственным учредителем ЗАО "Миротех" является К., проживающая по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т 40-летия Победы, д. 53е, кв. 51, паспорт взамен паспорта (том 3 л.д. 9 - 18).
Таким образом, согласно Госреестру предприятий учредителем и руководителем ЗАО "Миротех" является К-ва, а не К-в, как следует из представленных заявителем документов.
Следовательно, указанные документы подписаны неустановленным лицом.
Согласно письменным объяснениям гражданки К-вой, она ЗАО "Миротех" не учреждала, никаких документов от имени этой организации не подписывала, руководителя ООО "МЮЗ ЭЛИТ" С. она не знает (т. 3 л.д. 19 - 21).
29 сентября 2004 г. между ООО "МЮЗ ЭЛИТ" и ООО "Линарис" заключен договор N 8/Л на услуги по профилактическому ремонту производственного оборудования (т. 2 л.д. 1 - 6). Перечень работ определен в приложении N 1 к договору, стоимость договора составила 3398889,70 руб., в том числе НДС в размере 518474,70 рублей.
22 декабря 2004 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 7).
22.12.2004 ООО "Линарис" выставило в адрес ООО "МЮЗ ЭЛИТ" счет-фактуру N 000072 на оплату 3398889,70 руб., в том числе НДС в размере 518474,70 руб. за услуги по профилактическому ремонту оборудования (т. 2 л.д. 8), который оплачен платежным поручением N 261 от 22.03.05 (т. 2 л.д. 9).
Согласно данным единой базы налогоплательщиков КСНП по г. Москве ООО "Линарис" зарегистрировано в Госреестре предприятий и поставлено на налоговый учет в ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы 11.08.2004, руководителем и единственным учредителем ООО "Линарис" является П., проживающая по адресу: Воронежская область, Павловский район, п. Лосево, д. 48, паспорт.
В соответствии с письменными объяснениями, данными гражданкой П., она является пенсионеркой, о фирме ООО "Линарис" слышит впервые, свой паспорт никому не передавала, о фирме ООО "МЮЗ ЭЛИТ" и ее руководителе С. слышит впервые.
Таким образом, все документы от имени ООО "Линарис" подписаны неустановленным лицом.
Довод налогоплательщика о том, что ООО "МЮЗ ЭЛИТ" о своих контрагентах (ООО "Фирма Бонави", ООО "ТехникаСтрой", ООО "Спецтехстрой", ЗАО "Миротех", ООО "Линарис") узнало на ювелирной выставке, не может быть принят во внимание как достоверный, поскольку доказательств проведения такой выставки, а также участия в ней данных организаций, заявитель не представил (участие контрагентов в ювелирных выставках, ярмарках, наличие у данных организаций рекламных проспектов, буклетов и т.д.). Доказательств того, что данные контрагенты рекламировали свою деятельность, заявитель также не представил.
Обоснованных пояснений о том, каким образом ООО "МЮЗ ЭЛИТ" узнало о существовании данных контрагентов, а также о том, что данные организации способны оказывать услуги по профилактическому ремонту сложного ювелирного оборудования, имеют квалифицированных специалистов, заявителем не представлено. При этом, заявитель обратился к ООО "ТехникаСтрой" через три дня после создания данной организации.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил (протокол судебного заседания от 12.10.2006), что копии письменных объяснений физических лиц (учредителей и руководителей контрагентов общества) не могут являться доказательствами, поскольку оформлены ненадлежащим образом, подлинников данных документов не представлено. При этом, представитель заявителя пояснил, что нет необходимости вызывать учредителей и руководителей контрагентов общества в суд в качестве свидетелей для дачи показаний, дело возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам.
Апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела, в том числе при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, копии объяснений указанных граждан, являются достоверными доказательствами. Представленные в материалы дела копии данных документов заверены налоговым органом (содержат штамп "копия верна").
В соответствии с п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
ООО "Фирма Бонави", ООО "Спецтехстрой", ООО "ТехникаСтрой", ЗАО "Миротех" и ООО "Линарис" были созданы незадолго до заключения с ними договоров на профилактический ремонт ювелирного оборудования, при этом ни одна из организаций не располагали техническими возможностями на выполнение ремонтных работ, отсутствовали в данных организациях и работники, которые могли бы осуществлять ремонтные работы сложной ювелирной техники, ни одно лицо, указанное в представленных документах, не подписывало ни договоров на выполнение работ, ни счетов-фактур и других документов.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, представленные ООО "МЮЗ ЭЛИТ" документы по произведенным расходам, составлены и подписаны неустановленными лицами, являются недостоверными первичными документами и не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, заключаемые плательщиком налога на добавленную стоимость сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Наличие у сделки определенной хозяйственной цели, в отсутствие которой она может считаться недействительной, признается в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственности за действия третьих лиц, не принимается во внимание, поскольку предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, является верным.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2006 по делу N А40-15148/06-114-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2006, 17.11.2006 N 09АП-13191/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-15148/06-114-96
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 ноября 2006 г. Дело N 09АП-13191/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Н., судей К.С., К.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии от истца (заявителя): Г. по дов. от 10.10.2006 N 340; М. по дов. от 10.10.2006 N 62; от ответчика (заинтересованного лица): Е. по дов. от 03.02.2006 N 05-20/188Ю, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЮЗ ЭЛИТ" на решение от 10.08.2006 по делу N А40-15148/06-114-96 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С., по иску (заявлению) ООО "МЮЗ ЭЛИТ" к ИФНС России N 13 по городу Москве о признании недействительным решения в части по встречному заявлению ИФНС России N 13 по городу Москве к ООО "МЮЗ ЭЛИТ" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МЮЗ ЭЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по городу Москве от 23.12.2005 N 105/12 в части: доначисления налога на прибыль в размере 4282503,60 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 856500,72 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2992670 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 598534 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в городской бюджет, в размере 778140 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в размере 168699,97 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 267934 руб. (с учетом уточнения заявления).
ИФНС России N 13 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с встречным заявлением о взыскании с ООО "МЮЗ ЭЛИТ" налоговых санкций в размере 1472449 рублей.
Решением суда от 10.08.2006 заявление ООО "МЮЗ ЭЛИТ" удовлетворено в части. Признано недействительным решение Инспекции от 23.12.2005 N 105/12 в части начисления ООО "МЮЗ ЭЛИТ" и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 583 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части заявленного ООО "МЮЗ ЭЛИТ" требования отказано. Суд удовлетворил встречное заявление Инспекции о взыскании с ООО "МЮЗ ЭЛИТ" штрафа в размере 1472449 рублей и взыскал с общества в бюджеты соответствующих уровней штраф в указанном размере.
ООО "МЮЗ ЭЛИТ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления общества отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, удовлетворить требование общества о признании недействительным решения налогового органа полностью, ссылаясь на то, что все представленные счета-фактуры были оплачены платежными документами, доказательств недобросовестности не представлено Инспекцией. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц. Факт оказания услуг документально подтвержден. Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Копии письменных объяснений физических лиц (учредителей и руководителей контрагентов общества) не могут являться надлежащим доказательством. Расчет пени произведен Инспекцией неправильно.
ИФНС России N 13 по городу Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.
ООО "МЮЗ ЭЛИТ" представило возражения на отзыв ИФНС России N 13 по городу Москве, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт N 97/12 от 28.11.2005 и вынесено решение от 23.12.2005 N 105/12, которым заявитель привлечен к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченных налогов, пени.
Суд апелляционной инстанции считает законным взыскание с ООО "МЮЗ ЭЛИТ" налоговых санкций в размере 1472449 рублей и не принимает во внимание доводы налогоплательщика по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "МЮЗ ЭЛИТ" и ООО "Фирма Бонави" заключен договор N 16 от 02.06.2003 на выполнение профилактических работ по техническому обслуживанию технологического оборудования. Перечень работ определен в приложении N 1 к договору, стоимость выполняемых работ по договору - 5472000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 912000 руб. (т. 1 л.д. 113 - 117). От имени ООО "Фирма Бонави" договор подписан директором В.
26 декабря 2003 г. между ООО "МЮЗ ЭЛИТ" и ООО "Фирма Бонави" подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 118).
26 декабря 2003 г. ООО "Фирма Бонави" выставило в адрес ООО "МЮЗ ЭЛИТ" счет-фактуру N 000121 на оплату 5472000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 912000 руб. за техническое обслуживание технологического оборудования (т. 1 л.д. 119). Оплата была произведена в адрес ООО "КЛИО" платежным поручением N 897 от 18.08.04 в погашение простого векселя (т. 1 л.д. 124).
В соответствии с письмом УФНС России по Тверской области от 22.09.05 N 13-09/02704дсп@# юридическим адресом ООО "Фирма Бонави" является: 170024, г. Тверь, Проспект Ленина, д. 18/1, на налоговом учете организация состоит с 20.06.2002, организация числится в базе данных как "однодневка", не представляющая отчетность (последняя отчетность была представлена за 9 мес. 2003 г. с нулевыми показателями (т. 2 л.д. 110).
В соответствии с письмом УВД Тверской области Управление по налоговым преступлениям от 15.09.05 N 11/2/4049 по юридическому адресу ООО "Фирма Бонави" не располагается, директор организации В. в Тверской области не проживает, в связи с чем провести ее опрос не представляется возможным (т. 2 л.д. 111).
МИФНС России N 1 по Тверской области письмом от 08.09.05 N 12-33/9435дсп сообщила об имеющихся у ООО "Фирма Бонави" счетах, при этом три имеющихся у организации счета по состоянию на 11.12.2003 закрыты (т. 2 л.д. 115 - 116).
В материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса ООО "Фирма Бонави" на 30 сентября 2003 г. (т. 2 л.д. 111 оборот и л.д. 112 - 113), который подписан В.
При анализе указанных документов следует, что они подписаны разными лицами.
Между ООО "МЮЗ ЭЛИТ" и ООО "ТехникаСтрой" 30.05.2003 заключен договор N 16-ПР на выполнение работ по профилактическому ремонту оборудования. Перечень работ определен в приложении N 1 к договору, общая стоимость работ составила 3600420 руб., в том числе НДС в размере 600070 руб. (т. 1 л.д. 125 - 127).
26 сентября 2003 г. между сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ (т. 1 л.д. 128).
30.09.2003 ООО "ТехникаСтрой" выставило в адрес ООО "МЮЗ ЭЛИТ" счет-фактуру N 102 на оплату профилактического ремонта и настройки оборудования в размере 3600420 руб., в том числе НДС в размере 600070 руб. (т. 1 л.д. 130), который оплачен платежным поручением N 1128 от 24.12.03.
Указанные документы от ООО "ТехникаСтрой" подписаны директором Ч.
Согласно данным единой базы налогоплательщиков КСНП по г. Москве ООО "ТехникаСтрой" зарегистрировано в госреестре предприятий и поставлено на налоговый учет в ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы 27.05.2003, руководителем и единственным учредителем ООО "ТехникаСтрой" является Ч., проживающий по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Прогрессивная, д. 1, кв. 71, паспорт (т. 2 л.д. 75, 101 - 102).
Согласно письменным объяснениям гражданина Ч., он ничего не знает о существовании фирмы ООО "ТехникаСтрой" (ИНН 7706303930), указанная организация им не учреждалась, никаких должностей он в ООО "ТехникаСтрой" не занимал, никаких документов от данной организации не подписывал. Также Ч. ничего не знает о существовании ООО "МЮЗ ЭЛИТ" и не знает ее руководителя С. (т. 2 л.д. 105 - 106).
Таким образом, все документы от имени ООО "ТехникаСтрой" подписаны неустановленным лицом.
Между ООО "МЮЗ ЭЛИТ" и ООО "Спецтехстрой" заключен договор N 25-ПР от 27.06.2003 на выполнение работ по профилактическому ремонту оборудования. Перечень работ установлен в приложении N 1 к договору, общая стоимость работ составила 4680000 руб., в том числе НДС в размере 780000 руб. (т. 1 л.д. 131 - 135).
29 сентября 2003 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 136).
30.09.2003 ООО "Спецтехстрой" выставило в адрес ООО "МЮЗ ЭЛИТ" счет-фактуру N 000034 на уплату 4680000 руб., в том числе НДС в размере 780000 руб. за изготовление оснастки и ремонт оборудования (т. 1 л.д. 137), который был оплачен платежными поручениями N 1142 и 1141 от 26.12.03 (т. 1 л.д. 138 - 139).
Указанные документы от имени ООО "Спецтехстрой" подписаны директором М.
Согласно данным единой базы налогоплательщиков КСНП по г. Москве ООО "Спецтехстрой" зарегистрировано в Госреестре предприятий и поставлено на налоговый учет в ИМНС РФ N 15 по г. Москве 28.05.2003, руководителем и единственным учредителем ООО "Спецтехстрой" является М., проживающая по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 24/04, кв. 4, паспорт (т. 2 л.д. 146 - 150, т. 3 л.д. 1 - 3).
В соответствии с письменными объяснениями, данными гражданкой М. сотруднику ОВД Управления по налоговым преступлениям ГУВД Ростовской области, М. ООО "Спецтехстрой" не учреждала, о существовании ООО "МЮЗ ЭЛИТ" ничего не слышала, никаких документов от имени ООО "Спецтехстрой" не подписывала (т. 3 л.д. 4 - 5).
Таким образом, все документы от имени ООО "Спецтехстрой" подписаны также неустановленным лицом.
Между ООО "МЮЗ ЭЛИТ" и ЗАО "Миротех" 29.07.2003 заключен договор N 34-ПР на выполнение работ по профилактическому ремонту оборудования. Перечень работ определен в приложении N 1, общая стоимость работ составила 4203600 руб., в том числе НДС в размере 700600 руб. (т. 1 л.д. 140 - 143).
30.09.2003 между сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 144).
30.09.2003 ЗАО "Миротех" выставило в адрес заявителя счет-фактуру N 000056 на уплату 4203600 руб., в том числе НДС в размере 700600 руб. за профилактический ремонт оборудования (т. 1 л.д. 145), который оплачен платежными поручениями N 1139 от 25.12.03, 1140 от 26.12.03, 1132 от 25.12.03 (т. 1 л.д. 146 - 148).
Все документы от имени ЗАО "Миротех" подписаны генеральным директором К.
Согласно данным единой базы налогоплательщиков КСНП по г. Москве ЗАО "Миротех" зарегистрировано в Госреестре предприятий и поставлено на налоговый учет в ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы 20.06.2003, руководителем и единственным учредителем ЗАО "Миротех" является К., проживающая по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т 40-летия Победы, д. 53е, кв. 51, паспорт взамен паспорта (том 3 л.д. 9 - 18).
Таким образом, согласно Госреестру предприятий учредителем и руководителем ЗАО "Миротех" является К-ва, а не К-в, как следует из представленных заявителем документов.
Следовательно, указанные документы подписаны неустановленным лицом.
Согласно письменным объяснениям гражданки К-вой, она ЗАО "Миротех" не учреждала, никаких документов от имени этой организации не подписывала, руководителя ООО "МЮЗ ЭЛИТ" С. она не знает (т. 3 л.д. 19 - 21).
29 сентября 2004 г. между ООО "МЮЗ ЭЛИТ" и ООО "Линарис" заключен договор N 8/Л на услуги по профилактическому ремонту производственного оборудования (т. 2 л.д. 1 - 6). Перечень работ определен в приложении N 1 к договору, стоимость договора составила 3398889,70 руб., в том числе НДС в размере 518474,70 рублей.
22 декабря 2004 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 7).
22.12.2004 ООО "Линарис" выставило в адрес ООО "МЮЗ ЭЛИТ" счет-фактуру N 000072 на оплату 3398889,70 руб., в том числе НДС в размере 518474,70 руб. за услуги по профилактическому ремонту оборудования (т. 2 л.д. 8), который оплачен платежным поручением N 261 от 22.03.05 (т. 2 л.д. 9).
Согласно данным единой базы налогоплательщиков КСНП по г. Москве ООО "Линарис" зарегистрировано в Госреестре предприятий и поставлено на налоговый учет в ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы 11.08.2004, руководителем и единственным учредителем ООО "Линарис" является П., проживающая по адресу: Воронежская область, Павловский район, п. Лосево, д. 48, паспорт.
В соответствии с письменными объяснениями, данными гражданкой П., она является пенсионеркой, о фирме ООО "Линарис" слышит впервые, свой паспорт никому не передавала, о фирме ООО "МЮЗ ЭЛИТ" и ее руководителе С. слышит впервые.
Таким образом, все документы от имени ООО "Линарис" подписаны неустановленным лицом.
Довод налогоплательщика о том, что ООО "МЮЗ ЭЛИТ" о своих контрагентах (ООО "Фирма Бонави", ООО "ТехникаСтрой", ООО "Спецтехстрой", ЗАО "Миротех", ООО "Линарис") узнало на ювелирной выставке, не может быть принят во внимание как достоверный, поскольку доказательств проведения такой выставки, а также участия в ней данных организаций, заявитель не представил (участие контрагентов в ювелирных выставках, ярмарках, наличие у данных организаций рекламных проспектов, буклетов и т.д.). Доказательств того, что данные контрагенты рекламировали свою деятельность, заявитель также не представил.
Обоснованных пояснений о том, каким образом ООО "МЮЗ ЭЛИТ" узнало о существовании данных контрагентов, а также о том, что данные организации способны оказывать услуги по профилактическому ремонту сложного ювелирного оборудования, имеют квалифицированных специалистов, заявителем не представлено. При этом, заявитель обратился к ООО "ТехникаСтрой" через три дня после создания данной организации.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил (протокол судебного заседания от 12.10.2006), что копии письменных объяснений физических лиц (учредителей и руководителей контрагентов общества) не могут являться доказательствами, поскольку оформлены ненадлежащим образом, подлинников данных документов не представлено. При этом, представитель заявителя пояснил, что нет необходимости вызывать учредителей и руководителей контрагентов общества в суд в качестве свидетелей для дачи показаний, дело возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам.
Апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела, в том числе при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, копии объяснений указанных граждан, являются достоверными доказательствами. Представленные в материалы дела копии данных документов заверены налоговым органом (содержат штамп "копия верна").
В соответствии с п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
ООО "Фирма Бонави", ООО "Спецтехстрой", ООО "ТехникаСтрой", ЗАО "Миротех" и ООО "Линарис" были созданы незадолго до заключения с ними договоров на профилактический ремонт ювелирного оборудования, при этом ни одна из организаций не располагали техническими возможностями на выполнение ремонтных работ, отсутствовали в данных организациях и работники, которые могли бы осуществлять ремонтные работы сложной ювелирной техники, ни одно лицо, указанное в представленных документах, не подписывало ни договоров на выполнение работ, ни счетов-фактур и других документов.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, представленные ООО "МЮЗ ЭЛИТ" документы по произведенным расходам, составлены и подписаны неустановленными лицами, являются недостоверными первичными документами и не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, заключаемые плательщиком налога на добавленную стоимость сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Наличие у сделки определенной хозяйственной цели, в отсутствие которой она может считаться недействительной, признается в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственности за действия третьих лиц, не принимается во внимание, поскольку предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, является верным.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2006 по делу N А40-15148/06-114-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)