Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Светогорск" Лукьяновой Л.Е. (доверенность от 21.05.2008 N 221-1218), Лобовиковой С.В. (доверенность от 21.05.2008 N 221-1218), Траппуевой Ю.В. (доверенность от 22.10.2007 N 591/3-0429), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Жигаловой А.Ю. (доверенность от 06.05.2008 N 21188), Куликовой Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 242), Беловой Е.П. (доверенность от 15.09.2008 N 38275), рассмотрев 17.09.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Светогорск" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-33426/2007,
открытое акционерное общество "Светогорск" (далее - ОАО "Светогорск", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 30.08.2007 N 103, а именно: подпунктов 1 - 8 пункта 1 решения - в части привлечения к ответственности в виде наложения штрафов в общей сумме 13 894 150 руб., подпунктов 1 - 7 пункта 3.1 решения - в части начисления налогов в общей сумме в размере 92 568 228 руб., подпунктов 1 - 7 пункта 2 решения - в части начисления 7 203 192 руб. 77 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов, а также пунктов 3.2, 3, 4 - в части оспариваемых сумм и пункта 5 решения - в части обязания общества удержать 325 руб. налога на доходы физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2008 заявленные ОАО "Светогорск" требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным по эпизодам привлечения общества к налоговой ответственности в виде наложения штрафов в общей сумме в размере 13 859 621 руб., начисления недоимки по налогам в общей сумме 92 556 769 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 7 210 994 руб. 20 коп. Также судом признаны недействительными пункт 3.2 резолютивной части решения ответчика в части суммы в размере 13 859 621 руб., пункт 3.3 резолютивной части решения в части суммы в размере 7 201 994 руб. 20 коп., пункт 4 резолютивной части решения и пункт 5 резолютивной части решения в отношении суммы в размере 325 руб. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 прекращено производство по делу в части признания недействительным решения налогового органа от 30.08.2007 N 103 по эпизоду доначисления земельного налога в сумме 839 руб. 90 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с отказом Общества от заявленных требований.
Также данным постановлением апелляционный суд отменил решение от 21.02.2008 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.08.2007 N 103 по эпизодам доначисления 650 830 руб. налога на прибыль, связанным с неправомерным списанием дебиторской задолженности, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления 21 963 372 руб. налога на прибыль в связи с неправомерным признанием убытка по базе переходного периода, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пени и санкций по этому налогу в связи с отказом в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 13 425 руб., доначисления 9 000 руб. пени по налогам и отказал ОАО "Светогорск" в удовлетворении заявленных требований в этой части. В остальной части решение суда от 21.02.2008 оставлено без изменения.
ОАО "Светогорск" и налоговая инспекция не согласились с принятыми по делу судебными актами и обратились с кассационными жалобами.
Так, общество просит отменить постановление апелляционного суда от 25.06.2008 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.02.2008 в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.08.2007 N 103 по эпизодам:
- - доначисления 650 830 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций;
- - доначисления 21 963 372 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций;
- - доначисления 13 425 руб. НДС, пеней и налоговых санкций по этому налогу.
Налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения в части:
- - доначисления налога на прибыль, начисления пеней и налоговых санкций (по эпизодам исключения из состава амортизируемого имущества основных средств, которые были реконструированы (модернизированы), признания в составе расходов периодических платежей за пользование товарным знаком "Хьюлетт-Паккард", признания в составе расходов платежей по соглашению с "ДЖ.М.Хубер Денмар АПС", отнесения на расходы затрат общества по организации семинаров для представителей дилерских компаний);
- - доначисления НДС, пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс СПб" (далее - ООО "Прогресс СПб");
- - доначисления транспортного налога, начисления пеней и налоговых санкций;
- - доначисления налога на имущество, начисления пеней и налоговых санкций по этому налогу;
- и принять по делу в этой части новый судебный акт.
В судебном заседании стороны представили отзывы на кассационные жалобы и поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах и отзывах на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобах сторон.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция в апреле - мае 2007 года провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ОАО "Светогорск" налогов и сборов, в том числе акцизов, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога на операции с ценными бумагами, налога на прибыль организаций, налога на доходы иностранных компаний, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы, полученные в виде дивидендов, по вопросам соблюдения валютного законодательства - за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДС, водного налога - за период с 01.10.2005 по 31.12.2006, единого социального налога (далее - ЕСН) - за период с 01.07.2006 по 31.12.2006, НДФЛ - за период с 27.07.2004 по 02.04.2007, в ходе которой выявила ряд правонарушений, о чем составила акт от 30.07.2007 N 130.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения по этому акту, налоговая инспекция приняла решение от 30.08.2007 N 103, которым привлекла ОАО "Светогорск" к налоговой ответственности (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения), предусмотренной: пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней налоговых деклараций по ЕНВД, в виде взимания штрафа в сумме 21 772 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, в том числе ЕНВД, - в виде 2 291 руб. штрафа, налога на прибыль - в виде 13 685 770 руб. штрафа, транспортного налога - в виде 4 164 руб. штрафа, налога на имущество - в виде 115 771 руб. штрафа, земельного налога - в виде 53 851 руб. штрафа; пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - в виде 10 531 руб. штрафа. Общая сумма налоговых санкций, начисленных решением от 30.08.2007 N 103, составила 13 894 150 руб. Кроме того, принятым решением от 30.08.2007 N 103 (пункты 2 и 3.1, 3.3 резолютивной части решения) обществу было доначислено и предложено уплатить в бюджет в срок, установленный в требовании, 92 578 700 руб. налогов и взносов в том числе 11 459 руб. ЕНВД, 84 405 252 руб. налога на прибыль, 7 281 703 руб. НДС, 27 151 руб. транспортного налога, 578 857 руб. налога на имущество, 269 254 руб. земельного налога, 3 266 руб. ЕСН, 1 758 руб. страховых взносов и 7 206 449 руб. 56 коп. пеней за их несвоевременную уплату. Пунктом 5 резолютивной части решения налоговой инспекции ОАО "Светогорск" предписано удержать у физических лиц, указанных в акте, сумму неудержанного НДФЛ в размере 52 656 руб., а в случае невозможности - представить в налоговый орган сведения по установленной форме в течение одного месяца.
Общество частично не согласилось с решением от 30.08.2007 N 103 и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела и правильно применив нормы материального права, частично удовлетворил требования налогоплательщика и отказал ему в удовлетворении остальной части требований, исходя из следующего.
В ходе выездной проверки правильности исчисления и уплаты обществом налога на прибыль организаций налоговый орган установил, что ОАО "Светогорск" в нарушение пункта 3 статьи 256 НК РФ не исключало из состава амортизируемого имущества для целей исчисления данного налога основные средства, находящиеся на реконструкции и модернизации свыше 12 месяцев в течение 2005 - 2006 годов (подпункт 1 пункта 2.1 мотивировочной части решения от 30.08.2007 N 103).
Обстоятельства выявленного правонарушения следующие.
На основании решения руководства (одобрение совета директоров, стратегические проекты от 08.09.2004 и от 02.09.2004) общества им производилась реконструкция ряда объектов основных средств - бумагоделательной машины (далее - БДМ) N 4 (сумма капитальных вложений в течение 2005 - 2006 годов составила 871 204 256 руб., ввод в эксплуатацию осуществлен в декабре 2006 года) и БДМ N 1 (сумма капитальных вложений в течение 2005 - 2006 годов составила 1 196 451 432 руб., ввод в эксплуатацию осуществлен в феврале 2006 года). Сумма амортизации по данным объектам основных средств за 2005 - 2006 годы составила 128 749 882 руб., из них, по БДМ N 1 - в сумме 83 441 694 руб. (41 637 384 руб. в 2005 году, 41 804 310 руб. - в 2006 году), по БДМ N 4 - в сумме 45 308 191 руб. (22 633 084 руб. - в 2005 году, 22 675 107 руб. - в 2006 году).
В ходе проверки налоговый орган посчитал, что, поскольку согласно решению руководства общества срок реконструкции данных объектов основных средств составляет более 14 месяцев, данные основные средства подлежат исключению из состава амортизируемого имущества вне зависимости от факта использования этих реконструируемых объектов в этот период в деятельности, направленной на получение дохода.
Суды первой и апелляционной инстанции признали решение налоговой инспекции в этой части недействительным, установив на основании представленной обществом в материалы дела технической документации, что спорные основные средства не выводились налогоплательщиком из эксплуатации на время реконструкции в течение 2005 - 2006 годов и участвовали в производстве продукции в обычном режиме.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в этой части, налоговый орган ссылается на то, что норма пункта 3 статьи 256 НК РФ не подлежит расширительному толкованию и не связывает проведение реконструкции и модернизации с выбытием основных средств из эксплуатации, устанавливая в качестве основания для исключения объекта основных средств из состава амортизируемого имущества наличие решения руководства организации о проведении реконструкции продолжительностью свыше 12 месяцев. Кроме того, вывод судов о том, что БДМ N 1 и N 4 не выводились из эксплуатации, по мнению ответчика, не имеет документального подтверждения и основан исключительно на объяснениях налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции считает доводы налоговой инспекции в этой части ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.
Исходя из положений пункта 3 статьи 256 НК РФ, из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.
Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Согласно пункту 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.
Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования (пункт 1 статьи 258 НК РФ).
Вместе с тем, приведенной выше нормой статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Соответственно, если часть реконструируемого и (или) модернизируемого основного средства не выведена из эксплуатации и продолжает использоваться налогоплательщиком в деятельности, приносящей доходы, амортизацию по этой части основного средства в целях налогообложения прибыли можно продолжать начислять.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств установили, что основные средства - БДМ N 1 и N 4 были пригодны для использования, не выводились из эксплуатации на время реконструкции в течение 2005 и 2006 годов, а участвовали в производстве продукции в нормальном режиме, то есть использовались обществом в целях получения прибыли.
Так, налогоплательщик представил документы, подтверждающие специфику спорных основных средств (БДМ N 1 и N 4) и порядок их эксплуатации (Приложения 2, 5, 22 к делу; том 5 дела, листы 3 - 25): из технической документации (регламентов и схем работы БДМ, презентаций), данных об объемах произведенной продукции усматривается, что основные средства, в отношении которых возник спор, представляют собой отдельные производственные цеха - комплексы имущества, в состав которых входят отдельные единицы, являющиеся самостоятельными элементами, и реконструкция (модернизация) отдельных их элементов не приостанавливает деятельность данных основных средств в целом и их использование для производства продукции, то есть для извлечения прибыли.
Данные документы получили надлежащую оценку судов, признавших их достаточными для установления факта эксплуатации спорных основных средств в проверяемом периоде. Выводы судов подтверждаются материалами дела, основания для их переоценки отсутствуют.
Кроме того, из представленных обществом и не опровергнутых налоговым органом документов - справок-расчетов о простое БДМ N 1 и N 4 - усматривается, что совокупный срок простоя данных объектов основных средств в течение года не превышал 3 месяцев.
Налоговый орган, настаивая на обоснованности своей позиции, ссылается на наличие решения руководства о проведении реконструкции продолжительностью свыше 12 месяцев как основного критерия исключения основных средств из состава амортизируемого имущества, не учитывая при этом положения пункта 1 статьи 256 НК РФ и не принимая во внимание специфику спорных объектов (возможность их реконструкции (модернизации) без изъятия из производственного процесса и фактическое нахождение БДМ N 1 и N 4 как имущественного комплекса на реконструкции менее 12 месяцев).
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела по данному эпизоду проверки, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 АПК РФ, правильно применили нормы материального права. Доводы жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и подлежат отклонению.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы налогового органа по эпизоду отнесения обществом на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), периодических платежей за пользование торговой маркой "Хьюлетт-Паккард" по соглашению о сублицензировании торгового знака, заключенному с компанией "Интернейшнл Пейпер Компании".
Данное нарушение отражено в части 2 подпункта 2.1 пункта 2 мотивировочной части решения налоговой инспекции от 30.08.2007 N 103.
В ходе выездной проверки налоговая инспекция признала необоснованным включение ОАО "Светогорск" в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) и уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 6 639 656 руб. периодических платежей за пользование указанной торговой маркой по соглашению о сублицензировании торгового знака от 01.10.2006, заключенному между заявителем и компанией "Интернейшнл Пейпер Компании".
Основанием для отказа в принятии расходов послужило то обстоятельство, что в ходе проверки налогоплательщик не представил документы, подтверждающие регистрацию данного соглашения в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, что в силу положений статьи 27 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров") свидетельствует о его недействительности.
Также согласно части 3 подпункта 2.1 пункта 2 мотивировочной части решения налоговой инспекции от 30.08.2007 N 103, налоговый орган посчитал необоснованным включение ОАО "Светогорск" в 2005 - 2006 годах в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), 80 159 615 руб. лицензионных платежей (в том числе 41 454 132 руб. - за 2005 год, 38 705 483 руб. - за 2006 год) на основании лицензионного соглашения от 04.02.2003, заключенного с "Дж. М. Хубер Денмарк АПС" (Дания) на использование технологии, касающейся проектирования, строительства и эксплуатации предприятия осажденного карбоната кальция (ОКК) на целлюлозно-бумажном комбинате в Светлогорске.
В соответствии с пунктом 1.1. данного соглашения общество получает ограниченное неэксклюзивное право и лицензию на использование лицензионной технологии исключительно в целях производства осажденного карбоната кальция на предприятии ОКК в Светлогорске. Пунктом 9.7 данного соглашения дано понятие термина "Лицензионные технологии", согласно которому таковыми являются технологические знания, опыт, навыки, умения, практические наработки, патентные права, изобретения, ноу-хау, производственные секреты, методы, химические формулы, процессы, спецификации, технологические данные, то есть вся информация, которая является результатом интеллектуальной деятельности.
Пунктом 2.1 соглашения установлено, что компания "Дж. М. Хубер Денмарк АПС" обладает исключительным правом подавать заявки на патентную охрану на все или любые виды Лицензионных технологий.
Проанализировав условия договора, налоговый орган пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению положения статьи 10 "Патентного закона Российской Федерации" от 23.09.1992 N 3517-1, устанавливающие обязательную регистрацию договора о передаче исключительного права в федеральном органе исполнительной власти и признающими договоры без таковой недействительными.
Поскольку ОАО "Светогорск" при проведении проверки не представило документы, подтверждающие регистрацию соглашения от 04.02.2003 в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также патент, принадлежащий компании "Дж. М. Хубер Денмарк АПС", налоговая инспекция посчитала данное соглашение недействительным, а отнесение лицензионных платежей, уплаченных на его основании, на расходы для целей налогообложения прибыли, - неправомерным.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налоговой инспекции по вышеуказанным эпизодам.
При этом суды не согласились с трактовкой условий заключенного обществом с компанией "Дж. М. Хубер Денмарк АПС" лицензионного соглашения от 04.02.2003, данной налоговой инспекцией, и, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в этой части, указали на то, что по спорному соглашению заявителю передается технология (ноу-хау) - объект интеллектуальной собственности, который не является объектом патентования.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что факт отсутствия регистрации договоров на момент признания расходов не имеет значения в целях налогообложения, поскольку расходы подтверждены документально, факт их несения и использование полученной технологии в целях получения прибыли ответчик не оспаривает.
В кассационной жалобе по данным эпизодам проверки налоговый орган ссылается на положения Патентного закона Российской Федерации, Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и настаивает на недействительности (ничтожности) заключенных ОАО "Светогорск" соглашений с компаниями "Интернейшнл Пейпер Компании" и "Дж. М. Хубер Денмарк АПС" и, как следствие, неправомерности отнесения затрат, понесенных в рамках таких сделок, на расходы для целей исчисления налога на прибыль.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в этой части.
На основании статьи 26 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель (лицензиар) может по лицензионному договору передать право на использование товарного знака другому юридическому лицу (лицензиату) в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.
Указанный договор вступает в законную силу с момента его регистрации в Патентном ведомстве - Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
В соответствии со статьей 27 Закона без регистрации договор считается недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Согласно пункту 5 данной статьи патентообладатель может передать исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец (уступить патент) любому физическому или юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации лицензионный договор подлежит регистрации в Патентном ведомстве и без регистрации считается недействительным.
Как установлено пунктом 1 статьи 252 НК РФ, для целей налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исследовав и оценив заключенные ОАО "Светогорск" лицензионные соглашения в совокупности с сопровождающими сделки документами, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, сделали правильный вывод о том, что заявителем произведены экономически оправданные (необходимые для осуществления основного вида деятельности) и документально подтвержденные расходы, которые были учтены при исчислении налога на прибыль.
Довод налоговой инспекции о том, что общество, уплачивая платежи по лицензионным соглашениям, не прошедшим регистрацию в установленном законом порядке, не вправе уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов в соответствии со статьей 252 НК РФ, правомерно не принят судами, так как названная норма не предусматривает в качестве обязательного условия для включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, наличие регистрации договоров (соглашений).
Наличие заключенных соглашений, начисление и уплата лицензионных платежей, а также факт использования приобретаемых по данным соглашениям прав в производственных целях, т.е. экономическая обоснованность данных расходов, подтверждаются материалами дела (Приложения 3, 4, 5 к делу) и налоговым органом не оспариваются. Соответственно, условия, с которыми глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возникновение у налогоплательщика права на учет понесенных расходов в составе затрат для целей налогообложения прибыли, ОАО "Светогорск" соблюдены.
Кроме того, налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Выявленные налоговой инспекцией недостатки договоров могут служить основанием для требования о признании их оспоримыми. Оснований для вывода о ничтожности данных сделок налоговая инспекция не указала. До момента признания сделки недействительной судом она порождает надлежащие правовые последствия и налоговый орган не вправе расценивать произведенные по сделке действия или расходы как не соответствующие законодательству и не подтверждающие факт поставки товара (выполнения работы, оказания услуг) или его оплаты. Иная позиция была бы не чем иным, как нарушением презумпции законности оспоримой сделки и установленного Гражданским кодексом Российской Федерации исключительно судебного порядка признания оспоримой сделки недействительной.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства признания судом совершенных обществом сделок (соглашений от 01.10.2006 и от 04.02.2003) недействительными. Напротив, сделки исполнены сторонами, что подтверждается материалами дела.
Следовательно, выводы налоговой инспекции носят предположительный характер, необоснованны и не могут служить основанием для отказа ОАО "Светогорск" в признании расходов, понесенным по данным сделкам, не подлежащими учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Доводы жалобы налоговой инспекции в части данных эпизодов проверки подлежат отклонению.
При проведении выездной проверки налоговая инспекция признала неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, 289 838 руб., составляющих командировочные расходы, транспортные расходы и затраты на проживание, связанные с организацией семинаров для представителей дилерских компаний ООО "Кайса 1", ЗАО "И.Т.И.", ООО "КОМУС-ОПТ", ООО "Фолиарт", ООО "Кондор", ООО "МВ-Офисная техника" и сотрудников учредителя - компании "International Paper" за декабрь 2005 года (часть 9) подпункта 2.1 пункта 2 мотивировочной части решения от 30.08.2007 N 103).
По мнению налогового органа, налогоплательщик был не вправе учитывать данные расходы для целей исчисления прибыли, поскольку условиями договоров, заключенных с перечисленными организациями, не предусмотрена компенсация накладных расходов; участвовавшие в семинарах лица не являются работниками общества, и, следовательно, положения подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ, касающиеся отнесения на затраты командировочных расходов, в данном случае применению не подлежат.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы налоговой инспекции по данному эпизоду проверки и удовлетворили заявление общества в этой части.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией. К последним в соответствии со статьей 263 НК РФ относятся и прочие расходы, перечень которых установлен статьей 264 НК РФ. Данный перечень в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 этой статьи не является исчерпывающим.
В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества.
Согласно пункту 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.
Обществом понесены расходы в связи с проведением семинара для представителей дилерских компаний ООО "Кайса 1", ЗАО "И.Т.И.", ООО "КОМУС-ОПТ", ООО "Фолиарт", ООО "Кондор" и ООО "МВ-Офисная техника" и компании "International Paper" (доставка участников к месту проведения семинара и проживание).
В подтверждение произведенных расходов общество представило следующие документы: счета-накладные и счета-фактуры ООО "ВИП Сервис Корпорейтед", выставленные в адрес общества, внутренние распоряжения и приказы уполномоченных лиц ОАО "Светогорск", проводки (Приложения 12, 15 к делу), платежные поручения.
Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приняв во внимание основные виды деятельности заявителя, пришли к выводу, что общество доказало как факт несениям им спорных расходов и их экономическую оправданность, так и направленность данных расходов на получение дохода.
У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов, которые подтверждаются имеющимися в деле документами.
Кроме того, налоговым органом не учтено следующее.
Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о необоснованности спорных затрат налоговый орган не представил.
Ссылаясь на отсутствие в договорах, заключенных обществом с перечисленными контрагентами, условия о наличии у ОАО "Светогорск" обязанности по компенсации накладных расходов, налоговый орган необоснованно не принимает во внимание представленные обществом в материалы дела Отношения (Приложение 15 к делу) с поименным перечнем принимаемых сотрудников партнеров, согласно которым ОАО "Светогорск" берет на себя расходы (транспортные и по проживанию) для указанных представителей контрагентов.
Судебные инстанции обоснованно учли, что производственный характер затрат и их экономическую оправданность подтверждает то обстоятельство, что дилерские компании ООО "Кайса 1", ЗАО "И.Т.И.", ООО "КОМУС-ОПТ", ООО "Фолиарт", ООО "Кондор" и ООО "МВ-Офисная техника" являются деловыми партнерами общества и оплата расходов, связанных с организацией мероприятий по повышению эффективности продаж продукции ОАО "Светогорск", была произведена обществом как стороной, заинтересованной в увеличении объема продаж своей продукции, в целях деятельности, направленной на получение дохода.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции и в судебном заседании налогоплательщик дополнительно пояснил, что дилерские компании осуществляют реализацию продукции общества; семинар был организован с целью развития отношений с дилерами (ознакомление с новой продукцией общества, совместная выработка стратегии увеличения продаж, обсуждение новых бонусных программ) и повышения эффективности продаж продукции.
Аргументы заявителя ответчиком не опровергнуты.
Ссылка жалобы налоговой инспекции на неправомерное применение обществом подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ (отнесение на расходы командировочных расходов работников) по причине того, что представители дилерских компаний не состоят в его штате, необоснованна, поскольку в данном случае налогоплательщик учел спорные расходы для целей налогообложения как представительские.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно исключил расходы на проведение семинаров из состава затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, и доначислил налог на прибыль по этому основанию.
В целом доводы жалобы ответчика по этому эпизоду проверки фактически сводятся к переоценке выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При этом налоговым органом не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы, не оспаривается достоверность документов, представленных обществом в подтверждение несения расходов. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции в этой части не имеется.
Из кассационной жалобы налогового органа следует, что им обжалуются принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения от 30.08.2007 N 103 по эпизоду, связанному с применением ОАО "Светогорск" налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Прогресс СПб".
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ОАО "Светогорск" законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате НДС установлено, что общество в 2006 году по договору от 01.03.2005 N 187755 приобретало у ООО "Прогресс СПб" услуги по перевозке товаров, которые, как указывает налоговый орган, впоследствии были экспортированы. Перевозчик определял провозной тариф и стоимость транспортно-экспедиторских услуг с учетом НДС по ставке 18% и выставлял ОАО "Светогорск" счета-фактуры за оказанные услуги с выделением сумм данного налога. Общество оплатило оказанные услуги с НДС и предъявило налог к вычету.
Налоговый орган на основании положений подпункта 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ пришел к выводу, что, поскольку транспортные услуги (работы) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, а также связанные с такой перевозкой или транспортировкой работы (услуги), в том числе, по организации и сопровождению перевозок, их погрузке и перегрузке, и иные подобные работы (услуги), подлежат обложению НДС по ставке 0%, контрагент общества был не вправе предъявлять НДС по ставке 18% к оплате и выставлять счета-фактуры с налогом. Соответственно, в связи с тем, что налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять ставку налога, в силу нормы пункта 2 статьи 172 НК РФ, заявление таких сумм НДС к вычету неправомерно. Вследствие изложенного обществу был доначислен НДС, начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (подпункт 1 пункта 3 мотивировочной части решения от 30.08.2007 N 103).
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ОАО "Светогорск" по данному эпизоду и признали доначисление НДС неправомерным. При этом суды, со ссылкой на положения подпункта 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), указали на то, что в отношении услуг по транспортировке товаров, оказываемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте до момента помещения товаров под таможенный режим экспорта, применяется ставка НДС в размере 18%. Поскольку налоговым органом при рассмотрении дела не предоставлено доказательств того обстоятельства, что услуги ООО "Прогресс СПб" оказаны в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, суды пришли к выводу о том, что решение от 30.08.2007 N 103 по эпизоду доначисления обществу НДС, пеней и налоговых санкций является незаконным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, находит выводы судов правильными по следующим основаниям.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% по НДС при оказании работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.
При этом данное положение распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, и иные подобные работы (услуги).
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции и доводов ее кассационной жалобы, ответчик исходил из того, что ООО "Прогресс СПб" было не вправе включать в цену своих услуг сумму НДС по налоговой ставке 18%, а общество - предъявлять суммы названного налога, уплаченные перевозчикам, к вычету, поскольку услуги оказывались в отношении товара, вывезенного на экспорт. Налоговый орган полагает, что в данном случае подлежат применению положения подпункта 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, которые не содержат требований о помещении товара, который перевозится и (или) перегружается российскими перевозчиками, под таможенный режим экспорта.
Однако налоговой инспекцией не учтено следующее.
Из приведенных выше норм статьи 164 НК РФ усматривается, что применение ставки 0% по НДС при оказании услуг по перевозке товаров Налоговый кодекс Российской Федерации связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 157 ТК РФ днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.
Таким образом, в силу прямого указания закона операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат обложению НДС по ставке 0% лишь при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.
То есть, по смыслу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации, применение налоговой ставки 0% по НДС по указанным операциям поставлено в зависимость от характера выполняемых работ (услуг).
Изложенная позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и определена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 14227/07, от 01.04.2008 N 14439/07.
В настоящем случае спор возник в отношении налогового вычета по НДС, уплаченному обществом ООО "Прогресс СПб" в 2006 году в составе цены за транспортные и экспедиторские услуги, оказанные третьими лицами до помещения данных товаров под таможенный режим экспорта (обществом возмещались расходы ООО "Прогресс СПб", которые указанная компания понесла в результате найма третьих лиц для оказания заявителю необходимых транспортно-экспедиторских услуг).
Судами установлено, и выводы суда соответствуют материалам дела, что налоговым органом в ходе рассмотрения спора не предоставлено доказательств того, что услуги ООО "Прогресс СПб" оказаны именно в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта (договор от 01.03.2005 N 187755, дополнительные соглашения и приложения к нему, счета-фактуры - Приложения 17, 19 к делу).
Налогоплательщик также пояснил, что ООО "Прогресс СПб" обеспечивало оказание обществу транспортно-экспедиторских услуг третьими лицами между двумя пунктами на территории Российской Федерации и на момент оказания услуг товары не были помещены под таможенный режим экспорта или свободной таможенной зоны. Налоговая инспекция, обжалуя выводы судов, утверждает, что представленными обществом в ходе проверки документами подтверждается, что спорные услуги оказаны в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, однако не называет, какими именно документами. Из решения от 30.08.2007 N 103 также не усматривается, что налоговым органом в ходе проверки исследовался вопрос о помещении конкретных товаров (в полном объеме или их части), в отношении которых ООО "Прогресс СПб" оказывало транспортные и экспедиционные услуги, под таможенный режим экспорта.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Поскольку факт связи осуществленных контрагентом общества операций по реализации услуг по транспортировке товара и иных работ, предусмотренных абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, с экспортом этого товара налоговым органом не доказан, суды правомерно признали решение налоговой инспекции о доначислении НДС, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ незаконным.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции по данному эпизоду не усматривается.
Согласно пункту 4 мотивировочной части решения от 30.08.2007 N 103 ОАО "Светогорск" доначислен транспортный налог за 2005-2006 годы в сумме 27 151 руб. (12 436 руб. - за 2005 год, 14 715 руб. - за 2006 год), начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 902 руб. 90 коп. и общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) этого налога, в виде штрафа в сумме 4 164 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы по ряду транспортных средств (ТС) вследствие неправомерного применения ставки налога для легковых автомобилей и расхождения данных о мощности транспортных средств согласно паспорту транспортного средства (ПТС) и указанных в декларации по транспортному налогу.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа в части доначисления ему 21 703 руб. налога, начисления пеней и налоговых санкций в размере, соответствующем этой сумме.
В доводах кассационной жалобы налоговый орган оспаривает выводы судов, признавших правомерным применение обществом в проверенном периоде при исчислении транспортного налога ставки, установленной для транспортных средств категории "легковой", по следующим автотранспортным средствам:
УАЗ-2206-04 (рег. N В127М47) - наименование ТС "грузопассажирский", категория В; УАЗ-2206-04 (рег. N В135ЕМ47) - наименование ТС "грузопассажирский", категория В; УАЗ-22069-04 (рег. N В652НЕ47) - наименование ТС "спецпассажирское", категория В; УАЗ-3962 (рег. N В446ЕО47) - наименование ТС "санитарный а/м", категория В; ГАЗ-3221 (рег. N В503НХ47) - наименование ТС "спецпассажирское", категория В; УАЗ-3909 (рег. N В866КЕ47) - наименование ТС "грузопассажирский", категория В; УАЗ-3909 (рег. N В905КЕ47) - наименование ТС "грузопассажирский", категория В.
По мнению подателя жалобы, ни в одном из паспортов перечисленных транспортных средств не указано, что они принадлежат к категории легковых. Модели автомобилей, обозначение которых начинается с 2206, 3962, относятся к автобусам, 3909 - к грузовым автомобилям. Соответственно, к данным транспортным средствам при исчислении транспортного налога должна применяться ставка налога, как для грузовых ТС и автобусов.
Суды, отклоняя доводы налоговой инспекции и удовлетворяя заявленные обществом требования в этой части, исходили из того, что спорные транспортные средства относятся к категории "В", и потому, при исчислении налога по этим ТС, надлежит применять ставки, установленные для категории "легковые автомобили".
У кассационной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций.
Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В пункте 1 статьи 358 НК РФ определено, что объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Налоговые ставки устанавливаются - как следует из статьи 361 НК РФ - законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
Транспортный налог на территории Ленинградской области установлен и введен в действие Законом Ленинградской области от 22.11.2002 N 51-ОЗ "О транспортном налоге" и предусматривает ставки транспортного налога в зависимости от типа транспортного средства отдельно для легковых автомобилей, автобусов, грузовых автомобилей.
Спорными автотранспортными средствами в рассматриваемом случае являются автомобили УАЗ-2206-04 (рег. N В127М47), УАЗ-2206-04 (рег. N В135ЕМ47), УАЗ-22069-04 (рег. N В652НЕ47), УАЗ-3962 (рег. N В446ЕО47), ГАЗ-3221 (рег. N В503НХ47), УАЗ-3909 (рег. N В866КЕ47), УАЗ-3909 (рег. N В905КЕ47).
В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 16 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.
Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации. Паспорт транспортного средства подтверждает в том числе наличие "одобрения типа транспортного средства" (постановление Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов").
Следовательно, тип транспортного средства определяется в паспорте транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2.2.4 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом от 30.06.1997 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 399, Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 388 и Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации N 195, к транспортным средствам категории "В" относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. Это соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в городе Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29.04.1974.
Перевод категорий транспортных средств, указанных в Одобрении типа транспортного средства, в категории транспортных средств по классификации Конвенции о дорожном движении производится в соответствии со сравнительной таблицей (приложение 3 к Положению). Согласно приложению 3 к Положению к транспортным средствам категории В (по классификации Конвенции о дорожном движении) относятся как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя) (легковые), так и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны (грузовые).
В третьей строке "Наименование (тип ТС)" паспорта транспортного средства, согласно вышеназванному Положению, указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями, назначением и приведенная в Одобрении типа транспортного средства или в другом документе, подтверждающем соответствие конструкции установленным требованиям безопасности. Например: "Легковой", "Автобус", "Грузовой - самосвал, - фургон, - цементовоз, - кран" и т.п.
При определении категории транспортного средства органом сертификации учитываются технические характеристики и особенности конструкции и используется классификация, установленная Комитетом по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН (далее - КВТ ЕЭК ООН) и ГОСТом Р 51709-2001, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст.
Так, КВТ ЕЭК ООН определена следующая классификация транспортных средств: в том числе, M1 - Механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя), N1 - Механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны, N2 - Механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 3,5 тонны, но не превышает 12 тонн, M2 - механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие более 8 мест для сидения (кроме места водителя) и максимальная масса которых не более 5 тонн.
В соответствии с отраслевой нормалью ОН 025 270-66 "Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями" и пунктом 2.2.2 раздела 2.2 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств в строке 2 паспорта транспортного средства "Марка, модель ТС" указывается условное обозначение транспортного средства, состоящее из буквенного, цифрового или смешанного обозначения. Вторая цифра цифрового обозначения модели транспортного средства указывает на его тип (вид автомобиля). Для определения типа транспортного средства применяется следующий порядок: "1" - легковой автомобиль; "7" - фургоны; "9" - специальные.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что транспортные средства, по поводу которых возник настоящий спор, зарегистрированы в органах ГИБДД как автомобили категории "В": в паспортах транспортных средств УАЗ-2206-04 (рег. N В127М47), УАЗ-2206-04 (рег. N В135ЕМ47), УАЗ-22069-04 (рег. N В652НЕ47), УАЗ-3962 (рег. N В446ЕО47), ГАЗ-3221 (рег. N В503НХ47), УАЗ-3909 (рег. N В866КЕ47), УАЗ-3909 (рег. N В905КЕ47) в строке 4 указана категория транспортных средств - "В" (Приложение 21 к делу, листы 5 - 35). Мощность двигателя каждого из указанных автомобилей не превышает 100 л.с., разрешенная максимальная масса не превышает 3 500 кг.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов, в том числе паспортов автотранспортных средств, не следует, что спорные автомобили относятся к категории грузовых.
Поскольку обратного налоговым органом не доказано, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что в данном случае ОАО "Светогорск" правомерно при исчислении транспортного налога по перечисленным транспортным средствам применяло дифференцированные налоговые ставки, установленные для легковых автомобилей.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.08.2007 N 103 по данному эпизоду.
Проверкой соблюдения ОАО "Светогорск" законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате налога на имущество установлено (подпункт 1 пункта 5 мотивировочной части решения от 30.08.2007 N 103), что общество в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ занизило налоговую базу по данному налогу в сумме 14 749 726 руб. (из них - на 7 646 110 руб. в 2005 году, на 7 103 616 руб. в 2006 году) в связи с тем, что не приостановило начисление амортизационных отчислений по двум объектам основных средств - Бумагоделательным машинам (БДМ) N 1 и N 4, находившихся в соответствии с решением руководства общества на реконструкции более 12 месяцев.
Данное нарушение повлекло доначисление обществу 324 494 руб. налога на имущество, начисление пеней и налоговых санкций.
Суды не согласились с позицией налоговой инспекции по данному эпизоду проверки, указав на то, что простой БДМ N 1 и N 4 составил в днях (соответственно) - 76,9/80,1 за 2005 год и 51/58,9 за 2006 год, спорные объекты основных средств не выводились из эксплуатации на время реконструкции в течение 2005 - 2006 годов, а участвовали в производстве продукции в нормальном режиме, и, следовательно, общество правомерно начисляло амортизационные отчисления в отношении данных объектов.
Налоговый орган оспаривает такой вывод судов, ссылается на положения пункта 1 статьи 375 НК РФ и настаивает на том, что в рассматриваемом случае обществу следовало прекратить начисление амортизации по БДМ N 1 и N 4.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, то есть равна разнице между первоначальной стоимостью основного средства и суммой начисленной амортизации.
Кроме того, в этом же пункте указано, что если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, то их стоимость для целей налогообложения определяется как разница между первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Пунктами 23 и 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), предусмотрено, что в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев. Восстановление объекта основных средств осуществляется посредством ремонта, модернизации и реконструкции.
Как установлено судами (материалы и обстоятельства настоящего дела, на основании которых суды пришли к данным выводам, детально приведены при рассмотрении доводов кассационной жалобы налоговой инспекции по эпизоду проверки, изложенному в подпункте 1 пункта 2.1 мотивировочной части решения от 30.08.2007 N 103), и налоговым органом не доказано иного, фактическая продолжительность реконструкции основных средств БДМ N 1 и N 4 не превышала 12 месяцев, весь этот период основные средства использовались в производственной деятельности.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций по изложенному эпизоду.
Соответственно, ОАО "Светогорск" правомерно начисляло амортизационные отчисления в отношении данных объектов и правильно исчисляло налоговую базу по налогу на имущество. Суды правомерно признали решение налогового органа от 30.08.2007 N 103 недействительным в части доначисления 324 494 руб. налога на имущество по этому основанию, начисления пеней и налоговых санкций.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба налоговой инспекции в этой части удовлетворению не подлежит.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2008 ПО ДЕЛУ N А56-33426/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2008 г. по делу N А56-33426/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Светогорск" Лукьяновой Л.Е. (доверенность от 21.05.2008 N 221-1218), Лобовиковой С.В. (доверенность от 21.05.2008 N 221-1218), Траппуевой Ю.В. (доверенность от 22.10.2007 N 591/3-0429), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Жигаловой А.Ю. (доверенность от 06.05.2008 N 21188), Куликовой Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 242), Беловой Е.П. (доверенность от 15.09.2008 N 38275), рассмотрев 17.09.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Светогорск" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-33426/2007,
установил:
открытое акционерное общество "Светогорск" (далее - ОАО "Светогорск", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 30.08.2007 N 103, а именно: подпунктов 1 - 8 пункта 1 решения - в части привлечения к ответственности в виде наложения штрафов в общей сумме 13 894 150 руб., подпунктов 1 - 7 пункта 3.1 решения - в части начисления налогов в общей сумме в размере 92 568 228 руб., подпунктов 1 - 7 пункта 2 решения - в части начисления 7 203 192 руб. 77 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов, а также пунктов 3.2, 3, 4 - в части оспариваемых сумм и пункта 5 решения - в части обязания общества удержать 325 руб. налога на доходы физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2008 заявленные ОАО "Светогорск" требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным по эпизодам привлечения общества к налоговой ответственности в виде наложения штрафов в общей сумме в размере 13 859 621 руб., начисления недоимки по налогам в общей сумме 92 556 769 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 7 210 994 руб. 20 коп. Также судом признаны недействительными пункт 3.2 резолютивной части решения ответчика в части суммы в размере 13 859 621 руб., пункт 3.3 резолютивной части решения в части суммы в размере 7 201 994 руб. 20 коп., пункт 4 резолютивной части решения и пункт 5 резолютивной части решения в отношении суммы в размере 325 руб. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 прекращено производство по делу в части признания недействительным решения налогового органа от 30.08.2007 N 103 по эпизоду доначисления земельного налога в сумме 839 руб. 90 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с отказом Общества от заявленных требований.
Также данным постановлением апелляционный суд отменил решение от 21.02.2008 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.08.2007 N 103 по эпизодам доначисления 650 830 руб. налога на прибыль, связанным с неправомерным списанием дебиторской задолженности, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления 21 963 372 руб. налога на прибыль в связи с неправомерным признанием убытка по базе переходного периода, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пени и санкций по этому налогу в связи с отказом в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 13 425 руб., доначисления 9 000 руб. пени по налогам и отказал ОАО "Светогорск" в удовлетворении заявленных требований в этой части. В остальной части решение суда от 21.02.2008 оставлено без изменения.
ОАО "Светогорск" и налоговая инспекция не согласились с принятыми по делу судебными актами и обратились с кассационными жалобами.
Так, общество просит отменить постановление апелляционного суда от 25.06.2008 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.02.2008 в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.08.2007 N 103 по эпизодам:
- - доначисления 650 830 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций;
- - доначисления 21 963 372 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций;
- - доначисления 13 425 руб. НДС, пеней и налоговых санкций по этому налогу.
Налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения в части:
- - доначисления налога на прибыль, начисления пеней и налоговых санкций (по эпизодам исключения из состава амортизируемого имущества основных средств, которые были реконструированы (модернизированы), признания в составе расходов периодических платежей за пользование товарным знаком "Хьюлетт-Паккард", признания в составе расходов платежей по соглашению с "ДЖ.М.Хубер Денмар АПС", отнесения на расходы затрат общества по организации семинаров для представителей дилерских компаний);
- - доначисления НДС, пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс СПб" (далее - ООО "Прогресс СПб");
- - доначисления транспортного налога, начисления пеней и налоговых санкций;
- - доначисления налога на имущество, начисления пеней и налоговых санкций по этому налогу;
- и принять по делу в этой части новый судебный акт.
В судебном заседании стороны представили отзывы на кассационные жалобы и поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах и отзывах на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобах сторон.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция в апреле - мае 2007 года провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ОАО "Светогорск" налогов и сборов, в том числе акцизов, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога на операции с ценными бумагами, налога на прибыль организаций, налога на доходы иностранных компаний, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы, полученные в виде дивидендов, по вопросам соблюдения валютного законодательства - за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДС, водного налога - за период с 01.10.2005 по 31.12.2006, единого социального налога (далее - ЕСН) - за период с 01.07.2006 по 31.12.2006, НДФЛ - за период с 27.07.2004 по 02.04.2007, в ходе которой выявила ряд правонарушений, о чем составила акт от 30.07.2007 N 130.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения по этому акту, налоговая инспекция приняла решение от 30.08.2007 N 103, которым привлекла ОАО "Светогорск" к налоговой ответственности (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения), предусмотренной: пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней налоговых деклараций по ЕНВД, в виде взимания штрафа в сумме 21 772 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, в том числе ЕНВД, - в виде 2 291 руб. штрафа, налога на прибыль - в виде 13 685 770 руб. штрафа, транспортного налога - в виде 4 164 руб. штрафа, налога на имущество - в виде 115 771 руб. штрафа, земельного налога - в виде 53 851 руб. штрафа; пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - в виде 10 531 руб. штрафа. Общая сумма налоговых санкций, начисленных решением от 30.08.2007 N 103, составила 13 894 150 руб. Кроме того, принятым решением от 30.08.2007 N 103 (пункты 2 и 3.1, 3.3 резолютивной части решения) обществу было доначислено и предложено уплатить в бюджет в срок, установленный в требовании, 92 578 700 руб. налогов и взносов в том числе 11 459 руб. ЕНВД, 84 405 252 руб. налога на прибыль, 7 281 703 руб. НДС, 27 151 руб. транспортного налога, 578 857 руб. налога на имущество, 269 254 руб. земельного налога, 3 266 руб. ЕСН, 1 758 руб. страховых взносов и 7 206 449 руб. 56 коп. пеней за их несвоевременную уплату. Пунктом 5 резолютивной части решения налоговой инспекции ОАО "Светогорск" предписано удержать у физических лиц, указанных в акте, сумму неудержанного НДФЛ в размере 52 656 руб., а в случае невозможности - представить в налоговый орган сведения по установленной форме в течение одного месяца.
Общество частично не согласилось с решением от 30.08.2007 N 103 и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела и правильно применив нормы материального права, частично удовлетворил требования налогоплательщика и отказал ему в удовлетворении остальной части требований, исходя из следующего.
В ходе выездной проверки правильности исчисления и уплаты обществом налога на прибыль организаций налоговый орган установил, что ОАО "Светогорск" в нарушение пункта 3 статьи 256 НК РФ не исключало из состава амортизируемого имущества для целей исчисления данного налога основные средства, находящиеся на реконструкции и модернизации свыше 12 месяцев в течение 2005 - 2006 годов (подпункт 1 пункта 2.1 мотивировочной части решения от 30.08.2007 N 103).
Обстоятельства выявленного правонарушения следующие.
На основании решения руководства (одобрение совета директоров, стратегические проекты от 08.09.2004 и от 02.09.2004) общества им производилась реконструкция ряда объектов основных средств - бумагоделательной машины (далее - БДМ) N 4 (сумма капитальных вложений в течение 2005 - 2006 годов составила 871 204 256 руб., ввод в эксплуатацию осуществлен в декабре 2006 года) и БДМ N 1 (сумма капитальных вложений в течение 2005 - 2006 годов составила 1 196 451 432 руб., ввод в эксплуатацию осуществлен в феврале 2006 года). Сумма амортизации по данным объектам основных средств за 2005 - 2006 годы составила 128 749 882 руб., из них, по БДМ N 1 - в сумме 83 441 694 руб. (41 637 384 руб. в 2005 году, 41 804 310 руб. - в 2006 году), по БДМ N 4 - в сумме 45 308 191 руб. (22 633 084 руб. - в 2005 году, 22 675 107 руб. - в 2006 году).
В ходе проверки налоговый орган посчитал, что, поскольку согласно решению руководства общества срок реконструкции данных объектов основных средств составляет более 14 месяцев, данные основные средства подлежат исключению из состава амортизируемого имущества вне зависимости от факта использования этих реконструируемых объектов в этот период в деятельности, направленной на получение дохода.
Суды первой и апелляционной инстанции признали решение налоговой инспекции в этой части недействительным, установив на основании представленной обществом в материалы дела технической документации, что спорные основные средства не выводились налогоплательщиком из эксплуатации на время реконструкции в течение 2005 - 2006 годов и участвовали в производстве продукции в обычном режиме.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в этой части, налоговый орган ссылается на то, что норма пункта 3 статьи 256 НК РФ не подлежит расширительному толкованию и не связывает проведение реконструкции и модернизации с выбытием основных средств из эксплуатации, устанавливая в качестве основания для исключения объекта основных средств из состава амортизируемого имущества наличие решения руководства организации о проведении реконструкции продолжительностью свыше 12 месяцев. Кроме того, вывод судов о том, что БДМ N 1 и N 4 не выводились из эксплуатации, по мнению ответчика, не имеет документального подтверждения и основан исключительно на объяснениях налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции считает доводы налоговой инспекции в этой части ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.
Исходя из положений пункта 3 статьи 256 НК РФ, из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.
Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Согласно пункту 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.
Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования (пункт 1 статьи 258 НК РФ).
Вместе с тем, приведенной выше нормой статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Соответственно, если часть реконструируемого и (или) модернизируемого основного средства не выведена из эксплуатации и продолжает использоваться налогоплательщиком в деятельности, приносящей доходы, амортизацию по этой части основного средства в целях налогообложения прибыли можно продолжать начислять.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств установили, что основные средства - БДМ N 1 и N 4 были пригодны для использования, не выводились из эксплуатации на время реконструкции в течение 2005 и 2006 годов, а участвовали в производстве продукции в нормальном режиме, то есть использовались обществом в целях получения прибыли.
Так, налогоплательщик представил документы, подтверждающие специфику спорных основных средств (БДМ N 1 и N 4) и порядок их эксплуатации (Приложения 2, 5, 22 к делу; том 5 дела, листы 3 - 25): из технической документации (регламентов и схем работы БДМ, презентаций), данных об объемах произведенной продукции усматривается, что основные средства, в отношении которых возник спор, представляют собой отдельные производственные цеха - комплексы имущества, в состав которых входят отдельные единицы, являющиеся самостоятельными элементами, и реконструкция (модернизация) отдельных их элементов не приостанавливает деятельность данных основных средств в целом и их использование для производства продукции, то есть для извлечения прибыли.
Данные документы получили надлежащую оценку судов, признавших их достаточными для установления факта эксплуатации спорных основных средств в проверяемом периоде. Выводы судов подтверждаются материалами дела, основания для их переоценки отсутствуют.
Кроме того, из представленных обществом и не опровергнутых налоговым органом документов - справок-расчетов о простое БДМ N 1 и N 4 - усматривается, что совокупный срок простоя данных объектов основных средств в течение года не превышал 3 месяцев.
Налоговый орган, настаивая на обоснованности своей позиции, ссылается на наличие решения руководства о проведении реконструкции продолжительностью свыше 12 месяцев как основного критерия исключения основных средств из состава амортизируемого имущества, не учитывая при этом положения пункта 1 статьи 256 НК РФ и не принимая во внимание специфику спорных объектов (возможность их реконструкции (модернизации) без изъятия из производственного процесса и фактическое нахождение БДМ N 1 и N 4 как имущественного комплекса на реконструкции менее 12 месяцев).
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела по данному эпизоду проверки, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 АПК РФ, правильно применили нормы материального права. Доводы жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и подлежат отклонению.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы налогового органа по эпизоду отнесения обществом на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), периодических платежей за пользование торговой маркой "Хьюлетт-Паккард" по соглашению о сублицензировании торгового знака, заключенному с компанией "Интернейшнл Пейпер Компании".
Данное нарушение отражено в части 2 подпункта 2.1 пункта 2 мотивировочной части решения налоговой инспекции от 30.08.2007 N 103.
В ходе выездной проверки налоговая инспекция признала необоснованным включение ОАО "Светогорск" в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) и уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 6 639 656 руб. периодических платежей за пользование указанной торговой маркой по соглашению о сублицензировании торгового знака от 01.10.2006, заключенному между заявителем и компанией "Интернейшнл Пейпер Компании".
Основанием для отказа в принятии расходов послужило то обстоятельство, что в ходе проверки налогоплательщик не представил документы, подтверждающие регистрацию данного соглашения в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, что в силу положений статьи 27 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров") свидетельствует о его недействительности.
Также согласно части 3 подпункта 2.1 пункта 2 мотивировочной части решения налоговой инспекции от 30.08.2007 N 103, налоговый орган посчитал необоснованным включение ОАО "Светогорск" в 2005 - 2006 годах в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), 80 159 615 руб. лицензионных платежей (в том числе 41 454 132 руб. - за 2005 год, 38 705 483 руб. - за 2006 год) на основании лицензионного соглашения от 04.02.2003, заключенного с "Дж. М. Хубер Денмарк АПС" (Дания) на использование технологии, касающейся проектирования, строительства и эксплуатации предприятия осажденного карбоната кальция (ОКК) на целлюлозно-бумажном комбинате в Светлогорске.
В соответствии с пунктом 1.1. данного соглашения общество получает ограниченное неэксклюзивное право и лицензию на использование лицензионной технологии исключительно в целях производства осажденного карбоната кальция на предприятии ОКК в Светлогорске. Пунктом 9.7 данного соглашения дано понятие термина "Лицензионные технологии", согласно которому таковыми являются технологические знания, опыт, навыки, умения, практические наработки, патентные права, изобретения, ноу-хау, производственные секреты, методы, химические формулы, процессы, спецификации, технологические данные, то есть вся информация, которая является результатом интеллектуальной деятельности.
Пунктом 2.1 соглашения установлено, что компания "Дж. М. Хубер Денмарк АПС" обладает исключительным правом подавать заявки на патентную охрану на все или любые виды Лицензионных технологий.
Проанализировав условия договора, налоговый орган пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению положения статьи 10 "Патентного закона Российской Федерации" от 23.09.1992 N 3517-1, устанавливающие обязательную регистрацию договора о передаче исключительного права в федеральном органе исполнительной власти и признающими договоры без таковой недействительными.
Поскольку ОАО "Светогорск" при проведении проверки не представило документы, подтверждающие регистрацию соглашения от 04.02.2003 в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также патент, принадлежащий компании "Дж. М. Хубер Денмарк АПС", налоговая инспекция посчитала данное соглашение недействительным, а отнесение лицензионных платежей, уплаченных на его основании, на расходы для целей налогообложения прибыли, - неправомерным.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налоговой инспекции по вышеуказанным эпизодам.
При этом суды не согласились с трактовкой условий заключенного обществом с компанией "Дж. М. Хубер Денмарк АПС" лицензионного соглашения от 04.02.2003, данной налоговой инспекцией, и, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в этой части, указали на то, что по спорному соглашению заявителю передается технология (ноу-хау) - объект интеллектуальной собственности, который не является объектом патентования.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что факт отсутствия регистрации договоров на момент признания расходов не имеет значения в целях налогообложения, поскольку расходы подтверждены документально, факт их несения и использование полученной технологии в целях получения прибыли ответчик не оспаривает.
В кассационной жалобе по данным эпизодам проверки налоговый орган ссылается на положения Патентного закона Российской Федерации, Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и настаивает на недействительности (ничтожности) заключенных ОАО "Светогорск" соглашений с компаниями "Интернейшнл Пейпер Компании" и "Дж. М. Хубер Денмарк АПС" и, как следствие, неправомерности отнесения затрат, понесенных в рамках таких сделок, на расходы для целей исчисления налога на прибыль.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в этой части.
На основании статьи 26 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель (лицензиар) может по лицензионному договору передать право на использование товарного знака другому юридическому лицу (лицензиату) в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.
Указанный договор вступает в законную силу с момента его регистрации в Патентном ведомстве - Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
В соответствии со статьей 27 Закона без регистрации договор считается недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Согласно пункту 5 данной статьи патентообладатель может передать исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец (уступить патент) любому физическому или юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации лицензионный договор подлежит регистрации в Патентном ведомстве и без регистрации считается недействительным.
Как установлено пунктом 1 статьи 252 НК РФ, для целей налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исследовав и оценив заключенные ОАО "Светогорск" лицензионные соглашения в совокупности с сопровождающими сделки документами, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, сделали правильный вывод о том, что заявителем произведены экономически оправданные (необходимые для осуществления основного вида деятельности) и документально подтвержденные расходы, которые были учтены при исчислении налога на прибыль.
Довод налоговой инспекции о том, что общество, уплачивая платежи по лицензионным соглашениям, не прошедшим регистрацию в установленном законом порядке, не вправе уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов в соответствии со статьей 252 НК РФ, правомерно не принят судами, так как названная норма не предусматривает в качестве обязательного условия для включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, наличие регистрации договоров (соглашений).
Наличие заключенных соглашений, начисление и уплата лицензионных платежей, а также факт использования приобретаемых по данным соглашениям прав в производственных целях, т.е. экономическая обоснованность данных расходов, подтверждаются материалами дела (Приложения 3, 4, 5 к делу) и налоговым органом не оспариваются. Соответственно, условия, с которыми глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возникновение у налогоплательщика права на учет понесенных расходов в составе затрат для целей налогообложения прибыли, ОАО "Светогорск" соблюдены.
Кроме того, налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Выявленные налоговой инспекцией недостатки договоров могут служить основанием для требования о признании их оспоримыми. Оснований для вывода о ничтожности данных сделок налоговая инспекция не указала. До момента признания сделки недействительной судом она порождает надлежащие правовые последствия и налоговый орган не вправе расценивать произведенные по сделке действия или расходы как не соответствующие законодательству и не подтверждающие факт поставки товара (выполнения работы, оказания услуг) или его оплаты. Иная позиция была бы не чем иным, как нарушением презумпции законности оспоримой сделки и установленного Гражданским кодексом Российской Федерации исключительно судебного порядка признания оспоримой сделки недействительной.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства признания судом совершенных обществом сделок (соглашений от 01.10.2006 и от 04.02.2003) недействительными. Напротив, сделки исполнены сторонами, что подтверждается материалами дела.
Следовательно, выводы налоговой инспекции носят предположительный характер, необоснованны и не могут служить основанием для отказа ОАО "Светогорск" в признании расходов, понесенным по данным сделкам, не подлежащими учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Доводы жалобы налоговой инспекции в части данных эпизодов проверки подлежат отклонению.
При проведении выездной проверки налоговая инспекция признала неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, 289 838 руб., составляющих командировочные расходы, транспортные расходы и затраты на проживание, связанные с организацией семинаров для представителей дилерских компаний ООО "Кайса 1", ЗАО "И.Т.И.", ООО "КОМУС-ОПТ", ООО "Фолиарт", ООО "Кондор", ООО "МВ-Офисная техника" и сотрудников учредителя - компании "International Paper" за декабрь 2005 года (часть 9) подпункта 2.1 пункта 2 мотивировочной части решения от 30.08.2007 N 103).
По мнению налогового органа, налогоплательщик был не вправе учитывать данные расходы для целей исчисления прибыли, поскольку условиями договоров, заключенных с перечисленными организациями, не предусмотрена компенсация накладных расходов; участвовавшие в семинарах лица не являются работниками общества, и, следовательно, положения подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ, касающиеся отнесения на затраты командировочных расходов, в данном случае применению не подлежат.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы налоговой инспекции по данному эпизоду проверки и удовлетворили заявление общества в этой части.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией. К последним в соответствии со статьей 263 НК РФ относятся и прочие расходы, перечень которых установлен статьей 264 НК РФ. Данный перечень в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 этой статьи не является исчерпывающим.
В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества.
Согласно пункту 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.
Обществом понесены расходы в связи с проведением семинара для представителей дилерских компаний ООО "Кайса 1", ЗАО "И.Т.И.", ООО "КОМУС-ОПТ", ООО "Фолиарт", ООО "Кондор" и ООО "МВ-Офисная техника" и компании "International Paper" (доставка участников к месту проведения семинара и проживание).
В подтверждение произведенных расходов общество представило следующие документы: счета-накладные и счета-фактуры ООО "ВИП Сервис Корпорейтед", выставленные в адрес общества, внутренние распоряжения и приказы уполномоченных лиц ОАО "Светогорск", проводки (Приложения 12, 15 к делу), платежные поручения.
Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приняв во внимание основные виды деятельности заявителя, пришли к выводу, что общество доказало как факт несениям им спорных расходов и их экономическую оправданность, так и направленность данных расходов на получение дохода.
У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов, которые подтверждаются имеющимися в деле документами.
Кроме того, налоговым органом не учтено следующее.
Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о необоснованности спорных затрат налоговый орган не представил.
Ссылаясь на отсутствие в договорах, заключенных обществом с перечисленными контрагентами, условия о наличии у ОАО "Светогорск" обязанности по компенсации накладных расходов, налоговый орган необоснованно не принимает во внимание представленные обществом в материалы дела Отношения (Приложение 15 к делу) с поименным перечнем принимаемых сотрудников партнеров, согласно которым ОАО "Светогорск" берет на себя расходы (транспортные и по проживанию) для указанных представителей контрагентов.
Судебные инстанции обоснованно учли, что производственный характер затрат и их экономическую оправданность подтверждает то обстоятельство, что дилерские компании ООО "Кайса 1", ЗАО "И.Т.И.", ООО "КОМУС-ОПТ", ООО "Фолиарт", ООО "Кондор" и ООО "МВ-Офисная техника" являются деловыми партнерами общества и оплата расходов, связанных с организацией мероприятий по повышению эффективности продаж продукции ОАО "Светогорск", была произведена обществом как стороной, заинтересованной в увеличении объема продаж своей продукции, в целях деятельности, направленной на получение дохода.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции и в судебном заседании налогоплательщик дополнительно пояснил, что дилерские компании осуществляют реализацию продукции общества; семинар был организован с целью развития отношений с дилерами (ознакомление с новой продукцией общества, совместная выработка стратегии увеличения продаж, обсуждение новых бонусных программ) и повышения эффективности продаж продукции.
Аргументы заявителя ответчиком не опровергнуты.
Ссылка жалобы налоговой инспекции на неправомерное применение обществом подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ (отнесение на расходы командировочных расходов работников) по причине того, что представители дилерских компаний не состоят в его штате, необоснованна, поскольку в данном случае налогоплательщик учел спорные расходы для целей налогообложения как представительские.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно исключил расходы на проведение семинаров из состава затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, и доначислил налог на прибыль по этому основанию.
В целом доводы жалобы ответчика по этому эпизоду проверки фактически сводятся к переоценке выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При этом налоговым органом не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы, не оспаривается достоверность документов, представленных обществом в подтверждение несения расходов. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции в этой части не имеется.
Из кассационной жалобы налогового органа следует, что им обжалуются принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения от 30.08.2007 N 103 по эпизоду, связанному с применением ОАО "Светогорск" налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Прогресс СПб".
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ОАО "Светогорск" законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате НДС установлено, что общество в 2006 году по договору от 01.03.2005 N 187755 приобретало у ООО "Прогресс СПб" услуги по перевозке товаров, которые, как указывает налоговый орган, впоследствии были экспортированы. Перевозчик определял провозной тариф и стоимость транспортно-экспедиторских услуг с учетом НДС по ставке 18% и выставлял ОАО "Светогорск" счета-фактуры за оказанные услуги с выделением сумм данного налога. Общество оплатило оказанные услуги с НДС и предъявило налог к вычету.
Налоговый орган на основании положений подпункта 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ пришел к выводу, что, поскольку транспортные услуги (работы) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, а также связанные с такой перевозкой или транспортировкой работы (услуги), в том числе, по организации и сопровождению перевозок, их погрузке и перегрузке, и иные подобные работы (услуги), подлежат обложению НДС по ставке 0%, контрагент общества был не вправе предъявлять НДС по ставке 18% к оплате и выставлять счета-фактуры с налогом. Соответственно, в связи с тем, что налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять ставку налога, в силу нормы пункта 2 статьи 172 НК РФ, заявление таких сумм НДС к вычету неправомерно. Вследствие изложенного обществу был доначислен НДС, начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (подпункт 1 пункта 3 мотивировочной части решения от 30.08.2007 N 103).
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ОАО "Светогорск" по данному эпизоду и признали доначисление НДС неправомерным. При этом суды, со ссылкой на положения подпункта 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), указали на то, что в отношении услуг по транспортировке товаров, оказываемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте до момента помещения товаров под таможенный режим экспорта, применяется ставка НДС в размере 18%. Поскольку налоговым органом при рассмотрении дела не предоставлено доказательств того обстоятельства, что услуги ООО "Прогресс СПб" оказаны в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, суды пришли к выводу о том, что решение от 30.08.2007 N 103 по эпизоду доначисления обществу НДС, пеней и налоговых санкций является незаконным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, находит выводы судов правильными по следующим основаниям.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% по НДС при оказании работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.
При этом данное положение распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, и иные подобные работы (услуги).
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции и доводов ее кассационной жалобы, ответчик исходил из того, что ООО "Прогресс СПб" было не вправе включать в цену своих услуг сумму НДС по налоговой ставке 18%, а общество - предъявлять суммы названного налога, уплаченные перевозчикам, к вычету, поскольку услуги оказывались в отношении товара, вывезенного на экспорт. Налоговый орган полагает, что в данном случае подлежат применению положения подпункта 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, которые не содержат требований о помещении товара, который перевозится и (или) перегружается российскими перевозчиками, под таможенный режим экспорта.
Однако налоговой инспекцией не учтено следующее.
Из приведенных выше норм статьи 164 НК РФ усматривается, что применение ставки 0% по НДС при оказании услуг по перевозке товаров Налоговый кодекс Российской Федерации связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 157 ТК РФ днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.
Таким образом, в силу прямого указания закона операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат обложению НДС по ставке 0% лишь при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.
То есть, по смыслу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации, применение налоговой ставки 0% по НДС по указанным операциям поставлено в зависимость от характера выполняемых работ (услуг).
Изложенная позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и определена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 14227/07, от 01.04.2008 N 14439/07.
В настоящем случае спор возник в отношении налогового вычета по НДС, уплаченному обществом ООО "Прогресс СПб" в 2006 году в составе цены за транспортные и экспедиторские услуги, оказанные третьими лицами до помещения данных товаров под таможенный режим экспорта (обществом возмещались расходы ООО "Прогресс СПб", которые указанная компания понесла в результате найма третьих лиц для оказания заявителю необходимых транспортно-экспедиторских услуг).
Судами установлено, и выводы суда соответствуют материалам дела, что налоговым органом в ходе рассмотрения спора не предоставлено доказательств того, что услуги ООО "Прогресс СПб" оказаны именно в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта (договор от 01.03.2005 N 187755, дополнительные соглашения и приложения к нему, счета-фактуры - Приложения 17, 19 к делу).
Налогоплательщик также пояснил, что ООО "Прогресс СПб" обеспечивало оказание обществу транспортно-экспедиторских услуг третьими лицами между двумя пунктами на территории Российской Федерации и на момент оказания услуг товары не были помещены под таможенный режим экспорта или свободной таможенной зоны. Налоговая инспекция, обжалуя выводы судов, утверждает, что представленными обществом в ходе проверки документами подтверждается, что спорные услуги оказаны в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, однако не называет, какими именно документами. Из решения от 30.08.2007 N 103 также не усматривается, что налоговым органом в ходе проверки исследовался вопрос о помещении конкретных товаров (в полном объеме или их части), в отношении которых ООО "Прогресс СПб" оказывало транспортные и экспедиционные услуги, под таможенный режим экспорта.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Поскольку факт связи осуществленных контрагентом общества операций по реализации услуг по транспортировке товара и иных работ, предусмотренных абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, с экспортом этого товара налоговым органом не доказан, суды правомерно признали решение налоговой инспекции о доначислении НДС, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ незаконным.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции по данному эпизоду не усматривается.
Согласно пункту 4 мотивировочной части решения от 30.08.2007 N 103 ОАО "Светогорск" доначислен транспортный налог за 2005-2006 годы в сумме 27 151 руб. (12 436 руб. - за 2005 год, 14 715 руб. - за 2006 год), начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 902 руб. 90 коп. и общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) этого налога, в виде штрафа в сумме 4 164 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы по ряду транспортных средств (ТС) вследствие неправомерного применения ставки налога для легковых автомобилей и расхождения данных о мощности транспортных средств согласно паспорту транспортного средства (ПТС) и указанных в декларации по транспортному налогу.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа в части доначисления ему 21 703 руб. налога, начисления пеней и налоговых санкций в размере, соответствующем этой сумме.
В доводах кассационной жалобы налоговый орган оспаривает выводы судов, признавших правомерным применение обществом в проверенном периоде при исчислении транспортного налога ставки, установленной для транспортных средств категории "легковой", по следующим автотранспортным средствам:
УАЗ-2206-04 (рег. N В127М47) - наименование ТС "грузопассажирский", категория В; УАЗ-2206-04 (рег. N В135ЕМ47) - наименование ТС "грузопассажирский", категория В; УАЗ-22069-04 (рег. N В652НЕ47) - наименование ТС "спецпассажирское", категория В; УАЗ-3962 (рег. N В446ЕО47) - наименование ТС "санитарный а/м", категория В; ГАЗ-3221 (рег. N В503НХ47) - наименование ТС "спецпассажирское", категория В; УАЗ-3909 (рег. N В866КЕ47) - наименование ТС "грузопассажирский", категория В; УАЗ-3909 (рег. N В905КЕ47) - наименование ТС "грузопассажирский", категория В.
По мнению подателя жалобы, ни в одном из паспортов перечисленных транспортных средств не указано, что они принадлежат к категории легковых. Модели автомобилей, обозначение которых начинается с 2206, 3962, относятся к автобусам, 3909 - к грузовым автомобилям. Соответственно, к данным транспортным средствам при исчислении транспортного налога должна применяться ставка налога, как для грузовых ТС и автобусов.
Суды, отклоняя доводы налоговой инспекции и удовлетворяя заявленные обществом требования в этой части, исходили из того, что спорные транспортные средства относятся к категории "В", и потому, при исчислении налога по этим ТС, надлежит применять ставки, установленные для категории "легковые автомобили".
У кассационной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций.
Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В пункте 1 статьи 358 НК РФ определено, что объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Налоговые ставки устанавливаются - как следует из статьи 361 НК РФ - законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
Транспортный налог на территории Ленинградской области установлен и введен в действие Законом Ленинградской области от 22.11.2002 N 51-ОЗ "О транспортном налоге" и предусматривает ставки транспортного налога в зависимости от типа транспортного средства отдельно для легковых автомобилей, автобусов, грузовых автомобилей.
Спорными автотранспортными средствами в рассматриваемом случае являются автомобили УАЗ-2206-04 (рег. N В127М47), УАЗ-2206-04 (рег. N В135ЕМ47), УАЗ-22069-04 (рег. N В652НЕ47), УАЗ-3962 (рег. N В446ЕО47), ГАЗ-3221 (рег. N В503НХ47), УАЗ-3909 (рег. N В866КЕ47), УАЗ-3909 (рег. N В905КЕ47).
В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 16 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.
Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации. Паспорт транспортного средства подтверждает в том числе наличие "одобрения типа транспортного средства" (постановление Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов").
Следовательно, тип транспортного средства определяется в паспорте транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2.2.4 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом от 30.06.1997 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 399, Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 388 и Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации N 195, к транспортным средствам категории "В" относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. Это соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в городе Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29.04.1974.
Перевод категорий транспортных средств, указанных в Одобрении типа транспортного средства, в категории транспортных средств по классификации Конвенции о дорожном движении производится в соответствии со сравнительной таблицей (приложение 3 к Положению). Согласно приложению 3 к Положению к транспортным средствам категории В (по классификации Конвенции о дорожном движении) относятся как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя) (легковые), так и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны (грузовые).
В третьей строке "Наименование (тип ТС)" паспорта транспортного средства, согласно вышеназванному Положению, указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями, назначением и приведенная в Одобрении типа транспортного средства или в другом документе, подтверждающем соответствие конструкции установленным требованиям безопасности. Например: "Легковой", "Автобус", "Грузовой - самосвал, - фургон, - цементовоз, - кран" и т.п.
При определении категории транспортного средства органом сертификации учитываются технические характеристики и особенности конструкции и используется классификация, установленная Комитетом по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН (далее - КВТ ЕЭК ООН) и ГОСТом Р 51709-2001, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст.
Так, КВТ ЕЭК ООН определена следующая классификация транспортных средств: в том числе, M1 - Механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя), N1 - Механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны, N2 - Механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 3,5 тонны, но не превышает 12 тонн, M2 - механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие более 8 мест для сидения (кроме места водителя) и максимальная масса которых не более 5 тонн.
В соответствии с отраслевой нормалью ОН 025 270-66 "Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями" и пунктом 2.2.2 раздела 2.2 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств в строке 2 паспорта транспортного средства "Марка, модель ТС" указывается условное обозначение транспортного средства, состоящее из буквенного, цифрового или смешанного обозначения. Вторая цифра цифрового обозначения модели транспортного средства указывает на его тип (вид автомобиля). Для определения типа транспортного средства применяется следующий порядок: "1" - легковой автомобиль; "7" - фургоны; "9" - специальные.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что транспортные средства, по поводу которых возник настоящий спор, зарегистрированы в органах ГИБДД как автомобили категории "В": в паспортах транспортных средств УАЗ-2206-04 (рег. N В127М47), УАЗ-2206-04 (рег. N В135ЕМ47), УАЗ-22069-04 (рег. N В652НЕ47), УАЗ-3962 (рег. N В446ЕО47), ГАЗ-3221 (рег. N В503НХ47), УАЗ-3909 (рег. N В866КЕ47), УАЗ-3909 (рег. N В905КЕ47) в строке 4 указана категория транспортных средств - "В" (Приложение 21 к делу, листы 5 - 35). Мощность двигателя каждого из указанных автомобилей не превышает 100 л.с., разрешенная максимальная масса не превышает 3 500 кг.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов, в том числе паспортов автотранспортных средств, не следует, что спорные автомобили относятся к категории грузовых.
Поскольку обратного налоговым органом не доказано, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что в данном случае ОАО "Светогорск" правомерно при исчислении транспортного налога по перечисленным транспортным средствам применяло дифференцированные налоговые ставки, установленные для легковых автомобилей.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.08.2007 N 103 по данному эпизоду.
Проверкой соблюдения ОАО "Светогорск" законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате налога на имущество установлено (подпункт 1 пункта 5 мотивировочной части решения от 30.08.2007 N 103), что общество в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ занизило налоговую базу по данному налогу в сумме 14 749 726 руб. (из них - на 7 646 110 руб. в 2005 году, на 7 103 616 руб. в 2006 году) в связи с тем, что не приостановило начисление амортизационных отчислений по двум объектам основных средств - Бумагоделательным машинам (БДМ) N 1 и N 4, находившихся в соответствии с решением руководства общества на реконструкции более 12 месяцев.
Данное нарушение повлекло доначисление обществу 324 494 руб. налога на имущество, начисление пеней и налоговых санкций.
Суды не согласились с позицией налоговой инспекции по данному эпизоду проверки, указав на то, что простой БДМ N 1 и N 4 составил в днях (соответственно) - 76,9/80,1 за 2005 год и 51/58,9 за 2006 год, спорные объекты основных средств не выводились из эксплуатации на время реконструкции в течение 2005 - 2006 годов, а участвовали в производстве продукции в нормальном режиме, и, следовательно, общество правомерно начисляло амортизационные отчисления в отношении данных объектов.
Налоговый орган оспаривает такой вывод судов, ссылается на положения пункта 1 статьи 375 НК РФ и настаивает на том, что в рассматриваемом случае обществу следовало прекратить начисление амортизации по БДМ N 1 и N 4.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, то есть равна разнице между первоначальной стоимостью основного средства и суммой начисленной амортизации.
Кроме того, в этом же пункте указано, что если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, то их стоимость для целей налогообложения определяется как разница между первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Пунктами 23 и 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), предусмотрено, что в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев. Восстановление объекта основных средств осуществляется посредством ремонта, модернизации и реконструкции.
Как установлено судами (материалы и обстоятельства настоящего дела, на основании которых суды пришли к данным выводам, детально приведены при рассмотрении доводов кассационной жалобы налоговой инспекции по эпизоду проверки, изложенному в подпункте 1 пункта 2.1 мотивировочной части решения от 30.08.2007 N 103), и налоговым органом не доказано иного, фактическая продолжительность реконструкции основных средств БДМ N 1 и N 4 не превышала 12 месяцев, весь этот период основные средства использовались в производственной деятельности.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций по изложенному эпизоду.
Соответственно, ОАО "Светогорск" правомерно начисляло амортизационные отчисления в отношении данных объектов и правильно исчисляло налоговую базу по налогу на имущество. Суды правомерно признали решение налогового органа от 30.08.2007 N 103 недействительным в части доначисления 324 494 руб. налога на имущество по этому основанию, начисления пеней и налоговых санкций.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба налоговой инспекции в этой части удовлетворению не подлежит.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)