Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Хрусталь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2007 по делу N А07-28177/2006 (судья Чернышова С.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Хрусталь" Мингазова С.В. (доверенность б/н от 20.02.2007),
общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Хрусталь" (далее - ООО "Магазин "Хрусталь", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Уфы, ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 02-66 от 13.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены частично, и оспариваемое решение было признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 26 895 руб. (п. 1 "в" решения) и в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 63 752 (п. 2.3 решения), а в остальной части требований было отказано.
Общество не согласилось с вынесенным решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обжаловало его, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что налогоплательщиком выполнены все требования, предусмотренные НК РФ для правомерного вычета, и суммы НДС, уплаченные поставщиком после перехода на
упрощенную систему налогообложения по материалам, фактически использованным до перехода на упрощенную систему налогообложения в производстве (реализации товаров) (работ, услуг), в отношении которых НДС уплачен в бюджет, по мнению общества, должны приниматься к возмещению.
Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Кодекса не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИФНС России по Ленинскому району г. Уфы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 13.12.2006 N 02-66 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 26 895 руб., и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить НДС в сумме 134 475 руб. и соответствующие суммы пени.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явились материалы выездной налоговой проверки, в результате которой было установлено предъявление к вычету "возмещение суммы взысканного НДС" по товарам, полученным в 2002 году и оплаченным в 2003 году (т.е. в период нахождения налогоплательщика на упрощенной системе налогообложения).
При этом факт перехода общества на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Отказывая во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса и удовлетворяя соответствующие требования общества, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, предусмотренная данной статьей, может быть применена только к налогоплательщику, тогда как предприниматель таковым не является.
При этом согласно ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется только его плательщиком.
Из содержания ст. 171 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.
Таким образом, правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета НДС могут пользоваться только плательщики этого налога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками НДС в соответствии с гл. 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанностей по его исчислению и уплате, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, заявленный обществом к вычету НДС по товарам, оплаченным в 2003 году, не может быть возмещен.
Поскольку обществом фактически НДС был возмещен, то необоснованно возмещенная сумма налога подлежит возврату в установленном порядке.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании закона и отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2007 по делу N А07-28177/2006-А-НЛВ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магазин "Хрусталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2007 N 18АП-2175/2007 ПО ДЕЛУ N А07-28177/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2007 г. N 18АП-2175/2007
Дело N А07-28177/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Хрусталь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2007 по делу N А07-28177/2006 (судья Чернышова С.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Хрусталь" Мингазова С.В. (доверенность б/н от 20.02.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Хрусталь" (далее - ООО "Магазин "Хрусталь", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Уфы, ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 02-66 от 13.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены частично, и оспариваемое решение было признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 26 895 руб. (п. 1 "в" решения) и в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 63 752 (п. 2.3 решения), а в остальной части требований было отказано.
Общество не согласилось с вынесенным решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обжаловало его, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что налогоплательщиком выполнены все требования, предусмотренные НК РФ для правомерного вычета, и суммы НДС, уплаченные поставщиком после перехода на
упрощенную систему налогообложения по материалам, фактически использованным до перехода на упрощенную систему налогообложения в производстве (реализации товаров) (работ, услуг), в отношении которых НДС уплачен в бюджет, по мнению общества, должны приниматься к возмещению.
Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Кодекса не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИФНС России по Ленинскому району г. Уфы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 13.12.2006 N 02-66 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 26 895 руб., и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить НДС в сумме 134 475 руб. и соответствующие суммы пени.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явились материалы выездной налоговой проверки, в результате которой было установлено предъявление к вычету "возмещение суммы взысканного НДС" по товарам, полученным в 2002 году и оплаченным в 2003 году (т.е. в период нахождения налогоплательщика на упрощенной системе налогообложения).
При этом факт перехода общества на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Отказывая во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса и удовлетворяя соответствующие требования общества, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, предусмотренная данной статьей, может быть применена только к налогоплательщику, тогда как предприниматель таковым не является.
При этом согласно ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется только его плательщиком.
Из содержания ст. 171 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.
Таким образом, правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета НДС могут пользоваться только плательщики этого налога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками НДС в соответствии с гл. 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанностей по его исчислению и уплате, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, заявленный обществом к вычету НДС по товарам, оплаченным в 2003 году, не может быть возмещен.
Поскольку обществом фактически НДС был возмещен, то необоснованно возмещенная сумма налога подлежит возврату в установленном порядке.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании закона и отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2007 по делу N А07-28177/2006-А-НЛВ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магазин "Хрусталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.П.МИТИЧЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)