Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2006 г. Дело N А68-АП-676/10-05
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Тульской области на Решение от 23.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-676/10-05,
Администрация Щекинского района Тульской области обратилась с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства Тульской области по списанию с доходной части бюджета на 2005 год и возврату излишне уплаченного в 2001 - 2003 годах земельного налога ОАО "Тулачермет" в части, превышающей 11386290 руб. 92 коп., о признании незаконным заключения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области N 5639 от 26.08.2005.
Решением от 23.01.2006 Арбитражного суда Тульской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Тульской области решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установил следующее.
Во исполнение Решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-А11-645/11-04 МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области принято заключение N 5639 от 26.08.2005 о возврате ОАО "Тулэнерго" земельного налога в сумме 22772580 руб. 58 коп., КБК 18210606000031000110 ОКАТО 70432000000.
Начиная с 05.09.2005 УФК по Тульской области приступило к исполнению заключения N 5639 от 26.08.2005, осуществляя возврат суммы земельного налога 22772580 руб. 58 коп. за счет бюджета МО Щекинский район на 2005 год.
Согласно справке Финансового управления администрации МО Щекинский район за исх. N 967 от 29.12.2005 сумма возвращенного земельного налога по состоянию на 22.12.2005 составила 18940344 руб. 37 коп.
Администрация МО Щекинский район полагает, что за счет средств местного бюджета подлежал возврату земельный налог в сумме 11386290 руб. 29 коп. (50% от 22772580 руб. 58 коп.), то есть только в той части, в которой поступила переплата налога в местный бюджет, исходя из норматива отчислений по уровням бюджетов на 2001 - 2003 годы. В оставшейся части - 11386290 руб. 29 коп. земельный налог не подлежит возврату за счет средств местного бюджета, поскольку переплата осуществлена в федеральный и областной бюджеты.
Как установлено судом, земельный налог в 2001 - 2003 годах зачислялся в определенной пропорции в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет, причем процентная ставка местного бюджета составила 50%, то есть перечислено в указанный бюджет 11386290 руб. 26 коп., а оставшаяся сумма зачислена в другие уровни бюджета.
В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата.
В данном случае возврат суммы из бюджета муниципального образования в большей сумме, чем перечислено, является нарушением указанной выше нормы Налогового кодекса РФ.
Проанализировав заключение N 5639 от 26.08.2005, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что оно принято с нарушением норм налогового законодательства, поскольку исходя из указанного в нем кода бюджетной классификации следовало, что возврат излишне уплаченных сумм налога следовало производить из местного бюджета.
Суд кассационной инстанции также соглашается и с выводом суда о том, что орган Федерального казначейства, хотя и совершал действия в исполнение заключения налогового органа, однако, исполняя его, должен был действовать в соответствии с требованиями закона.
Получив письмо главы администрации Щекинского района, казначейство должно было запросить необходимую информацию у налогового органа об исполнении его заключения, что сделано не было.
Ссылка заявителя на то, что его действия по исполнению заключения соответствовали требованию п. 18 Приказа Минфина РФ N 116 от 16.12.2004, согласно которому возврат поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов, осуществляется по нормативам распределения доходов между бюджетами, установленными бюджетным законодательством на соответствующий год, не может быть принята, поскольку исходя из буквального смысла понятия на соответствующий год следует понимать нормативы распределения доходов, которые существовали в том году, когда была осуществлена переплата.
Иное толкование указанной нормы означало бы ее противоречие п. 9 ст. 78 НК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 23.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-676/10-05 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2006 ПО ДЕЛУ N А68-АП-676/10-05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 июня 2006 г. Дело N А68-АП-676/10-05
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Тульской области на Решение от 23.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-676/10-05,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Щекинского района Тульской области обратилась с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства Тульской области по списанию с доходной части бюджета на 2005 год и возврату излишне уплаченного в 2001 - 2003 годах земельного налога ОАО "Тулачермет" в части, превышающей 11386290 руб. 92 коп., о признании незаконным заключения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области N 5639 от 26.08.2005.
Решением от 23.01.2006 Арбитражного суда Тульской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Тульской области решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установил следующее.
Во исполнение Решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-А11-645/11-04 МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области принято заключение N 5639 от 26.08.2005 о возврате ОАО "Тулэнерго" земельного налога в сумме 22772580 руб. 58 коп., КБК 18210606000031000110 ОКАТО 70432000000.
Начиная с 05.09.2005 УФК по Тульской области приступило к исполнению заключения N 5639 от 26.08.2005, осуществляя возврат суммы земельного налога 22772580 руб. 58 коп. за счет бюджета МО Щекинский район на 2005 год.
Согласно справке Финансового управления администрации МО Щекинский район за исх. N 967 от 29.12.2005 сумма возвращенного земельного налога по состоянию на 22.12.2005 составила 18940344 руб. 37 коп.
Администрация МО Щекинский район полагает, что за счет средств местного бюджета подлежал возврату земельный налог в сумме 11386290 руб. 29 коп. (50% от 22772580 руб. 58 коп.), то есть только в той части, в которой поступила переплата налога в местный бюджет, исходя из норматива отчислений по уровням бюджетов на 2001 - 2003 годы. В оставшейся части - 11386290 руб. 29 коп. земельный налог не подлежит возврату за счет средств местного бюджета, поскольку переплата осуществлена в федеральный и областной бюджеты.
Как установлено судом, земельный налог в 2001 - 2003 годах зачислялся в определенной пропорции в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет, причем процентная ставка местного бюджета составила 50%, то есть перечислено в указанный бюджет 11386290 руб. 26 коп., а оставшаяся сумма зачислена в другие уровни бюджета.
В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата.
В данном случае возврат суммы из бюджета муниципального образования в большей сумме, чем перечислено, является нарушением указанной выше нормы Налогового кодекса РФ.
Проанализировав заключение N 5639 от 26.08.2005, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что оно принято с нарушением норм налогового законодательства, поскольку исходя из указанного в нем кода бюджетной классификации следовало, что возврат излишне уплаченных сумм налога следовало производить из местного бюджета.
Суд кассационной инстанции также соглашается и с выводом суда о том, что орган Федерального казначейства, хотя и совершал действия в исполнение заключения налогового органа, однако, исполняя его, должен был действовать в соответствии с требованиями закона.
Получив письмо главы администрации Щекинского района, казначейство должно было запросить необходимую информацию у налогового органа об исполнении его заключения, что сделано не было.
Ссылка заявителя на то, что его действия по исполнению заключения соответствовали требованию п. 18 Приказа Минфина РФ N 116 от 16.12.2004, согласно которому возврат поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов, осуществляется по нормативам распределения доходов между бюджетами, установленными бюджетным законодательством на соответствующий год, не может быть принята, поскольку исходя из буквального смысла понятия на соответствующий год следует понимать нормативы распределения доходов, которые существовали в том году, когда была осуществлена переплата.
Иное толкование указанной нормы означало бы ее противоречие п. 9 ст. 78 НК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-676/10-05 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)