Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2007 года Дело N Ф04-6118/2007(37926-А75-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сыча Олега Ивановича на решение от 09.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-534/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Сыча Олега Ивановича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону ХМАО-Югры об оспаривании ненормативного акта,
Предприниматель О.И.Сыч обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2006 N 10/7272 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 09.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 17.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель О.И.Сыч просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оценки всем доводам заявителя, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в соответствии с требованиями статьи 221 и пункта 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации им учитывались расходы, понесенные на содержание всего помещения, в процентном соотношении общей площади помещения и сдаваемой в аренду, соответственно времени сдачи в аренду и несения расходов на содержание.
Обращает внимание на то, что, рассчитывая таким образом сумму НДФЛ и профессиональных налоговых вычетов, за 2003 и 2004 год он не получал никаких нареканий со стороны инспекции, кроме того, такая позиция была с ней согласована.
Указывает, что инспекцией была неправильно определена сумма расходов, как сумма всех расходов на содержание всей площади помещения.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция опровергает доводы, приводимые в ней, указывает на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и не находит оснований для отмены судебных актов.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя О.И.Сыча по вопросам соблюдения налогового законодательства за период деятельности с 01.01.2003 по 31.12.2005, по окончании которой составлен акт проверки от 01.09.2006 N 10/272, а по результатам его рассмотрения и представленных предпринимателем возражений на акт проверки принято решение от 29.09.2006 N 10/7223. Согласно указанному решению предприниматель О.И.Сыч привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 3878 руб. 40 коп., за неуплату единого социального налога в сумме 3821 руб. 45 коп. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 215 руб. Решением предложены к уплате суммы налоговых санкций, неуплаченного НДФЛ в размере 19393 руб. и неуплаченного НДФЛ, удерживаемого в качестве налогового агента, в размере 1075 руб., единого социального налога в размере 19107 руб., и соответствующие пени в общем размере 8181 руб. 67 коп.
Предприниматель О.И.Сыч, не согласившись с решением инспекции от 29.09.2006 N 10/7223, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о том, что, поскольку предпринимателем не велся раздельный учет по различным видам деятельности, не представляется возможным определить по ним доходы и, соответственно, размер профессионального налогового вычета в сумме общих затрат, определенных исходя из пропорции общей площади и площади, сдаваемой в аренду.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.
Как установлено арбитражным судом, налогоплательщик осуществлял в проверяемом периоде несколько видов деятельности и получал доход от розничной торговли, подлежащей налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, от игорного бизнеса и от сдачи в аренду нежилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации состав расходов, принимаемых к вычету по НДФЛ и единому социальному налогу, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие систему налогообложения, в том числе в виде единого налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Поскольку налогоплательщик не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, арбитражный суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что налогоплательщиком не был представлен раздельный учет дохода, налоговый орган не имел возможности определить долю расходов, приходящуюся на вид деятельности, облагаемой НДФЛ, по сдаче в аренду имущества, в связи с чем отнесение общих сумм расходов от всех видов деятельности на уменьшение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и их отнесение в профессиональный вычет по НДФЛ является неправомерным.
Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал на нарушение предпринимателем статей 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации в части отнесения к сумме профессионального налогового вычета сумм расходов, непосредственно не связанных с получением дохода от сдаваемого в аренду помещения, таких, как расходы на использование автомобиля, его ремонт, покупка горюче-смазочных материалов, охрана на платной стоянке и т.д.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 09.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-534/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2007 N Ф04-6118/2007(37926-А75-7) ПО ДЕЛУ N А75-534/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2007 года Дело N Ф04-6118/2007(37926-А75-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сыча Олега Ивановича на решение от 09.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-534/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Сыча Олега Ивановича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону ХМАО-Югры об оспаривании ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель О.И.Сыч обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2006 N 10/7272 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 09.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 17.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель О.И.Сыч просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оценки всем доводам заявителя, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в соответствии с требованиями статьи 221 и пункта 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации им учитывались расходы, понесенные на содержание всего помещения, в процентном соотношении общей площади помещения и сдаваемой в аренду, соответственно времени сдачи в аренду и несения расходов на содержание.
Обращает внимание на то, что, рассчитывая таким образом сумму НДФЛ и профессиональных налоговых вычетов, за 2003 и 2004 год он не получал никаких нареканий со стороны инспекции, кроме того, такая позиция была с ней согласована.
Указывает, что инспекцией была неправильно определена сумма расходов, как сумма всех расходов на содержание всей площади помещения.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция опровергает доводы, приводимые в ней, указывает на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и не находит оснований для отмены судебных актов.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя О.И.Сыча по вопросам соблюдения налогового законодательства за период деятельности с 01.01.2003 по 31.12.2005, по окончании которой составлен акт проверки от 01.09.2006 N 10/272, а по результатам его рассмотрения и представленных предпринимателем возражений на акт проверки принято решение от 29.09.2006 N 10/7223. Согласно указанному решению предприниматель О.И.Сыч привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 3878 руб. 40 коп., за неуплату единого социального налога в сумме 3821 руб. 45 коп. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 215 руб. Решением предложены к уплате суммы налоговых санкций, неуплаченного НДФЛ в размере 19393 руб. и неуплаченного НДФЛ, удерживаемого в качестве налогового агента, в размере 1075 руб., единого социального налога в размере 19107 руб., и соответствующие пени в общем размере 8181 руб. 67 коп.
Предприниматель О.И.Сыч, не согласившись с решением инспекции от 29.09.2006 N 10/7223, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о том, что, поскольку предпринимателем не велся раздельный учет по различным видам деятельности, не представляется возможным определить по ним доходы и, соответственно, размер профессионального налогового вычета в сумме общих затрат, определенных исходя из пропорции общей площади и площади, сдаваемой в аренду.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.
Как установлено арбитражным судом, налогоплательщик осуществлял в проверяемом периоде несколько видов деятельности и получал доход от розничной торговли, подлежащей налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, от игорного бизнеса и от сдачи в аренду нежилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации состав расходов, принимаемых к вычету по НДФЛ и единому социальному налогу, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие систему налогообложения, в том числе в виде единого налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Поскольку налогоплательщик не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, арбитражный суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что налогоплательщиком не был представлен раздельный учет дохода, налоговый орган не имел возможности определить долю расходов, приходящуюся на вид деятельности, облагаемой НДФЛ, по сдаче в аренду имущества, в связи с чем отнесение общих сумм расходов от всех видов деятельности на уменьшение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и их отнесение в профессиональный вычет по НДФЛ является неправомерным.
Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал на нарушение предпринимателем статей 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации в части отнесения к сумме профессионального налогового вычета сумм расходов, непосредственно не связанных с получением дохода от сдаваемого в аренду помещения, таких, как расходы на использование автомобиля, его ремонт, покупка горюче-смазочных материалов, охрана на платной стоянке и т.д.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-534/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)