Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения была оформлена и оглашена судом в судебном заседании 13 мая 2009, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2009 года.
Судья Арбитражного суда Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью "Картель"
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю
о признании частично незаконным решения от 24.10.2008 N 11/04854,
общество с ограниченной ответственностью "Картель" (далее по тексту - Заявитель, Налогоплательщик, Общество,ООО "Картель") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения от 24.10.2008 N 11/04854 в части доначисления налога на прибыль в сумме 68 352 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 28 116 руб., штрафа в сумме 13 670 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 28 430 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 51 451 = 93 руб., штрафа в сумме 17 633 руб.
В судебном заседании 13 мая 2009 Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ, после проведенной сверки, согласно определению суда, отказался от заявленных требований в части доначисления НДФЛ в сумме 28430 руб.; штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 5686 руб. и пени по НДФЛ в сумме 11049 = 41 руб.
Суд в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принимает отказ от предъявленных требований.
Настаивая на удовлетворении предъявленных требований в уточненном объеме, Налогоплательщик пояснил, что вынесенное Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю Решение не соответствует действующим нормативно-правовым актам и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него обязанности по доначислению налогов и иных обязательных платежей и уплате их в бюджеты различных уровней.
Довод Налоговой инспекции о том, что Обществом необоснованно увеличены расходы по налогу на прибыль в целях налогообложения на сумму 284 800 руб., так как в ходе проверки не получены документы, подтверждающие факт поставки лесопродукции, является несостоятельным, поскольку Инспекцией не исследован факт, когда (в каком периоде) полученная лесопродукция была списана на расходы, т.е. в каком налоговом периоде Общество реализовало данную лесопродукцию или использовало для собственных нужд.
Приведенные налоговым органом доводы не доказывают совершение Обществом и ООО "Вента-Плюс" согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Кроме того сумма 284 800 руб. в настоящий момент является кредиторской задолженностью Общества и в случае непринятия данной суммы в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год приведет к дальнейшему двойному налогообложению, т.к. в 2009 Заявитель обязан списать эту задолженность как безнадежную в состав внереализационных доходов.
Также Заявитель не согласен с начислением пени по налогу на доходы физических лиц. Так, 8 207=41 руб. пени начислено с сумм НДФЛ фактически не удержанного с физических лиц из сумм вознаграждений, полученных на основе заключенных договоров гражданско-правового характера, по договорам аренды имущества.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налог не может быть уплачен из личных средств налогового агента. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
При возложении обязанности по исчислению и удержанию налога на налогового агента обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом из средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Налогоплательщик полагает, что исходя из системного толкования п. 3 ст. 75 НК РФ и пп. 5. п. 2 ст. 45 НК РФ, только в случае невыполнения обязанности по своевременному перечислению удержанного налога в соответствующий бюджет у налогового агента возникает недоимка по налогу, на которую начисляются пени.
В рассматриваемом случае сумма налога не была удержана у налогоплательщиков. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц лежит на налогоплательщиках - физических лицах, получивших соответствующий доход.
Следовательно, несмотря на то, что задолженность по уплате налога все еще не является погашенной, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога не могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества. Поскольку Заявитель не исчислил и не удержал налог на доходы физических лиц, а уплата данного налога за счет его средств не допускается, то, следовательно, Заявитель не имел возможности перечислить не исчисленную и не удержанную сумму налога.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Приморскому краю требования Налогоплательщика признает частично.
Налоговый орган и Налогоплательщик в соответствии с определением суда от 10 марта 2009 года провели сверку пени начисленную на недоимку по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период, в связи с чем Межрайонная ИФНС России N 4 по Приморскому краю согласилась с доводами Налогоплательщика, посчитав, что неправомерно начислила пени на сумму 32195 = 11 руб., подписав совместный акт сверки с Налогоплательщиком.
В отношении оставшихся сумм, оспариваемых ООО "Картель", Инспекция настаивала на законности и обоснованности принятого ненормативного акта, указав, что в соответствии со ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона о бухгалтерском учете N 129-ФЗ от 21.11.1996 (с дополнениями и изменениями) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Этими документами служат первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" были возложены на Государственный комитет РФ по статистике. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Счет-фактура в данных Унифицированных формах первичной учетной документации по учету торговых операций не предусмотрена, но одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат.
ООО "Картель" в ходе проверки такие документы не представлены и они отсутствуют у Предприятия, а счет-фактура не является первичным учетным документом и, следовательно, не может подтвердить приход лесопродукции.
Кроме того, согласно статье 17 вышеуказанного Федерального закона о бухгалтерском учете N 129-ФЗ от 21.11.1996 (с дополнениями и изменениями) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
По мнению Налогового органа учитывая, что отношения с ООО "Вента-Плюс" носили разовый характер, представленные документы (договор купли-продажи лесопродукции, счет-фактура от 01.01.2006 г. N 1) и отсутствие первичных учетных документов не позволяют с достоверностью документально подтвердить произведенные расходы.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.
Таким образом, ООО "Картель" не выполнены обязанности налогового агента по исчислению и удержанию сумм НДФЛ с физических лиц из сумм вознаграждений, полученных на основе заключенных договоров гражданско-правового характера, по договорам аренды имущества.
Из материалов дела судом установлено следующее.
На основании решения Руководителя Налогового органа была проведена выездная налоговая проверки ООО "Картель" на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты налогов, в том числе налога на прибыль; налога на доходы физических лиц; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно уменьшены полученные доходы за 2006 год на сумму 284800 руб. - расходы на приобретение лесопродукции по договору N 25 от 05.12.2005.
Также, Предприятием не был исчислен и не удержан за проверяемый период налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) с дохода, выплаченного в виде арендной платы в размере 59735 руб. Кроме того была установлена сумма НДФЛ удержанная с фактически выплаченных доходов, но не перечисленная в бюджет, по состоянию на 31.03.2008 составила 28430 руб.
По результатам проверки оформлен акт N 463 выездной налоговой проверки от 11.09.2008.
Налоговый орган, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения Налогоплательщика к нему, материалы дополнительных мероприятий, вынес 24 октября 2008 Решение N 11/04854 дсп, в соответствии с которым ООО "Картель" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ; статьей 123 Налогового кодекса РФ; начислены пени и предложено ООО "Картель" уплатить недоимку по налогам, установленную в ходе проверки.
Частично не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд принимает частичное признание заявленных требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Указанный вывод суда основан на материалах дела и на нормах действующего законодательства
Также в силу п. 5 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ (в письменном виде - п. 3 ст. 70 АПК РФ), в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу, то есть суд в соответствии с п. 3, п. 4 ст. 70 АПК РФ принимает признание Налоговым органом фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства и отраженных в акте сверки, так как не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана или заблуждения.
В силу п. 5 ст. 70 АПК РФ требования, признанные Налоговым органом, являются обстоятельствами, которые не проверяются судом в ходе производства по делу. Таким образом, уточненные требования ООО "Картель" признаются обоснованными в части оспаривания пени по НДФЛ, начисленной за несвоевременное перечисление удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 32 195 = 11 руб.
В остальной части уточненные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего:
Налог на прибыль за 2006 год - В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом в соответствии с абз. 2 - 4 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, обязательным условием возможности отнесения в целях налогообложения понесенных затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, является документальное их подтверждение.
Какие-либо изъятия, препятствующие уменьшению дохода на суммы произведенных расходов, в данной норме закона не содержатся.
Для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения прибыли момент определения налоговой базы по методу начисления, порядок признания расходов при определении выручки определен п. 1 ст. 272 НК РФ, в соответствии с которым расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической оплаты денежных средств или иной формы их оплаты.
Из материалов дела следует, что в 2006 году общество определяло доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления и при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесло на затраты, уменьшающие ее, расходы по договору купли-продажи лесопродукции у ООО "Вента-Плюс" от 05.12.2005 N 25.
В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Картель" приобретен по счету-фактуре от 01.01.2006 N 1 пиловочник ель в количестве 346 куб. м на сумму 173000 руб., пиловочник осина в количестве 215 куб. м на сумму 111800 руб., всего на общую сумму 284800 руб.
Согласно пункту 5.1 указано договора определено, что датой поставки партии товара считается дата подписания Покупателем акта приема-передачи или акта сверки. В п. 5.3 оговорено, что в случае несоответствия количества, ассортимента и (или) качества товара, указанному в накладных составляется акт о недостаче в 2-х экземплярах.
В ходе проверки и в судебном заседании Заявитель в подтверждение факта исполнения договорных обязательств и передачи товара продавцом покупателю представил только счет-фактуру N 1 от 01.01.2006; а акты приема-передачи товара, накладные, товарно-транспортные накладные Предприятие не представило, пояснив, что они отсутствуют.
Согласно данным бухгалтерского учета, оприходованные лесоматериалы были реализованы в 2006 году на экспорт, что нашло отражение в материалах выездной проверки и не отрицается ООО "Картель".
Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона о бухгалтерском учете N 129-ФЗ от 21.11.1996 (с дополнениями и изменениями) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами и этими документами служат первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в которых счет-фактура в качестве первичной учетной документации по учету торговых операций не предусмотрена, а одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом подтверждающим осуществление затрат.
Таким образом, учитывая, что отношения с ООО "Вента-Плюс" носили разовый характер, первичные учетные документы отсутствуют, а счет-фактура не является первичным учетным документом, следовательно, Налогоплательщик в нарушение требований ст. 252 Налогового кодекса РФ не смог подтвердить документально расходы на приобретение лесопродукции, что не позволяет отнести указанные им расходы на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, следовательно доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 68352 руб. и пени на сумму 28116 руб.; привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 13670 руб. произведено Инспекцией правомерно.
Налог на доходы физических лиц - в связи с признанием Налоговым органом доначисления пени по данному налогу частично незаконным, в споре остались требования Налогоплательщика относительно начисления пени в размере 8207 = 41 руб. на сумму не исчисленного и не удержанного налога с сумм вознаграждений, полученных на основании заключенных договоров аренды имущества.
Налогоплательщик, не отрицая факт выплаты дохода без удержания из данных сумм НДФЛ полагает, что в соответствии с пунктом 9 ст. 226 НК РФ, налог не может быть уплачен из личных средств налогоплательщика, то есть в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц лежит на налогоплательщиках - физических лицах, получивших соответствующий доход.
Суд полагает, что доводы Налогоплательщика не основаны на нормах действующего налогового законодательства и не могут быть признаны обоснованными, поскольку правовая норма, установленная пунктом 9 ст. 226 НК РФ, предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств, в настоящем же случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.
Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57 НК РФ).
Обязанность налогового агента уплатить удержанную у налогоплательщика сумму налога в установленном законом порядке и в надлежащий срок обусловлена необходимостью равномерного поступления в течение бюджетного года в государственную казну средств, используемых для покрытия расходных статьей бюджета, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Таким образом, суд признает правомерным начисление Налоговым органом пеней в размере 8207 = 41 руб. на сумму не исчисленного и не удержанного налога на доходы физических лиц с сумм вознаграждений, полученных на основании заключенных договоров аренды имущества.
Руководствуясь п. 4 ст. 150, ст. ст. 110 - 112; 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю N 11/04854 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 октября 2008 года по 2.3 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 32195 = 11 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В отношении требования о признании недействительным указанного ненормативного акта в части доначисления НДФЛ в сумме 28430 руб.; штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 5686 руб. и пени по НДФЛ в сумме 11049 = 41 руб. производство по делу прекратить.
В остальной сумме предъявленные требования удовлетворению не подлежат.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю (692342 г. Арсеньев проспект Горького дом 3-а) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Картель" (692361 ст. Сысоевка Яковлевского района Приморского края, зарегистрированного в качестве юридического лица 15.02.2007 Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 25 N 002681778) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную сумму.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 22.05.2009 ПО ДЕЛУ N А51-249/2009-20-3
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2009 г. по делу N А51-249/2009-20-3
Резолютивная часть решения была оформлена и оглашена судом в судебном заседании 13 мая 2009, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2009 года.
Судья Арбитражного суда Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью "Картель"
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю
о признании частично незаконным решения от 24.10.2008 N 11/04854,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Картель" (далее по тексту - Заявитель, Налогоплательщик, Общество,ООО "Картель") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения от 24.10.2008 N 11/04854 в части доначисления налога на прибыль в сумме 68 352 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 28 116 руб., штрафа в сумме 13 670 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 28 430 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 51 451 = 93 руб., штрафа в сумме 17 633 руб.
В судебном заседании 13 мая 2009 Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ, после проведенной сверки, согласно определению суда, отказался от заявленных требований в части доначисления НДФЛ в сумме 28430 руб.; штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 5686 руб. и пени по НДФЛ в сумме 11049 = 41 руб.
Суд в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принимает отказ от предъявленных требований.
Настаивая на удовлетворении предъявленных требований в уточненном объеме, Налогоплательщик пояснил, что вынесенное Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю Решение не соответствует действующим нормативно-правовым актам и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него обязанности по доначислению налогов и иных обязательных платежей и уплате их в бюджеты различных уровней.
Довод Налоговой инспекции о том, что Обществом необоснованно увеличены расходы по налогу на прибыль в целях налогообложения на сумму 284 800 руб., так как в ходе проверки не получены документы, подтверждающие факт поставки лесопродукции, является несостоятельным, поскольку Инспекцией не исследован факт, когда (в каком периоде) полученная лесопродукция была списана на расходы, т.е. в каком налоговом периоде Общество реализовало данную лесопродукцию или использовало для собственных нужд.
Приведенные налоговым органом доводы не доказывают совершение Обществом и ООО "Вента-Плюс" согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Кроме того сумма 284 800 руб. в настоящий момент является кредиторской задолженностью Общества и в случае непринятия данной суммы в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год приведет к дальнейшему двойному налогообложению, т.к. в 2009 Заявитель обязан списать эту задолженность как безнадежную в состав внереализационных доходов.
Также Заявитель не согласен с начислением пени по налогу на доходы физических лиц. Так, 8 207=41 руб. пени начислено с сумм НДФЛ фактически не удержанного с физических лиц из сумм вознаграждений, полученных на основе заключенных договоров гражданско-правового характера, по договорам аренды имущества.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налог не может быть уплачен из личных средств налогового агента. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
При возложении обязанности по исчислению и удержанию налога на налогового агента обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом из средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Налогоплательщик полагает, что исходя из системного толкования п. 3 ст. 75 НК РФ и пп. 5. п. 2 ст. 45 НК РФ, только в случае невыполнения обязанности по своевременному перечислению удержанного налога в соответствующий бюджет у налогового агента возникает недоимка по налогу, на которую начисляются пени.
В рассматриваемом случае сумма налога не была удержана у налогоплательщиков. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц лежит на налогоплательщиках - физических лицах, получивших соответствующий доход.
Следовательно, несмотря на то, что задолженность по уплате налога все еще не является погашенной, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога не могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества. Поскольку Заявитель не исчислил и не удержал налог на доходы физических лиц, а уплата данного налога за счет его средств не допускается, то, следовательно, Заявитель не имел возможности перечислить не исчисленную и не удержанную сумму налога.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Приморскому краю требования Налогоплательщика признает частично.
Налоговый орган и Налогоплательщик в соответствии с определением суда от 10 марта 2009 года провели сверку пени начисленную на недоимку по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период, в связи с чем Межрайонная ИФНС России N 4 по Приморскому краю согласилась с доводами Налогоплательщика, посчитав, что неправомерно начислила пени на сумму 32195 = 11 руб., подписав совместный акт сверки с Налогоплательщиком.
В отношении оставшихся сумм, оспариваемых ООО "Картель", Инспекция настаивала на законности и обоснованности принятого ненормативного акта, указав, что в соответствии со ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона о бухгалтерском учете N 129-ФЗ от 21.11.1996 (с дополнениями и изменениями) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Этими документами служат первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" были возложены на Государственный комитет РФ по статистике. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Счет-фактура в данных Унифицированных формах первичной учетной документации по учету торговых операций не предусмотрена, но одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат.
ООО "Картель" в ходе проверки такие документы не представлены и они отсутствуют у Предприятия, а счет-фактура не является первичным учетным документом и, следовательно, не может подтвердить приход лесопродукции.
Кроме того, согласно статье 17 вышеуказанного Федерального закона о бухгалтерском учете N 129-ФЗ от 21.11.1996 (с дополнениями и изменениями) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
По мнению Налогового органа учитывая, что отношения с ООО "Вента-Плюс" носили разовый характер, представленные документы (договор купли-продажи лесопродукции, счет-фактура от 01.01.2006 г. N 1) и отсутствие первичных учетных документов не позволяют с достоверностью документально подтвердить произведенные расходы.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.
Таким образом, ООО "Картель" не выполнены обязанности налогового агента по исчислению и удержанию сумм НДФЛ с физических лиц из сумм вознаграждений, полученных на основе заключенных договоров гражданско-правового характера, по договорам аренды имущества.
Из материалов дела судом установлено следующее.
На основании решения Руководителя Налогового органа была проведена выездная налоговая проверки ООО "Картель" на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты налогов, в том числе налога на прибыль; налога на доходы физических лиц; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно уменьшены полученные доходы за 2006 год на сумму 284800 руб. - расходы на приобретение лесопродукции по договору N 25 от 05.12.2005.
Также, Предприятием не был исчислен и не удержан за проверяемый период налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) с дохода, выплаченного в виде арендной платы в размере 59735 руб. Кроме того была установлена сумма НДФЛ удержанная с фактически выплаченных доходов, но не перечисленная в бюджет, по состоянию на 31.03.2008 составила 28430 руб.
По результатам проверки оформлен акт N 463 выездной налоговой проверки от 11.09.2008.
Налоговый орган, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения Налогоплательщика к нему, материалы дополнительных мероприятий, вынес 24 октября 2008 Решение N 11/04854 дсп, в соответствии с которым ООО "Картель" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ; статьей 123 Налогового кодекса РФ; начислены пени и предложено ООО "Картель" уплатить недоимку по налогам, установленную в ходе проверки.
Частично не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд принимает частичное признание заявленных требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Указанный вывод суда основан на материалах дела и на нормах действующего законодательства
Также в силу п. 5 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ (в письменном виде - п. 3 ст. 70 АПК РФ), в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу, то есть суд в соответствии с п. 3, п. 4 ст. 70 АПК РФ принимает признание Налоговым органом фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства и отраженных в акте сверки, так как не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана или заблуждения.
В силу п. 5 ст. 70 АПК РФ требования, признанные Налоговым органом, являются обстоятельствами, которые не проверяются судом в ходе производства по делу. Таким образом, уточненные требования ООО "Картель" признаются обоснованными в части оспаривания пени по НДФЛ, начисленной за несвоевременное перечисление удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 32 195 = 11 руб.
В остальной части уточненные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего:
Налог на прибыль за 2006 год - В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом в соответствии с абз. 2 - 4 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, обязательным условием возможности отнесения в целях налогообложения понесенных затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, является документальное их подтверждение.
Какие-либо изъятия, препятствующие уменьшению дохода на суммы произведенных расходов, в данной норме закона не содержатся.
Для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения прибыли момент определения налоговой базы по методу начисления, порядок признания расходов при определении выручки определен п. 1 ст. 272 НК РФ, в соответствии с которым расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической оплаты денежных средств или иной формы их оплаты.
Из материалов дела следует, что в 2006 году общество определяло доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления и при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесло на затраты, уменьшающие ее, расходы по договору купли-продажи лесопродукции у ООО "Вента-Плюс" от 05.12.2005 N 25.
В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Картель" приобретен по счету-фактуре от 01.01.2006 N 1 пиловочник ель в количестве 346 куб. м на сумму 173000 руб., пиловочник осина в количестве 215 куб. м на сумму 111800 руб., всего на общую сумму 284800 руб.
Согласно пункту 5.1 указано договора определено, что датой поставки партии товара считается дата подписания Покупателем акта приема-передачи или акта сверки. В п. 5.3 оговорено, что в случае несоответствия количества, ассортимента и (или) качества товара, указанному в накладных составляется акт о недостаче в 2-х экземплярах.
В ходе проверки и в судебном заседании Заявитель в подтверждение факта исполнения договорных обязательств и передачи товара продавцом покупателю представил только счет-фактуру N 1 от 01.01.2006; а акты приема-передачи товара, накладные, товарно-транспортные накладные Предприятие не представило, пояснив, что они отсутствуют.
Согласно данным бухгалтерского учета, оприходованные лесоматериалы были реализованы в 2006 году на экспорт, что нашло отражение в материалах выездной проверки и не отрицается ООО "Картель".
Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона о бухгалтерском учете N 129-ФЗ от 21.11.1996 (с дополнениями и изменениями) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами и этими документами служат первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в которых счет-фактура в качестве первичной учетной документации по учету торговых операций не предусмотрена, а одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом подтверждающим осуществление затрат.
Таким образом, учитывая, что отношения с ООО "Вента-Плюс" носили разовый характер, первичные учетные документы отсутствуют, а счет-фактура не является первичным учетным документом, следовательно, Налогоплательщик в нарушение требований ст. 252 Налогового кодекса РФ не смог подтвердить документально расходы на приобретение лесопродукции, что не позволяет отнести указанные им расходы на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, следовательно доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 68352 руб. и пени на сумму 28116 руб.; привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 13670 руб. произведено Инспекцией правомерно.
Налог на доходы физических лиц - в связи с признанием Налоговым органом доначисления пени по данному налогу частично незаконным, в споре остались требования Налогоплательщика относительно начисления пени в размере 8207 = 41 руб. на сумму не исчисленного и не удержанного налога с сумм вознаграждений, полученных на основании заключенных договоров аренды имущества.
Налогоплательщик, не отрицая факт выплаты дохода без удержания из данных сумм НДФЛ полагает, что в соответствии с пунктом 9 ст. 226 НК РФ, налог не может быть уплачен из личных средств налогоплательщика, то есть в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц лежит на налогоплательщиках - физических лицах, получивших соответствующий доход.
Суд полагает, что доводы Налогоплательщика не основаны на нормах действующего налогового законодательства и не могут быть признаны обоснованными, поскольку правовая норма, установленная пунктом 9 ст. 226 НК РФ, предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств, в настоящем же случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.
Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57 НК РФ).
Обязанность налогового агента уплатить удержанную у налогоплательщика сумму налога в установленном законом порядке и в надлежащий срок обусловлена необходимостью равномерного поступления в течение бюджетного года в государственную казну средств, используемых для покрытия расходных статьей бюджета, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Таким образом, суд признает правомерным начисление Налоговым органом пеней в размере 8207 = 41 руб. на сумму не исчисленного и не удержанного налога на доходы физических лиц с сумм вознаграждений, полученных на основании заключенных договоров аренды имущества.
Руководствуясь п. 4 ст. 150, ст. ст. 110 - 112; 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю N 11/04854 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 октября 2008 года по 2.3 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 32195 = 11 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В отношении требования о признании недействительным указанного ненормативного акта в части доначисления НДФЛ в сумме 28430 руб.; штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 5686 руб. и пени по НДФЛ в сумме 11049 = 41 руб. производство по делу прекратить.
В остальной сумме предъявленные требования удовлетворению не подлежат.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю (692342 г. Арсеньев проспект Горького дом 3-а) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Картель" (692361 ст. Сысоевка Яковлевского района Приморского края, зарегистрированного в качестве юридического лица 15.02.2007 Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 25 N 002681778) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную сумму.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)