Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Клинцевского В.И. (доверенность N 03-02/374 от 16.01.2006), Макаровой Н.С. (доверенность N 03-14 от 21.08.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Осетровский речной порт" на решение от 12 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6051/05-33-5 (суд первой инстанции - Шульга Н.О.),
установил:
Открытое акционерное общество "Осетровский речной порт" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (инспекция) о признании незаконным решения N 03-68/27307 от 26.11.2004 в части взыскания штрафа по единому социальному налогу в сумме 1047484,40 рубля, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 741 173 рублей, уплаты единого социального налога в сумме 5 684 595 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 1 785 804 рублей и пени в сумме 1 956 649 рублей 32 копеек, о признании недействительными требования N 2206 от 29.11.2004, решения N 1185/2995 от 14.12.2004 о взыскании за счет денежных средств, решения N 149/300014 от 21.12.2004 о взыскании налога за счет имущества.
Решением суда от 17 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение N 03-68/27307 от 26.11.2004 в части взыскания штрафа по единому социальному налогу в сумме 363385,48 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 сентября 2005 года решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 20 декабря 2005 года судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением суда от 12 апреля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано частично. Решение инспекции N 03-68-27307 от 26.11.2004 признано недействительным в части: пункта 1.1, пункта 2 "а" - в части взыскания 992 613 рублей 48 копеек штрафа по единому социальному налогу; пункта 2 "б" - в части предложения уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на доходы физических лиц в размере 779 126 рублей; пункта 2 "в" - в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 87 204 рублей, как не соответствующие статьям 109, 122, 226, 243 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование инспекции N 2206 от 29.11.2004 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 779 126 рублей и пени в сумме 87 204 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, общество обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при отказе в удовлетворении требований в части налога на доходы физических лиц, пени и штрафа не учтено, что инспекцией включена сумма сальдо другого налогового периода в размере 1 003 631 рубля, что противоречит нормам налогового законодательства.
Заявитель также считает неправомерными выводы суда по единому социальному налогу, судом не проверена правильность начисления налога и пени.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу объявлялся перерыв с 22 августа 2006 года до 10 часов 25 августа 2006 года.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.05.2002 по 31.07.2004.
По результатам проверки составлен акт от 26.10.2004 N 119 и принято решение N 03-68/27307 от 26.11.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1136918 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1080952 рублей, а также доначислен единый социальный налог в сумме 5684595 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 6408435 рублей и пени в сумме 3180936 рублей.
Требованием N 2206 от 29.11.2004 обществу предложено в добровольном порядке уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов.
14.12.2004 принято решение N 1185/2995 о взыскании задолженности за счет денежных средств.
21.12.2004 принято решение N 149/300014 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
Считая указанные решения и требование инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования общества, обоснованно отказал в признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 779 126 рублей и пени, единого социального налога и пени за 2002 год, единого социального налога за 2003 год. Правильно суд признал необоснованными доводы общества о нарушении налоговым органом порядка взыскания налога и пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление или неполное перечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из материалов дела усматривается, на 01.05.2002 у налогоплательщика имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 003 676 рублей, образовавшаяся за период с 2000 года по 2002 год, установленная решением налоговой инспекции N 38 от 30.05.2002.
Арбитражный суд обоснованно учел, что согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки и начисление пени на задолженность прошлых лет, свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией норм налогового законодательства в части установления пределов налоговой проверки.
Кроме того, суд правильно установил фактическую задолженность по налогу на доходы физических лиц с учетом произведенной оплаты обществом и невключения в сумму задолженности сальдо предыдущих периодов проверки. В связи с чем, довод жалобы, что инспекцией включена сумма сальдо другого налогового периода в размере 1 003 631 рубля, противоречит материалам дела и решению суда.
Довод кассационной жалобы о неправомерном начислении штрафа и пени на сумму 779 126 рублей налога на доходы физических лиц, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку он не соответствует фактическим материалам дела, установленным решением суда. Как следует из решения суда, штраф за неуплату налога на доходы физических лиц исчислен с меньшей суммы, чем следовало, и сумма 779 126 рублей не была учтена налоговым органом при исчислении штрафа, при исчислении пени, суд исключил ее из общей суммы, признав начисление пени необоснованным в размере 12 112 рублей.
Также необоснованны доводы общества о начислении налоговых санкций по единому социальному налогу и доначислении единого социального налога. Как установлено судом, инспекцией обществу предъявлено требование об уплате задолженности по налогу, а не по страховым взносам. Глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации определяет единый социальный налог как совокупность уплаченных частей налога по ставкам, определенным налоговым законодательством в Федеральный фонд, в фонд обязательного социального страхования, в фонды обязательного медицинского страхования. Администратором единого социального налога является налоговый орган. Сумма примененного обществом налогового вычета по единому социальному налогу за 2002, 2003 годы превышает сумму фактически уплаченных взносов за тот же период на сумму 5 684 595 рублей.
Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика определить сумму подлежащего уплате налога по окончании отчетного (налогового) периода с учетом сумм фактически уплаченных, а не начисленных к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов и уплатить до 15 числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. При неуплате указанной разницы до 15 числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, она признается занижением суммы налога (недоимкой). Поэтому суд, признав незаконным начисления штрафа, обоснованно отказал обществу в требовании о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления единого социального налога и пени за 2002 год и единого социального налога за 2003 год.
Что же касается, доводов кассационной жалобы о неправомерном начислении пени по единому социальному налогу за 2003 год помесячно, а не поквартально, то суд кассационной инстанции полагает, что данные доводы жалобы обоснованны.
В силу статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 20 декабря 2005 года указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правомерность начисления пени по единому социальному налогу за 2002 и 2003 годы, отметив, что начисление пеней по единому социальному налогу помесячно в 2002 году правомерно, а в 2003 году пени необходимо рассчитывать, исходя из отчетного периода, каковым является квартал.
Суд, отказывая в признании недействительным решения в части начисления пени по ЕСН за 2003 год помесячно, не учел, что Федеральным законом от 31.12.2002 N 196-ФЗ пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в частности, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса. В случае, если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.
В связи с этим расчет пеней на сумму установленной недоимки за 2003 год производится поквартально.
В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
В нарушение указанной нормы арбитражный суд при новом рассмотрении не в полной мере выполнил данные указания суда кассационной инстанции, при этом неправильно применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 03-68-27307 от 26.11.2004 в части сумм пеней начисленных за несвоевременную уплату единого социального налога за 2003 год в сумме 1 942 425 рублей с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правильность расчета пеней с учетом вышеизложенного и вынести решение по существу спора.
В остальной части судебный акт является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 12 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6051/05-33-5 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 03-68-27307 от 26.11.2004 в части сумм пеней, начисленных за несвоевременную уплату единого социального налога за 2003 год в сумме 1 942 425 рублей.
В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2006 N А19-6051/05-33-5-Ф02-4295/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-6051/05-33-5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2006 г. N А19-6051/05-33-5-Ф02-4295/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Клинцевского В.И. (доверенность N 03-02/374 от 16.01.2006), Макаровой Н.С. (доверенность N 03-14 от 21.08.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Осетровский речной порт" на решение от 12 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6051/05-33-5 (суд первой инстанции - Шульга Н.О.),
установил:
Открытое акционерное общество "Осетровский речной порт" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (инспекция) о признании незаконным решения N 03-68/27307 от 26.11.2004 в части взыскания штрафа по единому социальному налогу в сумме 1047484,40 рубля, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 741 173 рублей, уплаты единого социального налога в сумме 5 684 595 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 1 785 804 рублей и пени в сумме 1 956 649 рублей 32 копеек, о признании недействительными требования N 2206 от 29.11.2004, решения N 1185/2995 от 14.12.2004 о взыскании за счет денежных средств, решения N 149/300014 от 21.12.2004 о взыскании налога за счет имущества.
Решением суда от 17 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение N 03-68/27307 от 26.11.2004 в части взыскания штрафа по единому социальному налогу в сумме 363385,48 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 сентября 2005 года решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 20 декабря 2005 года судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением суда от 12 апреля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано частично. Решение инспекции N 03-68-27307 от 26.11.2004 признано недействительным в части: пункта 1.1, пункта 2 "а" - в части взыскания 992 613 рублей 48 копеек штрафа по единому социальному налогу; пункта 2 "б" - в части предложения уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на доходы физических лиц в размере 779 126 рублей; пункта 2 "в" - в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 87 204 рублей, как не соответствующие статьям 109, 122, 226, 243 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование инспекции N 2206 от 29.11.2004 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 779 126 рублей и пени в сумме 87 204 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, общество обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при отказе в удовлетворении требований в части налога на доходы физических лиц, пени и штрафа не учтено, что инспекцией включена сумма сальдо другого налогового периода в размере 1 003 631 рубля, что противоречит нормам налогового законодательства.
Заявитель также считает неправомерными выводы суда по единому социальному налогу, судом не проверена правильность начисления налога и пени.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу объявлялся перерыв с 22 августа 2006 года до 10 часов 25 августа 2006 года.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.05.2002 по 31.07.2004.
По результатам проверки составлен акт от 26.10.2004 N 119 и принято решение N 03-68/27307 от 26.11.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1136918 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1080952 рублей, а также доначислен единый социальный налог в сумме 5684595 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 6408435 рублей и пени в сумме 3180936 рублей.
Требованием N 2206 от 29.11.2004 обществу предложено в добровольном порядке уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов.
14.12.2004 принято решение N 1185/2995 о взыскании задолженности за счет денежных средств.
21.12.2004 принято решение N 149/300014 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
Считая указанные решения и требование инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования общества, обоснованно отказал в признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 779 126 рублей и пени, единого социального налога и пени за 2002 год, единого социального налога за 2003 год. Правильно суд признал необоснованными доводы общества о нарушении налоговым органом порядка взыскания налога и пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление или неполное перечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из материалов дела усматривается, на 01.05.2002 у налогоплательщика имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 003 676 рублей, образовавшаяся за период с 2000 года по 2002 год, установленная решением налоговой инспекции N 38 от 30.05.2002.
Арбитражный суд обоснованно учел, что согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки и начисление пени на задолженность прошлых лет, свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией норм налогового законодательства в части установления пределов налоговой проверки.
Кроме того, суд правильно установил фактическую задолженность по налогу на доходы физических лиц с учетом произведенной оплаты обществом и невключения в сумму задолженности сальдо предыдущих периодов проверки. В связи с чем, довод жалобы, что инспекцией включена сумма сальдо другого налогового периода в размере 1 003 631 рубля, противоречит материалам дела и решению суда.
Довод кассационной жалобы о неправомерном начислении штрафа и пени на сумму 779 126 рублей налога на доходы физических лиц, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку он не соответствует фактическим материалам дела, установленным решением суда. Как следует из решения суда, штраф за неуплату налога на доходы физических лиц исчислен с меньшей суммы, чем следовало, и сумма 779 126 рублей не была учтена налоговым органом при исчислении штрафа, при исчислении пени, суд исключил ее из общей суммы, признав начисление пени необоснованным в размере 12 112 рублей.
Также необоснованны доводы общества о начислении налоговых санкций по единому социальному налогу и доначислении единого социального налога. Как установлено судом, инспекцией обществу предъявлено требование об уплате задолженности по налогу, а не по страховым взносам. Глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации определяет единый социальный налог как совокупность уплаченных частей налога по ставкам, определенным налоговым законодательством в Федеральный фонд, в фонд обязательного социального страхования, в фонды обязательного медицинского страхования. Администратором единого социального налога является налоговый орган. Сумма примененного обществом налогового вычета по единому социальному налогу за 2002, 2003 годы превышает сумму фактически уплаченных взносов за тот же период на сумму 5 684 595 рублей.
Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика определить сумму подлежащего уплате налога по окончании отчетного (налогового) периода с учетом сумм фактически уплаченных, а не начисленных к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов и уплатить до 15 числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. При неуплате указанной разницы до 15 числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, она признается занижением суммы налога (недоимкой). Поэтому суд, признав незаконным начисления штрафа, обоснованно отказал обществу в требовании о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления единого социального налога и пени за 2002 год и единого социального налога за 2003 год.
Что же касается, доводов кассационной жалобы о неправомерном начислении пени по единому социальному налогу за 2003 год помесячно, а не поквартально, то суд кассационной инстанции полагает, что данные доводы жалобы обоснованны.
В силу статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 20 декабря 2005 года указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правомерность начисления пени по единому социальному налогу за 2002 и 2003 годы, отметив, что начисление пеней по единому социальному налогу помесячно в 2002 году правомерно, а в 2003 году пени необходимо рассчитывать, исходя из отчетного периода, каковым является квартал.
Суд, отказывая в признании недействительным решения в части начисления пени по ЕСН за 2003 год помесячно, не учел, что Федеральным законом от 31.12.2002 N 196-ФЗ пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в частности, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса. В случае, если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.
В связи с этим расчет пеней на сумму установленной недоимки за 2003 год производится поквартально.
В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
В нарушение указанной нормы арбитражный суд при новом рассмотрении не в полной мере выполнил данные указания суда кассационной инстанции, при этом неправильно применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 03-68-27307 от 26.11.2004 в части сумм пеней начисленных за несвоевременную уплату единого социального налога за 2003 год в сумме 1 942 425 рублей с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правильность расчета пеней с учетом вышеизложенного и вынести решение по существу спора.
В остальной части судебный акт является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 12 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6051/05-33-5 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 03-68-27307 от 26.11.2004 в части сумм пеней, начисленных за несвоевременную уплату единого социального налога за 2003 год в сумме 1 942 425 рублей.
В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)