Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 февраля 2006 г. Дело N А09-7932/05-13
от 31 января 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС РФ по Володарскому району г. Брянска на Решение от 06.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7932/05-13,
Общество с ограниченной ответственностью "БЗКПД-Плюс" (далее - ООО "БЗКПД-Плюс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Володарскому району г. Брянска (далее - Инспекция) о признании незаконным отказа в применении упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.10.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, ЗАО "БЗКПД-Плюс" применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО) на основании уведомления N 57 от 08.01.2003, выданного ИМНС РФ по Володарскому району г. Брянска.
В результате реорганизации ЗАО "БЗКПД-Плюс" создано ООО "БЗКПД-Плюс", о чем налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования за N 1053211022072 и выдано свидетельство серии 32 N 000881619 от 17.05.2005. Кроме того, Инспекцией в устной форме Обществу отказано в праве применять УСНО.
Являясь универсальным правопреемником ЗАО "БЗКПД-Плюс", ООО "БЗКПД-Плюс" полагало возможным применять указанную систему налогообложения без уведомления налогового органа, в связи с чем письмом от 18.06.2005 просило Инспекцию подтвердить это право Общества.
Письмом N 05-25 от 12.07.2005 Инспекция разъяснила налогоплательщику порядок применения УСНО для вновь созданных организаций.
Посчитав, что налоговый орган указанным письмом отказал ООО "БЗКПД-Плюс" в праве применять специальный режим налогообложения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным.
Рассматривая спор по существу, суд, исходя из положений ст. 50 НК РФ, пришел к выводу о правомерности требований налогоплательщика.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В силу ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.
Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
При преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.
Таким образом, указанной нормой регулируется переход обязанности по уплате налогов и сборов при реорганизации юридического лица, а не порядок установления специальных режимов налогообложения.
Следовательно, в данном случае положения ст. 50 НК РФ не применимы.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Согласно ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относится рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данные нормы находятся во взаимосвязи с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Таким образом, в порядке гл. 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании законности таких действий и решений, которые, по мнению заявителя, нарушают его права и законные интересы.
Именно нарушение прав граждан и организаций, необоснованное возложение на них какой-либо обязанности служит основанием для признания незаконными действий и ненормативных актов.
Из заявления налогоплательщика видно, что им обжалуется отказ в применении УСНО, выраженный в письме налогового органа N 05-25 от 12.06.2005 (л.д. 9 - 10).
Однако данное письмо не содержит такого отказа, а разъясняет налогоплательщику порядок применения УСНО для вновь созданных организаций. Из заявления Общества в арбитражный суд (л.д. 3 - 4) и письма, направленного в налоговый орган (л.д. 8), усматривается, что отказ в применении УСНО был получен плательщиком в устной форме.
При таких обстоятельствах суду надлежит предложить заявителю уточнить предмет спора. В случае если заявителем будет оспариваться письменный ответ налогового органа, суду необходимо решить вопрос о том, является ли письмо N 05-25 от 12.06.2005 ненормативным актом.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принимая во внимание, что при разрешении спора применены нормы материального права, не подлежащие применению, и то, что ряд фактических обстоятельств по делу судом не исследован, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 06.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7932/05-13 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2006 N А09-7932/05-13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 февраля 2006 г. Дело N А09-7932/05-13
от 31 января 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС РФ по Володарскому району г. Брянска на Решение от 06.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7932/05-13,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БЗКПД-Плюс" (далее - ООО "БЗКПД-Плюс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Володарскому району г. Брянска (далее - Инспекция) о признании незаконным отказа в применении упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.10.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, ЗАО "БЗКПД-Плюс" применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО) на основании уведомления N 57 от 08.01.2003, выданного ИМНС РФ по Володарскому району г. Брянска.
В результате реорганизации ЗАО "БЗКПД-Плюс" создано ООО "БЗКПД-Плюс", о чем налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования за N 1053211022072 и выдано свидетельство серии 32 N 000881619 от 17.05.2005. Кроме того, Инспекцией в устной форме Обществу отказано в праве применять УСНО.
Являясь универсальным правопреемником ЗАО "БЗКПД-Плюс", ООО "БЗКПД-Плюс" полагало возможным применять указанную систему налогообложения без уведомления налогового органа, в связи с чем письмом от 18.06.2005 просило Инспекцию подтвердить это право Общества.
Письмом N 05-25 от 12.07.2005 Инспекция разъяснила налогоплательщику порядок применения УСНО для вновь созданных организаций.
Посчитав, что налоговый орган указанным письмом отказал ООО "БЗКПД-Плюс" в праве применять специальный режим налогообложения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным.
Рассматривая спор по существу, суд, исходя из положений ст. 50 НК РФ, пришел к выводу о правомерности требований налогоплательщика.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В силу ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.
Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
При преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.
Таким образом, указанной нормой регулируется переход обязанности по уплате налогов и сборов при реорганизации юридического лица, а не порядок установления специальных режимов налогообложения.
Следовательно, в данном случае положения ст. 50 НК РФ не применимы.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Согласно ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относится рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данные нормы находятся во взаимосвязи с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Таким образом, в порядке гл. 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании законности таких действий и решений, которые, по мнению заявителя, нарушают его права и законные интересы.
Именно нарушение прав граждан и организаций, необоснованное возложение на них какой-либо обязанности служит основанием для признания незаконными действий и ненормативных актов.
Из заявления налогоплательщика видно, что им обжалуется отказ в применении УСНО, выраженный в письме налогового органа N 05-25 от 12.06.2005 (л.д. 9 - 10).
Однако данное письмо не содержит такого отказа, а разъясняет налогоплательщику порядок применения УСНО для вновь созданных организаций. Из заявления Общества в арбитражный суд (л.д. 3 - 4) и письма, направленного в налоговый орган (л.д. 8), усматривается, что отказ в применении УСНО был получен плательщиком в устной форме.
При таких обстоятельствах суду надлежит предложить заявителю уточнить предмет спора. В случае если заявителем будет оспариваться письменный ответ налогового органа, суду необходимо решить вопрос о том, является ли письмо N 05-25 от 12.06.2005 ненормативным актом.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принимая во внимание, что при разрешении спора применены нормы материального права, не подлежащие применению, и то, что ряд фактических обстоятельств по делу судом не исследован, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7932/05-13 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)