Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2004 года Дело N А11-8857/2003-К2-Е-3737
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа.
Определением суда от 19.01.2004 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Заявитель считает, что суд не учел пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушил пункт 4 статьи 29 и часть 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, в связи с тем, что он является индивидуальным предпринимателем, заявление о взыскании с него налогов подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 и установила, что в проверяемый период он предпринимательской деятельностью не занимался. Источником получения дохода была трудовая деятельность по основному месту работы (ОАО "СМУ N 23") и по совместительств (ЗАО "Энергомаш", ООО "Эксперт", ООО "Торговый дом Энергомаш").
В ходе проверки налоговый орган выявил следующие правонарушения: в Инспекцию не представлена налоговая декларация о полученных доходах за 2001 год; в результате завышения вычетов, предусмотренных в статье 218 Налогового кодекса Российской Федерации, не полностью уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 455 рублей.
По итогам проверки составлен акт от 02.06.2003 N 207/37, рассмотрев который, руководитель Инспекции принял решение от 30.06.2003 N 37 о привлечении налогоплательщика за совершенные правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 119 и пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 500 рублей 50 копеек и 91 рубля соответственно. Одновременно предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 455 рублей и пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 98 рублей 41 копейки.
Предприниматель в установленный срок требование налогового органа не исполнил, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Прекратив производство по делу, Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что предприниматель получил доход не от предпринимательской, а от трудовой деятельности и не как индивидуальный предприниматель, а как наемный работник, поэтому спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд руководствовался частью 2 статьи 27 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако фактически предпринимательскую деятельность в проверяемый период не осуществлял. Он не полностью уплатил налог в сумме 455 рублей и не представил декларацию по данному налогу как физическое лицо с доходов, полученных от трудовой, а не от предпринимательской деятельности. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о том, что данный спор не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому правильно применил пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу.
Доводы заявителя жалобы о том, что спор о взыскании налогов и санкций с граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, в любом случае подлежит рассмотрению в арбитражном суде, являются несостоятельными. Необходимым условием участия таких граждан в арбитражном процессе, является характер спорных правоотношений, возникших при осуществлении предпринимательской деятельности.
Нормы материального права Арбитражный суд Владимирской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.01.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8857/2003-К2-Е-3737 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2004 N А11-8857/2003-К2-Е-3737
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 мая 2004 года Дело N А11-8857/2003-К2-Е-3737
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа.
Определением суда от 19.01.2004 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Заявитель считает, что суд не учел пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушил пункт 4 статьи 29 и часть 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, в связи с тем, что он является индивидуальным предпринимателем, заявление о взыскании с него налогов подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 и установила, что в проверяемый период он предпринимательской деятельностью не занимался. Источником получения дохода была трудовая деятельность по основному месту работы (ОАО "СМУ N 23") и по совместительств (ЗАО "Энергомаш", ООО "Эксперт", ООО "Торговый дом Энергомаш").
В ходе проверки налоговый орган выявил следующие правонарушения: в Инспекцию не представлена налоговая декларация о полученных доходах за 2001 год; в результате завышения вычетов, предусмотренных в статье 218 Налогового кодекса Российской Федерации, не полностью уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 455 рублей.
По итогам проверки составлен акт от 02.06.2003 N 207/37, рассмотрев который, руководитель Инспекции принял решение от 30.06.2003 N 37 о привлечении налогоплательщика за совершенные правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 119 и пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 500 рублей 50 копеек и 91 рубля соответственно. Одновременно предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 455 рублей и пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 98 рублей 41 копейки.
Предприниматель в установленный срок требование налогового органа не исполнил, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Прекратив производство по делу, Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что предприниматель получил доход не от предпринимательской, а от трудовой деятельности и не как индивидуальный предприниматель, а как наемный работник, поэтому спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд руководствовался частью 2 статьи 27 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако фактически предпринимательскую деятельность в проверяемый период не осуществлял. Он не полностью уплатил налог в сумме 455 рублей и не представил декларацию по данному налогу как физическое лицо с доходов, полученных от трудовой, а не от предпринимательской деятельности. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о том, что данный спор не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому правильно применил пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу.
Доводы заявителя жалобы о том, что спор о взыскании налогов и санкций с граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, в любом случае подлежит рассмотрению в арбитражном суде, являются несостоятельными. Необходимым условием участия таких граждан в арбитражном процессе, является характер спорных правоотношений, возникших при осуществлении предпринимательской деятельности.
Нормы материального права Арбитражный суд Владимирской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.01.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8857/2003-К2-Е-3737 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)