Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 августа 2005 г. Дело N А41-К2-1668/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.А.В., протокол судебного заседания вела судья С.А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП Б.А.Ю. к МРИ ФНС РФ N 7 по МО, 3-е лицо - ООО "Продтовары", о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - представитель С.О.В., доверенность б/н от 03.03.05, от ответчика - главный специалист Г., доверенность N 15 от 28.01.05, от 3-го лица - не явился, извещен,
ИП Б.А.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к МРИ ФНС РФ N 7 о признании решения N 71 от 07.12.04 недействительным.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия 3-го лица, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Истец поддержал заявленное требование.
Ответчик возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, выслушав состязательную речь представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии со ст. ст. 31, 87, 89 Налогового кодекса РФ была проведена выездная налоговая проверка ИП Б.А.Ю. по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого социального налога (работодатель), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на рекламу, соблюдения валютного регулирования за период с 01 января 2001 г. по 31 декабря 2003 г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01 января 2001 г. по 30 апреля 2004 г., которая выявила следующие нарушения.
В проверяемом периоде ИП Б.А.Ю. осуществлял хозяйственную деятельность на торговой площади магазина N 54, расположенного по адресу: г. Коломна, пл. Советская, д. 3, и принадлежащего ЗАО "Продтовары". На основании договора аренды ИП Б.А.Ю. принял в аренду часть торгового зала общей площадью 180 кв. м.
ИП Б.А.Ю. 16.10.2002 подает в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с приложением договора аренды, по условиям которого ЗАО "Продтовары" передает ИП Б.А.Ю. в аренду площадь торгового зала в магазине N 54 общей площадью 180 кв. м, на что получает уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 1 января 2003 года с объектом налогообложения доходы.
Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках ст. 92 НК РФ 11 июня 2004 года в присутствии понятых были произведены осмотр и обмер торговой площади, в результате был составлен протокол осмотра, которым установлено, что площадь торгового зала составляет 82,5 кв. м. Также установлено, что торговый зал был четко отгорожен от общей площади. Следовательно, ИП Б.А.Ю. является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Система налогообложения в виде ЕНВД введена в Московской области на основании Закона от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. 346.26 НК РФ с 01.01.2003.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог на вмененный доход.
ИП Б.А.Ю. согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ в обязательном порядке с 1 января 2003 г. является плательщиком ЕНВД, т.к. осуществляет розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.
В нарушение п. 4 ст. 346.26 НК РФ ИП Б.А.Ю. занимался предпринимательской деятельностью, уплачивая единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В нарушение п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ Б.А.Ю. не представил декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2003 года.
При сроках представления не позднее 20 апреля, 20 июля, 20 октября 2003 года, 20 января 2004 года декларации не представлены до настоящего времени.
ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 года не исчислен и не перечислен, чем нарушена ст. 346.32 НК РФ.
За 1 - 4 кварталы 2003 года уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уменьшающие общую сумму исчисленного ЕНВД в размере 1800 руб.
Таким образом, неуплата ЕНВД за 2003 год в результате неисчисления составила 140760 руб./142560 руб. - 1800 руб.
Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены опросы индивидуальных предпринимателей: Ш., Б.А.Г., М. (акты опросов прилагаются), осуществляющих торгово-закупочную деятельность на сопредельной с ИП Б.А.Ю. площади. В результате опросов установлено, что торговая площадь, занимаемая ИП Б.А.Ю. в 2003 - 2004 годах, а также площадь подходов к арендуемым местам не изменилась.
Также 09 июля 2003 г. сотрудниками МРИ МНС РФ N 7 по Московской области протоколом осмотра N 12 в рамках выездной налоговой проверки магазина N 54 ЗАО "Продтовары" (арендодатель ИП Б.А.Ю.) был также произведен обмер торговой площади ИП Б.А.Ю. Согласно протоколу осмотра площади торговых залов индивидуальных предпринимателей Ш., Б.А.Ю., Б.А.Г., М. четко отгорожены от остальной площади торгового зала (имеются перегородки, двери), а площадь, арендуемая ИП Б.А.Ю. в 2003 году, составила 138 кв. метров (протокол осмотра прилагается), а не 180 кв. м, как указано в договоре аренды.
На основании вышеизложенного установлено, что фактически арендуемая ИП Б.А.Ю. в 2003 году площадь составляла 138 кв. м, в том числе площадь торгового зала - 82,5 кв. м. Следовательно, ИП Б.А.Ю. в соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и не вправе был применять в 2003 году упрощенную систему налогообложения.
Обосновывая свои исковые требования, ИП Б.А.Ю. утверждает, что протокол осмотра составлен в отсутствие понятых. Суд считает это утверждение неправомерным, так как оно не соответствует действительности. При проведении указанного осмотра в качестве понятых были привлечены гр. Т. и гр. Ч., о чем свидетельствуют их подписи в протоколе осмотра (протокол осмотра прилагается).
Также ИП Б.А.Ю. в качестве довода приводит, что при осмотре не производились кино-, фотосъемка, видеозапись. Хотя п. 4 ст. 92 НК РФ оговаривает, что в "необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов и другие действия". В данном случае фото- и киносъемка, видеозапись необходимыми не являлись, т.к. с помощью указанных средств метраж торгового зала определить невозможно.
Также необходимо указать, что при проведении осмотра был произведен обмер всей площади торгового зала, включая площадь контрольно-кассовых узлов и рабочих мест продавцов.
Доводы истца о неизвещении его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также о нарушении налоговым органом срока, предусмотренного п. 5 ст. 100 НК РФ, в котором говорится о двухнедельном сроке с момента получения налогоплательщиком акта проверки, который дается налогоплательщику для представления своих разногласий, также необоснованны.
В действительности акт проверки был получен ИП Б.А.Ю. 08.07.2004, о чем свидетельствует его подпись; 14.07.2004 ИП Б.А.Ю. представил возражения на акт проверки. Материалы проверки и представленные разногласия были рассмотрены 23.07.2004, на основании чего было вынесено решение N 10 от 23.07.2004 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Такое право предоставлено налоговому органу п. 2 ст. 101 НК РФ. Иными словами сроки, указанные в п. п. 5, 6 ст. 100 НК РФ, налоговым органом нарушены не были.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно, т.е. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено конкретных сроков и способов извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Практикой работы налоговых органов выработана позиция оповещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки посредством телефонограммы. Такие телефонограммы были переданы ИП Б.А.Ю. 19.07.2004 (известили о рассмотрении возражений по акту проверки на 23.07.2004) и 30.11.2004, принял которые сам ИП Б.А.Ю. (телефонограммы прилагаются). Рассмотрение материалов проверки состоялось 07.12.2004 с участием ИП Б.А.Ю., о чем свидетельствует его собственная подпись в протоколе рассмотрения возражений по акту проверки N 14/16 от 07.12.2004 (протокол прилагается) и в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 71 от 07.12.2004. На основании изложенного истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что акт с приложенными к нему материалами был рассмотрен в его отсутствие.
Кроме того, важным моментом является то, что, по информации 6-го отдела ГСУ при ГУВД МО, ИП Б.А.Ю. признал свою вину в отношении неправомерности неуплаты единого налога на вмененный доход и уплатил сумму ЕНВД - 191147 руб. (копия квитанции и письмо ИП Б.А.Ю. прилагаются).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Иными словами, вынесенный по уголовному делу судебный акт имеет для арбитражного суда преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место те или иные действия и совершены ли они определенным лицом. А факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.
В отношении ИП Б.А.Ю. было возбуждено уголовное дело по ст. 198 УК по факту незаконного применения упрощенной системы налогообложения и уклонения от уплаты единого налога на вмененный доход.
По результатам рассмотрения указанного уголовного дела 04.07.2005 судьей Коломенского городского суда Московской области Т. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ (прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием), согласно которой суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом ст. 75 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно ст. 236 УПК РФ судья может принять решение о прекращении уголовного дела, которое оформляется постановлением.
Указанным судебным актом было установлено, что ИП Б.А.Ю., являясь обязанным уплачивать в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, ст. 23, ст. 45 НК РФ законно установленные налоги и сборы, в том числе самостоятельно исчислять и уплачивать ЕНВД, совершил уклонение от уплаты ЕНВД.
А именно: ИП Б.А.Ю. арендовал площадь в торговом зале магазина N 54 ЗАО "Продтовары", расположенном по адресу: г. Коломна, пл. Советская, д. 3, где осуществлял розничную торговлю, и фактически используемая им для осуществления торговли площадь была равна 82,5 кв. м.
С целью уклонения от уплаты ЕНВД по ст. 346.26 НК РФ, согласно которой уплата ЕНВД обязательна для розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей площадь торгового зала не более 150 кв. м, заключил с ЗАО "Продтовары" договоры аренды, согласно которым арендуемая им площадь торгового зала составляла 180 кв. м. С этой же целью ИП Б.А.Ю. обратился в МРИ ФНС России N 7 с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, представив эти договоры аренды. Далее судом установлено, что ИП Б.А.Ю., введя налоговый орган в заблуждение и получив уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, представлял в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, ИП Б.А.Ю. не уплатил ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кв. 2003 г. и 1, 2 кв. 2004 г.
Также судом было достоверно установлено, что ИП Б.А.Ю. после оглашения обвинительного заключения согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и признал свою вину, раскаивается в содеянном, добровольно загладил причиненный в результате преступления вред, а также добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.
Таким образом, указанный судебный акт установил тот факт, что площадь торгового зала, арендованная ИП Б.А.Ю. в магазине N 54 ЗАО "Продтовары", составляла 82,5 кв. м, а не 180 кв. м, и что ИП Б.А.Ю. незаконно применял упрощенную систему налогообложения, тогда как обязан был уплачивать единый налог на вмененный доход. Этот факт признан самим ИП Б.А.Ю., в полном объеме признавшим свою вину.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 при применении п. 3 ст. 108 НК РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ. (Федеральные арбитражные суды также придерживаются позиции, что освобождение от уголовной ответственности не освобождает от налоговой ответственности, предусмотренной НК РФ (постановление ФАС СЗАО от 03.05.05 N А52/4553/2004/2; постановление ФАС СЗАО от 03.05.05 N А52/4551/2004/2).
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные судебным актом Коломенского суда МО факты, суд считает, что истцу в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 180 АПК РФ, АС МО
истцу в иске отказать.
от 18 августа 2005 г. Дело N А41-К2-1668/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.А.В., протокол судебного заседания вела судья С.А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП Б.А.Ю. к МРИ ФНС РФ N 7 по МО, 3-е лицо - ООО "Продтовары", о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - представитель С.О.В., доверенность б/н от 03.03.05, от ответчика - главный специалист Г., доверенность N 15 от 28.01.05, от 3-го лица - не явился, извещен,
ИП Б.А.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к МРИ ФНС РФ N 7 о признании решения N 71 от 07.12.04 недействительным.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия 3-го лица, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Истец поддержал заявленное требование.
Ответчик возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, выслушав состязательную речь представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии со ст. ст. 31, 87, 89 Налогового кодекса РФ была проведена выездная налоговая проверка ИП Б.А.Ю. по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого социального налога (работодатель), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на рекламу, соблюдения валютного регулирования за период с 01 января 2001 г. по 31 декабря 2003 г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01 января 2001 г. по 30 апреля 2004 г., которая выявила следующие нарушения.
В проверяемом периоде ИП Б.А.Ю. осуществлял хозяйственную деятельность на торговой площади магазина N 54, расположенного по адресу: г. Коломна, пл. Советская, д. 3, и принадлежащего ЗАО "Продтовары". На основании договора аренды ИП Б.А.Ю. принял в аренду часть торгового зала общей площадью 180 кв. м.
ИП Б.А.Ю. 16.10.2002 подает в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с приложением договора аренды, по условиям которого ЗАО "Продтовары" передает ИП Б.А.Ю. в аренду площадь торгового зала в магазине N 54 общей площадью 180 кв. м, на что получает уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 1 января 2003 года с объектом налогообложения доходы.
Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках ст. 92 НК РФ 11 июня 2004 года в присутствии понятых были произведены осмотр и обмер торговой площади, в результате был составлен протокол осмотра, которым установлено, что площадь торгового зала составляет 82,5 кв. м. Также установлено, что торговый зал был четко отгорожен от общей площади. Следовательно, ИП Б.А.Ю. является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Система налогообложения в виде ЕНВД введена в Московской области на основании Закона от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. 346.26 НК РФ с 01.01.2003.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог на вмененный доход.
ИП Б.А.Ю. согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ в обязательном порядке с 1 января 2003 г. является плательщиком ЕНВД, т.к. осуществляет розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.
В нарушение п. 4 ст. 346.26 НК РФ ИП Б.А.Ю. занимался предпринимательской деятельностью, уплачивая единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В нарушение п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ Б.А.Ю. не представил декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2003 года.
При сроках представления не позднее 20 апреля, 20 июля, 20 октября 2003 года, 20 января 2004 года декларации не представлены до настоящего времени.
ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 года не исчислен и не перечислен, чем нарушена ст. 346.32 НК РФ.
За 1 - 4 кварталы 2003 года уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уменьшающие общую сумму исчисленного ЕНВД в размере 1800 руб.
Таким образом, неуплата ЕНВД за 2003 год в результате неисчисления составила 140760 руб./142560 руб. - 1800 руб.
Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены опросы индивидуальных предпринимателей: Ш., Б.А.Г., М. (акты опросов прилагаются), осуществляющих торгово-закупочную деятельность на сопредельной с ИП Б.А.Ю. площади. В результате опросов установлено, что торговая площадь, занимаемая ИП Б.А.Ю. в 2003 - 2004 годах, а также площадь подходов к арендуемым местам не изменилась.
Также 09 июля 2003 г. сотрудниками МРИ МНС РФ N 7 по Московской области протоколом осмотра N 12 в рамках выездной налоговой проверки магазина N 54 ЗАО "Продтовары" (арендодатель ИП Б.А.Ю.) был также произведен обмер торговой площади ИП Б.А.Ю. Согласно протоколу осмотра площади торговых залов индивидуальных предпринимателей Ш., Б.А.Ю., Б.А.Г., М. четко отгорожены от остальной площади торгового зала (имеются перегородки, двери), а площадь, арендуемая ИП Б.А.Ю. в 2003 году, составила 138 кв. метров (протокол осмотра прилагается), а не 180 кв. м, как указано в договоре аренды.
На основании вышеизложенного установлено, что фактически арендуемая ИП Б.А.Ю. в 2003 году площадь составляла 138 кв. м, в том числе площадь торгового зала - 82,5 кв. м. Следовательно, ИП Б.А.Ю. в соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и не вправе был применять в 2003 году упрощенную систему налогообложения.
Обосновывая свои исковые требования, ИП Б.А.Ю. утверждает, что протокол осмотра составлен в отсутствие понятых. Суд считает это утверждение неправомерным, так как оно не соответствует действительности. При проведении указанного осмотра в качестве понятых были привлечены гр. Т. и гр. Ч., о чем свидетельствуют их подписи в протоколе осмотра (протокол осмотра прилагается).
Также ИП Б.А.Ю. в качестве довода приводит, что при осмотре не производились кино-, фотосъемка, видеозапись. Хотя п. 4 ст. 92 НК РФ оговаривает, что в "необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов и другие действия". В данном случае фото- и киносъемка, видеозапись необходимыми не являлись, т.к. с помощью указанных средств метраж торгового зала определить невозможно.
Также необходимо указать, что при проведении осмотра был произведен обмер всей площади торгового зала, включая площадь контрольно-кассовых узлов и рабочих мест продавцов.
Доводы истца о неизвещении его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также о нарушении налоговым органом срока, предусмотренного п. 5 ст. 100 НК РФ, в котором говорится о двухнедельном сроке с момента получения налогоплательщиком акта проверки, который дается налогоплательщику для представления своих разногласий, также необоснованны.
В действительности акт проверки был получен ИП Б.А.Ю. 08.07.2004, о чем свидетельствует его подпись; 14.07.2004 ИП Б.А.Ю. представил возражения на акт проверки. Материалы проверки и представленные разногласия были рассмотрены 23.07.2004, на основании чего было вынесено решение N 10 от 23.07.2004 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Такое право предоставлено налоговому органу п. 2 ст. 101 НК РФ. Иными словами сроки, указанные в п. п. 5, 6 ст. 100 НК РФ, налоговым органом нарушены не были.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно, т.е. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено конкретных сроков и способов извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Практикой работы налоговых органов выработана позиция оповещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки посредством телефонограммы. Такие телефонограммы были переданы ИП Б.А.Ю. 19.07.2004 (известили о рассмотрении возражений по акту проверки на 23.07.2004) и 30.11.2004, принял которые сам ИП Б.А.Ю. (телефонограммы прилагаются). Рассмотрение материалов проверки состоялось 07.12.2004 с участием ИП Б.А.Ю., о чем свидетельствует его собственная подпись в протоколе рассмотрения возражений по акту проверки N 14/16 от 07.12.2004 (протокол прилагается) и в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 71 от 07.12.2004. На основании изложенного истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что акт с приложенными к нему материалами был рассмотрен в его отсутствие.
Кроме того, важным моментом является то, что, по информации 6-го отдела ГСУ при ГУВД МО, ИП Б.А.Ю. признал свою вину в отношении неправомерности неуплаты единого налога на вмененный доход и уплатил сумму ЕНВД - 191147 руб. (копия квитанции и письмо ИП Б.А.Ю. прилагаются).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Иными словами, вынесенный по уголовному делу судебный акт имеет для арбитражного суда преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место те или иные действия и совершены ли они определенным лицом. А факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.
В отношении ИП Б.А.Ю. было возбуждено уголовное дело по ст. 198 УК по факту незаконного применения упрощенной системы налогообложения и уклонения от уплаты единого налога на вмененный доход.
По результатам рассмотрения указанного уголовного дела 04.07.2005 судьей Коломенского городского суда Московской области Т. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ (прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием), согласно которой суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом ст. 75 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно ст. 236 УПК РФ судья может принять решение о прекращении уголовного дела, которое оформляется постановлением.
Указанным судебным актом было установлено, что ИП Б.А.Ю., являясь обязанным уплачивать в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, ст. 23, ст. 45 НК РФ законно установленные налоги и сборы, в том числе самостоятельно исчислять и уплачивать ЕНВД, совершил уклонение от уплаты ЕНВД.
А именно: ИП Б.А.Ю. арендовал площадь в торговом зале магазина N 54 ЗАО "Продтовары", расположенном по адресу: г. Коломна, пл. Советская, д. 3, где осуществлял розничную торговлю, и фактически используемая им для осуществления торговли площадь была равна 82,5 кв. м.
С целью уклонения от уплаты ЕНВД по ст. 346.26 НК РФ, согласно которой уплата ЕНВД обязательна для розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей площадь торгового зала не более 150 кв. м, заключил с ЗАО "Продтовары" договоры аренды, согласно которым арендуемая им площадь торгового зала составляла 180 кв. м. С этой же целью ИП Б.А.Ю. обратился в МРИ ФНС России N 7 с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, представив эти договоры аренды. Далее судом установлено, что ИП Б.А.Ю., введя налоговый орган в заблуждение и получив уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, представлял в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, ИП Б.А.Ю. не уплатил ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кв. 2003 г. и 1, 2 кв. 2004 г.
Также судом было достоверно установлено, что ИП Б.А.Ю. после оглашения обвинительного заключения согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и признал свою вину, раскаивается в содеянном, добровольно загладил причиненный в результате преступления вред, а также добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.
Таким образом, указанный судебный акт установил тот факт, что площадь торгового зала, арендованная ИП Б.А.Ю. в магазине N 54 ЗАО "Продтовары", составляла 82,5 кв. м, а не 180 кв. м, и что ИП Б.А.Ю. незаконно применял упрощенную систему налогообложения, тогда как обязан был уплачивать единый налог на вмененный доход. Этот факт признан самим ИП Б.А.Ю., в полном объеме признавшим свою вину.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 при применении п. 3 ст. 108 НК РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ. (Федеральные арбитражные суды также придерживаются позиции, что освобождение от уголовной ответственности не освобождает от налоговой ответственности, предусмотренной НК РФ (постановление ФАС СЗАО от 03.05.05 N А52/4553/2004/2; постановление ФАС СЗАО от 03.05.05 N А52/4551/2004/2).
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные судебным актом Коломенского суда МО факты, суд считает, что истцу в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 180 АПК РФ, АС МО
истцу в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.08.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-1668/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2005 г. Дело N А41-К2-1668/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.А.В., протокол судебного заседания вела судья С.А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП Б.А.Ю. к МРИ ФНС РФ N 7 по МО, 3-е лицо - ООО "Продтовары", о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - представитель С.О.В., доверенность б/н от 03.03.05, от ответчика - главный специалист Г., доверенность N 15 от 28.01.05, от 3-го лица - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ИП Б.А.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к МРИ ФНС РФ N 7 о признании решения N 71 от 07.12.04 недействительным.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия 3-го лица, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Истец поддержал заявленное требование.
Ответчик возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, выслушав состязательную речь представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии со ст. ст. 31, 87, 89 Налогового кодекса РФ была проведена выездная налоговая проверка ИП Б.А.Ю. по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого социального налога (работодатель), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на рекламу, соблюдения валютного регулирования за период с 01 января 2001 г. по 31 декабря 2003 г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01 января 2001 г. по 30 апреля 2004 г., которая выявила следующие нарушения.
В проверяемом периоде ИП Б.А.Ю. осуществлял хозяйственную деятельность на торговой площади магазина N 54, расположенного по адресу: г. Коломна, пл. Советская, д. 3, и принадлежащего ЗАО "Продтовары". На основании договора аренды ИП Б.А.Ю. принял в аренду часть торгового зала общей площадью 180 кв. м.
ИП Б.А.Ю. 16.10.2002 подает в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с приложением договора аренды, по условиям которого ЗАО "Продтовары" передает ИП Б.А.Ю. в аренду площадь торгового зала в магазине N 54 общей площадью 180 кв. м, на что получает уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 1 января 2003 года с объектом налогообложения доходы.
Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках ст. 92 НК РФ 11 июня 2004 года в присутствии понятых были произведены осмотр и обмер торговой площади, в результате был составлен протокол осмотра, которым установлено, что площадь торгового зала составляет 82,5 кв. м. Также установлено, что торговый зал был четко отгорожен от общей площади. Следовательно, ИП Б.А.Ю. является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Система налогообложения в виде ЕНВД введена в Московской области на основании Закона от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. 346.26 НК РФ с 01.01.2003.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог на вмененный доход.
ИП Б.А.Ю. согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ в обязательном порядке с 1 января 2003 г. является плательщиком ЕНВД, т.к. осуществляет розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.
В нарушение п. 4 ст. 346.26 НК РФ ИП Б.А.Ю. занимался предпринимательской деятельностью, уплачивая единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В нарушение п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ Б.А.Ю. не представил декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2003 года.
При сроках представления не позднее 20 апреля, 20 июля, 20 октября 2003 года, 20 января 2004 года декларации не представлены до настоящего времени.
ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 года не исчислен и не перечислен, чем нарушена ст. 346.32 НК РФ.
За 1 - 4 кварталы 2003 года уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уменьшающие общую сумму исчисленного ЕНВД в размере 1800 руб.
Таким образом, неуплата ЕНВД за 2003 год в результате неисчисления составила 140760 руб./142560 руб. - 1800 руб.
Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены опросы индивидуальных предпринимателей: Ш., Б.А.Г., М. (акты опросов прилагаются), осуществляющих торгово-закупочную деятельность на сопредельной с ИП Б.А.Ю. площади. В результате опросов установлено, что торговая площадь, занимаемая ИП Б.А.Ю. в 2003 - 2004 годах, а также площадь подходов к арендуемым местам не изменилась.
Также 09 июля 2003 г. сотрудниками МРИ МНС РФ N 7 по Московской области протоколом осмотра N 12 в рамках выездной налоговой проверки магазина N 54 ЗАО "Продтовары" (арендодатель ИП Б.А.Ю.) был также произведен обмер торговой площади ИП Б.А.Ю. Согласно протоколу осмотра площади торговых залов индивидуальных предпринимателей Ш., Б.А.Ю., Б.А.Г., М. четко отгорожены от остальной площади торгового зала (имеются перегородки, двери), а площадь, арендуемая ИП Б.А.Ю. в 2003 году, составила 138 кв. метров (протокол осмотра прилагается), а не 180 кв. м, как указано в договоре аренды.
На основании вышеизложенного установлено, что фактически арендуемая ИП Б.А.Ю. в 2003 году площадь составляла 138 кв. м, в том числе площадь торгового зала - 82,5 кв. м. Следовательно, ИП Б.А.Ю. в соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и не вправе был применять в 2003 году упрощенную систему налогообложения.
Обосновывая свои исковые требования, ИП Б.А.Ю. утверждает, что протокол осмотра составлен в отсутствие понятых. Суд считает это утверждение неправомерным, так как оно не соответствует действительности. При проведении указанного осмотра в качестве понятых были привлечены гр. Т. и гр. Ч., о чем свидетельствуют их подписи в протоколе осмотра (протокол осмотра прилагается).
Также ИП Б.А.Ю. в качестве довода приводит, что при осмотре не производились кино-, фотосъемка, видеозапись. Хотя п. 4 ст. 92 НК РФ оговаривает, что в "необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов и другие действия". В данном случае фото- и киносъемка, видеозапись необходимыми не являлись, т.к. с помощью указанных средств метраж торгового зала определить невозможно.
Также необходимо указать, что при проведении осмотра был произведен обмер всей площади торгового зала, включая площадь контрольно-кассовых узлов и рабочих мест продавцов.
Доводы истца о неизвещении его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также о нарушении налоговым органом срока, предусмотренного п. 5 ст. 100 НК РФ, в котором говорится о двухнедельном сроке с момента получения налогоплательщиком акта проверки, который дается налогоплательщику для представления своих разногласий, также необоснованны.
В действительности акт проверки был получен ИП Б.А.Ю. 08.07.2004, о чем свидетельствует его подпись; 14.07.2004 ИП Б.А.Ю. представил возражения на акт проверки. Материалы проверки и представленные разногласия были рассмотрены 23.07.2004, на основании чего было вынесено решение N 10 от 23.07.2004 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Такое право предоставлено налоговому органу п. 2 ст. 101 НК РФ. Иными словами сроки, указанные в п. п. 5, 6 ст. 100 НК РФ, налоговым органом нарушены не были.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно, т.е. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено конкретных сроков и способов извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Практикой работы налоговых органов выработана позиция оповещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки посредством телефонограммы. Такие телефонограммы были переданы ИП Б.А.Ю. 19.07.2004 (известили о рассмотрении возражений по акту проверки на 23.07.2004) и 30.11.2004, принял которые сам ИП Б.А.Ю. (телефонограммы прилагаются). Рассмотрение материалов проверки состоялось 07.12.2004 с участием ИП Б.А.Ю., о чем свидетельствует его собственная подпись в протоколе рассмотрения возражений по акту проверки N 14/16 от 07.12.2004 (протокол прилагается) и в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 71 от 07.12.2004. На основании изложенного истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что акт с приложенными к нему материалами был рассмотрен в его отсутствие.
Кроме того, важным моментом является то, что, по информации 6-го отдела ГСУ при ГУВД МО, ИП Б.А.Ю. признал свою вину в отношении неправомерности неуплаты единого налога на вмененный доход и уплатил сумму ЕНВД - 191147 руб. (копия квитанции и письмо ИП Б.А.Ю. прилагаются).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Иными словами, вынесенный по уголовному делу судебный акт имеет для арбитражного суда преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место те или иные действия и совершены ли они определенным лицом. А факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.
В отношении ИП Б.А.Ю. было возбуждено уголовное дело по ст. 198 УК по факту незаконного применения упрощенной системы налогообложения и уклонения от уплаты единого налога на вмененный доход.
По результатам рассмотрения указанного уголовного дела 04.07.2005 судьей Коломенского городского суда Московской области Т. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ (прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием), согласно которой суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом ст. 75 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно ст. 236 УПК РФ судья может принять решение о прекращении уголовного дела, которое оформляется постановлением.
Указанным судебным актом было установлено, что ИП Б.А.Ю., являясь обязанным уплачивать в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, ст. 23, ст. 45 НК РФ законно установленные налоги и сборы, в том числе самостоятельно исчислять и уплачивать ЕНВД, совершил уклонение от уплаты ЕНВД.
А именно: ИП Б.А.Ю. арендовал площадь в торговом зале магазина N 54 ЗАО "Продтовары", расположенном по адресу: г. Коломна, пл. Советская, д. 3, где осуществлял розничную торговлю, и фактически используемая им для осуществления торговли площадь была равна 82,5 кв. м.
С целью уклонения от уплаты ЕНВД по ст. 346.26 НК РФ, согласно которой уплата ЕНВД обязательна для розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей площадь торгового зала не более 150 кв. м, заключил с ЗАО "Продтовары" договоры аренды, согласно которым арендуемая им площадь торгового зала составляла 180 кв. м. С этой же целью ИП Б.А.Ю. обратился в МРИ ФНС России N 7 с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, представив эти договоры аренды. Далее судом установлено, что ИП Б.А.Ю., введя налоговый орган в заблуждение и получив уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, представлял в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, ИП Б.А.Ю. не уплатил ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кв. 2003 г. и 1, 2 кв. 2004 г.
Также судом было достоверно установлено, что ИП Б.А.Ю. после оглашения обвинительного заключения согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и признал свою вину, раскаивается в содеянном, добровольно загладил причиненный в результате преступления вред, а также добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.
Таким образом, указанный судебный акт установил тот факт, что площадь торгового зала, арендованная ИП Б.А.Ю. в магазине N 54 ЗАО "Продтовары", составляла 82,5 кв. м, а не 180 кв. м, и что ИП Б.А.Ю. незаконно применял упрощенную систему налогообложения, тогда как обязан был уплачивать единый налог на вмененный доход. Этот факт признан самим ИП Б.А.Ю., в полном объеме признавшим свою вину.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 при применении п. 3 ст. 108 НК РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ. (Федеральные арбитражные суды также придерживаются позиции, что освобождение от уголовной ответственности не освобождает от налоговой ответственности, предусмотренной НК РФ (постановление ФАС СЗАО от 03.05.05 N А52/4553/2004/2; постановление ФАС СЗАО от 03.05.05 N А52/4551/2004/2).
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные судебным актом Коломенского суда МО факты, суд считает, что истцу в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 180 АПК РФ, АС МО
РЕШИЛ:
истцу в иске отказать.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2005 г. Дело N А41-К2-1668/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.А.В., протокол судебного заседания вела судья С.А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП Б.А.Ю. к МРИ ФНС РФ N 7 по МО, 3-е лицо - ООО "Продтовары", о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - представитель С.О.В., доверенность б/н от 03.03.05, от ответчика - главный специалист Г., доверенность N 15 от 28.01.05, от 3-го лица - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ИП Б.А.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к МРИ ФНС РФ N 7 о признании решения N 71 от 07.12.04 недействительным.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия 3-го лица, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Истец поддержал заявленное требование.
Ответчик возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, выслушав состязательную речь представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии со ст. ст. 31, 87, 89 Налогового кодекса РФ была проведена выездная налоговая проверка ИП Б.А.Ю. по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого социального налога (работодатель), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на рекламу, соблюдения валютного регулирования за период с 01 января 2001 г. по 31 декабря 2003 г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01 января 2001 г. по 30 апреля 2004 г., которая выявила следующие нарушения.
В проверяемом периоде ИП Б.А.Ю. осуществлял хозяйственную деятельность на торговой площади магазина N 54, расположенного по адресу: г. Коломна, пл. Советская, д. 3, и принадлежащего ЗАО "Продтовары". На основании договора аренды ИП Б.А.Ю. принял в аренду часть торгового зала общей площадью 180 кв. м.
ИП Б.А.Ю. 16.10.2002 подает в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с приложением договора аренды, по условиям которого ЗАО "Продтовары" передает ИП Б.А.Ю. в аренду площадь торгового зала в магазине N 54 общей площадью 180 кв. м, на что получает уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 1 января 2003 года с объектом налогообложения доходы.
Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках ст. 92 НК РФ 11 июня 2004 года в присутствии понятых были произведены осмотр и обмер торговой площади, в результате был составлен протокол осмотра, которым установлено, что площадь торгового зала составляет 82,5 кв. м. Также установлено, что торговый зал был четко отгорожен от общей площади. Следовательно, ИП Б.А.Ю. является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Система налогообложения в виде ЕНВД введена в Московской области на основании Закона от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. 346.26 НК РФ с 01.01.2003.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог на вмененный доход.
ИП Б.А.Ю. согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ в обязательном порядке с 1 января 2003 г. является плательщиком ЕНВД, т.к. осуществляет розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.
В нарушение п. 4 ст. 346.26 НК РФ ИП Б.А.Ю. занимался предпринимательской деятельностью, уплачивая единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В нарушение п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ Б.А.Ю. не представил декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2003 года.
При сроках представления не позднее 20 апреля, 20 июля, 20 октября 2003 года, 20 января 2004 года декларации не представлены до настоящего времени.
ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 года не исчислен и не перечислен, чем нарушена ст. 346.32 НК РФ.
За 1 - 4 кварталы 2003 года уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уменьшающие общую сумму исчисленного ЕНВД в размере 1800 руб.
Таким образом, неуплата ЕНВД за 2003 год в результате неисчисления составила 140760 руб./142560 руб. - 1800 руб.
Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены опросы индивидуальных предпринимателей: Ш., Б.А.Г., М. (акты опросов прилагаются), осуществляющих торгово-закупочную деятельность на сопредельной с ИП Б.А.Ю. площади. В результате опросов установлено, что торговая площадь, занимаемая ИП Б.А.Ю. в 2003 - 2004 годах, а также площадь подходов к арендуемым местам не изменилась.
Также 09 июля 2003 г. сотрудниками МРИ МНС РФ N 7 по Московской области протоколом осмотра N 12 в рамках выездной налоговой проверки магазина N 54 ЗАО "Продтовары" (арендодатель ИП Б.А.Ю.) был также произведен обмер торговой площади ИП Б.А.Ю. Согласно протоколу осмотра площади торговых залов индивидуальных предпринимателей Ш., Б.А.Ю., Б.А.Г., М. четко отгорожены от остальной площади торгового зала (имеются перегородки, двери), а площадь, арендуемая ИП Б.А.Ю. в 2003 году, составила 138 кв. метров (протокол осмотра прилагается), а не 180 кв. м, как указано в договоре аренды.
На основании вышеизложенного установлено, что фактически арендуемая ИП Б.А.Ю. в 2003 году площадь составляла 138 кв. м, в том числе площадь торгового зала - 82,5 кв. м. Следовательно, ИП Б.А.Ю. в соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и не вправе был применять в 2003 году упрощенную систему налогообложения.
Обосновывая свои исковые требования, ИП Б.А.Ю. утверждает, что протокол осмотра составлен в отсутствие понятых. Суд считает это утверждение неправомерным, так как оно не соответствует действительности. При проведении указанного осмотра в качестве понятых были привлечены гр. Т. и гр. Ч., о чем свидетельствуют их подписи в протоколе осмотра (протокол осмотра прилагается).
Также ИП Б.А.Ю. в качестве довода приводит, что при осмотре не производились кино-, фотосъемка, видеозапись. Хотя п. 4 ст. 92 НК РФ оговаривает, что в "необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов и другие действия". В данном случае фото- и киносъемка, видеозапись необходимыми не являлись, т.к. с помощью указанных средств метраж торгового зала определить невозможно.
Также необходимо указать, что при проведении осмотра был произведен обмер всей площади торгового зала, включая площадь контрольно-кассовых узлов и рабочих мест продавцов.
Доводы истца о неизвещении его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также о нарушении налоговым органом срока, предусмотренного п. 5 ст. 100 НК РФ, в котором говорится о двухнедельном сроке с момента получения налогоплательщиком акта проверки, который дается налогоплательщику для представления своих разногласий, также необоснованны.
В действительности акт проверки был получен ИП Б.А.Ю. 08.07.2004, о чем свидетельствует его подпись; 14.07.2004 ИП Б.А.Ю. представил возражения на акт проверки. Материалы проверки и представленные разногласия были рассмотрены 23.07.2004, на основании чего было вынесено решение N 10 от 23.07.2004 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Такое право предоставлено налоговому органу п. 2 ст. 101 НК РФ. Иными словами сроки, указанные в п. п. 5, 6 ст. 100 НК РФ, налоговым органом нарушены не были.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно, т.е. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено конкретных сроков и способов извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Практикой работы налоговых органов выработана позиция оповещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки посредством телефонограммы. Такие телефонограммы были переданы ИП Б.А.Ю. 19.07.2004 (известили о рассмотрении возражений по акту проверки на 23.07.2004) и 30.11.2004, принял которые сам ИП Б.А.Ю. (телефонограммы прилагаются). Рассмотрение материалов проверки состоялось 07.12.2004 с участием ИП Б.А.Ю., о чем свидетельствует его собственная подпись в протоколе рассмотрения возражений по акту проверки N 14/16 от 07.12.2004 (протокол прилагается) и в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 71 от 07.12.2004. На основании изложенного истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что акт с приложенными к нему материалами был рассмотрен в его отсутствие.
Кроме того, важным моментом является то, что, по информации 6-го отдела ГСУ при ГУВД МО, ИП Б.А.Ю. признал свою вину в отношении неправомерности неуплаты единого налога на вмененный доход и уплатил сумму ЕНВД - 191147 руб. (копия квитанции и письмо ИП Б.А.Ю. прилагаются).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Иными словами, вынесенный по уголовному делу судебный акт имеет для арбитражного суда преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место те или иные действия и совершены ли они определенным лицом. А факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.
В отношении ИП Б.А.Ю. было возбуждено уголовное дело по ст. 198 УК по факту незаконного применения упрощенной системы налогообложения и уклонения от уплаты единого налога на вмененный доход.
По результатам рассмотрения указанного уголовного дела 04.07.2005 судьей Коломенского городского суда Московской области Т. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ (прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием), согласно которой суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом ст. 75 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно ст. 236 УПК РФ судья может принять решение о прекращении уголовного дела, которое оформляется постановлением.
Указанным судебным актом было установлено, что ИП Б.А.Ю., являясь обязанным уплачивать в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, ст. 23, ст. 45 НК РФ законно установленные налоги и сборы, в том числе самостоятельно исчислять и уплачивать ЕНВД, совершил уклонение от уплаты ЕНВД.
А именно: ИП Б.А.Ю. арендовал площадь в торговом зале магазина N 54 ЗАО "Продтовары", расположенном по адресу: г. Коломна, пл. Советская, д. 3, где осуществлял розничную торговлю, и фактически используемая им для осуществления торговли площадь была равна 82,5 кв. м.
С целью уклонения от уплаты ЕНВД по ст. 346.26 НК РФ, согласно которой уплата ЕНВД обязательна для розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей площадь торгового зала не более 150 кв. м, заключил с ЗАО "Продтовары" договоры аренды, согласно которым арендуемая им площадь торгового зала составляла 180 кв. м. С этой же целью ИП Б.А.Ю. обратился в МРИ ФНС России N 7 с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, представив эти договоры аренды. Далее судом установлено, что ИП Б.А.Ю., введя налоговый орган в заблуждение и получив уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, представлял в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, ИП Б.А.Ю. не уплатил ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кв. 2003 г. и 1, 2 кв. 2004 г.
Также судом было достоверно установлено, что ИП Б.А.Ю. после оглашения обвинительного заключения согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и признал свою вину, раскаивается в содеянном, добровольно загладил причиненный в результате преступления вред, а также добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.
Таким образом, указанный судебный акт установил тот факт, что площадь торгового зала, арендованная ИП Б.А.Ю. в магазине N 54 ЗАО "Продтовары", составляла 82,5 кв. м, а не 180 кв. м, и что ИП Б.А.Ю. незаконно применял упрощенную систему налогообложения, тогда как обязан был уплачивать единый налог на вмененный доход. Этот факт признан самим ИП Б.А.Ю., в полном объеме признавшим свою вину.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 при применении п. 3 ст. 108 НК РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ. (Федеральные арбитражные суды также придерживаются позиции, что освобождение от уголовной ответственности не освобождает от налоговой ответственности, предусмотренной НК РФ (постановление ФАС СЗАО от 03.05.05 N А52/4553/2004/2; постановление ФАС СЗАО от 03.05.05 N А52/4551/2004/2).
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные судебным актом Коломенского суда МО факты, суд считает, что истцу в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 180 АПК РФ, АС МО
РЕШИЛ:
истцу в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)