Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 ноября 2006 года Дело N А55-33321/2005
Предприниматель Коцкая Э.А., г. Самара, (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 09.08.2005 N 16-15/136 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган, Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 28.03.2006 решение Инспекции признано недействительным в части п/п. 1.1 п. 1, подпунктов "б", "в" п. 2.1. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2006 решение суда первой инстанции изменено: обжалуемое решение Инспекции признано недействительным в части п/п. 1.1 п. 1 о взыскании штрафа в сумме 20872 руб. 21 коп., п/п. "б" п. 2.1 о доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 104361 руб. 06 коп., п/п. "в" п. 2.1 о доначислении пени на соответствующий налог.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене как принятых с нарушением норм права.
Проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает Постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены на основании следующего.
Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки принял решение от 09.08.2005 N 16-15/136 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21292 руб. за неуплату в бюджет сумм ЕНВД за 2003 - 2005 гг.; в сумме 240 руб. по п. 2 ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД; о начислении к уплате ЕНВД в размере 106458 руб. 06 коп., пени в размере 17476 руб. 63 коп. (л. д. 24 - 30). Решение обосновано тем, что Предприниматель занизила налоговую базу и неправильно определила налог, подлежащий к уплате, поскольку расчет налога производила не со всей площади арендуемых помещений.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю не с объекта стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а с нестационарной торговой сети, поэтому доначисление налога с площади арендуемых помещений, пени, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.
Признав выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции изменил судебный акт ввиду установления недоимки по ЕНВД в размере 2097 руб. с учетом уплаченных Предпринимателем (10278 руб.) и подлежащих уплате сумм налога (12375 руб.).
Кассационная инстанция признает правомерными выводы обеих судебных инстанций о том, что секции арендуемых площадей не обладают всеми признаками "магазина", поэтому их нельзя отнести к стационарной торговой сети.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также нестационарной торговой сети в соответствии с положениями подпунктов 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса.
Налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 3 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины павильоны и киоски.
В целях применения единого налога на вмененный доход под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а площадью торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Письмом Министерства финансов РФ от 09.03.2005 N 03-06-05-04/51 разъяснено, что в случае, если помещение, используемое организацией для заключения договора на поставку товара в рамках договора розничной купли-продажи, не соответствует установленному главой 26.3 Кодекса понятию магазина, то его следует относить к объектам нестационарной торговой сети.
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, имеющие торговый зал, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах, а в розничной торговле, осуществляемой через нестационарные торговые помещения, не имеющие торгового зала, используется такой физический показатель, как торговое место.
Как установлено обеими судебными инстанциями, на основании договоров субаренды нежилого помещения от 17.05.2004, 15.11.2004, 05.12.2003, 01.04.2003, 31.08.2004, 01.04.2003, 05.12.2003 Предприниматель арендует помещения, расположенные на цокольном и первом этажах торгового комплекса "Московский", которые представляют собой секции, ограниченные металлическими сетками (рабица), которые в силу своих конструктивных особенностей могут расширяться, передвигаться, сужаться.
Материалами дела подтверждено, что секции не имеют своего фундамента, прочно привязанного к земельному участку, и образованы не строительными системами, а отгорожены внутри помещения бывшего склада металлической сеткой (рабица), не прочно прикрепленной к полу здания. Секции не имеют присоединения к инженерным коммуникациям, более того, в здании отсутствует водопровод, подсобные и административно-бытовые помещения.
Таким образом, выводы суда обеих инстанций о том, что местом осуществления деятельности Предпринимателя является нестационарная торговая сеть, в связи с чем Предприниматель должен применять при исчислении ЕНВД физический показатель "торговое место", а не площадь торгового зала и доплатить в бюджет 2097 (12375 - 10278) руб. с учетом уплаченных и подлежащих уплате при применении данного показателя сумм налога, суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33321/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2006 ПО ДЕЛУ N А55-33321/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 ноября 2006 года Дело N А55-33321/2005
Предприниматель Коцкая Э.А., г. Самара, (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 09.08.2005 N 16-15/136 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган, Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 28.03.2006 решение Инспекции признано недействительным в части п/п. 1.1 п. 1, подпунктов "б", "в" п. 2.1. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2006 решение суда первой инстанции изменено: обжалуемое решение Инспекции признано недействительным в части п/п. 1.1 п. 1 о взыскании штрафа в сумме 20872 руб. 21 коп., п/п. "б" п. 2.1 о доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 104361 руб. 06 коп., п/п. "в" п. 2.1 о доначислении пени на соответствующий налог.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене как принятых с нарушением норм права.
Проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает Постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены на основании следующего.
Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки принял решение от 09.08.2005 N 16-15/136 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21292 руб. за неуплату в бюджет сумм ЕНВД за 2003 - 2005 гг.; в сумме 240 руб. по п. 2 ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД; о начислении к уплате ЕНВД в размере 106458 руб. 06 коп., пени в размере 17476 руб. 63 коп. (л. д. 24 - 30). Решение обосновано тем, что Предприниматель занизила налоговую базу и неправильно определила налог, подлежащий к уплате, поскольку расчет налога производила не со всей площади арендуемых помещений.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю не с объекта стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а с нестационарной торговой сети, поэтому доначисление налога с площади арендуемых помещений, пени, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.
Признав выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции изменил судебный акт ввиду установления недоимки по ЕНВД в размере 2097 руб. с учетом уплаченных Предпринимателем (10278 руб.) и подлежащих уплате сумм налога (12375 руб.).
Кассационная инстанция признает правомерными выводы обеих судебных инстанций о том, что секции арендуемых площадей не обладают всеми признаками "магазина", поэтому их нельзя отнести к стационарной торговой сети.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также нестационарной торговой сети в соответствии с положениями подпунктов 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса.
Налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 3 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины павильоны и киоски.
В целях применения единого налога на вмененный доход под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а площадью торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Письмом Министерства финансов РФ от 09.03.2005 N 03-06-05-04/51 разъяснено, что в случае, если помещение, используемое организацией для заключения договора на поставку товара в рамках договора розничной купли-продажи, не соответствует установленному главой 26.3 Кодекса понятию магазина, то его следует относить к объектам нестационарной торговой сети.
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, имеющие торговый зал, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах, а в розничной торговле, осуществляемой через нестационарные торговые помещения, не имеющие торгового зала, используется такой физический показатель, как торговое место.
Как установлено обеими судебными инстанциями, на основании договоров субаренды нежилого помещения от 17.05.2004, 15.11.2004, 05.12.2003, 01.04.2003, 31.08.2004, 01.04.2003, 05.12.2003 Предприниматель арендует помещения, расположенные на цокольном и первом этажах торгового комплекса "Московский", которые представляют собой секции, ограниченные металлическими сетками (рабица), которые в силу своих конструктивных особенностей могут расширяться, передвигаться, сужаться.
Материалами дела подтверждено, что секции не имеют своего фундамента, прочно привязанного к земельному участку, и образованы не строительными системами, а отгорожены внутри помещения бывшего склада металлической сеткой (рабица), не прочно прикрепленной к полу здания. Секции не имеют присоединения к инженерным коммуникациям, более того, в здании отсутствует водопровод, подсобные и административно-бытовые помещения.
Таким образом, выводы суда обеих инстанций о том, что местом осуществления деятельности Предпринимателя является нестационарная торговая сеть, в связи с чем Предприниматель должен применять при исчислении ЕНВД физический показатель "торговое место", а не площадь торгового зала и доплатить в бюджет 2097 (12375 - 10278) руб. с учетом уплаченных и подлежащих уплате при применении данного показателя сумм налога, суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33321/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)