Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 февраля 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А41/723-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Антоновой М.К., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: М. - предст. по дов. N 113 от 18.02.06, И. - предст. по дов. от 18.02.06 N 112, К. - директор (договор); от ИМНС: Ф. - нач. ю/о, дов. от 12.01.06 N 03/95, рассмотрев 21.02.06 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Истре на решение от 21.09.02 Арбитражного суда Московской области, принятое Смысловой А.В., по иску (заявлению) МУП "Бужаровское РЭП ЖКХ" о признании решения недействительным к ИФНС РФ по г. Истра,
МУП Истринского района "Бужаровское РЭП ЖКХ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения N 9248 от 08.09.04 ИФНС РФ по г. Истре (далее - Инспекция) в части налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.05 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение Инспекции в части п. 1 решения о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, п. 2.1 пп. "б" в части уплаты налога на прибыль и дополнительных платежей, п. 2.1 пп. "в" в части уплаты пени по налогу на прибыль.
В апелляционном порядке решение Арбитражного суда Московской области не проверялось.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения в кассационном порядке, просит решение отменить, принять новое решение об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Инспекция указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального права, судом не учтены требования ст. 41 НК РФ, Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители предприятия возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предприятия за период 2001 г. - 2 квартал 2004 г., о чем составлен акт N 259 от 13.08.04.
По результатам проверки вынесено решение N 9248 от 08.09.04, в соответствии с которым налогоплательщику начислен налог на прибыль в сумме 609773 руб., НДС в сумме 30154 руб., пени за неуплату данных налогов, штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, дополнительные платежи по налогу на прибыль.
Предприятие, частично не согласившись с выводами проверки, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения в части начисления налога на прибыль, пени, дополнительных платежей и штрафа. В обоснование заявления указывало на то, что сумма 2149000 руб. не является объектом налогообложения, поскольку является целевым финансирование на покрытие убытков прошлых лет, признавая правомерным включение в налогооблагаемую базу 2001 г. суммы 342600 руб., указало на то, что убыток за 2001 г. значительно превысил данную сумму, в связи с чем основания для начисления налога, а соответственно пени, дополнительных платежей и штрафа у Инспекции не имелось.
При вынесении решения об удовлетворении заявленных требований суд согласился с доводами налогоплательщика.
Как установлено судом, в 2001 г. предприятием были получены от Администрации Истринского района денежные средства в размере 2491600 руб. на основании решения балансовой комиссии от 23.11.00, в соответствии с которым Администрация признала обоснованным финансирование убытков, образовавшихся в 2001 г. у предприятия.
Согласно ст. 44 НК РФ обязанности налогоплательщика по уплате налогов возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.
В составе валовой прибыли учитываются доходы от внереализационных операций, уменьшенные на сумму расходов по этим операциям.
Ст. 41 НК РФ закреплен принцип определения доходов. Под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
В перечень внереализационных доходов, указанный в пункте 14 Положения о составе затрат, включены: доходы от сдачи имущества в аренду, дивиденды по акциям и доходы по облигациям, штрафы, пени, неустойки. Данный перечень не позволяет считать средства, полученные из бюджета и использованные на покрытие убытков, доходом от внереализационных операций.
При изложенных обстоятельствах у налогоплательщика не имелось оснований для уплаты налога на прибыль, денежных средств, полученных из бюджета на покрытие убытков в сумме 2149600 руб. Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности начисления налога на прибыль с данной суммы, пени, дополнительных платежей и штрафов.
Сумма, которая подлежала налогообложению, не учтенная налогоплательщиком в 2001 г. составит 507777 руб. (с учетом 342600 руб., полученных от Администрации, и сумм затрат, неправомерно отнесенных на себестоимость продукции), убыток 2001 г. составил у предприятия 645534 руб., что не оспаривалось Инспекцией, в связи с чем Налоговая инспекция на сумму 507777 руб. также неправомерно начислила налог без учета требований Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются следствием неправильного толкования Налоговой инспекцией норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.05 N А41-К2-19837/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Истре - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2006, 21.02.2006 N КА-А41/723-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-19837/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
27 февраля 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А41/723-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Антоновой М.К., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: М. - предст. по дов. N 113 от 18.02.06, И. - предст. по дов. от 18.02.06 N 112, К. - директор (договор); от ИМНС: Ф. - нач. ю/о, дов. от 12.01.06 N 03/95, рассмотрев 21.02.06 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Истре на решение от 21.09.02 Арбитражного суда Московской области, принятое Смысловой А.В., по иску (заявлению) МУП "Бужаровское РЭП ЖКХ" о признании решения недействительным к ИФНС РФ по г. Истра,
УСТАНОВИЛ:
МУП Истринского района "Бужаровское РЭП ЖКХ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения N 9248 от 08.09.04 ИФНС РФ по г. Истре (далее - Инспекция) в части налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.05 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение Инспекции в части п. 1 решения о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, п. 2.1 пп. "б" в части уплаты налога на прибыль и дополнительных платежей, п. 2.1 пп. "в" в части уплаты пени по налогу на прибыль.
В апелляционном порядке решение Арбитражного суда Московской области не проверялось.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения в кассационном порядке, просит решение отменить, принять новое решение об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Инспекция указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального права, судом не учтены требования ст. 41 НК РФ, Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители предприятия возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предприятия за период 2001 г. - 2 квартал 2004 г., о чем составлен акт N 259 от 13.08.04.
По результатам проверки вынесено решение N 9248 от 08.09.04, в соответствии с которым налогоплательщику начислен налог на прибыль в сумме 609773 руб., НДС в сумме 30154 руб., пени за неуплату данных налогов, штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, дополнительные платежи по налогу на прибыль.
Предприятие, частично не согласившись с выводами проверки, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения в части начисления налога на прибыль, пени, дополнительных платежей и штрафа. В обоснование заявления указывало на то, что сумма 2149000 руб. не является объектом налогообложения, поскольку является целевым финансирование на покрытие убытков прошлых лет, признавая правомерным включение в налогооблагаемую базу 2001 г. суммы 342600 руб., указало на то, что убыток за 2001 г. значительно превысил данную сумму, в связи с чем основания для начисления налога, а соответственно пени, дополнительных платежей и штрафа у Инспекции не имелось.
При вынесении решения об удовлетворении заявленных требований суд согласился с доводами налогоплательщика.
Как установлено судом, в 2001 г. предприятием были получены от Администрации Истринского района денежные средства в размере 2491600 руб. на основании решения балансовой комиссии от 23.11.00, в соответствии с которым Администрация признала обоснованным финансирование убытков, образовавшихся в 2001 г. у предприятия.
Согласно ст. 44 НК РФ обязанности налогоплательщика по уплате налогов возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.
В составе валовой прибыли учитываются доходы от внереализационных операций, уменьшенные на сумму расходов по этим операциям.
Ст. 41 НК РФ закреплен принцип определения доходов. Под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
В перечень внереализационных доходов, указанный в пункте 14 Положения о составе затрат, включены: доходы от сдачи имущества в аренду, дивиденды по акциям и доходы по облигациям, штрафы, пени, неустойки. Данный перечень не позволяет считать средства, полученные из бюджета и использованные на покрытие убытков, доходом от внереализационных операций.
При изложенных обстоятельствах у налогоплательщика не имелось оснований для уплаты налога на прибыль, денежных средств, полученных из бюджета на покрытие убытков в сумме 2149600 руб. Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности начисления налога на прибыль с данной суммы, пени, дополнительных платежей и штрафов.
Сумма, которая подлежала налогообложению, не учтенная налогоплательщиком в 2001 г. составит 507777 руб. (с учетом 342600 руб., полученных от Администрации, и сумм затрат, неправомерно отнесенных на себестоимость продукции), убыток 2001 г. составил у предприятия 645534 руб., что не оспаривалось Инспекцией, в связи с чем Налоговая инспекция на сумму 507777 руб. также неправомерно начислила налог без учета требований Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются следствием неправильного толкования Налоговой инспекцией норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.05 N А41-К2-19837/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Истре - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)