Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение от 24 июля 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 31 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-7810/06-С2-21/424 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),
индивидуальный предприниматель Зражевский Сергей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 18.10.2006 N 15-10/230 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 6 500 рублей 40 копеек, в виде штрафа в сумме 33 352 рублей 80 копеек, пунктом 2 статьи 27 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 5 731 рубля 7 копеек, в части доначисления налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2003 по 31.12.2005 в сумме 166 764 рублей, пени по данному налогу в сумме 46 773 рублей, сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 28 655 рублей 34 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 557 рублей 3 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 088 рублей 49 копеек.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя штрафных санкций в сумме 46 453 рублей 20 копеек, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 6 500 рублей 40 копеек, 33 352 рублей 80 копеек и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 6 600 рублей.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 24 июля 2007 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 6 500 рублей 40 копеек, пунктом 2 статьи 27 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ, в виде штрафа в сумме 5 731 рубля 7 копеек, в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 28 655 рублей 34 копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2003, 2004, 2005 годы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 4 557 рублей 3 копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 2 088 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Встречные требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд необоснованно признал сомнительными представленные налоговой инспекцией протоколы допросов свидетелей и платежные ведомости, представленные бывшим работником предпринимателя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на доходы физических лиц как налогового агента за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по единому социальному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по налогу на добавленную стоимость за этот же период, по налогу с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по упрощенной системе налогообложения за этот же период, по вопросам правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по вопросам своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что физические лица: Ободинская Г.О., Юлина Н.А., Букина В.И., Дунчич О.Б., Шишов В.А., Голубецкий М.М., Теленин В.Н., Житникова Л.Н., согласно протоколам допросов, фактически получали доход за выполнение трудовых обязанностей в 2005 году в размере, превышающем доход, отраженный в справках о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных предпринимателем.
Также налоговой инспекцией установлено, что предприниматель не учел доходы, выплаченные физическим лицам: Алешкиной Н.А. (2003 год), Епифанцеву С.Н. (2004 год), Ободинской Г.О., Юлиной Н.А., Букиной В.И., Дунчич О.Б., Шишовым В.А., Голубецким М.М., Телениным В.Н., Житниковой Л.Н. (2005 год), в виде заработной платы за выполнение трудовых обязанностей: в 2003 году в сумме 1 494 рубля, в 2004 году в сумме 2 632 рубля, в 2005 году в сумме 28 376 рублей.
По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 20.09.2006 N 15-15/112дсп.
Решением от 18.10.2006 N 15-10/230 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - предпринимателем в виде штрафа в сумме 6 500 рублей 40 копеек, пунктом 2 статьи 27 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 5 731 рубля 7 копеек. Данным решением предпринимателю предложено уплатить в том числе, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 28 655 рублей 34 копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2003, 2004, 2005 годы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 4 557 рублей 3 копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 2 088 рублей 49 копеек.
Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его частично недействительным. Налоговая инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании с предпринимателя штрафных санкций.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что, поскольку показания свидетелей о получении ими заработной платы в суммах, указанных в протоколах допросов, опровергаются первичными документами бухгалтерского и налогового учета предпринимателя, то привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 6 500 рублей 40 копеек, пунктом 2 статьи 27 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ, в виде штрафа в сумме 5 731 рубля 7 копеек, начисление пени в сумме 4 557 рублей 3 копеек, начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 28 655 рублей 34 копеек и пени в сумме 2 088 рублей 49 копеек является неправомерным.
Пунктами 1, 2, 4, 5, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, что индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, источником которых является данный налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплаты дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает для индивидуальных предпринимателей (налоговых агентов), являющихся источниками доходов для налогоплательщиков - физических лиц, обязанность по исчислению, удержанию и уплате сумм налога на доходы физических лиц в бюджет с доходов, полученных налогоплательщиками у данных налоговых агентов. При этом сумма налога подлежит удержанию непосредственно из доходов налогоплательщиком при их фактической выплате, то есть удержание непосредственно связано с моментом фактической выплаты полученных налогоплательщиками у налоговых агентов доходов.
Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, при осуществлении предпринимательской деятельности налогоплательщиком в проверяемый период использовался труд наемных работников. При проведении налоговой проверки предпринимателем представлены налоговой инспекции ведомости по начислению заработной платы за 2005 год, из которых следует, что в ежемесячно выплачивалась заработная плата.
В ходе проверки налоговой инспекцией опрошены работники предпринимателя, свидетельские показания которых оформлены в виде протокола допроса. Исходя из полученных при налоговой проверке свидетельских показаний, заработная плата работников за выполнение трудовых обязанностей превышает доход данных свидетелей, указанный в справках о доходах по форме 2-НДФЛ. В связи с этим налоговая инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде занижен фонд заработной платы, что привело к неуплате налога на доходы физических лиц.
Арбитражный суд правомерно отклонил данный довод налоговой инспекции, исходя из того, что позиция налоговой инспекции документально не подтверждена, свидетельские показания работников не являются достаточным доказательством при отсутствии других письменных доказательств, подтверждающих занижение предпринимателем фонда заработной платы работников (ведомостей, расходных ордеров, трудовых или гражданско-правовых договоров).
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт занижения предпринимателем в проверяемый период фонда заработной платы и основания для доначисления налога на доходы физических лиц отсутствуют.
Поскольку факт неисполнения предпринимателем обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2002 - 2003 годы не подтверждается материалами дела, начисление пени за его неуплату является необоснованным.
Дополнительно представленные налоговой инспекцией копии документов, по мнению инспекции, подтверждающие вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, обоснованно не приняты во внимание судом, так как платежные ведомости, оборотно-сальдовая ведомость не подписаны предпринимателем и главным бухгалтером.
Таким образом, выводы суда о признании незаконным решения инспекции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 24 июля 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 31 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-7810/06-С2-21/424 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2008 N А78-7810/06-С2-21/424-Ф02-150/08 ПО ДЕЛУ N А78-7810/06-С2-21/424
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. N А78-7810/06-С2-21/424-Ф02-150/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение от 24 июля 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 31 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-7810/06-С2-21/424 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Зражевский Сергей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 18.10.2006 N 15-10/230 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 6 500 рублей 40 копеек, в виде штрафа в сумме 33 352 рублей 80 копеек, пунктом 2 статьи 27 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 5 731 рубля 7 копеек, в части доначисления налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2003 по 31.12.2005 в сумме 166 764 рублей, пени по данному налогу в сумме 46 773 рублей, сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 28 655 рублей 34 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 557 рублей 3 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 088 рублей 49 копеек.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя штрафных санкций в сумме 46 453 рублей 20 копеек, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 6 500 рублей 40 копеек, 33 352 рублей 80 копеек и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 6 600 рублей.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 24 июля 2007 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 6 500 рублей 40 копеек, пунктом 2 статьи 27 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ, в виде штрафа в сумме 5 731 рубля 7 копеек, в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 28 655 рублей 34 копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2003, 2004, 2005 годы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 4 557 рублей 3 копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 2 088 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Встречные требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд необоснованно признал сомнительными представленные налоговой инспекцией протоколы допросов свидетелей и платежные ведомости, представленные бывшим работником предпринимателя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на доходы физических лиц как налогового агента за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по единому социальному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по налогу на добавленную стоимость за этот же период, по налогу с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по упрощенной системе налогообложения за этот же период, по вопросам правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по вопросам своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что физические лица: Ободинская Г.О., Юлина Н.А., Букина В.И., Дунчич О.Б., Шишов В.А., Голубецкий М.М., Теленин В.Н., Житникова Л.Н., согласно протоколам допросов, фактически получали доход за выполнение трудовых обязанностей в 2005 году в размере, превышающем доход, отраженный в справках о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных предпринимателем.
Также налоговой инспекцией установлено, что предприниматель не учел доходы, выплаченные физическим лицам: Алешкиной Н.А. (2003 год), Епифанцеву С.Н. (2004 год), Ободинской Г.О., Юлиной Н.А., Букиной В.И., Дунчич О.Б., Шишовым В.А., Голубецким М.М., Телениным В.Н., Житниковой Л.Н. (2005 год), в виде заработной платы за выполнение трудовых обязанностей: в 2003 году в сумме 1 494 рубля, в 2004 году в сумме 2 632 рубля, в 2005 году в сумме 28 376 рублей.
По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 20.09.2006 N 15-15/112дсп.
Решением от 18.10.2006 N 15-10/230 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - предпринимателем в виде штрафа в сумме 6 500 рублей 40 копеек, пунктом 2 статьи 27 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 5 731 рубля 7 копеек. Данным решением предпринимателю предложено уплатить в том числе, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 28 655 рублей 34 копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2003, 2004, 2005 годы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 4 557 рублей 3 копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 2 088 рублей 49 копеек.
Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его частично недействительным. Налоговая инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании с предпринимателя штрафных санкций.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что, поскольку показания свидетелей о получении ими заработной платы в суммах, указанных в протоколах допросов, опровергаются первичными документами бухгалтерского и налогового учета предпринимателя, то привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 6 500 рублей 40 копеек, пунктом 2 статьи 27 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ, в виде штрафа в сумме 5 731 рубля 7 копеек, начисление пени в сумме 4 557 рублей 3 копеек, начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 28 655 рублей 34 копеек и пени в сумме 2 088 рублей 49 копеек является неправомерным.
Пунктами 1, 2, 4, 5, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, что индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, источником которых является данный налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплаты дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает для индивидуальных предпринимателей (налоговых агентов), являющихся источниками доходов для налогоплательщиков - физических лиц, обязанность по исчислению, удержанию и уплате сумм налога на доходы физических лиц в бюджет с доходов, полученных налогоплательщиками у данных налоговых агентов. При этом сумма налога подлежит удержанию непосредственно из доходов налогоплательщиком при их фактической выплате, то есть удержание непосредственно связано с моментом фактической выплаты полученных налогоплательщиками у налоговых агентов доходов.
Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, при осуществлении предпринимательской деятельности налогоплательщиком в проверяемый период использовался труд наемных работников. При проведении налоговой проверки предпринимателем представлены налоговой инспекции ведомости по начислению заработной платы за 2005 год, из которых следует, что в ежемесячно выплачивалась заработная плата.
В ходе проверки налоговой инспекцией опрошены работники предпринимателя, свидетельские показания которых оформлены в виде протокола допроса. Исходя из полученных при налоговой проверке свидетельских показаний, заработная плата работников за выполнение трудовых обязанностей превышает доход данных свидетелей, указанный в справках о доходах по форме 2-НДФЛ. В связи с этим налоговая инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде занижен фонд заработной платы, что привело к неуплате налога на доходы физических лиц.
Арбитражный суд правомерно отклонил данный довод налоговой инспекции, исходя из того, что позиция налоговой инспекции документально не подтверждена, свидетельские показания работников не являются достаточным доказательством при отсутствии других письменных доказательств, подтверждающих занижение предпринимателем фонда заработной платы работников (ведомостей, расходных ордеров, трудовых или гражданско-правовых договоров).
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт занижения предпринимателем в проверяемый период фонда заработной платы и основания для доначисления налога на доходы физических лиц отсутствуют.
Поскольку факт неисполнения предпринимателем обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2002 - 2003 годы не подтверждается материалами дела, начисление пени за его неуплату является необоснованным.
Дополнительно представленные налоговой инспекцией копии документов, по мнению инспекции, подтверждающие вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, обоснованно не приняты во внимание судом, так как платежные ведомости, оборотно-сальдовая ведомость не подписаны предпринимателем и главным бухгалтером.
Таким образом, выводы суда о признании незаконным решения инспекции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24 июля 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 31 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-7810/06-С2-21/424 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.СКУБАЕВ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)