Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РУСМЕТ.РУ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010
по делу N А40-41867/10-76-202, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,
по заявлению ООО "РУСМЕТ.РУ"
к ИФНС России N 19 по г. Москве
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ромаева А.Ф. по дов. N б/н от 21.12.2010,
от заинтересованного лица - Пархомец И.И. по дов. N 05-13/001125 от 20.01.2010.
установил:
ООО "РУСМЕТ.РУ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения N 110/1 от 31.12.2009 г. в части привлечения ООО "РУСМЕТ.РУ" к ответственности за совершение налогового правонарушения за занижение налога, учитываемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в связи с отсутствием события налогового правонарушения и в части наложения штрафа за неуплату или неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы; взыскания пени по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; взыскания недоимки по единому налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; увеличения предъявленного к уплате единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Решением суда от 12.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой и дополнениями по ней, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 110/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 301 249 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 2 665 руб.
Согласно оспариваемому решению, заявителе необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, суммы затрат в размере 1 506 245 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Авантаж", ООО "Аметис", ООО "ВИП-Класс", ООО "Европак", ООО "Интеркон", ООО "Лайнтеж", ООО "МегаТраст", ООО "МЛП Консалтинг", ООО "Прайм", ООО "Премиум", ООО "ПринтСервисгрупп", ООО "Рокса", ООО "Спектрум", ООО "ТрейдБит", ООО "ФинТоргКомплект", ООО "Элитон-М".
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В материалы дела представлены: по ООО "Авантаж" ответ ИФНС России N 7 по г. Москве от 28.11.2009, из которого следует, что документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Русмет.ру", организацией не представлены. Общество состоит на учете в инспекции с 29.08.2006 г., генеральным директором является Кошелев Александр Алексеевич, организация по юридическому адресу отсутствует. ООО "Авантаж" представляет в инспекцию нулевую отчетность, последняя отчетность представлена по НДС - июнь 2007 года, согласно налоговой отчетности численность работников составляет 0 человек; по ООО "Аметис" ответ ИФНС России N 28 по г. Москве от 27.10.2009, из которого следует, что документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Русмет.ру", организацией не представлены. Руководителем ООО "Аметис" является Мамошин Александр Андреевич, организация по юридическому адресу отсутствует, банковские счета закрыты организацией 12.02.2007. ООО "Аметис" имеет три признака фирмы-однодневки: "массовых" руководителя, учредителя и заявителя, последняя отчетность представлена за четвертый квартал 2006 года; по ООО "ВИП-Класс" - руководителем ООО "ВИП-Класс" является Морозов Дмитрий Анатольевич. Согласно компьютерной базе данных комплексных сведений о налогоплательщиках (КСНП) Морозов Д.А. значится учредителем, руководителем и главным бухгалтером одновременно значительного числа других юридических лиц. Из представленных Отделом внутренних дел по району "Измайлово" г. Москвы объяснений Морозова Д.А. следует, что Морозовым Д.А. в 2006 г. утерян паспорт, а также он отрицает свою причастность к ООО "ВИП-Класс"; по ООО "Европак" ответ ИФНС России N 7 по г. Москве от 28.11.2009, из которого следует, что документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Русмет.ру", организацией не представлены. Общество состоит на учете в инспекции с 06.07.2007 г., генеральным директором является Локаткин Александр Константинович, организация по юридическому адресу отсутствует. ООО "Европак" представляет в инспекцию нулевую отчетность, последняя отчетность представлена по НДС-второй квартал 2008 года; по ООО "Интеркон" ответ ИФНС России N 10 по г. Москве от 27.10.2009, из которого следует, что документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Русмет.ру", организацией не представлены. Руководителем является Матюнина Юлия Геннадьевна, организация по юридическому адресу отсутствует. ООО "Интеркон" последнюю отчетность представило за первый квартал 2007 года. Из представленных Отделом внутренних дел по Ярославскому району г. Москвы объяснений Матюшиной Ю.Г. следует, что Матюшина Ю.Г. в 2005 году во время ДТП утратила гражданский паспорт на свое имя, отношения к ООО "Интеркон" не имеет, в данной организации никогда не работала; по ООО "Лайнтеж" - руководителем и главным бухгалтером ООО "Лайнтеж" является Козлов Василий Николаевич. Согласно компьютерной базе данных комплексных сведений о налогоплательщиках (КСНП) Козлов В.Н. значится учредителем, руководителем и главным бухгалтером одновременно значительного числа других юридических лиц; по ООО "МегаТраст" ответ ИФНС России N 6 по г. Москве от 25.11.2009, из которого следует, что документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Русмет.ру", организацией не представлены. Общество состоит на учете в инспекции с 21.01.2005 г., генеральным директором является Мельник Людмила Григорьевна, организация по юридическому адресу отсутствует. ООО "МегаТраст" последнюю отчетность представило за первый квартал 2006 года, организация имеет четыре признака фирмы-однодневки - адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель; по ООО "МЛП Консалтинг" ответ ИФНС России N 6 по г. Москве от 25.11.2009, из которого следует, что документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Русмет.ру", организацией не представлены. Общество состоит на учете в инспекции с 19.12.2006 г., генеральным директором является Анфалова Людмила Юрьевна, организация по юридическому адресу отсутствует. ООО "МЛП Консалтинг" последнюю отчетность представило за 2007 год, организация имеет один признак фирмы-однодневки - адрес массовой регистрации. Из протокола допроса Анфаловой Л.Ю. следует, что Анфалова Людмила Юрьевна приобрела организацию ООО "МЛП Консалтинг" у Рябова Д.В. 06.12.2007 г., 15.11.2008 г. продала Львовой А.Ю. В период владения Анфаловой Л.Ю., ООО "МЛП Консалтинг" финансово-хозяйственной деятельности не велось, договор с ООО "Русмет.ру" и иные документы от имени ООО "МЛП Консалтинг" не подписывала, доход от деятельности организации не получала; по ООО "Прайм" ответ ИФНС России N 20 по г. Москве от 17.11.2009, из которого следует, что документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Русмет.ру", организацией не представлены. Общество состояло на учете в инспекции с 10.03.2006 г. по 08.09.2008 г., руководителем являлся Ромашов Алексей Александрович. ООО "Прайм" последнюю отчетность представило за третий квартал 2006 года, декларации по НДС за первый и второй кварталы 2006 г. - "нулевые", организация имеет три признака фирмы-однодневки - массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель. При проведении допроса от 25.05.2009 Ромашов А.А. показал, что не является руководителем (учредителем) ООО "Прайм", документы финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с заявителем не подписывал. Кроме того, из регистрационного дела усматривается, что заявителем не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "Прайм", так как заявитель не проявил интереса к сведениям о лицах, которые действовали от имени организации и выступали ее представителями в хозяйственных взаимоотношениях; по ООО "Премиум" ответ ИФНС России N 6 по г. Москве от 06.11.2009, из которого следует, что документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Русмет.ру", организацией не представлены. Общество состояло на учете в инспекции с 07.11.2005 г. по 14.06.2008 г. ООО "Премиум" относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за третий квартал 2006 года. При проведении допроса от 28.05.2008 Куделина В.К. показала, что не является руководителем (учредителем) ООО "Премиум", документы финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с заявителем не подписывал; по ООО "ПринтСервисгрупп" - руководителем и учредителем ООО "ПринтСервисгрупп" является Краснов Вячеслав Владимирович. Согласно компьютерной базе данных комплексных сведений о налогоплательщиках (КСНП) Краснов В.В. значится учредителем, руководителем и главным бухгалтером одновременно значительного числа других юридических лиц. Данные (КСНП) подтверждается банковской выпиской, из которой следует, что денежные средства поступали за различные виды товаров, работ, услуг. При этом ООО "ПринтСервисГрупп" не несло расходов, связанных с реальной деятельностью организации (коммунальных услуг, арендной платы, телефонных услуг по получению электроэнергии, выплаты заработной платы, уплаты налогов в бюджет); по ООО "Рокса" ответ ИФНС России N 23 по г. Москве от 11.11.2009, из которого следует, что ООО "Рокса" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы или не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за четвертый квартал 2005 г. Общество состоит на учете в инспекции с 01.04.2005 г., генеральным директором и главным бухгалтером является Носова Екатерина Александровна, организация по юридическому адресу отсутствует. Организация имеет четыре признака фирмы-однодневки - адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель. При проведении допроса от 06.02.2009 Болдырева Е.А. (девичья фамилия Носова) показала, что не является руководителем (учредителем) каких-либо организаций, документы финансово-хозяйственной деятельности никогда не подписывала. Кроме того, из регистрационного дела следует, что заявителем не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "Рокса", так как заявитель не проявил интереса к сведениям о лицах, которые действовали от имени организации и выступали ее представителями в хозяйственных взаимоотношениях; по ООО "Спектрум" - руководителем и учредителем ООО "Спектрум" является Жучков Александр Александрович. Согласно компьютерной базе данных комплексных сведений о налогоплательщиках (КСНП) Жучков А.А. значится учредителем, руководителем и главным бухгалтером одновременно значительного числа других юридических лиц. Данные (КСНП) подтверждается банковской выпиской, согласно которой денежные средства поступали за различные виды товаров, работ, услуг. При этом ООО "Спектрум" не несло расходов, связанных с реальной деятельностью организации (коммунальных услуг, арендной платы, телефонных услуг по получению электроэнергии, выплаты заработной платы, уплаты налогов в бюджет). При проведении допроса Жучков А.А. показал, что он не является руководителем и учредителем ООО "Спектрум", договор с ООО "Русмет.ру" и иные документы от имени ООО "Спектрум" не подписывал, доход от деятельности организации не получал. Из представленного ИФНС России N 3 по г. Москве ответа следует, что ООО "Спектрум" снято с учета в инспекции 12.01.2009 г. на основании Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 ГК РФ"; по ООО "ТрейдБит" ответ ИФНС России N 33 по г. Москве от 17.11.2009, из которого следует, что документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Русмет.ру", организацией не представлены. Общество состоит на учете в инспекции с 19.07.2006 г., генеральным директором и учредителем является Дикушина Ольга Анатольевна. Организация по юридическому адресу отсутствует. ООО "ТрейдБит" последнюю отчетность представило за третий квартал 2007 года, последующая отчетность не представляется. Кроме того, из регистрационного дела следует, что заявителем не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "Трейд Бит", так как заявитель не проявил интереса к сведениям о лицах, которые действовали от имени организации и выступали ее представителями в хозяйственных взаимоотношениях; по ООО "ФинТоргКомплект" - в соответствии с учредительными документами заявителем при регистрации ООО "ФинТоргКомплект" является Шотов Павел Александрович. ОВД по Плавскому району Тульской области в ответ на запрос инспекции от 10.12.2009 г. N 12-03-04/18693 сообщило, что у Шотова П.А. похищены документы, затем возвращены. По факту пропажи документов Шотов П.А. в правоохранительные органы не обращался, сам паспорт или его копию он никогда никому не передавал. Шотов П.А. также пояснил, что не является ни учредителем, ни генеральным директором, никакой из коммерческих фирм, и никогда не подписывал каких-либо документов. Из анализа банковской выписки следует, что денежные средства поступали за различные виды товаров, работ, услуг. При этом ООО "ФинТоргКомплект" не несло расходов, связанных с реальной деятельностью организации (коммунальных услуг, арендной платы, телефонных услуг по получению электроэнергии, выплаты заработной платы, уплаты налогов в бюджет); по ООО "Элитон-М" ответ ИФНС России N 2 по г. Москве от 13.11.2009, из которого следует, что документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Русмет.ру", организацией не представлены. Общество состоит на учете в инспекции с 08.04.2005 г., генеральным директором является Ермаков Алексей Дмитриевич. Организация по юридическому адресу отсутствует. ООО "Элитон-М" последнюю отчетность представило за четвертый квартал 2006 года, последующая отчетность не представляется, организация имеет один признак фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации.
В ходе налоговой проверки установлено, что заявителем (заказчик) с ООО "Вип-Класс", ООО "МегаТраст", ООО "МЛП Консалтинг", ООО "Рокса", ООО "Спектрум" (исполнители) заключены договоры на оказание услуг по маркетинговому исследованию, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выполнению маркетинговых исследований.
Согласно условиям договоров, заключенных заявителем (заказчик) с ООО Авантаж", ООО "АМЕТИС", ООО "Европак", ООО "Интеркон", ООО "Лайнтеж", ООО "Премиум", ООО "ПринтСервисгрупп", ООО "Элитон-М" (исполнители), исполнитель обязуется выполнить работы и оказать заказчику услуги по подготовке и техническому обеспечению проведения совещаний (конференций, семинаров). Предметом договоров, заключенных заявителем (заказчик) с ООО "ТрейдБит", ООО "Прайм" (исполнители), является выполнение исполнителем для заказчика информационно-аналитических услуг. Договорами, заключенными заявителем (заказчик) с ООО "Лайнтейж", предусмотрено также оказание услуг по информационно-аналитическому обеспечению проводимых заказчиком форума (конференции).
Мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов заявителя установлено, что указанные организации имеют признаки фирм-однодневок, (организации ООО "Рокса", ООО "МегаТраст" имеют четыре признака фирм-однодневок: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель), а также относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих либо представляющих в налоговые органы отчетность с нулевыми показателями.
Документы, истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ, по требованию налогового органа, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, указанными организациями не представлены.
В ходе налоговой проверки направлены запросы в органы внутренних дел для оказания содействия в розыске руководителей (учредителей) контрагентов заявителя.
Из представленных органами внутренних дел по району "Измайлово" г. Москвы объяснений ООО "ВИП-Класс" Морозова Д.А., от имени которого подписаны документы, следует, что им в 2006 году утерян паспорт, а также он отрицает свою причастность к указанной организации. По информации ОБЭП ОВД по Зарайскому муниципальному району в отношении ООО "Рокса" установлено, что Носова Е.А., числящаяся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО "Рокса", от дачи объяснений отказалась, заявила, что паспорт никогда не теряла, заемщиком банков, а также учредителем каких-либо фирм не являлась. Из объяснений Шотова П.А., являющегося заявителем ООО "ФинТоргКомплект", полученных ОВД по Плавскому району Тульской области, следует, что он не является ни учредителем, ни генеральным директором коммерческих фирм, документов на создание фирм не подписывал.
Из протокола допроса руководителя ООО "МЛП Консалтинг" Анфаловой Л.Ю., проведенного в порядке статей 31 и 90 НК РФ, следует, что указанная организация 06.12.2007 приобретена Анфаловой Л.Ю. у физического лица, 15.11.2008 продана. В период владения Анфаловой Л.Ю. ООО "МЛП Консалтинг" никакой финансово-хозяйственной деятельности не велось, договор с заявителем и иные документы от имени ООО "МЛП Консалтинг" она не подписывала, доход от деятельности организации не получала.
Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Спектрум" Жучкова А.А. установлено, что он не является руководителем и учредителем ООО "Спектрум", договор с заявителем и иные документы от имени указанной организации не подписывал, доход от деятельности не получал.
В соответствии со статьей 346.18 НК РФ объектом налогообложения единым налогом для организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, к которым в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
При этом пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов, необходимых для подтверждения права на налоговую в выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.
Статьями 153, 154 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В случае если сделка является двусторонней, необходимо выражение согласованной воли минимум двух сторон, зафиксированного в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, утвержденной указанными нормативными актами, и содержат установленные для первичных документов обязательные реквизиты.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.
Заключая сделку с поставщиком, организация должна исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
Предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, в связи с чем, негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.
Понесенные налогоплательщиком расходы должны быть подтверждены первичными документами, удовлетворяющими требованиям законодательства о бухгалтерском учете, сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.
Договоры и первичные учетные документы, подписанные неустановленными лицами, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
О получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды свидетельствует неисполнение контрагентами-поставщиками своих налоговых обязанностей, отрицание лицами, указанными в договорах и иных первичных документах в качестве должностных лиц организаций-поставщиков, фактов подписания документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг)) и осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, из положений статей 252, 346.16 - 346.18 НК РФ следует, что на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты, обязанность подтверждения которых лежит на налогоплательщике.
Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
Статьей 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Маркетинговые услуги представляют собой услуги, связанные с исследованием, анализом, планированием и прогнозированием в сфере производства и обращения товаров, работ, услуг в целях определения мер по созданию необходимых экономических условий производства и обращения товаров, работ, услуг, включая характеристику товаров, работ, услуг, выработку ценовой стратегии и стратегии рекламы.
Информационные услуги - действия субъектов (собственников и владельцев) по обеспечению пользователей информационными продуктами, которые представляют документированную информацию, подготовленную в соответствии с потребностями пользователей и предназначенную или применяемую для удовлетворения потребностей пользователя.
Таким образом, для подтверждения оказанных услуг и отнесения их в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщику необходимо подтверждать произведенные расходы документами, свидетельствующими о конкретном содержании оказанных услуг (содержании хозяйственной операции) в соответствии с условиями договора. Условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Представленные налогоплательщиком документы - акты приема-передачи выполненных работ (услуг) не раскрывают содержание оказанных услуг, так как содержат общую формулировку - услуги оказаны полностью.
При этом договорами на оказание маркетинговых услуг, заключенных заявителем с ООО "ВИП-Класс", ООО "МегаТраст", ООО "МЛП Консалтинг", ООО "Спектрум", ООО "Рокса", предусмотрено отражение результатов выполненных работ путем составления отчетов о результатах маркетинговых исследований.
В актах выполненных работ (услуг) по маркетинговым исследованиям, содержится ссылка на результаты маркетингового исследования, оформленные надлежащим образом и принятые заявителем.
Отчеты, подтверждающие проведение маркетинговых исследований, налогоплательщиком не представлены.
В отношении контрагента ООО "ФинТоргКомплект" документы по требованию налогового органа заявителем не представлены.
В суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что решение налогового органа оспаривается по основаниям допущенных нарушений без подтверждения факта реальности хозяйственных операций.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, в том числе, с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Сотрудники органов внутренних дел могут принимать участие в выездных налоговых проверках вместе с налоговыми органами, что закреплено в п. 1 ст. 36 НК РФ, п. 33 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции".
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов утвержден Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
Ответы инспекций, исполнивших поручения ИФНС России N 19 по г. Москве, оформлены сопроводительными письмами, которые представлены в материалы дела и являются доказательствами в соответствии со ст. 75 АПК РФ.
Заявитель указывает, что ответы инспекций по поручениям налогового органа не содержат информации о дате поступления в налоговый орган и не подписаны уполномоченными лицами инспекций, направивших ответы.
В соответствии с п. 4 ст. 199 АПК РФ данное обстоятельство без указания на права и законные интересы заявителя, которые нарушены инспекцией, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ заявитель должен указать на законы и иные нормативные правовые акты, которые нарушены инспекцией.
Заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов указанным обстоятельством.
В соответствии с письмом Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Не проявляя должную осмотрительность и осторожность, заявитель при заключении спорных сделок не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей, не запросил свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, решения о создании обществ и о назначении директоров, Уставов обществ.
Довод заявителя о неуказании в акте проверки проведенных мероприятий налогового контроля отклоняется, поскольку в порядке ст. 100 НК РФ инспекция указала в акте о проведенных мероприятиях налогового контроля: запрос в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", анализ данных ЕГРН и КСНП, истребование документов в порядке ст. 93.1 НК РФ, вызовы на опрос должностных лиц контрагентов, запросы в органы ОВД. Кроме того, акт налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ информирует о предварительных результатах проверки налогоплательщика и служит основой для составления последним возражений и не порождает для налогоплательщика дополнительных налоговых обязанностей, не наносит ему материального ущерба, фактически не ущемляет его прав и законных интересов.
Довод заявителя об отсутствии у инспекции на момент вынесения оспариваемого решения документальных подтверждений нарушений законодательства о налогах и сборах со стороны заявителя также отклоняется, поскольку инспекцией в обоснование правильности выводов по проверке представлены подтверждающие документы - материалы встречных проверок, опросы должностных лиц контрагентов, банковские выписки. Оспариваемое решение содержит ссылки на полученные и проанализированные документы. Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом решении, основываются на документах, полученных в ходе проверки и не носят предположительного характера.
Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
К письменным доказательствам относятся письменные объяснения граждан независимо от того, предупреждались ли они об ответственности за дачу ложных показаний. Таким образом, отсутствие сведений о предупреждении об ответственности само по себе не исключает письменные объяснения из числа доказательств. Достаточность доказательств оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.
П. 14 ст. 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Данные нарушения при рассмотрении дела не установлены, и на их наличие заявитель в ходе рассмотрения дела не ссылался.
В соответствии с абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В силу пп. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учитывались не только письменные объяснения лиц, значащихся учредителями и руководителями организаций-поставщиков и отрицавших отношение к деятельности организаций, но и другие признаки нереальных сделок, а именно: отсутствие поставщиков по месту нахождения и непредставление по требованию инспекции документов по сделкам; наличие "массового" учредителя и руководителя; непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 по делу N А40-41867/10-76-202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РУСМЕТ.РУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2010 N 09АП-30744/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-41867/10-76-202
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. N 09АП-30744/2010-АК
Дело N А40-41867/10-76-202
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РУСМЕТ.РУ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010
по делу N А40-41867/10-76-202, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,
по заявлению ООО "РУСМЕТ.РУ"
к ИФНС России N 19 по г. Москве
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ромаева А.Ф. по дов. N б/н от 21.12.2010,
от заинтересованного лица - Пархомец И.И. по дов. N 05-13/001125 от 20.01.2010.
установил:
ООО "РУСМЕТ.РУ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения N 110/1 от 31.12.2009 г. в части привлечения ООО "РУСМЕТ.РУ" к ответственности за совершение налогового правонарушения за занижение налога, учитываемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в связи с отсутствием события налогового правонарушения и в части наложения штрафа за неуплату или неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы; взыскания пени по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; взыскания недоимки по единому налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; увеличения предъявленного к уплате единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Решением суда от 12.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой и дополнениями по ней, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 110/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 301 249 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 2 665 руб.
Согласно оспариваемому решению, заявителе необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, суммы затрат в размере 1 506 245 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Авантаж", ООО "Аметис", ООО "ВИП-Класс", ООО "Европак", ООО "Интеркон", ООО "Лайнтеж", ООО "МегаТраст", ООО "МЛП Консалтинг", ООО "Прайм", ООО "Премиум", ООО "ПринтСервисгрупп", ООО "Рокса", ООО "Спектрум", ООО "ТрейдБит", ООО "ФинТоргКомплект", ООО "Элитон-М".
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В материалы дела представлены: по ООО "Авантаж" ответ ИФНС России N 7 по г. Москве от 28.11.2009, из которого следует, что документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Русмет.ру", организацией не представлены. Общество состоит на учете в инспекции с 29.08.2006 г., генеральным директором является Кошелев Александр Алексеевич, организация по юридическому адресу отсутствует. ООО "Авантаж" представляет в инспекцию нулевую отчетность, последняя отчетность представлена по НДС - июнь 2007 года, согласно налоговой отчетности численность работников составляет 0 человек; по ООО "Аметис" ответ ИФНС России N 28 по г. Москве от 27.10.2009, из которого следует, что документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Русмет.ру", организацией не представлены. Руководителем ООО "Аметис" является Мамошин Александр Андреевич, организация по юридическому адресу отсутствует, банковские счета закрыты организацией 12.02.2007. ООО "Аметис" имеет три признака фирмы-однодневки: "массовых" руководителя, учредителя и заявителя, последняя отчетность представлена за четвертый квартал 2006 года; по ООО "ВИП-Класс" - руководителем ООО "ВИП-Класс" является Морозов Дмитрий Анатольевич. Согласно компьютерной базе данных комплексных сведений о налогоплательщиках (КСНП) Морозов Д.А. значится учредителем, руководителем и главным бухгалтером одновременно значительного числа других юридических лиц. Из представленных Отделом внутренних дел по району "Измайлово" г. Москвы объяснений Морозова Д.А. следует, что Морозовым Д.А. в 2006 г. утерян паспорт, а также он отрицает свою причастность к ООО "ВИП-Класс"; по ООО "Европак" ответ ИФНС России N 7 по г. Москве от 28.11.2009, из которого следует, что документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Русмет.ру", организацией не представлены. Общество состоит на учете в инспекции с 06.07.2007 г., генеральным директором является Локаткин Александр Константинович, организация по юридическому адресу отсутствует. ООО "Европак" представляет в инспекцию нулевую отчетность, последняя отчетность представлена по НДС-второй квартал 2008 года; по ООО "Интеркон" ответ ИФНС России N 10 по г. Москве от 27.10.2009, из которого следует, что документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Русмет.ру", организацией не представлены. Руководителем является Матюнина Юлия Геннадьевна, организация по юридическому адресу отсутствует. ООО "Интеркон" последнюю отчетность представило за первый квартал 2007 года. Из представленных Отделом внутренних дел по Ярославскому району г. Москвы объяснений Матюшиной Ю.Г. следует, что Матюшина Ю.Г. в 2005 году во время ДТП утратила гражданский паспорт на свое имя, отношения к ООО "Интеркон" не имеет, в данной организации никогда не работала; по ООО "Лайнтеж" - руководителем и главным бухгалтером ООО "Лайнтеж" является Козлов Василий Николаевич. Согласно компьютерной базе данных комплексных сведений о налогоплательщиках (КСНП) Козлов В.Н. значится учредителем, руководителем и главным бухгалтером одновременно значительного числа других юридических лиц; по ООО "МегаТраст" ответ ИФНС России N 6 по г. Москве от 25.11.2009, из которого следует, что документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Русмет.ру", организацией не представлены. Общество состоит на учете в инспекции с 21.01.2005 г., генеральным директором является Мельник Людмила Григорьевна, организация по юридическому адресу отсутствует. ООО "МегаТраст" последнюю отчетность представило за первый квартал 2006 года, организация имеет четыре признака фирмы-однодневки - адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель; по ООО "МЛП Консалтинг" ответ ИФНС России N 6 по г. Москве от 25.11.2009, из которого следует, что документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Русмет.ру", организацией не представлены. Общество состоит на учете в инспекции с 19.12.2006 г., генеральным директором является Анфалова Людмила Юрьевна, организация по юридическому адресу отсутствует. ООО "МЛП Консалтинг" последнюю отчетность представило за 2007 год, организация имеет один признак фирмы-однодневки - адрес массовой регистрации. Из протокола допроса Анфаловой Л.Ю. следует, что Анфалова Людмила Юрьевна приобрела организацию ООО "МЛП Консалтинг" у Рябова Д.В. 06.12.2007 г., 15.11.2008 г. продала Львовой А.Ю. В период владения Анфаловой Л.Ю., ООО "МЛП Консалтинг" финансово-хозяйственной деятельности не велось, договор с ООО "Русмет.ру" и иные документы от имени ООО "МЛП Консалтинг" не подписывала, доход от деятельности организации не получала; по ООО "Прайм" ответ ИФНС России N 20 по г. Москве от 17.11.2009, из которого следует, что документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Русмет.ру", организацией не представлены. Общество состояло на учете в инспекции с 10.03.2006 г. по 08.09.2008 г., руководителем являлся Ромашов Алексей Александрович. ООО "Прайм" последнюю отчетность представило за третий квартал 2006 года, декларации по НДС за первый и второй кварталы 2006 г. - "нулевые", организация имеет три признака фирмы-однодневки - массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель. При проведении допроса от 25.05.2009 Ромашов А.А. показал, что не является руководителем (учредителем) ООО "Прайм", документы финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с заявителем не подписывал. Кроме того, из регистрационного дела усматривается, что заявителем не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "Прайм", так как заявитель не проявил интереса к сведениям о лицах, которые действовали от имени организации и выступали ее представителями в хозяйственных взаимоотношениях; по ООО "Премиум" ответ ИФНС России N 6 по г. Москве от 06.11.2009, из которого следует, что документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Русмет.ру", организацией не представлены. Общество состояло на учете в инспекции с 07.11.2005 г. по 14.06.2008 г. ООО "Премиум" относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за третий квартал 2006 года. При проведении допроса от 28.05.2008 Куделина В.К. показала, что не является руководителем (учредителем) ООО "Премиум", документы финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с заявителем не подписывал; по ООО "ПринтСервисгрупп" - руководителем и учредителем ООО "ПринтСервисгрупп" является Краснов Вячеслав Владимирович. Согласно компьютерной базе данных комплексных сведений о налогоплательщиках (КСНП) Краснов В.В. значится учредителем, руководителем и главным бухгалтером одновременно значительного числа других юридических лиц. Данные (КСНП) подтверждается банковской выпиской, из которой следует, что денежные средства поступали за различные виды товаров, работ, услуг. При этом ООО "ПринтСервисГрупп" не несло расходов, связанных с реальной деятельностью организации (коммунальных услуг, арендной платы, телефонных услуг по получению электроэнергии, выплаты заработной платы, уплаты налогов в бюджет); по ООО "Рокса" ответ ИФНС России N 23 по г. Москве от 11.11.2009, из которого следует, что ООО "Рокса" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы или не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за четвертый квартал 2005 г. Общество состоит на учете в инспекции с 01.04.2005 г., генеральным директором и главным бухгалтером является Носова Екатерина Александровна, организация по юридическому адресу отсутствует. Организация имеет четыре признака фирмы-однодневки - адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель. При проведении допроса от 06.02.2009 Болдырева Е.А. (девичья фамилия Носова) показала, что не является руководителем (учредителем) каких-либо организаций, документы финансово-хозяйственной деятельности никогда не подписывала. Кроме того, из регистрационного дела следует, что заявителем не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "Рокса", так как заявитель не проявил интереса к сведениям о лицах, которые действовали от имени организации и выступали ее представителями в хозяйственных взаимоотношениях; по ООО "Спектрум" - руководителем и учредителем ООО "Спектрум" является Жучков Александр Александрович. Согласно компьютерной базе данных комплексных сведений о налогоплательщиках (КСНП) Жучков А.А. значится учредителем, руководителем и главным бухгалтером одновременно значительного числа других юридических лиц. Данные (КСНП) подтверждается банковской выпиской, согласно которой денежные средства поступали за различные виды товаров, работ, услуг. При этом ООО "Спектрум" не несло расходов, связанных с реальной деятельностью организации (коммунальных услуг, арендной платы, телефонных услуг по получению электроэнергии, выплаты заработной платы, уплаты налогов в бюджет). При проведении допроса Жучков А.А. показал, что он не является руководителем и учредителем ООО "Спектрум", договор с ООО "Русмет.ру" и иные документы от имени ООО "Спектрум" не подписывал, доход от деятельности организации не получал. Из представленного ИФНС России N 3 по г. Москве ответа следует, что ООО "Спектрум" снято с учета в инспекции 12.01.2009 г. на основании Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 ГК РФ"; по ООО "ТрейдБит" ответ ИФНС России N 33 по г. Москве от 17.11.2009, из которого следует, что документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Русмет.ру", организацией не представлены. Общество состоит на учете в инспекции с 19.07.2006 г., генеральным директором и учредителем является Дикушина Ольга Анатольевна. Организация по юридическому адресу отсутствует. ООО "ТрейдБит" последнюю отчетность представило за третий квартал 2007 года, последующая отчетность не представляется. Кроме того, из регистрационного дела следует, что заявителем не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "Трейд Бит", так как заявитель не проявил интереса к сведениям о лицах, которые действовали от имени организации и выступали ее представителями в хозяйственных взаимоотношениях; по ООО "ФинТоргКомплект" - в соответствии с учредительными документами заявителем при регистрации ООО "ФинТоргКомплект" является Шотов Павел Александрович. ОВД по Плавскому району Тульской области в ответ на запрос инспекции от 10.12.2009 г. N 12-03-04/18693 сообщило, что у Шотова П.А. похищены документы, затем возвращены. По факту пропажи документов Шотов П.А. в правоохранительные органы не обращался, сам паспорт или его копию он никогда никому не передавал. Шотов П.А. также пояснил, что не является ни учредителем, ни генеральным директором, никакой из коммерческих фирм, и никогда не подписывал каких-либо документов. Из анализа банковской выписки следует, что денежные средства поступали за различные виды товаров, работ, услуг. При этом ООО "ФинТоргКомплект" не несло расходов, связанных с реальной деятельностью организации (коммунальных услуг, арендной платы, телефонных услуг по получению электроэнергии, выплаты заработной платы, уплаты налогов в бюджет); по ООО "Элитон-М" ответ ИФНС России N 2 по г. Москве от 13.11.2009, из которого следует, что документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Русмет.ру", организацией не представлены. Общество состоит на учете в инспекции с 08.04.2005 г., генеральным директором является Ермаков Алексей Дмитриевич. Организация по юридическому адресу отсутствует. ООО "Элитон-М" последнюю отчетность представило за четвертый квартал 2006 года, последующая отчетность не представляется, организация имеет один признак фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации.
В ходе налоговой проверки установлено, что заявителем (заказчик) с ООО "Вип-Класс", ООО "МегаТраст", ООО "МЛП Консалтинг", ООО "Рокса", ООО "Спектрум" (исполнители) заключены договоры на оказание услуг по маркетинговому исследованию, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выполнению маркетинговых исследований.
Согласно условиям договоров, заключенных заявителем (заказчик) с ООО Авантаж", ООО "АМЕТИС", ООО "Европак", ООО "Интеркон", ООО "Лайнтеж", ООО "Премиум", ООО "ПринтСервисгрупп", ООО "Элитон-М" (исполнители), исполнитель обязуется выполнить работы и оказать заказчику услуги по подготовке и техническому обеспечению проведения совещаний (конференций, семинаров). Предметом договоров, заключенных заявителем (заказчик) с ООО "ТрейдБит", ООО "Прайм" (исполнители), является выполнение исполнителем для заказчика информационно-аналитических услуг. Договорами, заключенными заявителем (заказчик) с ООО "Лайнтейж", предусмотрено также оказание услуг по информационно-аналитическому обеспечению проводимых заказчиком форума (конференции).
Мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов заявителя установлено, что указанные организации имеют признаки фирм-однодневок, (организации ООО "Рокса", ООО "МегаТраст" имеют четыре признака фирм-однодневок: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель), а также относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих либо представляющих в налоговые органы отчетность с нулевыми показателями.
Документы, истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ, по требованию налогового органа, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, указанными организациями не представлены.
В ходе налоговой проверки направлены запросы в органы внутренних дел для оказания содействия в розыске руководителей (учредителей) контрагентов заявителя.
Из представленных органами внутренних дел по району "Измайлово" г. Москвы объяснений ООО "ВИП-Класс" Морозова Д.А., от имени которого подписаны документы, следует, что им в 2006 году утерян паспорт, а также он отрицает свою причастность к указанной организации. По информации ОБЭП ОВД по Зарайскому муниципальному району в отношении ООО "Рокса" установлено, что Носова Е.А., числящаяся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО "Рокса", от дачи объяснений отказалась, заявила, что паспорт никогда не теряла, заемщиком банков, а также учредителем каких-либо фирм не являлась. Из объяснений Шотова П.А., являющегося заявителем ООО "ФинТоргКомплект", полученных ОВД по Плавскому району Тульской области, следует, что он не является ни учредителем, ни генеральным директором коммерческих фирм, документов на создание фирм не подписывал.
Из протокола допроса руководителя ООО "МЛП Консалтинг" Анфаловой Л.Ю., проведенного в порядке статей 31 и 90 НК РФ, следует, что указанная организация 06.12.2007 приобретена Анфаловой Л.Ю. у физического лица, 15.11.2008 продана. В период владения Анфаловой Л.Ю. ООО "МЛП Консалтинг" никакой финансово-хозяйственной деятельности не велось, договор с заявителем и иные документы от имени ООО "МЛП Консалтинг" она не подписывала, доход от деятельности организации не получала.
Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Спектрум" Жучкова А.А. установлено, что он не является руководителем и учредителем ООО "Спектрум", договор с заявителем и иные документы от имени указанной организации не подписывал, доход от деятельности не получал.
В соответствии со статьей 346.18 НК РФ объектом налогообложения единым налогом для организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, к которым в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
При этом пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов, необходимых для подтверждения права на налоговую в выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.
Статьями 153, 154 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В случае если сделка является двусторонней, необходимо выражение согласованной воли минимум двух сторон, зафиксированного в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, утвержденной указанными нормативными актами, и содержат установленные для первичных документов обязательные реквизиты.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.
Заключая сделку с поставщиком, организация должна исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
Предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, в связи с чем, негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.
Понесенные налогоплательщиком расходы должны быть подтверждены первичными документами, удовлетворяющими требованиям законодательства о бухгалтерском учете, сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.
Договоры и первичные учетные документы, подписанные неустановленными лицами, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
О получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды свидетельствует неисполнение контрагентами-поставщиками своих налоговых обязанностей, отрицание лицами, указанными в договорах и иных первичных документах в качестве должностных лиц организаций-поставщиков, фактов подписания документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг)) и осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, из положений статей 252, 346.16 - 346.18 НК РФ следует, что на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты, обязанность подтверждения которых лежит на налогоплательщике.
Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
Статьей 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Маркетинговые услуги представляют собой услуги, связанные с исследованием, анализом, планированием и прогнозированием в сфере производства и обращения товаров, работ, услуг в целях определения мер по созданию необходимых экономических условий производства и обращения товаров, работ, услуг, включая характеристику товаров, работ, услуг, выработку ценовой стратегии и стратегии рекламы.
Информационные услуги - действия субъектов (собственников и владельцев) по обеспечению пользователей информационными продуктами, которые представляют документированную информацию, подготовленную в соответствии с потребностями пользователей и предназначенную или применяемую для удовлетворения потребностей пользователя.
Таким образом, для подтверждения оказанных услуг и отнесения их в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщику необходимо подтверждать произведенные расходы документами, свидетельствующими о конкретном содержании оказанных услуг (содержании хозяйственной операции) в соответствии с условиями договора. Условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Представленные налогоплательщиком документы - акты приема-передачи выполненных работ (услуг) не раскрывают содержание оказанных услуг, так как содержат общую формулировку - услуги оказаны полностью.
При этом договорами на оказание маркетинговых услуг, заключенных заявителем с ООО "ВИП-Класс", ООО "МегаТраст", ООО "МЛП Консалтинг", ООО "Спектрум", ООО "Рокса", предусмотрено отражение результатов выполненных работ путем составления отчетов о результатах маркетинговых исследований.
В актах выполненных работ (услуг) по маркетинговым исследованиям, содержится ссылка на результаты маркетингового исследования, оформленные надлежащим образом и принятые заявителем.
Отчеты, подтверждающие проведение маркетинговых исследований, налогоплательщиком не представлены.
В отношении контрагента ООО "ФинТоргКомплект" документы по требованию налогового органа заявителем не представлены.
В суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что решение налогового органа оспаривается по основаниям допущенных нарушений без подтверждения факта реальности хозяйственных операций.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, в том числе, с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Сотрудники органов внутренних дел могут принимать участие в выездных налоговых проверках вместе с налоговыми органами, что закреплено в п. 1 ст. 36 НК РФ, п. 33 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции".
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов утвержден Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
Ответы инспекций, исполнивших поручения ИФНС России N 19 по г. Москве, оформлены сопроводительными письмами, которые представлены в материалы дела и являются доказательствами в соответствии со ст. 75 АПК РФ.
Заявитель указывает, что ответы инспекций по поручениям налогового органа не содержат информации о дате поступления в налоговый орган и не подписаны уполномоченными лицами инспекций, направивших ответы.
В соответствии с п. 4 ст. 199 АПК РФ данное обстоятельство без указания на права и законные интересы заявителя, которые нарушены инспекцией, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ заявитель должен указать на законы и иные нормативные правовые акты, которые нарушены инспекцией.
Заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов указанным обстоятельством.
В соответствии с письмом Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Не проявляя должную осмотрительность и осторожность, заявитель при заключении спорных сделок не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей, не запросил свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, решения о создании обществ и о назначении директоров, Уставов обществ.
Довод заявителя о неуказании в акте проверки проведенных мероприятий налогового контроля отклоняется, поскольку в порядке ст. 100 НК РФ инспекция указала в акте о проведенных мероприятиях налогового контроля: запрос в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", анализ данных ЕГРН и КСНП, истребование документов в порядке ст. 93.1 НК РФ, вызовы на опрос должностных лиц контрагентов, запросы в органы ОВД. Кроме того, акт налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ информирует о предварительных результатах проверки налогоплательщика и служит основой для составления последним возражений и не порождает для налогоплательщика дополнительных налоговых обязанностей, не наносит ему материального ущерба, фактически не ущемляет его прав и законных интересов.
Довод заявителя об отсутствии у инспекции на момент вынесения оспариваемого решения документальных подтверждений нарушений законодательства о налогах и сборах со стороны заявителя также отклоняется, поскольку инспекцией в обоснование правильности выводов по проверке представлены подтверждающие документы - материалы встречных проверок, опросы должностных лиц контрагентов, банковские выписки. Оспариваемое решение содержит ссылки на полученные и проанализированные документы. Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом решении, основываются на документах, полученных в ходе проверки и не носят предположительного характера.
Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
К письменным доказательствам относятся письменные объяснения граждан независимо от того, предупреждались ли они об ответственности за дачу ложных показаний. Таким образом, отсутствие сведений о предупреждении об ответственности само по себе не исключает письменные объяснения из числа доказательств. Достаточность доказательств оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.
П. 14 ст. 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Данные нарушения при рассмотрении дела не установлены, и на их наличие заявитель в ходе рассмотрения дела не ссылался.
В соответствии с абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В силу пп. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учитывались не только письменные объяснения лиц, значащихся учредителями и руководителями организаций-поставщиков и отрицавших отношение к деятельности организаций, но и другие признаки нереальных сделок, а именно: отсутствие поставщиков по месту нахождения и непредставление по требованию инспекции документов по сделкам; наличие "массового" учредителя и руководителя; непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 по делу N А40-41867/10-76-202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РУСМЕТ.РУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)