Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 декабря 2004 г. Дело N А60-27973/2004-С9
- Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей Н.В. Гнездиловой, О.Л. Гавриленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Кочуева А.Е., предпринимателя, паспорт серии 6599 N 236022, выдан Синарским РОВД г. Каменска-Уральского; Казаковой Е.А., представ., дов. N 66 АА 755700 от 11.10.2004; Пономаревой О.В., представ., дов. N 66 АА 755699 от 11.10.2004; от заинтересованного лица - Братчиковой Н.А., гл. гл. госналогинспектора, дов. N 17 от 15.04.2004, удостов. N 131908, выдано 27.02.2002; Касаткиной А.В., ст. госналогинспектора по правовой работе, дов. N 43 от 25.10.2004, удостов. N 135480, выдано 28.02.2003;
- рассмотрел 29.12.2004 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому на решение от 03.11.2004 (судья Ю.К. Киселев) по делу N А60-27973/2004-С9 по заявлению предпринимателя Кочуева А.Е. к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому о признании недействительным решения.
Предприниматель Кочуев Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому о признании недействительным решения от 16.07.2004 N 1832 о начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в сумме 285402 руб., уменьшении минимального налога в сумме 95215 руб., привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 57080 руб. 40 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 03.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение инспекции МНС Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому от 16.07.2004 N 1832 признано недействительным в части налога в сумме 285402 руб. и штрафа в размере 57080 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции МНС Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому, которая с решением не согласна, просит его изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок определения расходов при применении упрощенной системы налогообложения.
Индивидуальный предприниматель Кочуев А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:
Кочуев Андрей Евгеньевич является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации серии КУ N 474, выданного Администрацией г. Каменска-Уральского 09.12.2002, и применявшим в 2003 году упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения предпринимателем Кочуевым А.Е. были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому по результатам проведенной камеральной проверки представленной предпринимателем Кочуевым А.Е. налоговой декларации за 2003 г. составлено извещение от 07.06.2004 N 11-15/19911 и вынесено решение N 1832 от 16.07.2004 о начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в сумме 285402 руб., привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 57080 руб. 40 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы минимального налога в размере 95215 руб., исчисленного предпринимателем на основании п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки налоговым органом сделал вывод о неправомерном, в нарушение подпункта 23 пункта 1, пункта 2 статьи 346.16 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, включении в расходы стоимости приобретенных, но не реализованных в 2003 году товаров на сумму 4244808 руб. 38 коп. По мнению налогового органа, предприниматель Кочуев А.Е. вправе отнести стоимость приобретенных и оплаченных товаров, предназначенных для дальнейшей перепродажи, на расходы того периода, в котором они будут реализованы, доходы подлежат уменьшению не на всю стоимость приобретенных в 2003 г. товаров, а только в части стоимости реализованного товара.
При принятии решения суд первой инстанции сделал вывод об ошибочности позиции налогового органа. Апелляционная инстанция считает данный вывод соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок определения расходов при применении специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.
При применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, учитывают расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Изложенное означает, что расходы, согласно установленному перечню, должны быть обоснованы (экономически оправданы) и документально подтверждены.
Подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 31.12.2002 N 191-ФЗ) предусмотрено уменьшение полученных доходов на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенных на суммы налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам.
На основании пункта 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплата стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, подтверждается материалами дела.
Доказательств несоответствия произведенных предпринимателем Кочуевым А.Е. расходов по приобретению товаров критериям, предусмотренным пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенное, налоговый орган неправомерно исключил из расходов предпринимателя стоимость приобретенного, но не реализованного в 2003 г. товара на сумму 4244808 руб. 38 коп.
Ссылка налогового органа на то, что указанные расходы могли быть учтены только в части стоимости реализованного товара не может быть принята во внимание, поскольку подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации названного условия не содержит. Оснований для применения положений статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности определения расходов при реализации товаров при исчислении налога на прибыль, не имеется. Из содержания пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при применении упрощенной системы налогообложения статья 268 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается в части расходов, указанных в подпункте 23 пункта 2 названной статьи.
В ходе налоговой проверки инспекцией МНС Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому сделан вывод о включении в расходы стоимости товаров, списанных на собственные нужды, на представительские расходы, списанных в связи с порчей или пересортицей, бракованного товара на сумму 69895 руб. 43 коп. При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом данного утверждения в связи с отсутствием в материалах дела расчета указанной суммы, ссылок на первичные документы, подтверждающие указанное обстоятельство.
Как следует из объяснений предпринимателя, данные расходы не учитывались им в книге учета доходов и расходов в качестве расходов, учитываемых при применении упрощенной системы налогообложения. Доказательств обратного материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено. При таких обстоятельствах вывод в решении суда о недоказанности включения предпринимателем в расходы указанной суммы является обоснованным.
Согласно решению налогового органа (п. 3), занижение налоговой базы произошло в результате включения в состав расходов затрат, не предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 19182 руб. 90 коп., в том числе: на приобретение учебно-методической литературы, кассовой книги, книги отзывов, на материальные (хозяйственные) расходы, стекло, фанеру, муфту, картридж, замок витринный, плечики, перфоратор, замок, набор ключей, инструмент, тонер и манометр.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение доходов на материальные расходы. В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся расходы на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку); расходы на другие производственные и хозяйственные нужды.
Поскольку материалы использовались предпринимателем в хозяйственных целях, в том числе для изготовления витрин и демонстрации товаров, т.е. для подготовки товаров к реализации, для обеспечения надлежащего состояния автотранспорта, данные материалы правомерно включены в состав расходов. Иного налоговым органом не доказано.
Ссылка на то, что материальные расходы могут образовываться только у предпринимателей, осуществляющих производственную деятельность, а не деятельность, связанную с перепродажей товаров, не может быть принята во внимание как не соответствующая положениям статей 253, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым материальные расходы учитываются в составе расходов, связанных не только с производством, но и (или) реализацией.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы на сумму 47270 руб. 15 коп. в связи с включением в расходы затрат по транспортировке реализуемого товара со ссылкой на то, что перечень расходов, установленный статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и в него не включены расходы по транспортировке реализуемого товара.
Вместе с тем, подпункт 5 пункта 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет уменьшить налоговую базу по единому налогу на величину материальных расходов, учитываемых по правилам, предусмотренным статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога на прибыль.
Подпункт 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации относит к материальным расходам затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. При этом указанная норма относит к работам (услугам) производственного характера транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по перевозкам грузов.
Как следует из материалов дела, транспортировка приобретенного предпринимателем Кочуевым А.Е. товара осуществлялась сторонними организациями и оплачивалась на основании выставленных счетов-фактур.
Учитывая изложенное, услуги по транспортировке товаров правомерно отнесены предпринимателем к услугам производственного характера и учтены как расходы для целей исчисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.
Ссылка налогового органа на то, что в силу статьей 268, 320 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по транспортировке покупных товаров могут быть учтены в составе расходов только в части реализованного имущества, не может быть принята во внимание, поскольку из решения налогового органа не следует, что в состав транспортных расходов были включены расходы по нереализованному в 2003 году товару. Как следует из решения налогового органа, основанием для исключения послужил довод об отсутствии в перечне установленных расходов затрат по транспортировке реализуемого товара.
При вынесении решения налоговый орган, начислив предпринимателю Кочуеву А.Е. сумму единого налога за 2003 год в размере 285402 руб., одновременно уменьшил сумму минимального налога 95215 руб., исчисленного предпринимателем за 2003 год, на основании пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего уплату минимального налога в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Поскольку начисление налоговым органом суммы единого налога в размере 285402 руб. является неправомерным, оснований для уменьшения предпринимателю суммы минимального налога, исчисленного в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, не имелось. При таких обстоятельствах решение налогового органа N 1832 от 16.07.2004 в части пункта 2, предусматривающего уменьшение предпринимателю суммы минимального налога, подлежит признанию недействительным. Решение суда первой инстанции в данной части следует изменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 03.11.2004 изменить.
Заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение Инспекции МНС Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому от 16.07.2004 N 1832 о начислении: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в сумме 285402 руб.; уменьшении минимального налога в сумме 95215 руб.; привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 57080 руб. 40 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
31 декабря 2004 г. Дело N А60-27973/2004-С9
- Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей Н.В. Гнездиловой, О.Л. Гавриленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Кочуева А.Е., предпринимателя, паспорт серии 6599 N 236022, выдан Синарским РОВД г. Каменска-Уральского; Казаковой Е.А., представ., дов. N 66 АА 755700 от 11.10.2004; Пономаревой О.В., представ., дов. N 66 АА 755699 от 11.10.2004; от заинтересованного лица - Братчиковой Н.А., гл. гл. госналогинспектора, дов. N 17 от 15.04.2004, удостов. N 131908, выдано 27.02.2002; Касаткиной А.В., ст. госналогинспектора по правовой работе, дов. N 43 от 25.10.2004, удостов. N 135480, выдано 28.02.2003;
- рассмотрел 29.12.2004 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому на решение от 03.11.2004 (судья Ю.К. Киселев) по делу N А60-27973/2004-С9 по заявлению предпринимателя Кочуева А.Е. к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому о признании недействительным решения.
Предприниматель Кочуев Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому о признании недействительным решения от 16.07.2004 N 1832 о начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в сумме 285402 руб., уменьшении минимального налога в сумме 95215 руб., привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 57080 руб. 40 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 03.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение инспекции МНС Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому от 16.07.2004 N 1832 признано недействительным в части налога в сумме 285402 руб. и штрафа в размере 57080 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции МНС Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому, которая с решением не согласна, просит его изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок определения расходов при применении упрощенной системы налогообложения.
Индивидуальный предприниматель Кочуев А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:
Кочуев Андрей Евгеньевич является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации серии КУ N 474, выданного Администрацией г. Каменска-Уральского 09.12.2002, и применявшим в 2003 году упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения предпринимателем Кочуевым А.Е. были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому по результатам проведенной камеральной проверки представленной предпринимателем Кочуевым А.Е. налоговой декларации за 2003 г. составлено извещение от 07.06.2004 N 11-15/19911 и вынесено решение N 1832 от 16.07.2004 о начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в сумме 285402 руб., привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 57080 руб. 40 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы минимального налога в размере 95215 руб., исчисленного предпринимателем на основании п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки налоговым органом сделал вывод о неправомерном, в нарушение подпункта 23 пункта 1, пункта 2 статьи 346.16 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, включении в расходы стоимости приобретенных, но не реализованных в 2003 году товаров на сумму 4244808 руб. 38 коп. По мнению налогового органа, предприниматель Кочуев А.Е. вправе отнести стоимость приобретенных и оплаченных товаров, предназначенных для дальнейшей перепродажи, на расходы того периода, в котором они будут реализованы, доходы подлежат уменьшению не на всю стоимость приобретенных в 2003 г. товаров, а только в части стоимости реализованного товара.
При принятии решения суд первой инстанции сделал вывод об ошибочности позиции налогового органа. Апелляционная инстанция считает данный вывод соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок определения расходов при применении специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.
При применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, учитывают расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Изложенное означает, что расходы, согласно установленному перечню, должны быть обоснованы (экономически оправданы) и документально подтверждены.
Подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 31.12.2002 N 191-ФЗ) предусмотрено уменьшение полученных доходов на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенных на суммы налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам.
На основании пункта 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплата стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, подтверждается материалами дела.
Доказательств несоответствия произведенных предпринимателем Кочуевым А.Е. расходов по приобретению товаров критериям, предусмотренным пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенное, налоговый орган неправомерно исключил из расходов предпринимателя стоимость приобретенного, но не реализованного в 2003 г. товара на сумму 4244808 руб. 38 коп.
Ссылка налогового органа на то, что указанные расходы могли быть учтены только в части стоимости реализованного товара не может быть принята во внимание, поскольку подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации названного условия не содержит. Оснований для применения положений статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности определения расходов при реализации товаров при исчислении налога на прибыль, не имеется. Из содержания пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при применении упрощенной системы налогообложения статья 268 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается в части расходов, указанных в подпункте 23 пункта 2 названной статьи.
В ходе налоговой проверки инспекцией МНС Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому сделан вывод о включении в расходы стоимости товаров, списанных на собственные нужды, на представительские расходы, списанных в связи с порчей или пересортицей, бракованного товара на сумму 69895 руб. 43 коп. При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом данного утверждения в связи с отсутствием в материалах дела расчета указанной суммы, ссылок на первичные документы, подтверждающие указанное обстоятельство.
Как следует из объяснений предпринимателя, данные расходы не учитывались им в книге учета доходов и расходов в качестве расходов, учитываемых при применении упрощенной системы налогообложения. Доказательств обратного материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено. При таких обстоятельствах вывод в решении суда о недоказанности включения предпринимателем в расходы указанной суммы является обоснованным.
Согласно решению налогового органа (п. 3), занижение налоговой базы произошло в результате включения в состав расходов затрат, не предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 19182 руб. 90 коп., в том числе: на приобретение учебно-методической литературы, кассовой книги, книги отзывов, на материальные (хозяйственные) расходы, стекло, фанеру, муфту, картридж, замок витринный, плечики, перфоратор, замок, набор ключей, инструмент, тонер и манометр.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение доходов на материальные расходы. В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся расходы на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку); расходы на другие производственные и хозяйственные нужды.
Поскольку материалы использовались предпринимателем в хозяйственных целях, в том числе для изготовления витрин и демонстрации товаров, т.е. для подготовки товаров к реализации, для обеспечения надлежащего состояния автотранспорта, данные материалы правомерно включены в состав расходов. Иного налоговым органом не доказано.
Ссылка на то, что материальные расходы могут образовываться только у предпринимателей, осуществляющих производственную деятельность, а не деятельность, связанную с перепродажей товаров, не может быть принята во внимание как не соответствующая положениям статей 253, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым материальные расходы учитываются в составе расходов, связанных не только с производством, но и (или) реализацией.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы на сумму 47270 руб. 15 коп. в связи с включением в расходы затрат по транспортировке реализуемого товара со ссылкой на то, что перечень расходов, установленный статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и в него не включены расходы по транспортировке реализуемого товара.
Вместе с тем, подпункт 5 пункта 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет уменьшить налоговую базу по единому налогу на величину материальных расходов, учитываемых по правилам, предусмотренным статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога на прибыль.
Подпункт 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации относит к материальным расходам затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. При этом указанная норма относит к работам (услугам) производственного характера транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по перевозкам грузов.
Как следует из материалов дела, транспортировка приобретенного предпринимателем Кочуевым А.Е. товара осуществлялась сторонними организациями и оплачивалась на основании выставленных счетов-фактур.
Учитывая изложенное, услуги по транспортировке товаров правомерно отнесены предпринимателем к услугам производственного характера и учтены как расходы для целей исчисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.
Ссылка налогового органа на то, что в силу статьей 268, 320 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по транспортировке покупных товаров могут быть учтены в составе расходов только в части реализованного имущества, не может быть принята во внимание, поскольку из решения налогового органа не следует, что в состав транспортных расходов были включены расходы по нереализованному в 2003 году товару. Как следует из решения налогового органа, основанием для исключения послужил довод об отсутствии в перечне установленных расходов затрат по транспортировке реализуемого товара.
При вынесении решения налоговый орган, начислив предпринимателю Кочуеву А.Е. сумму единого налога за 2003 год в размере 285402 руб., одновременно уменьшил сумму минимального налога 95215 руб., исчисленного предпринимателем за 2003 год, на основании пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего уплату минимального налога в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Поскольку начисление налоговым органом суммы единого налога в размере 285402 руб. является неправомерным, оснований для уменьшения предпринимателю суммы минимального налога, исчисленного в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, не имелось. При таких обстоятельствах решение налогового органа N 1832 от 16.07.2004 в части пункта 2, предусматривающего уменьшение предпринимателю суммы минимального налога, подлежит признанию недействительным. Решение суда первой инстанции в данной части следует изменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 03.11.2004 изменить.
Заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение Инспекции МНС Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому от 16.07.2004 N 1832 о начислении: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в сумме 285402 руб.; уменьшении минимального налога в сумме 95215 руб.; привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 57080 руб. 40 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.12.2004, 29.12.2004 ПО ДЕЛУ N А60-27973/2004-С9
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
31 декабря 2004 г. Дело N А60-27973/2004-С9
- Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей Н.В. Гнездиловой, О.Л. Гавриленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Кочуева А.Е., предпринимателя, паспорт серии 6599 N 236022, выдан Синарским РОВД г. Каменска-Уральского; Казаковой Е.А., представ., дов. N 66 АА 755700 от 11.10.2004; Пономаревой О.В., представ., дов. N 66 АА 755699 от 11.10.2004; от заинтересованного лица - Братчиковой Н.А., гл. гл. госналогинспектора, дов. N 17 от 15.04.2004, удостов. N 131908, выдано 27.02.2002; Касаткиной А.В., ст. госналогинспектора по правовой работе, дов. N 43 от 25.10.2004, удостов. N 135480, выдано 28.02.2003;
- рассмотрел 29.12.2004 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому на решение от 03.11.2004 (судья Ю.К. Киселев) по делу N А60-27973/2004-С9 по заявлению предпринимателя Кочуева А.Е. к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому о признании недействительным решения.
Предприниматель Кочуев Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому о признании недействительным решения от 16.07.2004 N 1832 о начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в сумме 285402 руб., уменьшении минимального налога в сумме 95215 руб., привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 57080 руб. 40 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 03.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение инспекции МНС Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому от 16.07.2004 N 1832 признано недействительным в части налога в сумме 285402 руб. и штрафа в размере 57080 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции МНС Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому, которая с решением не согласна, просит его изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок определения расходов при применении упрощенной системы налогообложения.
Индивидуальный предприниматель Кочуев А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:
Кочуев Андрей Евгеньевич является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации серии КУ N 474, выданного Администрацией г. Каменска-Уральского 09.12.2002, и применявшим в 2003 году упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения предпринимателем Кочуевым А.Е. были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому по результатам проведенной камеральной проверки представленной предпринимателем Кочуевым А.Е. налоговой декларации за 2003 г. составлено извещение от 07.06.2004 N 11-15/19911 и вынесено решение N 1832 от 16.07.2004 о начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в сумме 285402 руб., привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 57080 руб. 40 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы минимального налога в размере 95215 руб., исчисленного предпринимателем на основании п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки налоговым органом сделал вывод о неправомерном, в нарушение подпункта 23 пункта 1, пункта 2 статьи 346.16 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, включении в расходы стоимости приобретенных, но не реализованных в 2003 году товаров на сумму 4244808 руб. 38 коп. По мнению налогового органа, предприниматель Кочуев А.Е. вправе отнести стоимость приобретенных и оплаченных товаров, предназначенных для дальнейшей перепродажи, на расходы того периода, в котором они будут реализованы, доходы подлежат уменьшению не на всю стоимость приобретенных в 2003 г. товаров, а только в части стоимости реализованного товара.
При принятии решения суд первой инстанции сделал вывод об ошибочности позиции налогового органа. Апелляционная инстанция считает данный вывод соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок определения расходов при применении специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.
При применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, учитывают расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Изложенное означает, что расходы, согласно установленному перечню, должны быть обоснованы (экономически оправданы) и документально подтверждены.
Подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 31.12.2002 N 191-ФЗ) предусмотрено уменьшение полученных доходов на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенных на суммы налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам.
На основании пункта 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплата стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, подтверждается материалами дела.
Доказательств несоответствия произведенных предпринимателем Кочуевым А.Е. расходов по приобретению товаров критериям, предусмотренным пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенное, налоговый орган неправомерно исключил из расходов предпринимателя стоимость приобретенного, но не реализованного в 2003 г. товара на сумму 4244808 руб. 38 коп.
Ссылка налогового органа на то, что указанные расходы могли быть учтены только в части стоимости реализованного товара не может быть принята во внимание, поскольку подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации названного условия не содержит. Оснований для применения положений статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности определения расходов при реализации товаров при исчислении налога на прибыль, не имеется. Из содержания пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при применении упрощенной системы налогообложения статья 268 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается в части расходов, указанных в подпункте 23 пункта 2 названной статьи.
В ходе налоговой проверки инспекцией МНС Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому сделан вывод о включении в расходы стоимости товаров, списанных на собственные нужды, на представительские расходы, списанных в связи с порчей или пересортицей, бракованного товара на сумму 69895 руб. 43 коп. При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом данного утверждения в связи с отсутствием в материалах дела расчета указанной суммы, ссылок на первичные документы, подтверждающие указанное обстоятельство.
Как следует из объяснений предпринимателя, данные расходы не учитывались им в книге учета доходов и расходов в качестве расходов, учитываемых при применении упрощенной системы налогообложения. Доказательств обратного материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено. При таких обстоятельствах вывод в решении суда о недоказанности включения предпринимателем в расходы указанной суммы является обоснованным.
Согласно решению налогового органа (п. 3), занижение налоговой базы произошло в результате включения в состав расходов затрат, не предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 19182 руб. 90 коп., в том числе: на приобретение учебно-методической литературы, кассовой книги, книги отзывов, на материальные (хозяйственные) расходы, стекло, фанеру, муфту, картридж, замок витринный, плечики, перфоратор, замок, набор ключей, инструмент, тонер и манометр.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение доходов на материальные расходы. В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся расходы на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку); расходы на другие производственные и хозяйственные нужды.
Поскольку материалы использовались предпринимателем в хозяйственных целях, в том числе для изготовления витрин и демонстрации товаров, т.е. для подготовки товаров к реализации, для обеспечения надлежащего состояния автотранспорта, данные материалы правомерно включены в состав расходов. Иного налоговым органом не доказано.
Ссылка на то, что материальные расходы могут образовываться только у предпринимателей, осуществляющих производственную деятельность, а не деятельность, связанную с перепродажей товаров, не может быть принята во внимание как не соответствующая положениям статей 253, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым материальные расходы учитываются в составе расходов, связанных не только с производством, но и (или) реализацией.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы на сумму 47270 руб. 15 коп. в связи с включением в расходы затрат по транспортировке реализуемого товара со ссылкой на то, что перечень расходов, установленный статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и в него не включены расходы по транспортировке реализуемого товара.
Вместе с тем, подпункт 5 пункта 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет уменьшить налоговую базу по единому налогу на величину материальных расходов, учитываемых по правилам, предусмотренным статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога на прибыль.
Подпункт 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации относит к материальным расходам затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. При этом указанная норма относит к работам (услугам) производственного характера транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по перевозкам грузов.
Как следует из материалов дела, транспортировка приобретенного предпринимателем Кочуевым А.Е. товара осуществлялась сторонними организациями и оплачивалась на основании выставленных счетов-фактур.
Учитывая изложенное, услуги по транспортировке товаров правомерно отнесены предпринимателем к услугам производственного характера и учтены как расходы для целей исчисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.
Ссылка налогового органа на то, что в силу статьей 268, 320 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по транспортировке покупных товаров могут быть учтены в составе расходов только в части реализованного имущества, не может быть принята во внимание, поскольку из решения налогового органа не следует, что в состав транспортных расходов были включены расходы по нереализованному в 2003 году товару. Как следует из решения налогового органа, основанием для исключения послужил довод об отсутствии в перечне установленных расходов затрат по транспортировке реализуемого товара.
При вынесении решения налоговый орган, начислив предпринимателю Кочуеву А.Е. сумму единого налога за 2003 год в размере 285402 руб., одновременно уменьшил сумму минимального налога 95215 руб., исчисленного предпринимателем за 2003 год, на основании пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего уплату минимального налога в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Поскольку начисление налоговым органом суммы единого налога в размере 285402 руб. является неправомерным, оснований для уменьшения предпринимателю суммы минимального налога, исчисленного в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, не имелось. При таких обстоятельствах решение налогового органа N 1832 от 16.07.2004 в части пункта 2, предусматривающего уменьшение предпринимателю суммы минимального налога, подлежит признанию недействительным. Решение суда первой инстанции в данной части следует изменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.11.2004 изменить.
Заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение Инспекции МНС Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому от 16.07.2004 N 1832 о начислении: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в сумме 285402 руб.; уменьшении минимального налога в сумме 95215 руб.; привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 57080 руб. 40 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ОКУЛОВА В.В.
Судьи
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ОКУЛОВА В.В.
Судьи
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
31 декабря 2004 г. Дело N А60-27973/2004-С9
- Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей Н.В. Гнездиловой, О.Л. Гавриленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Кочуева А.Е., предпринимателя, паспорт серии 6599 N 236022, выдан Синарским РОВД г. Каменска-Уральского; Казаковой Е.А., представ., дов. N 66 АА 755700 от 11.10.2004; Пономаревой О.В., представ., дов. N 66 АА 755699 от 11.10.2004; от заинтересованного лица - Братчиковой Н.А., гл. гл. госналогинспектора, дов. N 17 от 15.04.2004, удостов. N 131908, выдано 27.02.2002; Касаткиной А.В., ст. госналогинспектора по правовой работе, дов. N 43 от 25.10.2004, удостов. N 135480, выдано 28.02.2003;
- рассмотрел 29.12.2004 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому на решение от 03.11.2004 (судья Ю.К. Киселев) по делу N А60-27973/2004-С9 по заявлению предпринимателя Кочуева А.Е. к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому о признании недействительным решения.
Предприниматель Кочуев Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому о признании недействительным решения от 16.07.2004 N 1832 о начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в сумме 285402 руб., уменьшении минимального налога в сумме 95215 руб., привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 57080 руб. 40 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 03.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение инспекции МНС Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому от 16.07.2004 N 1832 признано недействительным в части налога в сумме 285402 руб. и штрафа в размере 57080 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции МНС Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому, которая с решением не согласна, просит его изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок определения расходов при применении упрощенной системы налогообложения.
Индивидуальный предприниматель Кочуев А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:
Кочуев Андрей Евгеньевич является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации серии КУ N 474, выданного Администрацией г. Каменска-Уральского 09.12.2002, и применявшим в 2003 году упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения предпринимателем Кочуевым А.Е. были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому по результатам проведенной камеральной проверки представленной предпринимателем Кочуевым А.Е. налоговой декларации за 2003 г. составлено извещение от 07.06.2004 N 11-15/19911 и вынесено решение N 1832 от 16.07.2004 о начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в сумме 285402 руб., привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 57080 руб. 40 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы минимального налога в размере 95215 руб., исчисленного предпринимателем на основании п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки налоговым органом сделал вывод о неправомерном, в нарушение подпункта 23 пункта 1, пункта 2 статьи 346.16 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, включении в расходы стоимости приобретенных, но не реализованных в 2003 году товаров на сумму 4244808 руб. 38 коп. По мнению налогового органа, предприниматель Кочуев А.Е. вправе отнести стоимость приобретенных и оплаченных товаров, предназначенных для дальнейшей перепродажи, на расходы того периода, в котором они будут реализованы, доходы подлежат уменьшению не на всю стоимость приобретенных в 2003 г. товаров, а только в части стоимости реализованного товара.
При принятии решения суд первой инстанции сделал вывод об ошибочности позиции налогового органа. Апелляционная инстанция считает данный вывод соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок определения расходов при применении специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.
При применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, учитывают расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Изложенное означает, что расходы, согласно установленному перечню, должны быть обоснованы (экономически оправданы) и документально подтверждены.
Подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 31.12.2002 N 191-ФЗ) предусмотрено уменьшение полученных доходов на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенных на суммы налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам.
На основании пункта 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплата стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, подтверждается материалами дела.
Доказательств несоответствия произведенных предпринимателем Кочуевым А.Е. расходов по приобретению товаров критериям, предусмотренным пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенное, налоговый орган неправомерно исключил из расходов предпринимателя стоимость приобретенного, но не реализованного в 2003 г. товара на сумму 4244808 руб. 38 коп.
Ссылка налогового органа на то, что указанные расходы могли быть учтены только в части стоимости реализованного товара не может быть принята во внимание, поскольку подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации названного условия не содержит. Оснований для применения положений статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности определения расходов при реализации товаров при исчислении налога на прибыль, не имеется. Из содержания пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при применении упрощенной системы налогообложения статья 268 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается в части расходов, указанных в подпункте 23 пункта 2 названной статьи.
В ходе налоговой проверки инспекцией МНС Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому сделан вывод о включении в расходы стоимости товаров, списанных на собственные нужды, на представительские расходы, списанных в связи с порчей или пересортицей, бракованного товара на сумму 69895 руб. 43 коп. При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом данного утверждения в связи с отсутствием в материалах дела расчета указанной суммы, ссылок на первичные документы, подтверждающие указанное обстоятельство.
Как следует из объяснений предпринимателя, данные расходы не учитывались им в книге учета доходов и расходов в качестве расходов, учитываемых при применении упрощенной системы налогообложения. Доказательств обратного материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено. При таких обстоятельствах вывод в решении суда о недоказанности включения предпринимателем в расходы указанной суммы является обоснованным.
Согласно решению налогового органа (п. 3), занижение налоговой базы произошло в результате включения в состав расходов затрат, не предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 19182 руб. 90 коп., в том числе: на приобретение учебно-методической литературы, кассовой книги, книги отзывов, на материальные (хозяйственные) расходы, стекло, фанеру, муфту, картридж, замок витринный, плечики, перфоратор, замок, набор ключей, инструмент, тонер и манометр.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение доходов на материальные расходы. В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся расходы на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку); расходы на другие производственные и хозяйственные нужды.
Поскольку материалы использовались предпринимателем в хозяйственных целях, в том числе для изготовления витрин и демонстрации товаров, т.е. для подготовки товаров к реализации, для обеспечения надлежащего состояния автотранспорта, данные материалы правомерно включены в состав расходов. Иного налоговым органом не доказано.
Ссылка на то, что материальные расходы могут образовываться только у предпринимателей, осуществляющих производственную деятельность, а не деятельность, связанную с перепродажей товаров, не может быть принята во внимание как не соответствующая положениям статей 253, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым материальные расходы учитываются в составе расходов, связанных не только с производством, но и (или) реализацией.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы на сумму 47270 руб. 15 коп. в связи с включением в расходы затрат по транспортировке реализуемого товара со ссылкой на то, что перечень расходов, установленный статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и в него не включены расходы по транспортировке реализуемого товара.
Вместе с тем, подпункт 5 пункта 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет уменьшить налоговую базу по единому налогу на величину материальных расходов, учитываемых по правилам, предусмотренным статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога на прибыль.
Подпункт 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации относит к материальным расходам затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. При этом указанная норма относит к работам (услугам) производственного характера транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по перевозкам грузов.
Как следует из материалов дела, транспортировка приобретенного предпринимателем Кочуевым А.Е. товара осуществлялась сторонними организациями и оплачивалась на основании выставленных счетов-фактур.
Учитывая изложенное, услуги по транспортировке товаров правомерно отнесены предпринимателем к услугам производственного характера и учтены как расходы для целей исчисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.
Ссылка налогового органа на то, что в силу статьей 268, 320 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по транспортировке покупных товаров могут быть учтены в составе расходов только в части реализованного имущества, не может быть принята во внимание, поскольку из решения налогового органа не следует, что в состав транспортных расходов были включены расходы по нереализованному в 2003 году товару. Как следует из решения налогового органа, основанием для исключения послужил довод об отсутствии в перечне установленных расходов затрат по транспортировке реализуемого товара.
При вынесении решения налоговый орган, начислив предпринимателю Кочуеву А.Е. сумму единого налога за 2003 год в размере 285402 руб., одновременно уменьшил сумму минимального налога 95215 руб., исчисленного предпринимателем за 2003 год, на основании пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего уплату минимального налога в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Поскольку начисление налоговым органом суммы единого налога в размере 285402 руб. является неправомерным, оснований для уменьшения предпринимателю суммы минимального налога, исчисленного в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, не имелось. При таких обстоятельствах решение налогового органа N 1832 от 16.07.2004 в части пункта 2, предусматривающего уменьшение предпринимателю суммы минимального налога, подлежит признанию недействительным. Решение суда первой инстанции в данной части следует изменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.11.2004 изменить.
Заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение Инспекции МНС Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому от 16.07.2004 N 1832 о начислении: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в сумме 285402 руб.; уменьшении минимального налога в сумме 95215 руб.; привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 57080 руб. 40 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ОКУЛОВА В.В.
Судьи
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ОКУЛОВА В.В.
Судьи
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)