Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
при ведении протокола судебного заседания судьей
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): не явился;
- от ответчика (должника): не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2007 года по делу N А82-11678/2007-20, принятого судьей, по заявлению индивидуального предпринимателя Н. к Межрайонной ИФНС России о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.06.2007 года N 1499,
индивидуальный предприниматель Н. (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2007 года N 1499.
Решением от 23.11.2007 года Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования налогоплательщика, признав недействительным решение налогового органа в части обязания индивидуального предпринимателя Н. уплатить 18 750 рублей налога на игорный бизнес за январь 2007 года. Также суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Межрайонная ИФНС России не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Инспекция считает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, неполно выяснил имеющие значения для дела обстоятельства, а также нарушил нормы процессуального права. Налоговый орган указывает, вывод суда первой инстанции о том, что вновь устанавливаемый игровой автомат считается зарегистрированным в день подачи заявления, установленным - через два дня после подачи заявления, а выбываемый игровой автомат считается выбывшим с даты представления заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения, противоречит статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, нормы указанной статьи не могут по-разному определять последствия подачи заявления о регистрации вновь устанавливаемых и выбываемых объектов налогообложения, так как четко определяют, что все изменения количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан регистрировать за 2 дня до даты их установки или выбытия. Ссылку суда первой инстанции на презумпцию добросовестности налогоплательщика налоговый орган считает необоснованной и противоречащей нормам главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из того, что налоговый орган не имеет возможности проконтролировать фактическое начало работы игрового автомата, а также то обстоятельство, что главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес" не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с даты подачи заявления о регистрации объекта налогообложения. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 года N 11390/05; от 05.06.2007 года N 12829/06. В связи с этим инспекция указывает, поскольку в данном случае предприниматель Н. 11.01.2007 года представил в налоговый орган заявление о регистрации пяти объектов налогообложения, то, в силу требований пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, ему следовало исчислить и уплатить налог на игорный бизнес за январь 2007 года в сумме 37 500 рублей, исчисленный по полной ставке налога. Предпринимателем же налог по спорным объектам исчислен, исходя из одной второй ставки налога, что привело к начислению по результатам проверки, налога на игорный бизнес за январь 2007 года в сумме 18 750 рублей. Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на наличие переплаты налога на игорный бизнес по лицевому счету предпринимателя в сумме 52 331 рубль 00 копеек, что превышает доначисленную проверкой сумму.
На основании изложенных обстоятельств Межрайонная ИФНС России полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, просит суд апелляционной инстанции принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Н. о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России от 28.06.2007 года N 1499.
Индивидуальный предприниматель Н. в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Налоговый орган и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. В тексте апелляционной жалобы инспекция ходатайствовала о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России была проведена камеральная проверка представленной предпринимателем Н. налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года. Проверкой установлено, что предпринимателем допущена неполная уплата налога на игорный бизнес за январь 2007 года по причине исчисления суммы налога по пяти игровым автоматам, заявление о регистрации которых было подано налогоплательщиком в инспекцию до 15 числа текущего налогового периода, а именно 11.01.2007 года, исходя из одной второй ставки, а не из полной ставки налога. Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки N 254 от 23.05.2007 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России было принято решение N 1499 от 28.06.2007 года "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю Н. был начислен налог на игорный бизнес за январь 2007 года в сумме 18 750 рублей. В соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения инспекции, указанную сумму налога предпринимателю следовало уплатить в срок до 20.02.2007 года.
Индивидуальный предприниматель Н. не согласился с решением налогового органа от 28.06.2007 года и обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным, указав, что установка пяти игровых автоматов для эксплуатации состоялась 16.01.2007 года, следовательно, налог на игорный бизнес за январь 2007 года был правомерно исчислен, исходя из одной второй ставки налога.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, на основании буквального прочтения статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанная норма права различным образом определяет последствия подачи заявления о регистрации вновь устанавливаемых и выбываемых игровых автоматов, не приравнивая дату регистрации к дате установки объектов налогообложения. Ссылаясь на пункт 3 статьи 366 Кодекса, суд первой инстанции посчитал, что законодательством установлен запрет на установку игровых автоматов ранее, чем за два рабочих дня до их регистрации. Поскольку заявление о регистрации игровых автоматов было подано налогоплательщиком 11.01.2007 года, после чего следует два рабочих дня 12.01.2007 года и 15.01.2007 года, то с 16.01.2007 года данные игровые автоматы могут использоваться для осуществления игорного бизнеса. Суд указал, что правовое регулирование исполнения обязанностей по заблаговременной регистрации вновь устанавливаемых игровых автоматов основано на признании презумпции добросовестности налогоплательщика в определении даты установки объектов налогообложения. На основании изложенного Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что указанная предпринимателем дата установки игровых автоматов (16.01.2007 года) не опровергнута налоговым органом и позволяет предпринимателю применить одну вторую установленной ставки налога. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Игровой автомат в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Согласно пункту 2 указанной нормы права, каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в таком же порядке производится регистрация любого изменения количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 года N 116 разъяснил, что игровой автомат считается установленным, если он подготовлен к использованию для проведения азартных игр и размещен на территории, доступной для участников таких игр.
Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Постановлениях от 22.03.2006 N 11390/05 и от 05.06.2007 года N 12829/06.
Материалами дела подтверждено, что заявление о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес в количестве пяти игровых автоматов с заводскими номерами: 04120327 Китеж; 05051068 Китеж; 5010015 Витто; 04070818 Сатурниус; 05051063 Китеж, было представлено индивидуальным предпринимателем Н. в Межрайонную ИФНС России лично 11.01.2007 года, о чем свидетельствует отметка налогового органа о получении указанного заявления. Таким образом, с 11.01.2007 года у предпринимателя возникла обязанность по исчислению налога на игорный бизнес по вышеуказанным пяти объектам налогообложения.
В силу статьи 368 Кодекса налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Таким образом, в связи с регистрацией предпринимателем 11.01.2007 года 5 игровых автоматов, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что налог на игорный бизнес предпринимателю Н. следовало исчислять, исходя из полной ставки налога на игорный бизнес, а не применять одну вторую указанной ставки налога.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации датой установки спорных игровых автоматов следует считать 16.01.2007 года, как это было указано предпринимателем Н. в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом, является неправомерным поскольку основан на неправильном применении норм материального права: неправильном истолковании пунктов 3, 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанных постановлениях.
Вместе с тем, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права не привело к принятию неправильного решения по делу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 8 указанной нормы права, в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения, могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
При этом в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации под недоимкой понимается сумма налога или сбора не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 года N 154-ФЗ), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 5 указанной нормы права установлено, по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 5, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", вступившего в силу с 01.01.2007 года.
Таким образом, из статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет и должны производить такой зачет.
Из материалов дела усматривается, что к сроку уплаты налога, указанному в решении (20.02.2007 года) и к моменту вынесения инспекцией решения N 1499 от 28.06.2007 года, по лицевому счету налогоплательщика числилась переплата налога на игорный бизнес в сумме 52 331 рубль, что превышает доначисленную по результатам проверки сумму указанного налога. Данный факт еще раз подтвержден заявителем апелляционной жалобы в ее тексте.
При таких обстоятельствах инспекция, не имела правовых оснований для принятия решения об уплате предпринимателем налога на игорный бизнес за январь 2007 года в сумме 18 750 рублей в срок до 20.02.2007 года.
Неисполнение в добровольном порядке обязанности по уплате в установленный срок доначисленного проверкой налога, является основанием для применения налоговой инспекцией мер принудительного взыскания налога в установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.
Таким образом, следует признать, что оспариваемое предпринимателем решение налогового органа N 1499 от 28.06.2007 года, которым налогоплательщику предложено уплатить в срок до 20.02.2007 года доначисленную проверкой сумму налога на игорный бизнес в размере 18 750 рублей при наличии переплаты налога на момент вынесения указанного решения в сумме 52 331 рубль, не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Кроме того, материалами дела подтверждается нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Из акта камеральной проверки N 254 от 23.05.2007 года следует, что для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения предприниматель Н. был приглашен в инспекцию 26.06.2007 года. Оспариваемое налогоплательщиком решение N 1499 было принято налоговым органом 28.06.2007 года. Однако материалы дела не содержат доказательства извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки именно 28.06.2006 года, сведения о том, что предприниматель присутствовал при их рассмотрении, в решении инспекции не отражены. Поэтому следует считать, что в нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о рассмотрении 28.06.2007 года материалов камеральной проверки декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года, предприниматель Н. извещен не был. Лишение налогоплательщика возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, расценивается апелляционным судом как несоблюдение со стороны налогового органа процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.
Следовательно, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России от 28.06.2007 года N 1499 в части обязания индивидуального предпринимателя Н. уплатить 18 750 рублей налога на игорный бизнес за январь 2007 года. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена инспекцией платежными поручениями N 635 от 25.12.2007 года и N 6 от 30.01.2008 года.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2007 года по делу N А82-11678/2007-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2008 ПО ДЕЛУ N А82-11678/2007-20
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2008 г. по делу N А82-11678/2007-20
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
при ведении протокола судебного заседания судьей
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): не явился;
- от ответчика (должника): не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2007 года по делу N А82-11678/2007-20, принятого судьей, по заявлению индивидуального предпринимателя Н. к Межрайонной ИФНС России о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.06.2007 года N 1499,
установил:
индивидуальный предприниматель Н. (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2007 года N 1499.
Решением от 23.11.2007 года Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования налогоплательщика, признав недействительным решение налогового органа в части обязания индивидуального предпринимателя Н. уплатить 18 750 рублей налога на игорный бизнес за январь 2007 года. Также суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Межрайонная ИФНС России не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Инспекция считает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, неполно выяснил имеющие значения для дела обстоятельства, а также нарушил нормы процессуального права. Налоговый орган указывает, вывод суда первой инстанции о том, что вновь устанавливаемый игровой автомат считается зарегистрированным в день подачи заявления, установленным - через два дня после подачи заявления, а выбываемый игровой автомат считается выбывшим с даты представления заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения, противоречит статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, нормы указанной статьи не могут по-разному определять последствия подачи заявления о регистрации вновь устанавливаемых и выбываемых объектов налогообложения, так как четко определяют, что все изменения количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан регистрировать за 2 дня до даты их установки или выбытия. Ссылку суда первой инстанции на презумпцию добросовестности налогоплательщика налоговый орган считает необоснованной и противоречащей нормам главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из того, что налоговый орган не имеет возможности проконтролировать фактическое начало работы игрового автомата, а также то обстоятельство, что главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес" не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с даты подачи заявления о регистрации объекта налогообложения. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 года N 11390/05; от 05.06.2007 года N 12829/06. В связи с этим инспекция указывает, поскольку в данном случае предприниматель Н. 11.01.2007 года представил в налоговый орган заявление о регистрации пяти объектов налогообложения, то, в силу требований пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, ему следовало исчислить и уплатить налог на игорный бизнес за январь 2007 года в сумме 37 500 рублей, исчисленный по полной ставке налога. Предпринимателем же налог по спорным объектам исчислен, исходя из одной второй ставки налога, что привело к начислению по результатам проверки, налога на игорный бизнес за январь 2007 года в сумме 18 750 рублей. Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на наличие переплаты налога на игорный бизнес по лицевому счету предпринимателя в сумме 52 331 рубль 00 копеек, что превышает доначисленную проверкой сумму.
На основании изложенных обстоятельств Межрайонная ИФНС России полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, просит суд апелляционной инстанции принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Н. о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России от 28.06.2007 года N 1499.
Индивидуальный предприниматель Н. в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Налоговый орган и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. В тексте апелляционной жалобы инспекция ходатайствовала о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России была проведена камеральная проверка представленной предпринимателем Н. налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года. Проверкой установлено, что предпринимателем допущена неполная уплата налога на игорный бизнес за январь 2007 года по причине исчисления суммы налога по пяти игровым автоматам, заявление о регистрации которых было подано налогоплательщиком в инспекцию до 15 числа текущего налогового периода, а именно 11.01.2007 года, исходя из одной второй ставки, а не из полной ставки налога. Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки N 254 от 23.05.2007 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России было принято решение N 1499 от 28.06.2007 года "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю Н. был начислен налог на игорный бизнес за январь 2007 года в сумме 18 750 рублей. В соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения инспекции, указанную сумму налога предпринимателю следовало уплатить в срок до 20.02.2007 года.
Индивидуальный предприниматель Н. не согласился с решением налогового органа от 28.06.2007 года и обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным, указав, что установка пяти игровых автоматов для эксплуатации состоялась 16.01.2007 года, следовательно, налог на игорный бизнес за январь 2007 года был правомерно исчислен, исходя из одной второй ставки налога.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, на основании буквального прочтения статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанная норма права различным образом определяет последствия подачи заявления о регистрации вновь устанавливаемых и выбываемых игровых автоматов, не приравнивая дату регистрации к дате установки объектов налогообложения. Ссылаясь на пункт 3 статьи 366 Кодекса, суд первой инстанции посчитал, что законодательством установлен запрет на установку игровых автоматов ранее, чем за два рабочих дня до их регистрации. Поскольку заявление о регистрации игровых автоматов было подано налогоплательщиком 11.01.2007 года, после чего следует два рабочих дня 12.01.2007 года и 15.01.2007 года, то с 16.01.2007 года данные игровые автоматы могут использоваться для осуществления игорного бизнеса. Суд указал, что правовое регулирование исполнения обязанностей по заблаговременной регистрации вновь устанавливаемых игровых автоматов основано на признании презумпции добросовестности налогоплательщика в определении даты установки объектов налогообложения. На основании изложенного Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что указанная предпринимателем дата установки игровых автоматов (16.01.2007 года) не опровергнута налоговым органом и позволяет предпринимателю применить одну вторую установленной ставки налога. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Игровой автомат в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Согласно пункту 2 указанной нормы права, каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в таком же порядке производится регистрация любого изменения количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 года N 116 разъяснил, что игровой автомат считается установленным, если он подготовлен к использованию для проведения азартных игр и размещен на территории, доступной для участников таких игр.
Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Постановлениях от 22.03.2006 N 11390/05 и от 05.06.2007 года N 12829/06.
Материалами дела подтверждено, что заявление о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес в количестве пяти игровых автоматов с заводскими номерами: 04120327 Китеж; 05051068 Китеж; 5010015 Витто; 04070818 Сатурниус; 05051063 Китеж, было представлено индивидуальным предпринимателем Н. в Межрайонную ИФНС России лично 11.01.2007 года, о чем свидетельствует отметка налогового органа о получении указанного заявления. Таким образом, с 11.01.2007 года у предпринимателя возникла обязанность по исчислению налога на игорный бизнес по вышеуказанным пяти объектам налогообложения.
В силу статьи 368 Кодекса налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Таким образом, в связи с регистрацией предпринимателем 11.01.2007 года 5 игровых автоматов, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что налог на игорный бизнес предпринимателю Н. следовало исчислять, исходя из полной ставки налога на игорный бизнес, а не применять одну вторую указанной ставки налога.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации датой установки спорных игровых автоматов следует считать 16.01.2007 года, как это было указано предпринимателем Н. в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом, является неправомерным поскольку основан на неправильном применении норм материального права: неправильном истолковании пунктов 3, 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанных постановлениях.
Вместе с тем, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права не привело к принятию неправильного решения по делу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 8 указанной нормы права, в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения, могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
При этом в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации под недоимкой понимается сумма налога или сбора не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 года N 154-ФЗ), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 5 указанной нормы права установлено, по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 5, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", вступившего в силу с 01.01.2007 года.
Таким образом, из статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет и должны производить такой зачет.
Из материалов дела усматривается, что к сроку уплаты налога, указанному в решении (20.02.2007 года) и к моменту вынесения инспекцией решения N 1499 от 28.06.2007 года, по лицевому счету налогоплательщика числилась переплата налога на игорный бизнес в сумме 52 331 рубль, что превышает доначисленную по результатам проверки сумму указанного налога. Данный факт еще раз подтвержден заявителем апелляционной жалобы в ее тексте.
При таких обстоятельствах инспекция, не имела правовых оснований для принятия решения об уплате предпринимателем налога на игорный бизнес за январь 2007 года в сумме 18 750 рублей в срок до 20.02.2007 года.
Неисполнение в добровольном порядке обязанности по уплате в установленный срок доначисленного проверкой налога, является основанием для применения налоговой инспекцией мер принудительного взыскания налога в установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.
Таким образом, следует признать, что оспариваемое предпринимателем решение налогового органа N 1499 от 28.06.2007 года, которым налогоплательщику предложено уплатить в срок до 20.02.2007 года доначисленную проверкой сумму налога на игорный бизнес в размере 18 750 рублей при наличии переплаты налога на момент вынесения указанного решения в сумме 52 331 рубль, не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Кроме того, материалами дела подтверждается нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Из акта камеральной проверки N 254 от 23.05.2007 года следует, что для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения предприниматель Н. был приглашен в инспекцию 26.06.2007 года. Оспариваемое налогоплательщиком решение N 1499 было принято налоговым органом 28.06.2007 года. Однако материалы дела не содержат доказательства извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки именно 28.06.2006 года, сведения о том, что предприниматель присутствовал при их рассмотрении, в решении инспекции не отражены. Поэтому следует считать, что в нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о рассмотрении 28.06.2007 года материалов камеральной проверки декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года, предприниматель Н. извещен не был. Лишение налогоплательщика возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, расценивается апелляционным судом как несоблюдение со стороны налогового органа процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.
Следовательно, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России от 28.06.2007 года N 1499 в части обязания индивидуального предпринимателя Н. уплатить 18 750 рублей налога на игорный бизнес за январь 2007 года. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена инспекцией платежными поручениями N 635 от 25.12.2007 года и N 6 от 30.01.2008 года.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2007 года по делу N А82-11678/2007-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)