Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Бархатова В.Ю., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Манусаджян А.Х. - предприниматель, Григорян В.А., доверенность б/н от 09.09.2009 г.,
от ответчика: Шуклина А.В., доверенность от 11.01.2010 г. N 03-56,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2010 г. по делу N А41-К2-15025/06, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Манусаджян А.Х. к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании частично недействительным решения от 30.06.2006 г. N 11-01/1402,
Индивидуальный предприниматель Манусаджян А.Х. (далее - ИП Манусаджян, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, (т. 1, л.д. 4 - 5), (т. 2, л.д. 71 - 74) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2006 г. N 11-01/1402 о привлечении к налоговой ответственности, в части:
- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 653661 руб.;
- предложения уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2003 г. в сумме 2850 руб., за 2004 г. в сумме 3998 руб., за 2005 г. в сумме 4010 руб.;
- предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 79143 руб. за 2003 г., 89156 руб. за 2004 г., 110417 руб. за 2005 г.;
- начисления пени в сумме 82439 руб.;
- предложения уменьшить необоснованно начисленную и уплаченную сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 98875 руб.
Налоговым органом заявлен встречный иск, с учетом уточнений, принятых судом, о взыскании с ИП Манусаджян недоимки по налогам, пени и налоговых санкций в сумме 1025674 руб., в том числе налогов в сумме 289574 руб. (НДС в размере 278716 руб., ЕСН в размере 10858 руб.), пени в размере 82439 руб. и налоговых санкций в размере 653661 руб. (т. 2, л.д. 40).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2010 г. заявленные ИП Манусаджян требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска налогового органа отказано (т. 3, л.д. 84 - 88). Решение налогового органа от 30.06.2006 г. N 11-01/1402 о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным, в части:
- привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 653551 руб.;
- предложения уплатить ЕСН: за 2003 г. в сумме 2850 руб., за 2004 г. в сумме 3998 руб., за 2005 г. в сумме 4010 руб.;
- предложения уплатить НДС: за 2003 г. в сумме 79143 руб., за 2004 г. в сумме 89156 руб., за 2005 г. в сумме 110417 руб.;
- начисления пени в сумме 82439 руб.;
- предложения уменьшить необоснованно начисленную и уплаченную сумму ЕНВД в размере 98875 руб.
В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции было отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что позиция налогового органа не основана на нормах материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, налоговый орган не доказал обоснованность своей позиции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (т. 3, л.д. 92 - 96).
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Предприниматель и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителей предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Манусаджян по результатам, которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 02.06.2006 г. N 138 (т. 1, л.д. 31 - 51).
Предприниматель Манусаджян представила в налоговый орган возражения к акту выездной налоговой проверки от 02.06.2006 г. N 138 (т. 1, л.д. 52, 53).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 02.06.2006 г. N 138 инспекция приняла решение от 30.06.2006 г. N 11-01/1402 о привлечении к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 6 - 27).
В соответствии с решение инспекции от 30.06.2006 г. N 11-01/1402 (в оспариваемой части) ИП Манусаджян привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа размере 653661 руб.; ей предложено уплатить ЕСН за 2001 в сумме 2850 руб., за 2004 г. в сумме 3998 руб., за 2005 г. в сумме 4010 руб., НДС за 2003 г. в сумме 79143 руб., за 2004 г. в сумме 89156 руб., за 2005 г. в сумме 110417 руб., пени в сумме 82439 руб., а также уменьшить необоснованно начисленную и уплаченную сумму ЕНВД в размере 98875 руб.
Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2006 г. N 11-01/1402 о привлечении к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 6 - 27) ИП Манусаджян обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (впоследствии уточненным) о признании частично недействительным указанного решения налогового органа (т. 1, л.д. 4 - 5; т. 2, л.д. 71 - 74).
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ (в редакции от 28.02.2006 г., действовавшей на момент вынесения решения налогового органа от 30.06.2006 г. N 11-01/1402), в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В нарушение указанной правовой нормы в тексте решения налогового органа от 30.06.2006 г. N 11-01/1402 не изложены доводы предпринимателя, содержащиеся в письменных возражениях на акт выездной налоговой проверки, а также их оценка, что является нарушением положений ст. ст. 21, 23, 101 НК РФ.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2007 г. по делу N А41-К2-24418/06, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 г. по делу А41-К2-24418/06 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2007 г. N КА-А41/7732-07, отказ налогового органа предпринимателю в проведении зачета переплаты по ЕНВД в счет исполнения налоговой обязанности по НДФЛ и ЕСН за 2003, 2004 и 2005 гг. признан незаконным (т. 2., л.д. 10 - 22).
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2007 г. по делу N А41-К2-24418/06 ИП Манусаджян в спорный период имела переплату по ЕНВД, в счет которой она правомерно исполнила налоговую обязанность по НДФЛ и ЕСН за 2003 - 2005 гг. путем осуществления зачета в порядке п. 1 ст. 78 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у ИП Манусаджян имелась переплата по ЕНВД, которую предприниматель просила зачесть в счет исполнения налоговой обязанности по НДФЛ и ЕСН за 2003, 2004 и 2005 гг., поэтому привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа штрафов за 2003 год в сумме 2058 руб., за 2004 год в сумме 3118 руб., и за неполную уплату ЕСН в виде штрафа за 2003 год в сумме 2090 руб., за 2004 год в сумме 2935 руб., неправомерно.
Суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод, что в данном случае налоговый орган не имел оснований для начисления недоимки и пени.
В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пп. 1, 2 ст. 163 НК РФ (в редакции от 28.02.2006 г., действовавшей на момент принятия решения налогового органа от 30.06.2006 г. N 11-01/1402), налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Законодательство о налогах и сборах, действовавшее на момент принятия решения налогового органа от 30.06.2006 г. N 11-01/1402, начисление налога за годичный период не предусматривало.
Согласно материалов дела, налоговый орган, в нарушение указанной правовой нормы, произвел доначисление предпринимателю НДС за годичный периоды - 2003, 2004 и 2005 гг. При этом, налоговый орган не выделил значения налоговой обязанности по НДС за каждый налоговый период и не указал, какие налоговые периоды использовались при расчете - месяцы или кварталы.
В резолютивной части решения налогового органа от 30.06.2006 г. N 11-01/1402 не указаны суммы недоимки по налогу, на которые начисляется штраф.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что суммы доначисленных налогов, указанные в решении налогового органа от 30.06.2006 г. N 11-01/1402 рассчитаны с нарушением установленного порядка и являются необоснованными.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для привлечения ИП Манусаджян к ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа за 2003 год в сумме 15829 руб., за 2004 год в сумме 17831 руб., за 2005 год в сумме 22083 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ (в редакции от 28.02.2006 г., действовавшей на момент принятия решения налогового органа от 30.06.2006 г. N 11-01/1402), налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Согласно ст. 119 НК РФ моментом совершения налогового правонарушения, ответственность за которое установлена, является определенная законом дата представления соответствующей налоговой декларации.
Согласно данной правовой нормы и п. 7 ст. 244 НК РФ датой представления соответствующей налоговой декларации по ЕСН является 30.04.2004 г. за 2003 г., 30.04.2005 г. за 2004 г.
Следовательно, налоговый орган пропустил пресекательный срок, так как спорное решение было вынесено 30.06.2006 г.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не было оснований для привлечения ИП Манусаджян к налоговой ответственности в порядке п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в размере 17761 руб. за 2003 год., в размере 19075 руб. за 2004 год.
В соответствии со ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговые декларации по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом ст. 163 НК РФ не устанавливает годичный налоговый период по НДС.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение ИП Манусаджян к ответственности в порядке п. 2 ст. 11.9 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу НДС за 2003-2005 гг., неправомерно, поскольку к моменту вынесения решения налогового органа от 30.06.2006 г. N 11-01/1402 пресекательный срок, установленный ст. 115 НК РФ (в редакции от 28.02.2006 г.), также был налоговым органом пропущен.
Кроме того, предприниматель налоговым органом был переведен на уплату ЕНВД с 01.05.2002 г., что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями от 25.04.2002 г. N 08-5020 (т. 1, л.д. 54), от 20.06.2002 г. N 08-7366 (т. 1, л.д. 55), от 23.10.2002 г. N 08-11408 (т. 1, л.д. 56).
Уведомления о переводе на уплату ЕНВД не были отозваны налоговым органом, а также не признавались недействительны вышестоящими налоговыми органами или в судебном порядке.
Следовательно, у предпринимателя отсутствовали правовые основания считать их недействительными, не исчислять и не уплачивать ЕНВД и перейти к традиционной системе налогообложения.
Предприниматель, руководствуясь ранее полученными уведомлениями, представлял в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД 2003 и 2004 гг. которые принимались ответчиком без замечаний, равно как уплаченный налог (т. 1, л.д. 65 - 86).
При проведении камеральных налоговых проверок в соответствии со ст. 88 НК РФ, налоговый орган не предъявлял к ИП Манусаджян какие-либо претензии по представленным декларациям, а также к полноте и достоверности содержащихся в них сведений. Это обстоятельство свидетельствовало об отсутствии у налогового органа претензий, связанных с уплатой предпринимателем ЕНВД.
Кроме того, налоговый орган также не доказал наличие вины ИП Манусаджян в неуплате НДС.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что предприниматель добросовестно уплачивал ЕНВД в соответствии с полученными уведомлениями, своевременно представляя в инспекцию налоговые декларации, не вызывавшие каких-либо замечаний, начисление предпринимателю НДС не является правомерным.
Следовательно, решение налогового органа от 30.06.2006 г. N 11-01/1402 обоснованно признано недействительным судом первой инстанции в части:
- привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 653551 руб.;
- предложения уплатить ЕСН: за 2003 г. в сумме 2850 руб., за 2004 г. в сумме 3998 руб., за 2005 г. в сумме 4010 руб.;
- предложения уплатить НДС: за 2003 г. в сумме 79143 руб., за 2004 г. в сумме 89156 руб., за 2005 г. в сумме 110417 руб.;
- начисления пени в сумме 82439 руб.;
- предложения уменьшить необоснованно начисленную и уплаченную сумму ЕНВД в размере 98875 руб.
Поскольку оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным, основания для удовлетворения встречного требования инспекции о взыскании на его основе с предпринимателя налогов, штрафа и пени отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 12.01.2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15025/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2010 ПО ДЕЛУ N А41-К2-15025/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. по делу N А41-К2-15025/06
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Бархатова В.Ю., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Манусаджян А.Х. - предприниматель, Григорян В.А., доверенность б/н от 09.09.2009 г.,
от ответчика: Шуклина А.В., доверенность от 11.01.2010 г. N 03-56,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2010 г. по делу N А41-К2-15025/06, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Манусаджян А.Х. к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании частично недействительным решения от 30.06.2006 г. N 11-01/1402,
установил:
Индивидуальный предприниматель Манусаджян А.Х. (далее - ИП Манусаджян, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, (т. 1, л.д. 4 - 5), (т. 2, л.д. 71 - 74) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2006 г. N 11-01/1402 о привлечении к налоговой ответственности, в части:
- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 653661 руб.;
- предложения уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2003 г. в сумме 2850 руб., за 2004 г. в сумме 3998 руб., за 2005 г. в сумме 4010 руб.;
- предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 79143 руб. за 2003 г., 89156 руб. за 2004 г., 110417 руб. за 2005 г.;
- начисления пени в сумме 82439 руб.;
- предложения уменьшить необоснованно начисленную и уплаченную сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 98875 руб.
Налоговым органом заявлен встречный иск, с учетом уточнений, принятых судом, о взыскании с ИП Манусаджян недоимки по налогам, пени и налоговых санкций в сумме 1025674 руб., в том числе налогов в сумме 289574 руб. (НДС в размере 278716 руб., ЕСН в размере 10858 руб.), пени в размере 82439 руб. и налоговых санкций в размере 653661 руб. (т. 2, л.д. 40).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2010 г. заявленные ИП Манусаджян требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска налогового органа отказано (т. 3, л.д. 84 - 88). Решение налогового органа от 30.06.2006 г. N 11-01/1402 о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным, в части:
- привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 653551 руб.;
- предложения уплатить ЕСН: за 2003 г. в сумме 2850 руб., за 2004 г. в сумме 3998 руб., за 2005 г. в сумме 4010 руб.;
- предложения уплатить НДС: за 2003 г. в сумме 79143 руб., за 2004 г. в сумме 89156 руб., за 2005 г. в сумме 110417 руб.;
- начисления пени в сумме 82439 руб.;
- предложения уменьшить необоснованно начисленную и уплаченную сумму ЕНВД в размере 98875 руб.
В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции было отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что позиция налогового органа не основана на нормах материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, налоговый орган не доказал обоснованность своей позиции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (т. 3, л.д. 92 - 96).
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Предприниматель и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителей предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Манусаджян по результатам, которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 02.06.2006 г. N 138 (т. 1, л.д. 31 - 51).
Предприниматель Манусаджян представила в налоговый орган возражения к акту выездной налоговой проверки от 02.06.2006 г. N 138 (т. 1, л.д. 52, 53).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 02.06.2006 г. N 138 инспекция приняла решение от 30.06.2006 г. N 11-01/1402 о привлечении к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 6 - 27).
В соответствии с решение инспекции от 30.06.2006 г. N 11-01/1402 (в оспариваемой части) ИП Манусаджян привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа размере 653661 руб.; ей предложено уплатить ЕСН за 2001 в сумме 2850 руб., за 2004 г. в сумме 3998 руб., за 2005 г. в сумме 4010 руб., НДС за 2003 г. в сумме 79143 руб., за 2004 г. в сумме 89156 руб., за 2005 г. в сумме 110417 руб., пени в сумме 82439 руб., а также уменьшить необоснованно начисленную и уплаченную сумму ЕНВД в размере 98875 руб.
Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2006 г. N 11-01/1402 о привлечении к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 6 - 27) ИП Манусаджян обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (впоследствии уточненным) о признании частично недействительным указанного решения налогового органа (т. 1, л.д. 4 - 5; т. 2, л.д. 71 - 74).
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ (в редакции от 28.02.2006 г., действовавшей на момент вынесения решения налогового органа от 30.06.2006 г. N 11-01/1402), в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В нарушение указанной правовой нормы в тексте решения налогового органа от 30.06.2006 г. N 11-01/1402 не изложены доводы предпринимателя, содержащиеся в письменных возражениях на акт выездной налоговой проверки, а также их оценка, что является нарушением положений ст. ст. 21, 23, 101 НК РФ.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2007 г. по делу N А41-К2-24418/06, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 г. по делу А41-К2-24418/06 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2007 г. N КА-А41/7732-07, отказ налогового органа предпринимателю в проведении зачета переплаты по ЕНВД в счет исполнения налоговой обязанности по НДФЛ и ЕСН за 2003, 2004 и 2005 гг. признан незаконным (т. 2., л.д. 10 - 22).
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2007 г. по делу N А41-К2-24418/06 ИП Манусаджян в спорный период имела переплату по ЕНВД, в счет которой она правомерно исполнила налоговую обязанность по НДФЛ и ЕСН за 2003 - 2005 гг. путем осуществления зачета в порядке п. 1 ст. 78 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у ИП Манусаджян имелась переплата по ЕНВД, которую предприниматель просила зачесть в счет исполнения налоговой обязанности по НДФЛ и ЕСН за 2003, 2004 и 2005 гг., поэтому привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа штрафов за 2003 год в сумме 2058 руб., за 2004 год в сумме 3118 руб., и за неполную уплату ЕСН в виде штрафа за 2003 год в сумме 2090 руб., за 2004 год в сумме 2935 руб., неправомерно.
Суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод, что в данном случае налоговый орган не имел оснований для начисления недоимки и пени.
В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пп. 1, 2 ст. 163 НК РФ (в редакции от 28.02.2006 г., действовавшей на момент принятия решения налогового органа от 30.06.2006 г. N 11-01/1402), налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Законодательство о налогах и сборах, действовавшее на момент принятия решения налогового органа от 30.06.2006 г. N 11-01/1402, начисление налога за годичный период не предусматривало.
Согласно материалов дела, налоговый орган, в нарушение указанной правовой нормы, произвел доначисление предпринимателю НДС за годичный периоды - 2003, 2004 и 2005 гг. При этом, налоговый орган не выделил значения налоговой обязанности по НДС за каждый налоговый период и не указал, какие налоговые периоды использовались при расчете - месяцы или кварталы.
В резолютивной части решения налогового органа от 30.06.2006 г. N 11-01/1402 не указаны суммы недоимки по налогу, на которые начисляется штраф.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что суммы доначисленных налогов, указанные в решении налогового органа от 30.06.2006 г. N 11-01/1402 рассчитаны с нарушением установленного порядка и являются необоснованными.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для привлечения ИП Манусаджян к ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа за 2003 год в сумме 15829 руб., за 2004 год в сумме 17831 руб., за 2005 год в сумме 22083 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ (в редакции от 28.02.2006 г., действовавшей на момент принятия решения налогового органа от 30.06.2006 г. N 11-01/1402), налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Согласно ст. 119 НК РФ моментом совершения налогового правонарушения, ответственность за которое установлена, является определенная законом дата представления соответствующей налоговой декларации.
Согласно данной правовой нормы и п. 7 ст. 244 НК РФ датой представления соответствующей налоговой декларации по ЕСН является 30.04.2004 г. за 2003 г., 30.04.2005 г. за 2004 г.
Следовательно, налоговый орган пропустил пресекательный срок, так как спорное решение было вынесено 30.06.2006 г.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не было оснований для привлечения ИП Манусаджян к налоговой ответственности в порядке п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в размере 17761 руб. за 2003 год., в размере 19075 руб. за 2004 год.
В соответствии со ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговые декларации по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом ст. 163 НК РФ не устанавливает годичный налоговый период по НДС.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение ИП Манусаджян к ответственности в порядке п. 2 ст. 11.9 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу НДС за 2003-2005 гг., неправомерно, поскольку к моменту вынесения решения налогового органа от 30.06.2006 г. N 11-01/1402 пресекательный срок, установленный ст. 115 НК РФ (в редакции от 28.02.2006 г.), также был налоговым органом пропущен.
Кроме того, предприниматель налоговым органом был переведен на уплату ЕНВД с 01.05.2002 г., что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями от 25.04.2002 г. N 08-5020 (т. 1, л.д. 54), от 20.06.2002 г. N 08-7366 (т. 1, л.д. 55), от 23.10.2002 г. N 08-11408 (т. 1, л.д. 56).
Уведомления о переводе на уплату ЕНВД не были отозваны налоговым органом, а также не признавались недействительны вышестоящими налоговыми органами или в судебном порядке.
Следовательно, у предпринимателя отсутствовали правовые основания считать их недействительными, не исчислять и не уплачивать ЕНВД и перейти к традиционной системе налогообложения.
Предприниматель, руководствуясь ранее полученными уведомлениями, представлял в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД 2003 и 2004 гг. которые принимались ответчиком без замечаний, равно как уплаченный налог (т. 1, л.д. 65 - 86).
При проведении камеральных налоговых проверок в соответствии со ст. 88 НК РФ, налоговый орган не предъявлял к ИП Манусаджян какие-либо претензии по представленным декларациям, а также к полноте и достоверности содержащихся в них сведений. Это обстоятельство свидетельствовало об отсутствии у налогового органа претензий, связанных с уплатой предпринимателем ЕНВД.
Кроме того, налоговый орган также не доказал наличие вины ИП Манусаджян в неуплате НДС.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что предприниматель добросовестно уплачивал ЕНВД в соответствии с полученными уведомлениями, своевременно представляя в инспекцию налоговые декларации, не вызывавшие каких-либо замечаний, начисление предпринимателю НДС не является правомерным.
Следовательно, решение налогового органа от 30.06.2006 г. N 11-01/1402 обоснованно признано недействительным судом первой инстанции в части:
- привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 653551 руб.;
- предложения уплатить ЕСН: за 2003 г. в сумме 2850 руб., за 2004 г. в сумме 3998 руб., за 2005 г. в сумме 4010 руб.;
- предложения уплатить НДС: за 2003 г. в сумме 79143 руб., за 2004 г. в сумме 89156 руб., за 2005 г. в сумме 110417 руб.;
- начисления пени в сумме 82439 руб.;
- предложения уменьшить необоснованно начисленную и уплаченную сумму ЕНВД в размере 98875 руб.
Поскольку оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным, основания для удовлетворения встречного требования инспекции о взыскании на его основе с предпринимателя налогов, штрафа и пени отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12.01.2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15025/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
В.Ю.БАРХАТОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)