Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 января 2003 года Дело N 4335
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Власовой М.Г. и Коняевой Е.В., при участии от ОАО "Торжокский хлебозавод" Ковалевой О.А. (доверенность от 01.08.2002), Изотова Д.А. (доверенность от 01.12.2002), от ООО "Инвестиционно-брокерская фирма "Темп-Инвест" Калинович О.А. (доверенность от 13.01.2003), рассмотрев 14.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торжокский хлебозавод" на решение от 08.08.2002 (судьи Борцова Н.А., Куров О.Е., Кольцова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2002 (судьи Попов А.А., Рожина Е.И., Рощупкин В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 4335,
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-брокерская фирма "Темп-Инвест" (далее - ООО "Темп-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Торжокский хлебозавод" (далее - Хлебозавод) о признании незаконным отказа ответчика, оформленного письмом от 21.02.2002 N 69, истцу в праве преимущественного приобретения дополнительных акций.
Решением от 08.08.2002 исковые требования удовлетворены на том основании, что на момент размещения дополнительных акций Хлебозавода у истца возникло преимущественное право приобретения дополнительных акций в соответствии с новой редакцией статьи 40 Федерального закона "Об акционерных обществах", введенной в действие с 01.01.2002.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2002 с учетом определения от 28.10.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Хлебозавод просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанций применен закон, не подлежащий применению, поскольку отношения по размещению акций возникли между эмитентом и акционерами в момент принятия эмитентом решения о выпуске ценных бумаг. Решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций принято общим собранием акционеров ответчика 21.12.2001. В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим до введения его в действие. Действовавшее на момент принятия решения об увеличении уставного капитала законодательство предусматривало иные права акционера, голосовавшего против принятия общим собранием акционеров решения об увеличении уставного капитала общества. Истец не воспользовался предоставленным ему правом на выкуп акций. Кроме того, поскольку решение вопроса об увеличении уставного капитала относится в соответствии с уставом Хлебозавода к компетенции общего собрания акционеров, то и условия реализации акционером преимущественного права покупки должны утверждаться общим собранием акционеров. В связи с этим генеральный директор не мог решать вопрос о предоставлении права на приобретение акций.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Темп-Инвест" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая, что размещение акций имело место в период действия новой редакции статьи 40 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем указанная норма подлежит применению.
В судебном заседании представитель Хлебозавода поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Темп-Инвест", ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров Хлебозавода 21.12.2001 принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения посредством закрытой подписки среди акционеров эмитента, работающих на Хлебозаводе по трудовому договору по данным реестра акционеров, имеющих право на участие в собрании акционеров от 21.12.2002, и членов совета директоров 61080 дополнительных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 5 копеек каждая, а также определены срок, порядок и условия их размещения. При этом истец, являющийся акционером Хлебозавода, голосовал на этом собрании против принятия решения об увеличении уставного капитала.
Распоряжением Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном федеральном округе от 29.03.2002 N 490 осуществлена государственная регистрация выпуска указанных акций.
15.01.2002 ООО "Темп-Инвест" обратилось с заявлением к ответчику о включении его в список лиц, имеющих преимущественное право на покупку дополнительных акций, поскольку с 01.01.2002 у него возникло указанное право.
Письмом от 21.02.2002 за подписью генерального директора ответчик разъяснил истцу о том, что ООО "Темп-Инвест" обладает в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" правом требовать выкупа принадлежащих ему акций, но в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не распространяется право преимущественной покупки дополнительных акций, поскольку решение об увеличении уставного капитала принято до введения в действие новой редакции статьи 40 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Кассационная инстанция считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, для возникновения права требуется наличие факта, с которым закон или иной правовой акт связывает возникновение определенных юридических последствий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", действовавшим на момент принятия общим собранием акционеров Хлебозавода решения об увеличении уставного капитала, если акционер голосовал против или не принимал участия в голосовании при принятии такого решения, он имеет право требовать выкупа принадлежащих ему акций. Следовательно, указанный юридический факт явился основанием для возникновения между Хлебозаводом и ООО "Темп-Инвест" правоотношения, в котором праву ООО "Темп-Инвест" требовать выкупа принадлежащих ему акций корреспондирует обязанность Хлебозавода их выкупить.
Указанное правоотношение между ООО "Темп-Инвест" и Хлебозаводом, связанное с принятием последним решения об увеличении уставного капитала и голосованием истца против его принятия, окончательно сложилось в 2001 году.
Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" не имеет обратной силы, а потому согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только к отношениям, возникшим после введения его в действие.
В связи с этим введенная в действие с 01.01.2002 новая редакция пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которой акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении по закрытой подписке акций, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа), в данном случае не подлежит применению. Юридический факт, с которым новая редакция данной статьи связывает определенные ею последствия, имел место до введения этой нормы в действие.
Как следует из разъяснения, данного в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение единоличного исполнительного органа акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Однако поскольку у истца не возникло преимущественного права приобретения дополнительных акций, то отсутствует одно из условий для признания недействительным оспариваемого решения единоличного исполнительного органа об отказе включить истца в список лиц, имеющих такое право.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 08.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 4335 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-брокерская фирма "Темп-Инвест" в пользу открытого акционерного общества "Торжокский хлебозавод" 1000 рублей судебных расходов по государственной пошлине за апелляционную и кассационную жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2003 N 4335
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2003 года Дело N 4335
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Власовой М.Г. и Коняевой Е.В., при участии от ОАО "Торжокский хлебозавод" Ковалевой О.А. (доверенность от 01.08.2002), Изотова Д.А. (доверенность от 01.12.2002), от ООО "Инвестиционно-брокерская фирма "Темп-Инвест" Калинович О.А. (доверенность от 13.01.2003), рассмотрев 14.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торжокский хлебозавод" на решение от 08.08.2002 (судьи Борцова Н.А., Куров О.Е., Кольцова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2002 (судьи Попов А.А., Рожина Е.И., Рощупкин В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 4335,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-брокерская фирма "Темп-Инвест" (далее - ООО "Темп-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Торжокский хлебозавод" (далее - Хлебозавод) о признании незаконным отказа ответчика, оформленного письмом от 21.02.2002 N 69, истцу в праве преимущественного приобретения дополнительных акций.
Решением от 08.08.2002 исковые требования удовлетворены на том основании, что на момент размещения дополнительных акций Хлебозавода у истца возникло преимущественное право приобретения дополнительных акций в соответствии с новой редакцией статьи 40 Федерального закона "Об акционерных обществах", введенной в действие с 01.01.2002.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2002 с учетом определения от 28.10.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Хлебозавод просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанций применен закон, не подлежащий применению, поскольку отношения по размещению акций возникли между эмитентом и акционерами в момент принятия эмитентом решения о выпуске ценных бумаг. Решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций принято общим собранием акционеров ответчика 21.12.2001. В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим до введения его в действие. Действовавшее на момент принятия решения об увеличении уставного капитала законодательство предусматривало иные права акционера, голосовавшего против принятия общим собранием акционеров решения об увеличении уставного капитала общества. Истец не воспользовался предоставленным ему правом на выкуп акций. Кроме того, поскольку решение вопроса об увеличении уставного капитала относится в соответствии с уставом Хлебозавода к компетенции общего собрания акционеров, то и условия реализации акционером преимущественного права покупки должны утверждаться общим собранием акционеров. В связи с этим генеральный директор не мог решать вопрос о предоставлении права на приобретение акций.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Темп-Инвест" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая, что размещение акций имело место в период действия новой редакции статьи 40 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем указанная норма подлежит применению.
В судебном заседании представитель Хлебозавода поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Темп-Инвест", ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров Хлебозавода 21.12.2001 принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения посредством закрытой подписки среди акционеров эмитента, работающих на Хлебозаводе по трудовому договору по данным реестра акционеров, имеющих право на участие в собрании акционеров от 21.12.2002, и членов совета директоров 61080 дополнительных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 5 копеек каждая, а также определены срок, порядок и условия их размещения. При этом истец, являющийся акционером Хлебозавода, голосовал на этом собрании против принятия решения об увеличении уставного капитала.
Распоряжением Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном федеральном округе от 29.03.2002 N 490 осуществлена государственная регистрация выпуска указанных акций.
15.01.2002 ООО "Темп-Инвест" обратилось с заявлением к ответчику о включении его в список лиц, имеющих преимущественное право на покупку дополнительных акций, поскольку с 01.01.2002 у него возникло указанное право.
Письмом от 21.02.2002 за подписью генерального директора ответчик разъяснил истцу о том, что ООО "Темп-Инвест" обладает в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" правом требовать выкупа принадлежащих ему акций, но в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не распространяется право преимущественной покупки дополнительных акций, поскольку решение об увеличении уставного капитала принято до введения в действие новой редакции статьи 40 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Кассационная инстанция считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, для возникновения права требуется наличие факта, с которым закон или иной правовой акт связывает возникновение определенных юридических последствий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", действовавшим на момент принятия общим собранием акционеров Хлебозавода решения об увеличении уставного капитала, если акционер голосовал против или не принимал участия в голосовании при принятии такого решения, он имеет право требовать выкупа принадлежащих ему акций. Следовательно, указанный юридический факт явился основанием для возникновения между Хлебозаводом и ООО "Темп-Инвест" правоотношения, в котором праву ООО "Темп-Инвест" требовать выкупа принадлежащих ему акций корреспондирует обязанность Хлебозавода их выкупить.
Указанное правоотношение между ООО "Темп-Инвест" и Хлебозаводом, связанное с принятием последним решения об увеличении уставного капитала и голосованием истца против его принятия, окончательно сложилось в 2001 году.
Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" не имеет обратной силы, а потому согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только к отношениям, возникшим после введения его в действие.
В связи с этим введенная в действие с 01.01.2002 новая редакция пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которой акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении по закрытой подписке акций, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа), в данном случае не подлежит применению. Юридический факт, с которым новая редакция данной статьи связывает определенные ею последствия, имел место до введения этой нормы в действие.
Как следует из разъяснения, данного в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение единоличного исполнительного органа акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Однако поскольку у истца не возникло преимущественного права приобретения дополнительных акций, то отсутствует одно из условий для признания недействительным оспариваемого решения единоличного исполнительного органа об отказе включить истца в список лиц, имеющих такое право.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 4335 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-брокерская фирма "Темп-Инвест" в пользу открытого акционерного общества "Торжокский хлебозавод" 1000 рублей судебных расходов по государственной пошлине за апелляционную и кассационную жалобы.
Председательствующий
ИЗОТОВА С.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КОНЯЕВА Е.В.
ИЗОТОВА С.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КОНЯЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)