Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10656/2007) ООО "Фаркон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.07 по делу N А21-2253/2007 (судья Сергеева И.С.),
по заявлению ООО "Фаркон"
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области
о признании незаконными требования, решений
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
общество с ограниченной ответственностью "Фаркон" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.02.07 N 394, а также решения от 19.02.07 N 11965.
Определениями от 21.05.07, от 06.06.07 настоящее дело было объединено в одно производство с делами N А21-2258/2007, N А21-2095/2007, в которых обществом были заявлены требования о признании незаконными решений налогового органа от 05.03.07 N 11, 12, от 19.01.07 N 182.
Решением от 18.06.07 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 18.06.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспоренное требование оформлено с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно:
- - не указано, на каком основании взимается налог;
- - отсутствуют ссылки на конкретные статьи закона, на основании которого необходимо уплатить требуемый налог;
- - не указано, за какие объекты налогообложения необходимо уплатить указанную сумму налога, по каким адресам они находятся;
- - не приведен расчет пеней.
Общество также указывает на то, что решения от 05.03.07 N 11, 12, от 19.01.07 N 182 не содержат конкретных ссылок на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и сроки уплаты соответствующих налогов.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 20.12.06 и 22.01.07 общество представило в инспекцию налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь и декабрь 2006 года, в соответствии с которыми сумма налога, заявленная к уплате, составила 123750 руб. и 112500 руб. соответственно (л.д. 75 - 86).
Поскольку налогоплательщик не уплатил указанные суммы налога в предусмотренный законодательством срок, инспекция направила заявителю требования от 27.12.06 N 45652 сроком исполнения до 11.01.07 и от 01.02.07 N 394 сроком исполнения до 12.02.07 (л.д. 43, 6).
В связи с неисполнением этих требований в добровольном порядке налоговый орган принял решения от 19.01.07 N 182 и от 19.02.07 N 11965 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств заявителя на счетах в банках (л.д. 60, 7).
Отсутствие денежных средств на счетах общества в банках послужило основанием для вынесения инспекцией решений от 05.03.07 N 11, N 12 о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика (л.д. 34 - 35).
Не согласившись с законностью требования от 01.02.07 N 394, решений от 19.01.07 N 182, от 19.02.07 N 11965, от 05.03.07 N 11, N 12, ООО "Фаркон" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренные ненормативные акты соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, а также фактической обязанности налогоплательщика.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Согласно статье 371 НК РФ налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 настоящего Кодекса, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что обязанность по уплате заявленной в налоговых декларациях за ноябрь и декабрь 2006 года к уплате в бюджет суммы налога на игорный бизнес в установленный законодательством срок им не исполнена.
В силу пункта 1 статьи 45 и пунктов 1 - 2 статьи 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, которым признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения налогоплательщиком требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.
В статье 70 НК РФ определено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней, направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Требования от 27.12.06 N 45652 и от 01.02.07 N 394 содержат вид налога, размер недоимки, период ее образования, установленный законодательством срок уплаты налога, ссылки на нормы законодательства (пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, пункт 3 статьи 270, статью 271 НК РФ), срок исполнения. Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в этих документах расчета начисленных пеней не является безусловным основанием для признания требований недействительными. Из представленного налоговым органом расчета пеней видно, что пени по требованию от 27.12.06 N 45652 начислены за период с 21.12.06 по 26.12.06, а по требованию от 01.02.07 N 394 - за период с 23.01.07 по 30.01.07, исходя из заявленных обществом сумм налога в налоговых декларациях за ноябрь, декабрь 2006 года и неуплаченных им в установленные законодательством сроки. Направление требований осуществлено инспекцией в предусмотренный статьей 70 НК РФ срок.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случаях неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога (пеней) производится по решению налогового органа.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Спорные решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках вынесены в пределах совокупности следующих сроков: трех месяцев, установленных статьей 70 НК РФ, плюс срок добровольного исполнения обязанности по уплате налога, указанный в требовании об уплате налога, плюс 2 месяца, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому двухмесячный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
В настоящем случае указанные сроки для вынесения оспоренных решений налоговым органом не пропущены.
Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о незаконности этих в связи с отсутствием ссылок на нормы действующего законодательства, регулирующие соответствующий налог, поскольку статьи 46, 47 НК РФ, регулирующие порядок принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам, не устанавливают указанного обязательства. Следует также отметить, что в настоящем споре основанием для принятия инспекцией решений о принудительном взыскании явились направленные в адрес заявителя и им неисполненные в установленные законодательством Российской Федерации порядке и сроки требования. При этом все решения содержат ссылки на эти требования и соответствуют фактической обязанности заявителя по уплате указанных в них сумм налога, что налогоплательщиком и не оспаривается.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие у общества доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фаркон" у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.07 по делу N А21-2253/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фаркон" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фаркон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЗОТЕЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2007 ПО ДЕЛУ N А21-2253/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от\~30\~августа\~2007\~г. по делу\~N\~А21-2253/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10656/2007) ООО "Фаркон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.07 по делу N А21-2253/2007 (судья Сергеева И.С.),
по заявлению ООО "Фаркон"
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области
о признании незаконными требования, решений
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фаркон" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.02.07 N 394, а также решения от 19.02.07 N 11965.
Определениями от 21.05.07, от 06.06.07 настоящее дело было объединено в одно производство с делами N А21-2258/2007, N А21-2095/2007, в которых обществом были заявлены требования о признании незаконными решений налогового органа от 05.03.07 N 11, 12, от 19.01.07 N 182.
Решением от 18.06.07 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 18.06.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспоренное требование оформлено с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно:
- - не указано, на каком основании взимается налог;
- - отсутствуют ссылки на конкретные статьи закона, на основании которого необходимо уплатить требуемый налог;
- - не указано, за какие объекты налогообложения необходимо уплатить указанную сумму налога, по каким адресам они находятся;
- - не приведен расчет пеней.
Общество также указывает на то, что решения от 05.03.07 N 11, 12, от 19.01.07 N 182 не содержат конкретных ссылок на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и сроки уплаты соответствующих налогов.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 20.12.06 и 22.01.07 общество представило в инспекцию налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь и декабрь 2006 года, в соответствии с которыми сумма налога, заявленная к уплате, составила 123750 руб. и 112500 руб. соответственно (л.д. 75 - 86).
Поскольку налогоплательщик не уплатил указанные суммы налога в предусмотренный законодательством срок, инспекция направила заявителю требования от 27.12.06 N 45652 сроком исполнения до 11.01.07 и от 01.02.07 N 394 сроком исполнения до 12.02.07 (л.д. 43, 6).
В связи с неисполнением этих требований в добровольном порядке налоговый орган принял решения от 19.01.07 N 182 и от 19.02.07 N 11965 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств заявителя на счетах в банках (л.д. 60, 7).
Отсутствие денежных средств на счетах общества в банках послужило основанием для вынесения инспекцией решений от 05.03.07 N 11, N 12 о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика (л.д. 34 - 35).
Не согласившись с законностью требования от 01.02.07 N 394, решений от 19.01.07 N 182, от 19.02.07 N 11965, от 05.03.07 N 11, N 12, ООО "Фаркон" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренные ненормативные акты соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, а также фактической обязанности налогоплательщика.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Согласно статье 371 НК РФ налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 настоящего Кодекса, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что обязанность по уплате заявленной в налоговых декларациях за ноябрь и декабрь 2006 года к уплате в бюджет суммы налога на игорный бизнес в установленный законодательством срок им не исполнена.
В силу пункта 1 статьи 45 и пунктов 1 - 2 статьи 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, которым признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения налогоплательщиком требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.
В статье 70 НК РФ определено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней, направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Требования от 27.12.06 N 45652 и от 01.02.07 N 394 содержат вид налога, размер недоимки, период ее образования, установленный законодательством срок уплаты налога, ссылки на нормы законодательства (пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, пункт 3 статьи 270, статью 271 НК РФ), срок исполнения. Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в этих документах расчета начисленных пеней не является безусловным основанием для признания требований недействительными. Из представленного налоговым органом расчета пеней видно, что пени по требованию от 27.12.06 N 45652 начислены за период с 21.12.06 по 26.12.06, а по требованию от 01.02.07 N 394 - за период с 23.01.07 по 30.01.07, исходя из заявленных обществом сумм налога в налоговых декларациях за ноябрь, декабрь 2006 года и неуплаченных им в установленные законодательством сроки. Направление требований осуществлено инспекцией в предусмотренный статьей 70 НК РФ срок.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случаях неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога (пеней) производится по решению налогового органа.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Спорные решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках вынесены в пределах совокупности следующих сроков: трех месяцев, установленных статьей 70 НК РФ, плюс срок добровольного исполнения обязанности по уплате налога, указанный в требовании об уплате налога, плюс 2 месяца, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому двухмесячный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
В настоящем случае указанные сроки для вынесения оспоренных решений налоговым органом не пропущены.
Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о незаконности этих в связи с отсутствием ссылок на нормы действующего законодательства, регулирующие соответствующий налог, поскольку статьи 46, 47 НК РФ, регулирующие порядок принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам, не устанавливают указанного обязательства. Следует также отметить, что в настоящем споре основанием для принятия инспекцией решений о принудительном взыскании явились направленные в адрес заявителя и им неисполненные в установленные законодательством Российской Федерации порядке и сроки требования. При этом все решения содержат ссылки на эти требования и соответствуют фактической обязанности заявителя по уплате указанных в них сумм налога, что налогоплательщиком и не оспаривается.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие у общества доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фаркон" у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.07 по делу N А21-2253/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фаркон" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фаркон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЗОТЕЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)