Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июля 2006 г. Дело N А62-4115/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Смолагрокомплект" на Решение от 27.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4115/2005,
ЗАО "Смолагрокомплект" обратилось с заявлением о признании незаконным действия ИФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска по отказу в зачете и возврате излишне уплаченного в 2002 - 2004 гг. земельного налога в сумме 144914 руб.
Решением от 27.01.2006 Арбитражного суда Смоленской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Смоленской области решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и заявленное требование удовлетворить.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, суд установил следующее.
24.05.2005 ЗАО "Смолагрокомплект" обратилось в Инспекцию ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска с заявлением о зачете и возврате излишне уплаченной суммы земельного налога за 2002, 2003, 2004 годы в размере 144914 руб. по земельным участкам, расположенным в г. Смоленске по ул. Санаторной, 12 и Сосновой. При этом общество предложило инспекции из указанной суммы налог в размере 87702 руб. зачесть в счет уплаты предстоящих платежей, налог в размере 57212 руб. вернуть на расчетный счет общества.
Сумма излишне уплаченного налога, по мнению общества, образовалась в связи с необоснованным применением налогоплательщиком при исчислении налога в налоговых декларациях за указанные периоды ставки земельного налога с учетом коэффициента дифференциации ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности г. Смоленска, установленного Решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208, которые, по мнению налогоплательщика, значительно превышают среднюю ставку земельного налога, установленную федеральным законодательством.
Письмом от 23.06.2005 инспекция отказала обществу в проведении указанного зачета и возврата налога в связи с отсутствием у последнего суммы излишне уплаченного налога за указанные налоговые периоды.
ЗАО "Смолагрокомплект", полагая, что действия инспекции, выразившиеся в отказе в проведении зачета и возврата налога, не соответствуют требованиям ст. ст. 3, 21 НК РФ, мотивированы применением нормативного правового акта, не подлежащего применению, нарушают права и законные интересы общества, так как необоснованно увеличивают его налоговые обязательства, обратилось в суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, обоснованно исходя из следующего.
Статьей 8 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" предусмотрено, что налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к указанному Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления.
Как следует из п. 3 Определения Конституционного Суда РФ N 209-О от 11.05.2004, дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.
Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
При рассмотрении настоящего дела судом проверены обстоятельства экономического обоснования установления коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога представительным органом местного самоуправления г. Смоленска.
Судом установлено, что принятию Смоленским городским Советом Решения от 31.10.2001 N 208 предшествовал многократный экономический анализ оценочных характеристик земельного налога с точки зрения влияния на градостроительную ценность конкретных земельных участков, зон уровня их инженерной инфраструктуры и отдельных экономических признаков.
Проанализировав указанный выше нормативный акт, экономическую оценку земельных участков, проведенную НПЦ "Экотер", Решение малого Совета Смоленского городского Совета от 18.05.93 N 49, технический отчет ФГУ "Земельная кадастровая палата Смоленской области", материалы 15-й сессии Смоленского городского Совета второго созыва от 31.10.2001, суд пришел к выводу о том, что решение органа местного самоуправления о дифференциации ставок земельного налога произведено не произвольно, а на основании детального экономического обоснования и многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Довод заявителя жалобы о том, что анализ и оценка экономических факторов производились городским Советом на основании картографических материалов, не подлежащих применению в силу их устаревания, не может быть принят, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 27.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4115/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2006 ПО ДЕЛУ N А62-4115/2005
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 июля 2006 г. Дело N А62-4115/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Смолагрокомплект" на Решение от 27.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4115/2005,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Смолагрокомплект" обратилось с заявлением о признании незаконным действия ИФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска по отказу в зачете и возврате излишне уплаченного в 2002 - 2004 гг. земельного налога в сумме 144914 руб.
Решением от 27.01.2006 Арбитражного суда Смоленской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Смоленской области решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и заявленное требование удовлетворить.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, суд установил следующее.
24.05.2005 ЗАО "Смолагрокомплект" обратилось в Инспекцию ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска с заявлением о зачете и возврате излишне уплаченной суммы земельного налога за 2002, 2003, 2004 годы в размере 144914 руб. по земельным участкам, расположенным в г. Смоленске по ул. Санаторной, 12 и Сосновой. При этом общество предложило инспекции из указанной суммы налог в размере 87702 руб. зачесть в счет уплаты предстоящих платежей, налог в размере 57212 руб. вернуть на расчетный счет общества.
Сумма излишне уплаченного налога, по мнению общества, образовалась в связи с необоснованным применением налогоплательщиком при исчислении налога в налоговых декларациях за указанные периоды ставки земельного налога с учетом коэффициента дифференциации ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности г. Смоленска, установленного Решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208, которые, по мнению налогоплательщика, значительно превышают среднюю ставку земельного налога, установленную федеральным законодательством.
Письмом от 23.06.2005 инспекция отказала обществу в проведении указанного зачета и возврата налога в связи с отсутствием у последнего суммы излишне уплаченного налога за указанные налоговые периоды.
ЗАО "Смолагрокомплект", полагая, что действия инспекции, выразившиеся в отказе в проведении зачета и возврата налога, не соответствуют требованиям ст. ст. 3, 21 НК РФ, мотивированы применением нормативного правового акта, не подлежащего применению, нарушают права и законные интересы общества, так как необоснованно увеличивают его налоговые обязательства, обратилось в суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, обоснованно исходя из следующего.
Статьей 8 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" предусмотрено, что налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к указанному Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления.
Как следует из п. 3 Определения Конституционного Суда РФ N 209-О от 11.05.2004, дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.
Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
При рассмотрении настоящего дела судом проверены обстоятельства экономического обоснования установления коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога представительным органом местного самоуправления г. Смоленска.
Судом установлено, что принятию Смоленским городским Советом Решения от 31.10.2001 N 208 предшествовал многократный экономический анализ оценочных характеристик земельного налога с точки зрения влияния на градостроительную ценность конкретных земельных участков, зон уровня их инженерной инфраструктуры и отдельных экономических признаков.
Проанализировав указанный выше нормативный акт, экономическую оценку земельных участков, проведенную НПЦ "Экотер", Решение малого Совета Смоленского городского Совета от 18.05.93 N 49, технический отчет ФГУ "Земельная кадастровая палата Смоленской области", материалы 15-й сессии Смоленского городского Совета второго созыва от 31.10.2001, суд пришел к выводу о том, что решение органа местного самоуправления о дифференциации ставок земельного налога произведено не произвольно, а на основании детального экономического обоснования и многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Довод заявителя жалобы о том, что анализ и оценка экономических факторов производились городским Советом на основании картографических материалов, не подлежащих применению в силу их устаревания, не может быть принят, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4115/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)