Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть решения объявлена 14.10.2008 г.
решение в полном объеме изготовлено 21.10.2008 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества (ОАО) "Иркутское" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 02.04.2008 г. N 01-51/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании"
при участии представителей
от заявителя: Шмуйлович Д.Ю. по доверенности от 10.01.2008 г.
от ответчика: Романова Е.В. по доверенности от 07.04.2008 г., Белова Л.М. по доверенности от 26.08.2008 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Иркутское" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.04.2008 г. N 01-51/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании" в части: привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 1 014 520 руб. 60 коп., из них: 995 928 руб. 60 коп. за неуплату единого сельскохозяйственного налога, 18 592 руб. 00 коп. за неуплату земельного налога; привлечения налогоплательщика по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 43 800 руб. 00 коп; предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 129 711 руб. 00 коп., в том числе: 4 979 544 руб. 00 коп. единого сельскохозяйственного налога, 149 627 руб. 00 коп. земельного налога; начисления и предложения уплатить пени в сумме 725 743 руб. 37 коп., из них: 652 206 руб. 12 коп. по единому сельскохозяйственному налогу, 73 537 руб. 25 коп. по земельному налогу; предложения уплатить штрафы в сумме 1 058 320 руб. 60 коп.
В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. По мнению заявителя, исключение налоговым органом из состава затрат расходов по уплате лизинговых (арендных) платежей по договору от 28.09.2006 г. N ПК/2006-170 противоречит подпункту 4 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ.
Оспаривая решение ответчика в части доначисления сумм земельного налога за 2005, 2006 г. г., налогоплательщик указывает на то, что в его основу положены недопустимые доказательства. Обстоятельства, связанные с фактическим использованием налогоплательщиком спорных земельных участков налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не исследовались. Доначисление земельного налога только на основании информации, полученной от Мойганского муниципального образования и Администрации Уянского сельского поселения, не соответствует статьям 38, 53 Налогового кодекса РФ. Органы местного самоуправления представили справки, в которых отражена площадь всех земель, которые ранее использовались хозяйствами для производства сельхозпродукции, а не площадь участков, используемых ОАО "Иркутское".
Представители налогового органа заявленные требования на признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, и пояснили, что налогоплательщиком не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт реального понесения затрат, связанных с осуществлением производственной деятельности за 2005, 2006 г. г. По мнению ответчика, общество неправомерно отнесло в состав расходов 2006 г. лизинговые платежи в сумме 2 904 504 руб. 00 коп. в связи с тем, что договор финансовой субаренды был расторгнут 31.12.2006 г.
Инспекция также считает необоснованным довод заявителя о том, что на стоимость завершенных строительством 2-х молочных ферм и телятника в размере 126 000 000 руб. 00 коп. подлежит уменьшению налогооблагаемая база по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 г., поскольку как при проведении налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, последним не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные основные средства были фактически введены в эксплуатацию в 2006 г.
Налоговый орган также считает необоснованным уменьшение обществом налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 г. на сумму пени в размере 25 018 руб. 00 коп., уплаченных за несвоевременную уплату налогов и сборов.
Возражая против требований заявителя о незаконности оспариваемого решения в части доначисления земельного налога, инспекция указывает на то, что факт использования налогоплательщиком земельных участков на территории Уянского и Мойганского муниципальных образований подтверждается материалами налоговой проверки.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2008 г. до 16 час. 30 мин. 13.10.2008 г. и с 13.10.2008 г. до 09 час. 00 мин. 14.10.2008 г.
Заслушав пояснения представителей налогоплательщика и инспекции, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
ОАО "Иркутское" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Куйтунского района Иркутской области 11.10.2001 г. за номером 38.
Налоговым органом на основании решения от 14.11.2007 г. N 82 была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.10.2007 г., по результатам которой составлен акт от 28.02.2008 г. (том 1 л.д. 147 - 170).
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений инспекцией вынесено решение от 10.04.2008 г. N 01-51/12 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 1204 885 руб. 80 коп., в том числе: 31 756 руб. 80 коп. за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2005 г.; 972 171 руб. 80 коп. за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2006 г.; 3 194 руб. 20 коп. за неуплату транспортного налога за 2006 г.; 197 763 руб. 00 коп. за неуплату земельного налога за 2005, 2006 г. г.;
- статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 26 213 руб. 60 коп. за неперечисление налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 г. г.
пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 140 750 руб. 00 коп.
пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 1 721 руб. 00 коп. за неуплату страховых взносов за 2005 г.
Указанным решением обществу предложено уплатить:
доначисленные налоги и страховые взносы в общей сумме 6 164 102 руб. 00 коп., из них: 5 019 643 руб. 00 коп. единого сельскохозяйственного налога; 15 971 руб. 00 коп. транспортного налога; 988 815 руб. 00 коп. земельного налога; 131 068 руб. налога на доходы физических лиц; 8 605 руб. 00 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,
пени по доначисленным налогам и взносам в общей сумме 1 094 231 руб. 77 коп., из них: 657 279 руб. 02 коп. по единому сельскохозяйственному налогу; 2 643 руб. 34 коп. по транспортному налогу; 35 704 руб. 29 коп. по налогу на доходы физических лиц; 1 098 руб. 89 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 397 506 руб. 23 коп.
Налогоплательщик в порядке, предусмотренном Главой 19 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).
Управление по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика приняло решение от 20.06.2008 г. N 26-16/11973-440 об изменении решения нижестоящего налогового органа (том 1 л.д. 79 - 82), а именно:
- в пункте 1 резолютивной части решения сумма "972 171 руб. 80 коп." заменена на "964 152 руб. 00 коп." и исключены суммы "45 574 руб. 40 коп.", "11 333 руб. 30 коп.", "60 311 руб. 60 коп.", "53 112 руб. 00 коп.", "4 259 руб. 80 коп.", "4 579 руб. 80 коп", сумма "127 900 руб. 00 коп" заменена на "43 800 руб. 00 коп.", сумма "1 371 849 руб. 40 коп." заменена на "1 100 558 руб. 60 коп";
- в пункте 3 резолютивной части решения сумма "657 279 руб. 02 коп." заменена на "652 206 руб. 12 коп.", сумма "1 094 231 руб. 77 коп." заменена на "765 189 руб. 89 коп.", исключены суммы "50 438 руб. 07 коп", "8 516 руб. 27 коп.", "151 277 руб. 70 коп.", "99 597 руб. 16 коп.", "14 139 руб. 78 коп.";
- в пункте 4 резолютивной части решения сумма "66 390 руб. 00 коп." по строкам 3, 4, 5, 6 и сумма "22 899 руб. 00 коп." исключены;
- в пункте 5 резолютивной части решения сумма "5 019 643 руб. 00 коп." заменена на "4 979 544 руб. 00 коп.", сумма "6 164 102 руб. 00 коп." заменена на "5 284 815 руб.", исключены суммы "227 872 руб. 00 коп.", "301 558 руб. 00 коп.", "265 560 руб. 00 коп.", "21 299 руб. 00 коп.", "21 899 руб. 00 коп.".
Общество, считая, что решение инспекции в редакции, изложенной Управлением, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные, обратилось в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. По итогам каждого налогового периода налогоплательщики-организации на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, исчисляют налоговую базу.
Заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Порядок определения и признания доходов и расходов определен статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса. Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Для целей настоящей главы датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Пункт 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы.
При этом расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7 и 9 - 21 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264 и 269 настоящего Кодекса.
Из материалов проверки следует, что обществом в 2005 г. на статью расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отнесены расходы в сумме 62 858 536 руб. 00 коп., в том числе: расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, основных средств и материалов.
Доначисляя налогоплательщику единый сельскохозяйственный налог за 2005 г. в сумме 158 784 руб. 00 коп., соответствующие суммы пени и штрафа, налоговый орган исходил из того, что последним не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт понесения расходов на сумму 2 646 387 руб. 00 коп.
Основанием к доначислению единого сельскохозяйственного налога за 2006 г. в сумме 4 820 859 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, послужили следующие обстоятельства: налогоплательщиком документально не подтверждены расходы на сумму 41 416 760 руб. 90 коп.; в состав расходов в нарушение пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ отнесены затраты по уплате пени в сумме 25 018 руб. 00 коп.; в состав расходов 2006 г. в нарушение подпункта 1 пункта 2 и 4 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ отнесена стоимость двух молочных ферм и телятника в общей сумме 126 000 000 руб. 00 коп., право собственности на которые зарегистрировано 17 и 19 апреля 2007 г.; в состав расходов необоснованно отнесены лизинговые платежи в сумме 2 904 504 руб. 00 коп.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Иркутское" не было должным образом исполнено требование от 07.12.2007 г. N 1 о представлении документов, подтверждающих правомерность понесенных расходов за 2005, 2006 г. г.
Определениями от 03.09.2008 г., 22.09.2008 г. налогоплательщику было также предложено документально подтвердить правильность определения налогооблагаемой базы по спорным налогам.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объекты основных средств на сумму 126 000 000 руб. 00 коп. были введены в эксплуатацию в 2006 г. и до истечения 2006 г. соответствующие документы были переданы в Федеральную регистрационную службу для государственной регистрации права собственности. В нарушение указанной нормы налогоплательщиком также не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом несении затрат, связанных с осуществлением производственной деятельности, в размере 44 063 147 руб. 90 коп. (2 646 387 руб. 00 коп. за 2005 г. + 41 416 760 руб. 90 коп. за 2006 г.).
Довод заявителя о том, что соответствующие документы, подтверждающие расходы, произведенные в 2005, 2006 г. г., были изъяты органами внутренних дел был проверен судом и не нашел своего подтверждения. Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра места происшествия от 11.09.2008 г. не следует, что у налогоплательщика были изъяты документы, связанные с осуществлением спорных расходов в 2005, 2006 г. г.
С учетом изложенного, суд считает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о занижении налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога за 2005, 2006 г. г. в сумме 4 805 273 руб. 80 коп.
При этом суд также находит обоснованным вывод инспекции о том, что в силу статьи 346.5 Налогового кодекса РФ в состав расходов 2006 г. налогоплательщиком неправомерно отнесены расходы, связанные с уплатой пени в размере 25 018 руб. 00 коп.
Вместе с тем, суд считает, что налоговый орган необоснованно пришел к выводу о том, обществом занижен единый сельскохозяйственный налог за 2006 г. на сумму 174 270 руб. 20 коп. в связи с неправомерным отнесением в состав расходов лизинговых платежей по договору от 28.09.2006 г. N ПК/2006-170, заключенному с ОАО "Иркутская продовольственная компания".
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на сумму арендных (лизинговых) платежей.
Факт уплаты заявителем лизинговых платежей ОАО "Иркутская продовольственная компания" по договору от 28.09.2006 г. N ПК/2006-170 в сумме 2 904 504 руб. 00 коп. инспекцией не оспаривается.
То обстоятельство, что названный выше договор был расторгнут 31.12.2006 г., исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для исключения из состава расходов лизинговых платежей.
С учетом изложенного, оспариваемое решение в части доначисления налогоплательщику единого сельскохозяйственного налога в сумме 174 270 руб. 20 коп., пени по указанному налогу в размере 22 046 руб. 61 коп., а также в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 34 854 руб. 00 коп. не соответствует положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Согласно статье 3 вышеназванного Закона размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ от 25.10.01 г. N 136-ФЗ (далее - Земельный кодекс РФ) землепользователями признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Основанием для установления налога за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком (ст. 15 Закона о плате за землю).
Земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Статья 30 Земельного кодекса РФ при предоставлении земельного участка в качестве обязательных этапов предусматривает проведение работ по формированию земельного участка и подготовке проекта границ земельного участка, установлению его границ на местности, а также государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса.
Из изложенного следует, что объектами обложения земельным налогом признаются индивидуально определенные земельные участки, поскольку только в отношении индивидуально определенных участков возможно оформление права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования, права безвозмездного срочного пользования или права пожизненного наследуемого владения. Фактическое пользование земельным участком также подразумевает определение его границ на местности.
Из анализа правоприменительной практики, Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.06 г. N 11991/05, от 12.07.06 г. N 11403/05, от 13.03.07 г. N 14292/06, от 20.03.07 г. N 14201/06 следует, что фактический пользователь земельного участка является плательщиком земельного налога и в том случае, если правоустанавливающие документы у него отсутствуют, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. В отсутствие доказательств фактического владения и пользования земельным участком лицо обязано уплачивать земельный налог при наличии у него оформленных на данный участок правоустанавливающих документов, подтверждающих его право на владение и пользование соответствующим земельным участком.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Иркутское" по результатам выездной налоговой проверки был, в том числе, доначислен земельный налог за 2005, 2006 г. г. в размере 149 627 руб. 00 коп. (за 2005, 2006 г. г. по землям Мойганского поселения в сумме 92 960 руб. 00 коп., за 2006 г. по землям Уянского муниципального образования в сумме 56 667 руб. 00 коп.), а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм, при доначислении земельного налога по результатам проверки налоговый орган должен доказать, что ОАО "Иркутское" в рассматриваемом периоде осуществляло фактическое владение и пользование индивидуально определенными земельными участками.
В основу доначисления указанной суммы налога, ответчиком была положена информация, полученная от Администрации Уянского сельского поселения (письмо от 05.12.2007 г.), от Мойганского муниципального образования (письмо от 20.12.2007 г. N 61).
При этом в акте выездной налоговой проверки указано (том 1 л.д. 158), что ОАО "Иркутское" фактически использовало земли, ранее принадлежавшие, соответственно, ЗАО "Уянское" и СХПК Колхоз "Заветы Ильича". Кроме того, из письма Мойганского муниципального образования от 20.12.2007 г. N 61 следует, что только в 2007 г. администрацией был оформлен договор на аренду земли ОАО "Иркутское".
Между тем, такой порядок определения объекта обложения земельным налогом не позволяет установить границы земельных участков, на площади которых ОАО "Иркутское" фактически осуществляло деятельность, то есть индивидуализировать объект налогообложения.
Судом установлено, что ответчиком при проведении выездной налоговой проверки сведения и обстоятельства, указанные в письмах органов местного самоуправления дополнительно не проверялись, соответствующие документы не запрашивались.
Таким образом, налоговый орган в ходе проверки не установил фактического пользования ОАО "Иркутское" в 2005, 2006 г. г. на территориях Уянского сельского поселения и Мойганского муниципального образования индивидуально определенными земельными участками в площадях, указанных в письмах от 05.12.2007 г., от 20.12.2007 г. N 61.
Ссылки инспекции в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении на отчеты по форме 9-АПК "Производство и себестоимость продукции растениеводства" за 2005, 2006 г. г. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы объективно не свидетельствуют об использовании ОАО "Иркутское" земель на территориях Уянского сельского поселения и Мойганского муниципального образования и не позволяют установить фактическую площадь земельных участков, используемых заявителем для производства сельхозпродукции.
Более того, указанные отчеты инспекцией в материалы настоящего дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган не доказал наличия у налогоплательщика спорных объектов налогообложения по земельному налогу и правомерность оспариваемого решения в части доначисления обществу земельного налога в сумме 149 627 руб. 00 коп., а также соответствующих ему сумм налоговых санкций и пени.
Из материалов дела усматривается, что заявитель, в том числе, привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 43 800 руб. 00 коп. за непредставление следующих документов: 291 трудового договора; 291 карточки по форме 1-НДФЛ; 291 индивидуальной карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм исчисленного единого социального налога; 3 книг кассира-операциониста.
Оценивая решения инспекции в указанной части, суд исходит из того, что непредставление в установленный срок истребованных налоговым органом документов влечет ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 50 руб. 00 коп. за каждый непредставленный документ. При этом указанная ответственность может быть применена к налогоплательщику (налоговому агенту) в случаях, если действующим законодательством установлена обязанность для хозяйствующих субъектов по их оформлению и ведению, либо если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были им представлены.
Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что у налогоплательщика на момент проверки либо ранее имелись трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера в количестве 291 штук. Из текста оспариваемого решения следует, что вопрос о фактическом заключении обществом трудовых договоров или договоров гражданско-правового характера, не исследовался.
Таким образом, налоговый орган не доказал правомерность оспариваемого решения в части привлечения ОАО "Иркутское" к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 14 550 руб. 00 коп.
Вместе с тем, суд считает, что решение ответчика в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 29 250 руб. 00 коп. является законным и обоснованным, поскольку ведение карточек по форме 1-НДФЛ, индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм исчисленного единого социального налога и книг кассира-операциониста предусмотрено действующим законодательством.
Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 230, пунктом 4 статьи 243 Налогового кодекса РФ. Факт регистрации трех контрольно-кассовых машин и ведение соответствующих книг кассира-операциониста не оспаривается.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 187 руб. 09 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании" от 02.04.2008 г. N 01-51/12 в части:
- привлечения Открытого акционерного общества "Иркутское" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 18 592 руб. 00 коп. за неуплату земельного налога;
- привлечения Открытого акционерного общества "Иркутское" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 34 854 руб. 04 коп. за неуплату единого сельскохозяйственного налога;
- привлечения Открытого акционерного общества "Иркутское" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 14 550 руб. 00 коп. за непредставление документов;
- предложения Открытому акционерному обществу "Иркутское" уплатить в бюджет земельный налог в сумме 149 627 руб. 00 коп., единый сельскохозяйственный налог в размере 174 270 руб. 00 коп., пени по земельному налогу в размере 73 537 руб. 25 коп., пени по единому сельскохозяйственному налогу в размере 22 046 руб. 61 коп., как не соответствующее статьям 45, 75, 106, 122 Налогового кодекса РФ.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Иркутское".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области в пользу ОАО "Иркутское" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 187 руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.10.2008 ПО ДЕЛУ N А19-9093/08-18
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2008 г. по делу N А19-9093/08-18
резолютивная часть решения объявлена 14.10.2008 г.
решение в полном объеме изготовлено 21.10.2008 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества (ОАО) "Иркутское" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 02.04.2008 г. N 01-51/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании"
при участии представителей
от заявителя: Шмуйлович Д.Ю. по доверенности от 10.01.2008 г.
от ответчика: Романова Е.В. по доверенности от 07.04.2008 г., Белова Л.М. по доверенности от 26.08.2008 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Иркутское" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.04.2008 г. N 01-51/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании" в части: привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 1 014 520 руб. 60 коп., из них: 995 928 руб. 60 коп. за неуплату единого сельскохозяйственного налога, 18 592 руб. 00 коп. за неуплату земельного налога; привлечения налогоплательщика по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 43 800 руб. 00 коп; предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 129 711 руб. 00 коп., в том числе: 4 979 544 руб. 00 коп. единого сельскохозяйственного налога, 149 627 руб. 00 коп. земельного налога; начисления и предложения уплатить пени в сумме 725 743 руб. 37 коп., из них: 652 206 руб. 12 коп. по единому сельскохозяйственному налогу, 73 537 руб. 25 коп. по земельному налогу; предложения уплатить штрафы в сумме 1 058 320 руб. 60 коп.
В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. По мнению заявителя, исключение налоговым органом из состава затрат расходов по уплате лизинговых (арендных) платежей по договору от 28.09.2006 г. N ПК/2006-170 противоречит подпункту 4 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ.
Оспаривая решение ответчика в части доначисления сумм земельного налога за 2005, 2006 г. г., налогоплательщик указывает на то, что в его основу положены недопустимые доказательства. Обстоятельства, связанные с фактическим использованием налогоплательщиком спорных земельных участков налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не исследовались. Доначисление земельного налога только на основании информации, полученной от Мойганского муниципального образования и Администрации Уянского сельского поселения, не соответствует статьям 38, 53 Налогового кодекса РФ. Органы местного самоуправления представили справки, в которых отражена площадь всех земель, которые ранее использовались хозяйствами для производства сельхозпродукции, а не площадь участков, используемых ОАО "Иркутское".
Представители налогового органа заявленные требования на признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, и пояснили, что налогоплательщиком не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт реального понесения затрат, связанных с осуществлением производственной деятельности за 2005, 2006 г. г. По мнению ответчика, общество неправомерно отнесло в состав расходов 2006 г. лизинговые платежи в сумме 2 904 504 руб. 00 коп. в связи с тем, что договор финансовой субаренды был расторгнут 31.12.2006 г.
Инспекция также считает необоснованным довод заявителя о том, что на стоимость завершенных строительством 2-х молочных ферм и телятника в размере 126 000 000 руб. 00 коп. подлежит уменьшению налогооблагаемая база по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 г., поскольку как при проведении налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, последним не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные основные средства были фактически введены в эксплуатацию в 2006 г.
Налоговый орган также считает необоснованным уменьшение обществом налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 г. на сумму пени в размере 25 018 руб. 00 коп., уплаченных за несвоевременную уплату налогов и сборов.
Возражая против требований заявителя о незаконности оспариваемого решения в части доначисления земельного налога, инспекция указывает на то, что факт использования налогоплательщиком земельных участков на территории Уянского и Мойганского муниципальных образований подтверждается материалами налоговой проверки.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2008 г. до 16 час. 30 мин. 13.10.2008 г. и с 13.10.2008 г. до 09 час. 00 мин. 14.10.2008 г.
Заслушав пояснения представителей налогоплательщика и инспекции, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
ОАО "Иркутское" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Куйтунского района Иркутской области 11.10.2001 г. за номером 38.
Налоговым органом на основании решения от 14.11.2007 г. N 82 была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.10.2007 г., по результатам которой составлен акт от 28.02.2008 г. (том 1 л.д. 147 - 170).
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений инспекцией вынесено решение от 10.04.2008 г. N 01-51/12 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 1204 885 руб. 80 коп., в том числе: 31 756 руб. 80 коп. за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2005 г.; 972 171 руб. 80 коп. за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2006 г.; 3 194 руб. 20 коп. за неуплату транспортного налога за 2006 г.; 197 763 руб. 00 коп. за неуплату земельного налога за 2005, 2006 г. г.;
- статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 26 213 руб. 60 коп. за неперечисление налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 г. г.
пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 140 750 руб. 00 коп.
пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 1 721 руб. 00 коп. за неуплату страховых взносов за 2005 г.
Указанным решением обществу предложено уплатить:
доначисленные налоги и страховые взносы в общей сумме 6 164 102 руб. 00 коп., из них: 5 019 643 руб. 00 коп. единого сельскохозяйственного налога; 15 971 руб. 00 коп. транспортного налога; 988 815 руб. 00 коп. земельного налога; 131 068 руб. налога на доходы физических лиц; 8 605 руб. 00 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,
пени по доначисленным налогам и взносам в общей сумме 1 094 231 руб. 77 коп., из них: 657 279 руб. 02 коп. по единому сельскохозяйственному налогу; 2 643 руб. 34 коп. по транспортному налогу; 35 704 руб. 29 коп. по налогу на доходы физических лиц; 1 098 руб. 89 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 397 506 руб. 23 коп.
Налогоплательщик в порядке, предусмотренном Главой 19 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).
Управление по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика приняло решение от 20.06.2008 г. N 26-16/11973-440 об изменении решения нижестоящего налогового органа (том 1 л.д. 79 - 82), а именно:
- в пункте 1 резолютивной части решения сумма "972 171 руб. 80 коп." заменена на "964 152 руб. 00 коп." и исключены суммы "45 574 руб. 40 коп.", "11 333 руб. 30 коп.", "60 311 руб. 60 коп.", "53 112 руб. 00 коп.", "4 259 руб. 80 коп.", "4 579 руб. 80 коп", сумма "127 900 руб. 00 коп" заменена на "43 800 руб. 00 коп.", сумма "1 371 849 руб. 40 коп." заменена на "1 100 558 руб. 60 коп";
- в пункте 3 резолютивной части решения сумма "657 279 руб. 02 коп." заменена на "652 206 руб. 12 коп.", сумма "1 094 231 руб. 77 коп." заменена на "765 189 руб. 89 коп.", исключены суммы "50 438 руб. 07 коп", "8 516 руб. 27 коп.", "151 277 руб. 70 коп.", "99 597 руб. 16 коп.", "14 139 руб. 78 коп.";
- в пункте 4 резолютивной части решения сумма "66 390 руб. 00 коп." по строкам 3, 4, 5, 6 и сумма "22 899 руб. 00 коп." исключены;
- в пункте 5 резолютивной части решения сумма "5 019 643 руб. 00 коп." заменена на "4 979 544 руб. 00 коп.", сумма "6 164 102 руб. 00 коп." заменена на "5 284 815 руб.", исключены суммы "227 872 руб. 00 коп.", "301 558 руб. 00 коп.", "265 560 руб. 00 коп.", "21 299 руб. 00 коп.", "21 899 руб. 00 коп.".
Общество, считая, что решение инспекции в редакции, изложенной Управлением, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные, обратилось в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. По итогам каждого налогового периода налогоплательщики-организации на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, исчисляют налоговую базу.
Заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Порядок определения и признания доходов и расходов определен статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса. Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Для целей настоящей главы датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Пункт 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы.
При этом расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7 и 9 - 21 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264 и 269 настоящего Кодекса.
Из материалов проверки следует, что обществом в 2005 г. на статью расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отнесены расходы в сумме 62 858 536 руб. 00 коп., в том числе: расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, основных средств и материалов.
Доначисляя налогоплательщику единый сельскохозяйственный налог за 2005 г. в сумме 158 784 руб. 00 коп., соответствующие суммы пени и штрафа, налоговый орган исходил из того, что последним не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт понесения расходов на сумму 2 646 387 руб. 00 коп.
Основанием к доначислению единого сельскохозяйственного налога за 2006 г. в сумме 4 820 859 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, послужили следующие обстоятельства: налогоплательщиком документально не подтверждены расходы на сумму 41 416 760 руб. 90 коп.; в состав расходов в нарушение пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ отнесены затраты по уплате пени в сумме 25 018 руб. 00 коп.; в состав расходов 2006 г. в нарушение подпункта 1 пункта 2 и 4 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ отнесена стоимость двух молочных ферм и телятника в общей сумме 126 000 000 руб. 00 коп., право собственности на которые зарегистрировано 17 и 19 апреля 2007 г.; в состав расходов необоснованно отнесены лизинговые платежи в сумме 2 904 504 руб. 00 коп.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Иркутское" не было должным образом исполнено требование от 07.12.2007 г. N 1 о представлении документов, подтверждающих правомерность понесенных расходов за 2005, 2006 г. г.
Определениями от 03.09.2008 г., 22.09.2008 г. налогоплательщику было также предложено документально подтвердить правильность определения налогооблагаемой базы по спорным налогам.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объекты основных средств на сумму 126 000 000 руб. 00 коп. были введены в эксплуатацию в 2006 г. и до истечения 2006 г. соответствующие документы были переданы в Федеральную регистрационную службу для государственной регистрации права собственности. В нарушение указанной нормы налогоплательщиком также не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом несении затрат, связанных с осуществлением производственной деятельности, в размере 44 063 147 руб. 90 коп. (2 646 387 руб. 00 коп. за 2005 г. + 41 416 760 руб. 90 коп. за 2006 г.).
Довод заявителя о том, что соответствующие документы, подтверждающие расходы, произведенные в 2005, 2006 г. г., были изъяты органами внутренних дел был проверен судом и не нашел своего подтверждения. Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра места происшествия от 11.09.2008 г. не следует, что у налогоплательщика были изъяты документы, связанные с осуществлением спорных расходов в 2005, 2006 г. г.
С учетом изложенного, суд считает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о занижении налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога за 2005, 2006 г. г. в сумме 4 805 273 руб. 80 коп.
При этом суд также находит обоснованным вывод инспекции о том, что в силу статьи 346.5 Налогового кодекса РФ в состав расходов 2006 г. налогоплательщиком неправомерно отнесены расходы, связанные с уплатой пени в размере 25 018 руб. 00 коп.
Вместе с тем, суд считает, что налоговый орган необоснованно пришел к выводу о том, обществом занижен единый сельскохозяйственный налог за 2006 г. на сумму 174 270 руб. 20 коп. в связи с неправомерным отнесением в состав расходов лизинговых платежей по договору от 28.09.2006 г. N ПК/2006-170, заключенному с ОАО "Иркутская продовольственная компания".
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на сумму арендных (лизинговых) платежей.
Факт уплаты заявителем лизинговых платежей ОАО "Иркутская продовольственная компания" по договору от 28.09.2006 г. N ПК/2006-170 в сумме 2 904 504 руб. 00 коп. инспекцией не оспаривается.
То обстоятельство, что названный выше договор был расторгнут 31.12.2006 г., исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для исключения из состава расходов лизинговых платежей.
С учетом изложенного, оспариваемое решение в части доначисления налогоплательщику единого сельскохозяйственного налога в сумме 174 270 руб. 20 коп., пени по указанному налогу в размере 22 046 руб. 61 коп., а также в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 34 854 руб. 00 коп. не соответствует положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Согласно статье 3 вышеназванного Закона размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ от 25.10.01 г. N 136-ФЗ (далее - Земельный кодекс РФ) землепользователями признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Основанием для установления налога за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком (ст. 15 Закона о плате за землю).
Земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Статья 30 Земельного кодекса РФ при предоставлении земельного участка в качестве обязательных этапов предусматривает проведение работ по формированию земельного участка и подготовке проекта границ земельного участка, установлению его границ на местности, а также государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса.
Из изложенного следует, что объектами обложения земельным налогом признаются индивидуально определенные земельные участки, поскольку только в отношении индивидуально определенных участков возможно оформление права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования, права безвозмездного срочного пользования или права пожизненного наследуемого владения. Фактическое пользование земельным участком также подразумевает определение его границ на местности.
Из анализа правоприменительной практики, Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.06 г. N 11991/05, от 12.07.06 г. N 11403/05, от 13.03.07 г. N 14292/06, от 20.03.07 г. N 14201/06 следует, что фактический пользователь земельного участка является плательщиком земельного налога и в том случае, если правоустанавливающие документы у него отсутствуют, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. В отсутствие доказательств фактического владения и пользования земельным участком лицо обязано уплачивать земельный налог при наличии у него оформленных на данный участок правоустанавливающих документов, подтверждающих его право на владение и пользование соответствующим земельным участком.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Иркутское" по результатам выездной налоговой проверки был, в том числе, доначислен земельный налог за 2005, 2006 г. г. в размере 149 627 руб. 00 коп. (за 2005, 2006 г. г. по землям Мойганского поселения в сумме 92 960 руб. 00 коп., за 2006 г. по землям Уянского муниципального образования в сумме 56 667 руб. 00 коп.), а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм, при доначислении земельного налога по результатам проверки налоговый орган должен доказать, что ОАО "Иркутское" в рассматриваемом периоде осуществляло фактическое владение и пользование индивидуально определенными земельными участками.
В основу доначисления указанной суммы налога, ответчиком была положена информация, полученная от Администрации Уянского сельского поселения (письмо от 05.12.2007 г.), от Мойганского муниципального образования (письмо от 20.12.2007 г. N 61).
При этом в акте выездной налоговой проверки указано (том 1 л.д. 158), что ОАО "Иркутское" фактически использовало земли, ранее принадлежавшие, соответственно, ЗАО "Уянское" и СХПК Колхоз "Заветы Ильича". Кроме того, из письма Мойганского муниципального образования от 20.12.2007 г. N 61 следует, что только в 2007 г. администрацией был оформлен договор на аренду земли ОАО "Иркутское".
Между тем, такой порядок определения объекта обложения земельным налогом не позволяет установить границы земельных участков, на площади которых ОАО "Иркутское" фактически осуществляло деятельность, то есть индивидуализировать объект налогообложения.
Судом установлено, что ответчиком при проведении выездной налоговой проверки сведения и обстоятельства, указанные в письмах органов местного самоуправления дополнительно не проверялись, соответствующие документы не запрашивались.
Таким образом, налоговый орган в ходе проверки не установил фактического пользования ОАО "Иркутское" в 2005, 2006 г. г. на территориях Уянского сельского поселения и Мойганского муниципального образования индивидуально определенными земельными участками в площадях, указанных в письмах от 05.12.2007 г., от 20.12.2007 г. N 61.
Ссылки инспекции в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении на отчеты по форме 9-АПК "Производство и себестоимость продукции растениеводства" за 2005, 2006 г. г. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы объективно не свидетельствуют об использовании ОАО "Иркутское" земель на территориях Уянского сельского поселения и Мойганского муниципального образования и не позволяют установить фактическую площадь земельных участков, используемых заявителем для производства сельхозпродукции.
Более того, указанные отчеты инспекцией в материалы настоящего дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган не доказал наличия у налогоплательщика спорных объектов налогообложения по земельному налогу и правомерность оспариваемого решения в части доначисления обществу земельного налога в сумме 149 627 руб. 00 коп., а также соответствующих ему сумм налоговых санкций и пени.
Из материалов дела усматривается, что заявитель, в том числе, привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 43 800 руб. 00 коп. за непредставление следующих документов: 291 трудового договора; 291 карточки по форме 1-НДФЛ; 291 индивидуальной карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм исчисленного единого социального налога; 3 книг кассира-операциониста.
Оценивая решения инспекции в указанной части, суд исходит из того, что непредставление в установленный срок истребованных налоговым органом документов влечет ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 50 руб. 00 коп. за каждый непредставленный документ. При этом указанная ответственность может быть применена к налогоплательщику (налоговому агенту) в случаях, если действующим законодательством установлена обязанность для хозяйствующих субъектов по их оформлению и ведению, либо если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были им представлены.
Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что у налогоплательщика на момент проверки либо ранее имелись трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера в количестве 291 штук. Из текста оспариваемого решения следует, что вопрос о фактическом заключении обществом трудовых договоров или договоров гражданско-правового характера, не исследовался.
Таким образом, налоговый орган не доказал правомерность оспариваемого решения в части привлечения ОАО "Иркутское" к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 14 550 руб. 00 коп.
Вместе с тем, суд считает, что решение ответчика в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 29 250 руб. 00 коп. является законным и обоснованным, поскольку ведение карточек по форме 1-НДФЛ, индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм исчисленного единого социального налога и книг кассира-операциониста предусмотрено действующим законодательством.
Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 230, пунктом 4 статьи 243 Налогового кодекса РФ. Факт регистрации трех контрольно-кассовых машин и ведение соответствующих книг кассира-операциониста не оспаривается.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 187 руб. 09 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании" от 02.04.2008 г. N 01-51/12 в части:
- привлечения Открытого акционерного общества "Иркутское" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 18 592 руб. 00 коп. за неуплату земельного налога;
- привлечения Открытого акционерного общества "Иркутское" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 34 854 руб. 04 коп. за неуплату единого сельскохозяйственного налога;
- привлечения Открытого акционерного общества "Иркутское" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 14 550 руб. 00 коп. за непредставление документов;
- предложения Открытому акционерному обществу "Иркутское" уплатить в бюджет земельный налог в сумме 149 627 руб. 00 коп., единый сельскохозяйственный налог в размере 174 270 руб. 00 коп., пени по земельному налогу в размере 73 537 руб. 25 коп., пени по единому сельскохозяйственному налогу в размере 22 046 руб. 61 коп., как не соответствующее статьям 45, 75, 106, 122 Налогового кодекса РФ.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Иркутское".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области в пользу ОАО "Иркутское" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 187 руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья
А.А.СОНИН
А.А.СОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)