Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитон", п.г.т. Безенчук,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008
по делу N А55-11968/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элитон", п.г.т. Безенчук Самарской области (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения последней от 28.07.2008 N 10-10/10463, в том числе по начислению налога на прибыль в сумме 173 260 рублей и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 324 269 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
установил:
заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованиями к ответчику о признании недействительным решения последнего от 28.07.2008 N 10-10/10463, в том числе по начислению налога на прибыль в сумме 173 260 рублей и НДС в сумме 324 269 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 10.10.2008 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменений постановлением от 19.12.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя (в указанной части) оставлены без удовлетворения. При этом суды исходили, в частности, из того, что счета-фактуры закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Риан" и иные документы подписаны не руководителем последнего Шелеповым А.Е., умершим 05.11.2006, а - неустановленными лицами, что налогоплательщик наряду с общей системой налогообложения с 24.06.2006 по 30.04.2007 осуществлял виды деятельности, подпадающие под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), и что он не осуществлял раздельный учет по операциям, облагаемым по общей системе налогообложения и специальной системе налогообложения в виде ЕНВД.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа от 28.07.2008 N 10-10/10463 по начислению налога на прибыль в сумме 173 260 рублей и НДС в сумме 324 269 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что нельзя считать доказанным факт несоответствия представленных заявителем накладных и счетов-фактур требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и что суду необходимо было выяснить наличие или доказать отсутствие полномочий у лица, подписавшего представленные документы.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в текстах оспоренных по делу судебных актов, а также - отметил, что сумму дохода заявителя, облагаемую общим и специальным налоговыми режимами, установить невозможно.
В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее.
Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов (в оспоренной части) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, все счета-фактуры и накладные по поставке ЗАО "Риан" в адрес заявителя пластиковых окон, дверей, жалюзей либо имеют подпись без расшифровки фамилии, имени, отчества подписавшего, либо - имеют подпись с расшифровкой лишь фамилии - "Шелепов". Более того, как видно из налоговой декларации по НДС поставщика за март 2007 года (л. д. 38, том 2), последнюю подписал за руководителя Шелепов Владимир Владимирович.
Однако суды обеих инстанций не выяснили до конца вопрос о том, имелись ли у ЗАО "Риан" в проверяемый период уполномоченные лица (кроме руководителя Шелепова А.Е., умершего 05.11.2006) на подписание счетов-фактур и накладных (в том числе Шелепов В.В.). То обстоятельство, что счета-фактуры и накладные подписаны после 05.11.2006 другим лицом, а не руководителем поставщика Шелеповым А.Е., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано. Причем данный подход согласуется с выводом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделанным в Постановлении от 16.01.2007 N 11871/06.
Кроме того, соглашаясь с доначислением заявителю суммы НДС в 324 269 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций, суды обеих инстанций исходили из того, что заявитель вопреки требованиям пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не вел раздельного учета операций по двум системам налогообложения: общей и специальной (по уплате ЕНВД).
Вместе с тем суды не дали надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что единственная деятельность, которой занимался заявитель в проверяемый период - это реализация на сторону пластиковых окон, дверей, жалюзей. А тот, кто платит ЕНВД, от уплаты других налогов, включая НДС и налог на прибыль, освобождается. Более того, как признал в решении от 28.07.2008 N 10-10/10463 сам налоговый орган (л. д. 9, том 1), налоговой проверкой сумма дохода заявителя, облагаемая общим и специальными налоговыми режимами, не была установлена.
Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует дополнительно проанализировать с правовой точки зрения вышеупомянутые обстоятельства и, дав им надлежащую правовую оценку, - вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А55-11968/2008 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Самарской области от 28.07.2008 N 10-10/10463 о доначислении налога на прибыль в сумме 173 260 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 324 269 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2009 ПО ДЕЛУ N А55-11968/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2009 г. по делу N А55-11968/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитон", п.г.т. Безенчук,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008
по делу N А55-11968/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элитон", п.г.т. Безенчук Самарской области (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения последней от 28.07.2008 N 10-10/10463, в том числе по начислению налога на прибыль в сумме 173 260 рублей и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 324 269 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
установил:
заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованиями к ответчику о признании недействительным решения последнего от 28.07.2008 N 10-10/10463, в том числе по начислению налога на прибыль в сумме 173 260 рублей и НДС в сумме 324 269 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 10.10.2008 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменений постановлением от 19.12.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя (в указанной части) оставлены без удовлетворения. При этом суды исходили, в частности, из того, что счета-фактуры закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Риан" и иные документы подписаны не руководителем последнего Шелеповым А.Е., умершим 05.11.2006, а - неустановленными лицами, что налогоплательщик наряду с общей системой налогообложения с 24.06.2006 по 30.04.2007 осуществлял виды деятельности, подпадающие под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), и что он не осуществлял раздельный учет по операциям, облагаемым по общей системе налогообложения и специальной системе налогообложения в виде ЕНВД.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа от 28.07.2008 N 10-10/10463 по начислению налога на прибыль в сумме 173 260 рублей и НДС в сумме 324 269 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что нельзя считать доказанным факт несоответствия представленных заявителем накладных и счетов-фактур требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и что суду необходимо было выяснить наличие или доказать отсутствие полномочий у лица, подписавшего представленные документы.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в текстах оспоренных по делу судебных актов, а также - отметил, что сумму дохода заявителя, облагаемую общим и специальным налоговыми режимами, установить невозможно.
В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее.
Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов (в оспоренной части) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, все счета-фактуры и накладные по поставке ЗАО "Риан" в адрес заявителя пластиковых окон, дверей, жалюзей либо имеют подпись без расшифровки фамилии, имени, отчества подписавшего, либо - имеют подпись с расшифровкой лишь фамилии - "Шелепов". Более того, как видно из налоговой декларации по НДС поставщика за март 2007 года (л. д. 38, том 2), последнюю подписал за руководителя Шелепов Владимир Владимирович.
Однако суды обеих инстанций не выяснили до конца вопрос о том, имелись ли у ЗАО "Риан" в проверяемый период уполномоченные лица (кроме руководителя Шелепова А.Е., умершего 05.11.2006) на подписание счетов-фактур и накладных (в том числе Шелепов В.В.). То обстоятельство, что счета-фактуры и накладные подписаны после 05.11.2006 другим лицом, а не руководителем поставщика Шелеповым А.Е., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано. Причем данный подход согласуется с выводом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделанным в Постановлении от 16.01.2007 N 11871/06.
Кроме того, соглашаясь с доначислением заявителю суммы НДС в 324 269 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций, суды обеих инстанций исходили из того, что заявитель вопреки требованиям пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не вел раздельного учета операций по двум системам налогообложения: общей и специальной (по уплате ЕНВД).
Вместе с тем суды не дали надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что единственная деятельность, которой занимался заявитель в проверяемый период - это реализация на сторону пластиковых окон, дверей, жалюзей. А тот, кто платит ЕНВД, от уплаты других налогов, включая НДС и налог на прибыль, освобождается. Более того, как признал в решении от 28.07.2008 N 10-10/10463 сам налоговый орган (л. д. 9, том 1), налоговой проверкой сумма дохода заявителя, облагаемая общим и специальными налоговыми режимами, не была установлена.
Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует дополнительно проанализировать с правовой точки зрения вышеупомянутые обстоятельства и, дав им надлежащую правовую оценку, - вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А55-11968/2008 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Самарской области от 28.07.2008 N 10-10/10463 о доначислении налога на прибыль в сумме 173 260 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 324 269 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)