Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Денисовой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В. с применением технических средств аудио-записи в соответствии с пунктом 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Будревича Олега Казимировича
к открытому акционерному обществу "Карелагросервис"
об обжаловании в части решения общего собрания акционеров от 21.05.2008
при участии в судебном заседании:
от истца, Будревича Олега Казимировича (данные паспорта в протоколе судебного заседания)
от ответчика, Бородина Александра Павловича, представителя по доверенности от 28.02.2008 (том 1 лист дела 97)
Будревич Олег Казимирович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карелагросервис" (далее - ОАО "Карелагросервис") об обжаловании решения годового общего собрания акционеров ОАО "Карелагросервис" от 21.05.2008 по пункту 7 повестки дня "Принятие устава общества в новой редакции", принятого с нарушением статей 75, 76, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах". В просительной части истец настаивал на признании устава в новой редакции, ограничивающим его права как акционера недействительным и восстановлении его права в части требования выкупа акций обществом в соответствии с вышеуказанными нормами Федерального закона.
31.10.2008 истец направил в суд уточнение исковых требований и просил суд признать решение годового общего собрания акционеров ОАО "Карелагросервис" от 21.05.2008 по пункту 7 повестки дня "Утверждение устава в новой редакции" ограничивающей права акционера принятого с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах", недействительным. Кроме того, истцом дополнено требование о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Карелагросервис" по пункту 7 повестки дня в связи с нарушением требований о подготовке проведения общего собрания акционеров, а именно, не предоставление для ознакомления информации (документов), в частности новой редакции устава в месте указанном в сообщении о его проведении (ул. Заводская, 18). Также истец заявил требование об обязании Совета директоров до 07 ноября 2008 года принять решение о цене и сроках выкупа его акций обществом в количестве 849 штук, по цене не ниже определенной независимым оценщиком ГУП РК "Недвижимость", отчет N 1008 "Об оценке рыночной стоимости ОАО "Карелагросервис", которая составила 599005000 руб. По расчету истца стоимость его пакета акций составляет 1 999 089 руб. и просил обязать общество выкупить его акции по рыночной стоимости, цене не ниже определенной независимым оценщиком. (том 1 листы дела 101-103).
Определением от 07.11.2008 суд, указав на то, что истцом заявлено новое требование, касающееся выкупа акций, которое невозможно рассмотреть с первоначально заявленным требованием, принял к рассмотрению иск о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Карелагросервис" от 21.05.2008 в части пункта 7 повестки дня - принятия новой редакции устава ОАО "Карелагросервис", как несоответствующего пункту 3 статьи 52, статьям 75, 76, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В судебном заседании представитель истца поддержал, заявленные требования и пояснил, что является акционером общества, владеет 3,3% голосующих акций общества, не участвовал в голосовании по 7 вопросу повестки дня собрания, принятия новой редакции устава общества. Истец полагает, что принятая новая редакция устава, ограничивает его права акционера. Общество не предоставило акционерам, голосующим против или не участвующим в голосовании по 7 вопросу повестки дня право требовать выкупа своих акций, а вопрос повестки дня не содержал указанной информации. Кроме того, при подготовке проведения собрания были нарушены положения пункта 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" а именно, акционеру не была представлена необходимая информация, в частности, проект новой редакции устава.
Ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1 листы дела 105-107) и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласился по тем основаниям, что принятое на годовом общем собрании акционеров ОАО "Карелагросервис" решение по 7 вопросу повестки дня соответствует положениям ФЗ "Об акционерных обществах", с соблюдением требований о компетенции и кворуме собрания, а также с соблюдением порядка голосования. Также истец не представил доказательств нарушения положений Федерального закона при подготовке собрания, а именно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцу не была предоставлена необходимая информация (материалы), в частности, проект новой редакции устава. Как следует из журнала учета входящих документов, Будревич О.К. с заявлением об истребовании информации не обращался. Кроме того, принятая новая редакция устава не ограничивает права акционера.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, Будревич Олег Казимирович является акционером ОАО "Карелагросервис" и обладает 849 именными обыкновенными акциями, о чем в реестре акционеров сделана соответствующая запись (том 1 лист дела 74).
21 мая 2008 года состоялось годовое общее собрания акционеров ОАО "Карелагросервис", на котором по 7 вопросу повестки дня было принято решение об утверждении устава общества в новой редакции (том 1 лист дела 15). Будревич О.К. на дату проведения оспариваемого общего собрания владел 3,3% голосующих акций общества.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным годового общего собрания акционеров ОАО "Карелагросервис" от 21.05.2008, утверждая, что при подготовке и проведении названного общего собрания были нарушены требования 1) пункта 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" (истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания, в частности новой редакцией устава; 2) статей 75, 76, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" (ответчик не известил истца о наличии у него права требовать выкупа обществом принадлежащим ему акций).
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Судом установлено, что Будревич О.К. не принимал участия в годовом общем собрании акционеров 21.05.2008 и не голосовал по 7 вопросу повестки дня (том 1 лист дела 110).
Как было разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требования закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил суду доказательств, что в нарушение требований пункта 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" ему не была предоставлена возможность ознакомиться с необходимой информацией (включая новую редакцию устава) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.
Согласно списку лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "Карелагросервис" (по состоянию на 21.04.2008 том 1 листы дела 73-77) в адрес акционера Будревича О.К. было направлено извещение о проведении годового общего собрания акционеров (том 1 лист дела 71), в котором содержалась информация о возможности ознакомиться с материалами, подлежащими предоставлению акционерам по годовому общему собранию акционеров по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, 18 кабинет 27 с 25 апреля 2008 года в рабочее время Общества.
Из представленного Обществом журнала учета входящих документов следует, что истец не обращался к Обществу с заявлением о предоставлении ему проекта новой редакции устава. В свою очередь истец не представил доказательств, что общество по его требованию необходимую информацию не предоставило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в частности, в случае утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающей их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Статьей 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлен порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом, принадлежащих им акций.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что общество было обязано известить истца о наличии у него права выкупа принадлежащих ему акций.
С учетом вышеуказанных норм Федерального закона, если истец полагает, что у него возникло право требовать выкупа ответчиком всех или части принадлежащих ему акций, он вправе обратиться в суд с требованием об обязании ОАО "Карелагросервис" выкупить акции (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 1003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Как установлено судом, в рамках другого дела истец заявил требование об обязании ОАО "Карелагросервис" выкупить принадлежащие ему акции. Таким образом, при рассмотрении указанного требования истца, суду надлежит проверить положения новой редакции устава и определить содержит ли новая редакция устава положения, ограничивающие права акционера.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение по 7 вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО "Карелагросервис" принято в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" и в иске истцу отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.11.2008 ПО ДЕЛУ N А26-4373/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2008 г. по делу N А26-4373/2008
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Денисовой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В. с применением технических средств аудио-записи в соответствии с пунктом 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Будревича Олега Казимировича
к открытому акционерному обществу "Карелагросервис"
об обжаловании в части решения общего собрания акционеров от 21.05.2008
при участии в судебном заседании:
от истца, Будревича Олега Казимировича (данные паспорта в протоколе судебного заседания)
от ответчика, Бородина Александра Павловича, представителя по доверенности от 28.02.2008 (том 1 лист дела 97)
установил:
Будревич Олег Казимирович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карелагросервис" (далее - ОАО "Карелагросервис") об обжаловании решения годового общего собрания акционеров ОАО "Карелагросервис" от 21.05.2008 по пункту 7 повестки дня "Принятие устава общества в новой редакции", принятого с нарушением статей 75, 76, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах". В просительной части истец настаивал на признании устава в новой редакции, ограничивающим его права как акционера недействительным и восстановлении его права в части требования выкупа акций обществом в соответствии с вышеуказанными нормами Федерального закона.
31.10.2008 истец направил в суд уточнение исковых требований и просил суд признать решение годового общего собрания акционеров ОАО "Карелагросервис" от 21.05.2008 по пункту 7 повестки дня "Утверждение устава в новой редакции" ограничивающей права акционера принятого с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах", недействительным. Кроме того, истцом дополнено требование о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Карелагросервис" по пункту 7 повестки дня в связи с нарушением требований о подготовке проведения общего собрания акционеров, а именно, не предоставление для ознакомления информации (документов), в частности новой редакции устава в месте указанном в сообщении о его проведении (ул. Заводская, 18). Также истец заявил требование об обязании Совета директоров до 07 ноября 2008 года принять решение о цене и сроках выкупа его акций обществом в количестве 849 штук, по цене не ниже определенной независимым оценщиком ГУП РК "Недвижимость", отчет N 1008 "Об оценке рыночной стоимости ОАО "Карелагросервис", которая составила 599005000 руб. По расчету истца стоимость его пакета акций составляет 1 999 089 руб. и просил обязать общество выкупить его акции по рыночной стоимости, цене не ниже определенной независимым оценщиком. (том 1 листы дела 101-103).
Определением от 07.11.2008 суд, указав на то, что истцом заявлено новое требование, касающееся выкупа акций, которое невозможно рассмотреть с первоначально заявленным требованием, принял к рассмотрению иск о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Карелагросервис" от 21.05.2008 в части пункта 7 повестки дня - принятия новой редакции устава ОАО "Карелагросервис", как несоответствующего пункту 3 статьи 52, статьям 75, 76, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В судебном заседании представитель истца поддержал, заявленные требования и пояснил, что является акционером общества, владеет 3,3% голосующих акций общества, не участвовал в голосовании по 7 вопросу повестки дня собрания, принятия новой редакции устава общества. Истец полагает, что принятая новая редакция устава, ограничивает его права акционера. Общество не предоставило акционерам, голосующим против или не участвующим в голосовании по 7 вопросу повестки дня право требовать выкупа своих акций, а вопрос повестки дня не содержал указанной информации. Кроме того, при подготовке проведения собрания были нарушены положения пункта 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" а именно, акционеру не была представлена необходимая информация, в частности, проект новой редакции устава.
Ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1 листы дела 105-107) и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласился по тем основаниям, что принятое на годовом общем собрании акционеров ОАО "Карелагросервис" решение по 7 вопросу повестки дня соответствует положениям ФЗ "Об акционерных обществах", с соблюдением требований о компетенции и кворуме собрания, а также с соблюдением порядка голосования. Также истец не представил доказательств нарушения положений Федерального закона при подготовке собрания, а именно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцу не была предоставлена необходимая информация (материалы), в частности, проект новой редакции устава. Как следует из журнала учета входящих документов, Будревич О.К. с заявлением об истребовании информации не обращался. Кроме того, принятая новая редакция устава не ограничивает права акционера.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, Будревич Олег Казимирович является акционером ОАО "Карелагросервис" и обладает 849 именными обыкновенными акциями, о чем в реестре акционеров сделана соответствующая запись (том 1 лист дела 74).
21 мая 2008 года состоялось годовое общее собрания акционеров ОАО "Карелагросервис", на котором по 7 вопросу повестки дня было принято решение об утверждении устава общества в новой редакции (том 1 лист дела 15). Будревич О.К. на дату проведения оспариваемого общего собрания владел 3,3% голосующих акций общества.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным годового общего собрания акционеров ОАО "Карелагросервис" от 21.05.2008, утверждая, что при подготовке и проведении названного общего собрания были нарушены требования 1) пункта 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" (истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания, в частности новой редакцией устава; 2) статей 75, 76, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" (ответчик не известил истца о наличии у него права требовать выкупа обществом принадлежащим ему акций).
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Судом установлено, что Будревич О.К. не принимал участия в годовом общем собрании акционеров 21.05.2008 и не голосовал по 7 вопросу повестки дня (том 1 лист дела 110).
Как было разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требования закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил суду доказательств, что в нарушение требований пункта 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" ему не была предоставлена возможность ознакомиться с необходимой информацией (включая новую редакцию устава) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.
Согласно списку лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "Карелагросервис" (по состоянию на 21.04.2008 том 1 листы дела 73-77) в адрес акционера Будревича О.К. было направлено извещение о проведении годового общего собрания акционеров (том 1 лист дела 71), в котором содержалась информация о возможности ознакомиться с материалами, подлежащими предоставлению акционерам по годовому общему собранию акционеров по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, 18 кабинет 27 с 25 апреля 2008 года в рабочее время Общества.
Из представленного Обществом журнала учета входящих документов следует, что истец не обращался к Обществу с заявлением о предоставлении ему проекта новой редакции устава. В свою очередь истец не представил доказательств, что общество по его требованию необходимую информацию не предоставило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в частности, в случае утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающей их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Статьей 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлен порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом, принадлежащих им акций.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что общество было обязано известить истца о наличии у него права выкупа принадлежащих ему акций.
С учетом вышеуказанных норм Федерального закона, если истец полагает, что у него возникло право требовать выкупа ответчиком всех или части принадлежащих ему акций, он вправе обратиться в суд с требованием об обязании ОАО "Карелагросервис" выкупить акции (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 1003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Как установлено судом, в рамках другого дела истец заявил требование об обязании ОАО "Карелагросервис" выкупить принадлежащие ему акции. Таким образом, при рассмотрении указанного требования истца, суду надлежит проверить положения новой редакции устава и определить содержит ли новая редакция устава положения, ограничивающие права акционера.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение по 7 вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО "Карелагросервис" принято в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" и в иске истцу отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
И.Б.ДЕНИСОВА
И.Б.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)