Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 ноября 2006 года Дело N Ф08-5487/2006-2414А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Рокада и К", представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2006 по делу N А63-5367/2006-С4 (А63-2739/2005-С4), установил следующее.
ЗАО "Рокада и К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.01.2005 N 2467.
Решением суда от 02.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2005, признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.01.2005 N 2467.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2006 решение от 02.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал, что суд не оценил представленные доказательства, доводы налоговой инспекции, основанные на пунктах 4, 32 ПБУ 6/01, пункте 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, пункте 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98. Суд недостаточно полно исследовал довод налоговой инспекции о фактической эксплуатации обществом 1-ой очереди завода розлива минеральной воды (договор аренды помещения и оборудования от 01.04.2004 N 1/01 и получение внереализационных доходов). Суд не исследовал довод налоговой инспекции о том, что в представленных на проверку документах бухгалтерского учета не отражался раздельный учет затрат по капитальным вложениям раздельно по 1-ой и 2-ой очереди завода розлива минеральной воды, а также довод общества о том, что 2-я очередь завода не была введена в эксплуатацию в проверяемом периоде.
При новом рассмотрении дела решением суда от 01.07.2006 признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.01.2005 N 2467 в части доначисления 414678 рублей налога на имущество.
Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, учтенное организацией по счету 03 в качестве доходных вложений в материальные ценности, не может рассматриваться в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций до его перевода в состав основных средств. Налоговая инспекция не представила доказательств использования обществом имущества первой очереди завода розлива минеральной воды в целях своей производственной деятельности в качестве основных средств или их постановки в бухучете в качестве таковых. Налоговым органом допущены ошибки при доначислении обществу налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет по декларации за 9 месяцев 2004 года.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда как принятое с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, объект недвижимого имущества должен быть включен в состав основных средств сразу после начала фактической эксплуатации и подачи документов на государственную регистрацию. Стоимость имущества должна была быть своевременно отнесена в состав основных средств, то есть отражена на счетах 01 или 03, включена в расчет налога на имущество, а не удерживаться на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.04.2004 подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 1-ой очереди завода розлива минеральной воды, утвержденный постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района от 16.04.2004 N 838. Свидетельства о государственной регистрации права на недвижимые объекты 1-ой очереди завода выданы 12.07.2004.
По договору аренды помещения и оборудования от 01.04.2004 N 1/01 производственное помещение и оборудование завода розлива минеральной воды передано в аренду ООО "Рокадовские минеральные воды".
До 12 июля 2004 года стоимость указанного недвижимого имущества общество отражало на счете 08.3 "Вложения во внеоборотные активы", а после - на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
По результатам камеральной налоговой проверки расчета налога на имущество за 9 месяцев 2004 года налоговая инспекция вынесла решение от 27.01.2005 N 2467, которым предложила обществу перечислить 414678 рублей налога на имущество.
Основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод заинтересованного лица о том, что общество неправомерно удерживало принятое в эксплуатацию, но сданное в аренду имущество до окончания государственной регистрации права на него на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
По мнению налоговой инспекции, общество обязано было принять этот объект к бухучету в качестве основного средства, отразив его на счетах 01 или 03. В связи с несвоевременным принятием недвижимого имущества в состав основных средств обществу доначислен налог на имущество.
В порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 13.03.2006 сделал вывод о том, что объектом обложения налогом на имущество организаций должны признаваться основные средства: учитываемые на счете 01 "Основные средства", учитываемые на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности"; переданные в доверительное управление; переданные по договору совместной деятельности; приобретенные и (или) созданные в процессе совместной деятельности.
Данное утверждение следует из системного толкования пунктов 4, 32 ПБУ 6/01, пункта 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, пункта 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98.
Вывод суда о том, что имущество, учтенное организацией по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности" в качестве доходных вложений в материальные ценности, не может рассматриваться в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций до его перевода в состав основных средств, противоречит позиции, изложенной в постановлении кассационной инстанции от 13.03.2006.
При новом рассмотрении дела суд не учел правовую позицию суда кассационной инстанции по спорному вопросу.
В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н; Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.05.2001 N 26н; Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н; Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.94 N 359.
Основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета.
Федеральным законом от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета признаются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности (пункт 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения: 1) земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы); 2) имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Таким образом, имущество является объектом обложения налогом на имущество, если оно относится к основным средствам и не названо в пункте 4 статьи 374 Кодекса.
Имущество должно не только признаваться основным средством, но и учитываться на балансе в качестве основного средства.
Оба счета этой Инструкции названы в разделе I "Внеоборотные активы", счета которого предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.
Основные средства - это материальные ценности, т.е. такие активы организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности. На счете 03 учитываются те же материальные ценности, те же основные средства. Разница лишь в том, что основные средства, информация о которых содержится на счете 03, используются не самим налогоплательщиком, а предоставляются им другим лицам во временное пользование в целях получения дохода.
Таким образом, к налогооблагаемым основным средствам относятся материальные ценности, отражаемые на счете 01, и материальные ценности, отражаемые на счете 03.
Как видно из материалов дела и установлено судом, первая очередь завода введена в эксплуатацию в апреле 2004 года и до момента государственной регистрации права собственности (июль 2004 года) сдавалась в аренду.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у общества отсутствовала обязанность в период предоставления объекта недвижимого имущества за плату во временное пользование (временное владение и пользование) в целях получения дохода поставить его на учет в качестве основного средства, отразив его на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", противоречит нормам материального права.
Соответствующие доводы налоговой инспекции неправомерно отвергнуты судом как необоснованные.
Несмотря на нарушение судом норм материального права, кассационная инстанция не может принять собственное решение по делу по следующим обстоятельствам.
Общество неправомерно в период с 01.04.2004 по 01.08.2004 занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество из-за несвоевременного принятия активов (первой очереди завода по производству минеральной воды) в состав основных средств по бухгалтерскому учету.
Суд проверил расчет налога и установил, что в доначисленную налоговой инспекцией сумм налога (414678 рублей) включена стоимость имущества не только первой очереди завода по производству минеральной воды, но и второй очереди, не принятой на тот момент в эксплуатацию и находящейся в состоянии незавершенного строительства.
В данном случае обоснован вывод о том, что стоимость имущества второй очереди завода, не введенной в эксплуатацию в проверяемом периоде, не включается в налоговую базу по налогу на имущество.
Суд не выяснил, какая часть из суммы налога (414678 рублей) доначислена в связи с невключением в налогооблагаемую базу имущества второй очереди завода.
При таких обстоятельствах решение суда не может считаться законным и обоснованным, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить расчет правомерности доначисления суммы налога с учетом позиции налогового органа по данному вопросу, учесть выводы суда кассационной инстанции по толкованию норм материального права и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2006 по делу N А63-5367/2006-С4 (А63-2739/2005-С4) отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2006 N Ф08-5487/2006-2414А ПО ДЕЛУ N А63-5367/2006-С4, А63-2739/2005-С4
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 ноября 2006 года Дело N Ф08-5487/2006-2414А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Рокада и К", представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2006 по делу N А63-5367/2006-С4 (А63-2739/2005-С4), установил следующее.
ЗАО "Рокада и К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.01.2005 N 2467.
Решением суда от 02.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2005, признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.01.2005 N 2467.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2006 решение от 02.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал, что суд не оценил представленные доказательства, доводы налоговой инспекции, основанные на пунктах 4, 32 ПБУ 6/01, пункте 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, пункте 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98. Суд недостаточно полно исследовал довод налоговой инспекции о фактической эксплуатации обществом 1-ой очереди завода розлива минеральной воды (договор аренды помещения и оборудования от 01.04.2004 N 1/01 и получение внереализационных доходов). Суд не исследовал довод налоговой инспекции о том, что в представленных на проверку документах бухгалтерского учета не отражался раздельный учет затрат по капитальным вложениям раздельно по 1-ой и 2-ой очереди завода розлива минеральной воды, а также довод общества о том, что 2-я очередь завода не была введена в эксплуатацию в проверяемом периоде.
При новом рассмотрении дела решением суда от 01.07.2006 признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.01.2005 N 2467 в части доначисления 414678 рублей налога на имущество.
Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, учтенное организацией по счету 03 в качестве доходных вложений в материальные ценности, не может рассматриваться в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций до его перевода в состав основных средств. Налоговая инспекция не представила доказательств использования обществом имущества первой очереди завода розлива минеральной воды в целях своей производственной деятельности в качестве основных средств или их постановки в бухучете в качестве таковых. Налоговым органом допущены ошибки при доначислении обществу налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет по декларации за 9 месяцев 2004 года.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда как принятое с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, объект недвижимого имущества должен быть включен в состав основных средств сразу после начала фактической эксплуатации и подачи документов на государственную регистрацию. Стоимость имущества должна была быть своевременно отнесена в состав основных средств, то есть отражена на счетах 01 или 03, включена в расчет налога на имущество, а не удерживаться на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.04.2004 подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 1-ой очереди завода розлива минеральной воды, утвержденный постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района от 16.04.2004 N 838. Свидетельства о государственной регистрации права на недвижимые объекты 1-ой очереди завода выданы 12.07.2004.
По договору аренды помещения и оборудования от 01.04.2004 N 1/01 производственное помещение и оборудование завода розлива минеральной воды передано в аренду ООО "Рокадовские минеральные воды".
До 12 июля 2004 года стоимость указанного недвижимого имущества общество отражало на счете 08.3 "Вложения во внеоборотные активы", а после - на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
По результатам камеральной налоговой проверки расчета налога на имущество за 9 месяцев 2004 года налоговая инспекция вынесла решение от 27.01.2005 N 2467, которым предложила обществу перечислить 414678 рублей налога на имущество.
Основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод заинтересованного лица о том, что общество неправомерно удерживало принятое в эксплуатацию, но сданное в аренду имущество до окончания государственной регистрации права на него на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
По мнению налоговой инспекции, общество обязано было принять этот объект к бухучету в качестве основного средства, отразив его на счетах 01 или 03. В связи с несвоевременным принятием недвижимого имущества в состав основных средств обществу доначислен налог на имущество.
В порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 13.03.2006 сделал вывод о том, что объектом обложения налогом на имущество организаций должны признаваться основные средства: учитываемые на счете 01 "Основные средства", учитываемые на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности"; переданные в доверительное управление; переданные по договору совместной деятельности; приобретенные и (или) созданные в процессе совместной деятельности.
Данное утверждение следует из системного толкования пунктов 4, 32 ПБУ 6/01, пункта 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, пункта 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98.
Вывод суда о том, что имущество, учтенное организацией по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности" в качестве доходных вложений в материальные ценности, не может рассматриваться в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций до его перевода в состав основных средств, противоречит позиции, изложенной в постановлении кассационной инстанции от 13.03.2006.
При новом рассмотрении дела суд не учел правовую позицию суда кассационной инстанции по спорному вопросу.
В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н; Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.05.2001 N 26н; Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н; Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.94 N 359.
Основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета.
Федеральным законом от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета признаются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности (пункт 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения: 1) земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы); 2) имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Таким образом, имущество является объектом обложения налогом на имущество, если оно относится к основным средствам и не названо в пункте 4 статьи 374 Кодекса.
Имущество должно не только признаваться основным средством, но и учитываться на балансе в качестве основного средства.
Оба счета этой Инструкции названы в разделе I "Внеоборотные активы", счета которого предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.
Основные средства - это материальные ценности, т.е. такие активы организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности. На счете 03 учитываются те же материальные ценности, те же основные средства. Разница лишь в том, что основные средства, информация о которых содержится на счете 03, используются не самим налогоплательщиком, а предоставляются им другим лицам во временное пользование в целях получения дохода.
Таким образом, к налогооблагаемым основным средствам относятся материальные ценности, отражаемые на счете 01, и материальные ценности, отражаемые на счете 03.
Как видно из материалов дела и установлено судом, первая очередь завода введена в эксплуатацию в апреле 2004 года и до момента государственной регистрации права собственности (июль 2004 года) сдавалась в аренду.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у общества отсутствовала обязанность в период предоставления объекта недвижимого имущества за плату во временное пользование (временное владение и пользование) в целях получения дохода поставить его на учет в качестве основного средства, отразив его на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", противоречит нормам материального права.
Соответствующие доводы налоговой инспекции неправомерно отвергнуты судом как необоснованные.
Несмотря на нарушение судом норм материального права, кассационная инстанция не может принять собственное решение по делу по следующим обстоятельствам.
Общество неправомерно в период с 01.04.2004 по 01.08.2004 занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество из-за несвоевременного принятия активов (первой очереди завода по производству минеральной воды) в состав основных средств по бухгалтерскому учету.
Суд проверил расчет налога и установил, что в доначисленную налоговой инспекцией сумм налога (414678 рублей) включена стоимость имущества не только первой очереди завода по производству минеральной воды, но и второй очереди, не принятой на тот момент в эксплуатацию и находящейся в состоянии незавершенного строительства.
В данном случае обоснован вывод о том, что стоимость имущества второй очереди завода, не введенной в эксплуатацию в проверяемом периоде, не включается в налоговую базу по налогу на имущество.
Суд не выяснил, какая часть из суммы налога (414678 рублей) доначислена в связи с невключением в налогооблагаемую базу имущества второй очереди завода.
При таких обстоятельствах решение суда не может считаться законным и обоснованным, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить расчет правомерности доначисления суммы налога с учетом позиции налогового органа по данному вопросу, учесть выводы суда кассационной инстанции по толкованию норм материального права и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2006 по делу N А63-5367/2006-С4 (А63-2739/2005-С4) отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)