Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2006 года Дело N Ф08-6238/2005-2496А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району, в отсутствие третьих лиц - комитета по земельным ресурсам и землеустройству Красноармейского района, администрации Красноармейского района и закрытого акционерного общества "им. Мичурина", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району на решение от 6 июня 2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 8 сентября 2005 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19780/2002-23/563-2004-25/17-57/1119, установил следующее.
ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", х. Трудобеликовский, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования ИМНС России по Красноармейскому району (далее - налоговая инспекция) от 10.10.2002 N 596 об уплате сельскохозяйственного налога в сумме 247870 рублей с площади 2929 га и 35088 рублей пени за второй квартал 2002 г.
Решением суда от 10 декабря 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 февраля 2004 г., оспариваемое требование налоговой инспекции признано недействительным в части 5500 рублей 61 копейки единого сельскохозяйственного налога и 229 рублей 79 копеек пеней за его неуплату, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд сделал вывод о том, что ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" использует 8969 га сельскохозяйственных угодий, в связи с чем требование налоговой инспекции о доначислении налога в сумме 5500 рублей неправомерно с площади 65 га.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2004 г., решение суда от 10 декабря 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 9 февраля 2004 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда о том, что заявитель использует сельхозугодия площадью 8969 га, с которых должен уплачивать единый сельскохозяйственный налог, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельства дела, которые суд полно и всесторонне не исследовал и не оценил.
Решением суда от 15 июля 2004 г. оспариваемое требование налоговой инспекции от 10.10.2002 N 596 признано недействительным в части уплаты 5500 рублей 61 копейки единого сельскохозяйственного налога и 229 рублей 79 копеек пеней за его неуплату, начисленных за использование 65 га сельхозугодий, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" использует 8969 га сельскохозяйственных угодий, налоговым органом не доказан факт использования им остальных 65 га угодий. В обоснование суд сослался на справку о результатах осмотра полей комиссией с участием начальника управления сельского хозяйства Красноармейского района и на то, что договор аренды земельных долей, на которые ссылается ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", является незаключенным ввиду отсутствия регистрации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2004 г. решение суда от 15 июля 2004 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция указала на то, что земельный налог был начислен за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем отсутствие обязательной государственной регистрации договора аренды правового значения не имеет. Кроме того, суд неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства по вопросу фактического использования земельного участка.
Решением от 6 июня 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 сентября 2005 г., суд требование удовлетворил.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для начисления сельскохозяйственного налога и направления оспариваемого требования об уплате налога и пени.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 6 июня 2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 8 сентября 2005 г., в которой просит указанные судебные акты отменить, вынести новое решение. Заявитель отмечает, что постановлением Краснодарского краевого суда признан соответствующим законодательству договор аренды от 01.08.2001 N 114 между ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" и собственниками земельных долей на аренду 7 тыс. га пашни и установлено фактическое использование данной площади. Отсутствие обязательной государственной регистрации договора аренды земли не освобождает от уплаты сельскохозяйственного налога, поскольку фактическое пользование земельным участком может осуществляться и без наличия надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. Согласно форме 4СХ, подписанной главным агрономом ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" Петренко В.В., форме 29СХ и справке об использовании земли (пашни) ЗАО "им. Мичурина" по состоянию на 10.05.2002 заявитель использовал в 2002 г. 8969 га сельхозугодий, заключив договор от 21.05.2002 на орошение 7082 га земли.
ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В отзыве ЗАО "им. Мичурина" также просит кассационную жалобу отклонить и оставить в силе обжалованные судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" произвело оплату единого сельскохозяйственного налога за II квартал 2002 г. в сумме 515660 рублей с площади 6105 га.
В результате камеральной налоговой проверки ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" налоговая инспекция приняла решение от 06.09.2002 N 174 о доначислении ему единого сельскохозяйственного налога за II квартал 2002 г. в сумме 247870 рублей в связи с занижением объекта налогообложения на 2929 га и 8935 рублей пеней и направила требование от 10.10.2002 N 596 об уплате налога и пени по состоянию на 10.10.2002, которое обжаловано в арбитражный суд.
Спор между сторонами возник по вопросу обоснованности начисления сельскохозяйственного налога на земельный участок площадью 2929 га.
В материалах дела имеются противоречащие друг другу доказательства по вопросу размера площадей используемых ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" сельскохозяйственных угодий.
При рассмотрении спора суд на основании оценки представленных сторонами доказательств сделал вывод о недоказанности налоговой инспекцией правомерности начисления сельскохозяйственного налога с площади земельного участка в размере 2929 га.
В обоснование своего заявления ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" представило договор аренды земельных долей от 31.08.2001 N 114, в соответствии с которым ему передан в пользование земельный участок площадью 6105 га пашни.
Согласно письму внешнего управляющего ЗАО "им. Мичурина" в адрес арбитражного суда по делу N А32-19780/2002-23/563 во II квартале 2002 г. в субаренде у ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" находилось 6105 га пашни, у ЗАО "ДДК" - 2288 га, у ЗАО им. Мичурина - остальные 2924 га.
Суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего доводы налоговой инспекции, копию отчета 4-СХ за 2002 г., указав, что из текста следует, что он составлен от имени ЗАО "им. Мичурина".
Суд признал несостоятельной ссылку налоговой инспекции и администрации на копию отчета по форме 29-СХ об использовании в 2002 г. ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" 8969 га сельхозугодий, сославшись на то, что на этом документе отсутствует печать организации, а ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" оспаривает составление такого документа, подлинник которого в суд не представлен.
Договор от 21.05.2002 N 05-А на орошение 7082 га земли суд также не принял в качестве доказательства фактического использования земельного участка.
Согласно копиям налоговых деклараций ЗАО "им. Мичурина" по единому сельскохозяйственному налогу за полугодие, III и IV кварталы 2002 г. оно исчислило данный налог с площади сельскохозяйственных угодий в размере 2883 га.
Суд отклонил ссылку налоговой инспекции на постановление главы администрации Красноармейского района от 10.06.2002 N 268, которым утверждены списки налогоплательщиков сельскохозяйственного налога, сославшись на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2005 г. по делу N А32-40549/2004-22/943 данное постановление признано недействительным.
Таким образом, вывод арбитражного суда о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для начисления сельскохозяйственного налога на спорный земельный участок площадью 2929 га, основан на оценке имеющихся в деле доказательств. Основания и полномочия на переоценку данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод налоговой инспекции о том, что постановлением Краснодарского краевого суда признан соответствующим законодательству договор аренды от 01.08.2001 N 114 между ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" и собственниками земельных долей на аренду 7 тыс. га пашни и установлено фактическое использование данной площади, не может быть принят во внимание, поскольку арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, это обстоятельство не подтверждает обоснованность начисления сельскохозяйственного налога на спорную площадь.
С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 6 июня 2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 8 сентября 2005 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19780/2002-23/563-2004-25/17-57/1119 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2006 N Ф08-6238/2005-2496А ПО ДЕЛУ N А32-19780/2002-23/563-2004-25/17-57/1119
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 января 2006 года Дело N Ф08-6238/2005-2496А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району, в отсутствие третьих лиц - комитета по земельным ресурсам и землеустройству Красноармейского района, администрации Красноармейского района и закрытого акционерного общества "им. Мичурина", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району на решение от 6 июня 2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 8 сентября 2005 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19780/2002-23/563-2004-25/17-57/1119, установил следующее.
ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", х. Трудобеликовский, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования ИМНС России по Красноармейскому району (далее - налоговая инспекция) от 10.10.2002 N 596 об уплате сельскохозяйственного налога в сумме 247870 рублей с площади 2929 га и 35088 рублей пени за второй квартал 2002 г.
Решением суда от 10 декабря 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 февраля 2004 г., оспариваемое требование налоговой инспекции признано недействительным в части 5500 рублей 61 копейки единого сельскохозяйственного налога и 229 рублей 79 копеек пеней за его неуплату, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд сделал вывод о том, что ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" использует 8969 га сельскохозяйственных угодий, в связи с чем требование налоговой инспекции о доначислении налога в сумме 5500 рублей неправомерно с площади 65 га.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2004 г., решение суда от 10 декабря 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 9 февраля 2004 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда о том, что заявитель использует сельхозугодия площадью 8969 га, с которых должен уплачивать единый сельскохозяйственный налог, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельства дела, которые суд полно и всесторонне не исследовал и не оценил.
Решением суда от 15 июля 2004 г. оспариваемое требование налоговой инспекции от 10.10.2002 N 596 признано недействительным в части уплаты 5500 рублей 61 копейки единого сельскохозяйственного налога и 229 рублей 79 копеек пеней за его неуплату, начисленных за использование 65 га сельхозугодий, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" использует 8969 га сельскохозяйственных угодий, налоговым органом не доказан факт использования им остальных 65 га угодий. В обоснование суд сослался на справку о результатах осмотра полей комиссией с участием начальника управления сельского хозяйства Красноармейского района и на то, что договор аренды земельных долей, на которые ссылается ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", является незаключенным ввиду отсутствия регистрации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2004 г. решение суда от 15 июля 2004 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция указала на то, что земельный налог был начислен за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем отсутствие обязательной государственной регистрации договора аренды правового значения не имеет. Кроме того, суд неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства по вопросу фактического использования земельного участка.
Решением от 6 июня 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 сентября 2005 г., суд требование удовлетворил.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для начисления сельскохозяйственного налога и направления оспариваемого требования об уплате налога и пени.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 6 июня 2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 8 сентября 2005 г., в которой просит указанные судебные акты отменить, вынести новое решение. Заявитель отмечает, что постановлением Краснодарского краевого суда признан соответствующим законодательству договор аренды от 01.08.2001 N 114 между ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" и собственниками земельных долей на аренду 7 тыс. га пашни и установлено фактическое использование данной площади. Отсутствие обязательной государственной регистрации договора аренды земли не освобождает от уплаты сельскохозяйственного налога, поскольку фактическое пользование земельным участком может осуществляться и без наличия надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. Согласно форме 4СХ, подписанной главным агрономом ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" Петренко В.В., форме 29СХ и справке об использовании земли (пашни) ЗАО "им. Мичурина" по состоянию на 10.05.2002 заявитель использовал в 2002 г. 8969 га сельхозугодий, заключив договор от 21.05.2002 на орошение 7082 га земли.
ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В отзыве ЗАО "им. Мичурина" также просит кассационную жалобу отклонить и оставить в силе обжалованные судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" произвело оплату единого сельскохозяйственного налога за II квартал 2002 г. в сумме 515660 рублей с площади 6105 га.
В результате камеральной налоговой проверки ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" налоговая инспекция приняла решение от 06.09.2002 N 174 о доначислении ему единого сельскохозяйственного налога за II квартал 2002 г. в сумме 247870 рублей в связи с занижением объекта налогообложения на 2929 га и 8935 рублей пеней и направила требование от 10.10.2002 N 596 об уплате налога и пени по состоянию на 10.10.2002, которое обжаловано в арбитражный суд.
Спор между сторонами возник по вопросу обоснованности начисления сельскохозяйственного налога на земельный участок площадью 2929 га.
В материалах дела имеются противоречащие друг другу доказательства по вопросу размера площадей используемых ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" сельскохозяйственных угодий.
При рассмотрении спора суд на основании оценки представленных сторонами доказательств сделал вывод о недоказанности налоговой инспекцией правомерности начисления сельскохозяйственного налога с площади земельного участка в размере 2929 га.
В обоснование своего заявления ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" представило договор аренды земельных долей от 31.08.2001 N 114, в соответствии с которым ему передан в пользование земельный участок площадью 6105 га пашни.
Согласно письму внешнего управляющего ЗАО "им. Мичурина" в адрес арбитражного суда по делу N А32-19780/2002-23/563 во II квартале 2002 г. в субаренде у ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" находилось 6105 га пашни, у ЗАО "ДДК" - 2288 га, у ЗАО им. Мичурина - остальные 2924 га.
Суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего доводы налоговой инспекции, копию отчета 4-СХ за 2002 г., указав, что из текста следует, что он составлен от имени ЗАО "им. Мичурина".
Суд признал несостоятельной ссылку налоговой инспекции и администрации на копию отчета по форме 29-СХ об использовании в 2002 г. ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" 8969 га сельхозугодий, сославшись на то, что на этом документе отсутствует печать организации, а ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" оспаривает составление такого документа, подлинник которого в суд не представлен.
Договор от 21.05.2002 N 05-А на орошение 7082 га земли суд также не принял в качестве доказательства фактического использования земельного участка.
Согласно копиям налоговых деклараций ЗАО "им. Мичурина" по единому сельскохозяйственному налогу за полугодие, III и IV кварталы 2002 г. оно исчислило данный налог с площади сельскохозяйственных угодий в размере 2883 га.
Суд отклонил ссылку налоговой инспекции на постановление главы администрации Красноармейского района от 10.06.2002 N 268, которым утверждены списки налогоплательщиков сельскохозяйственного налога, сославшись на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2005 г. по делу N А32-40549/2004-22/943 данное постановление признано недействительным.
Таким образом, вывод арбитражного суда о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для начисления сельскохозяйственного налога на спорный земельный участок площадью 2929 га, основан на оценке имеющихся в деле доказательств. Основания и полномочия на переоценку данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод налоговой инспекции о том, что постановлением Краснодарского краевого суда признан соответствующим законодательству договор аренды от 01.08.2001 N 114 между ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" и собственниками земельных долей на аренду 7 тыс. га пашни и установлено фактическое использование данной площади, не может быть принят во внимание, поскольку арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, это обстоятельство не подтверждает обоснованность начисления сельскохозяйственного налога на спорную площадь.
С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 6 июня 2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 8 сентября 2005 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19780/2002-23/563-2004-25/17-57/1119 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)