Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2007 года Дело N А65-25552/2006-СА1-42
Общество с ограниченной ответственностью "Пак-Экспресс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 03.10.2006 N 1061 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде начисления штрафа в размере 11250 руб. за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на игорный бизнес в сумме 56250 руб. и начислении пеней на данную сумму налога за июнь 2006 года.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2006 требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, при направлении налогоплательщиком заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения по почте днем представления этого заявления считается день фактического получения Налоговой инспекцией данного заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что МРИ ФНС России N 4 по Республике Татарстан проведена камеральная проверка ООО "Пак-Экспресс" по вопросу своевременности уплаты налога на игорный бизнес за июнь 2006 года.
Решением от 03.10.2006 N 1061 заявителю предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес за июнь 2006 г. в сумме 56250 руб., пени на данную сумму налога, на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 11250 руб.
Признавая незаконным указанное решение Налоговой инспекции, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 366 Кодекса объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признается игровой автомат.
В силу п. п. 3 - 5 данной статьи налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
В соответствии с п. 1 ст. 370 Кодекса при выбытии объекта налогообложения до 15 числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 370 НК РФ при установке нового объекта налогообложения после 15 числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Судом проверен расчет налога, произведенный налогоплательщиком, и он признан правильным.
Доначисление Налоговой инспекцией налога в размере 56250 руб. произведено Налоговой инспекцией неправомерно. Поскольку п. 5 ст. 366 Кодекса приравнивает направление заявления по почте его подаче непосредственно в налоговый орган, то и датой представления заявителем указанных заявлений в налоговый орган является 31.05.2006, а не дата получения Налоговой инспекцией данных заявлений.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует налоговому законодательству, правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2006 по делу N А65-25552/2006-СА1-42 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2007 ПО ДЕЛУ N А65-25552/2006-СА1-42
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 мая 2007 года Дело N А65-25552/2006-СА1-42
Общество с ограниченной ответственностью "Пак-Экспресс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 03.10.2006 N 1061 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде начисления штрафа в размере 11250 руб. за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на игорный бизнес в сумме 56250 руб. и начислении пеней на данную сумму налога за июнь 2006 года.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2006 требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, при направлении налогоплательщиком заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения по почте днем представления этого заявления считается день фактического получения Налоговой инспекцией данного заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что МРИ ФНС России N 4 по Республике Татарстан проведена камеральная проверка ООО "Пак-Экспресс" по вопросу своевременности уплаты налога на игорный бизнес за июнь 2006 года.
Решением от 03.10.2006 N 1061 заявителю предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес за июнь 2006 г. в сумме 56250 руб., пени на данную сумму налога, на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 11250 руб.
Признавая незаконным указанное решение Налоговой инспекции, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 366 Кодекса объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признается игровой автомат.
В силу п. п. 3 - 5 данной статьи налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
В соответствии с п. 1 ст. 370 Кодекса при выбытии объекта налогообложения до 15 числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 370 НК РФ при установке нового объекта налогообложения после 15 числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Судом проверен расчет налога, произведенный налогоплательщиком, и он признан правильным.
Доначисление Налоговой инспекцией налога в размере 56250 руб. произведено Налоговой инспекцией неправомерно. Поскольку п. 5 ст. 366 Кодекса приравнивает направление заявления по почте его подаче непосредственно в налоговый орган, то и датой представления заявителем указанных заявлений в налоговый орган является 31.05.2006, а не дата получения Налоговой инспекцией данных заявлений.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует налоговому законодательству, правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2006 по делу N А65-25552/2006-СА1-42 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)