Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 декабря 2005 года Дело N А52-3047/2005/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технолизинг" Кудрявцевой М.П. (доверенность от 07.12.05 N 7) и Капашиловой Е.В. (доверенность от 07.12.05 N 8), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области Козейкиной И.В. (доверенность от 07.11.05 N 3-21/25/24), рассмотрев 08.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолизинг" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.05 по делу N А52-3047/2005/2 (судья Леднева О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Технолизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области (далее - Инспекция) от 20.05.05 N 10-01/153дсп в части доначисления 121359,49 руб. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года и 14896,95 руб. пеней, 495441 руб. земельного налога за 2003 год и 142704,38 руб. пеней, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 129989,44 руб. штрафа за неполную уплату указанных налогов.
Решением суда от 29.08.05 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 121359 руб. налога на добавленную стоимость, 14896,95 руб. пеней и 24271,90 руб. штрафа по этому налогу. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по земельному налогу за период с 01.01.03 по 31.12.04. Результаты проверки инспекция отразила в акте от 21.04.05 N 10-01/131дсп.
В ходе налоговой проверки инспекция, в частности, установила, что общество, являясь в период с января по май 2003 года фактическим землепользователем земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи военной недвижимости от 13.10.00, не полностью исчислило земельный налог.
Решением от 20.05.05 N 10-01/153дсп инспекция доначислила обществу 495441 руб. земельного налога за 2003 год, 142704,38 руб. пеней и привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 99088,2 руб. штрафа.
Общество не согласилось с решением инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.
Обосновывая заявленные требования, общество полагает, что правомерно не включило в налогооблагаемую базу площадь всего земельного участка, расположенного под военным имуществом, купленным по договору купли-продажи от 13.10.00, поскольку на момент приобретения указанного имущества к обществу перешло право пользования лишь частью земельного участка, за которую общество уплачивало земельный налог. Часть земельного участка площадью 40158 кв.м оформлена в бессрочное пользование на основании распоряжения Администрации города Великие Луки от 14.11.00 N 1132-р. Земельный налог со всего земельного участка общество стало уплачивать после оформления права собственности на него.
Отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции в части доначисления земельного налога, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.01 N 136-ФЗ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В данном случае общество не являлось арендатором земельного участка, поскольку договор аренды не заключило; на основании договора купли-продажи от 13.10.00 общество приобрело военное имущество (здания и оборудование), расположенное на земельном участке площадью 172800 кв.м. Указанный земельный участок огорожен железобетонным забором с тремя металлическими воротами, который также включен в состав приобретенного имущества.
Поскольку приобретенное имущество расположено на всей территории названного земельного участка (листы дела 61, 62), границы которого на момент заключения договора купли-продажи обозначены капитальным забором, включенным в состав приобретенного имущества, в связи с чем использование имущества невозможно без неиспользования земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель стал фактическим землепользователем данного земельного участка.
Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно отмечено и то, что начиная с декабря 2001 года до момента приобретения названного участка в собственность общество принимало меры для приобретения этого земельного участка и не заключало договор его аренды, как это было предусмотрено пунктом 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2000. В связи с тем, что 31.12.02 Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области было издано распоряжение N 631-р о предоставлении обществу спорного земельного участка в собственность, суд правильно указал, что на эту дату не имелось неопределенности в наличии у общества права на использование земельного участка.
Принимая во внимание, что общество в период с 01.01.03 по 01.06.03 являлось землепользователем спорного участка, суд сделал правильный вывод о законности решения налогового органа от 20.05.05 N 10-01/153 в части начисления земельного налога за указанный период, пеней и штрафа.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.05 по делу N А52-3047/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2005 N А52-3047/2005/2
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2005 года Дело N А52-3047/2005/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технолизинг" Кудрявцевой М.П. (доверенность от 07.12.05 N 7) и Капашиловой Е.В. (доверенность от 07.12.05 N 8), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области Козейкиной И.В. (доверенность от 07.11.05 N 3-21/25/24), рассмотрев 08.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолизинг" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.05 по делу N А52-3047/2005/2 (судья Леднева О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Технолизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области (далее - Инспекция) от 20.05.05 N 10-01/153дсп в части доначисления 121359,49 руб. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года и 14896,95 руб. пеней, 495441 руб. земельного налога за 2003 год и 142704,38 руб. пеней, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 129989,44 руб. штрафа за неполную уплату указанных налогов.
Решением суда от 29.08.05 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 121359 руб. налога на добавленную стоимость, 14896,95 руб. пеней и 24271,90 руб. штрафа по этому налогу. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по земельному налогу за период с 01.01.03 по 31.12.04. Результаты проверки инспекция отразила в акте от 21.04.05 N 10-01/131дсп.
В ходе налоговой проверки инспекция, в частности, установила, что общество, являясь в период с января по май 2003 года фактическим землепользователем земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи военной недвижимости от 13.10.00, не полностью исчислило земельный налог.
Решением от 20.05.05 N 10-01/153дсп инспекция доначислила обществу 495441 руб. земельного налога за 2003 год, 142704,38 руб. пеней и привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 99088,2 руб. штрафа.
Общество не согласилось с решением инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.
Обосновывая заявленные требования, общество полагает, что правомерно не включило в налогооблагаемую базу площадь всего земельного участка, расположенного под военным имуществом, купленным по договору купли-продажи от 13.10.00, поскольку на момент приобретения указанного имущества к обществу перешло право пользования лишь частью земельного участка, за которую общество уплачивало земельный налог. Часть земельного участка площадью 40158 кв.м оформлена в бессрочное пользование на основании распоряжения Администрации города Великие Луки от 14.11.00 N 1132-р. Земельный налог со всего земельного участка общество стало уплачивать после оформления права собственности на него.
Отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции в части доначисления земельного налога, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.01 N 136-ФЗ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В данном случае общество не являлось арендатором земельного участка, поскольку договор аренды не заключило; на основании договора купли-продажи от 13.10.00 общество приобрело военное имущество (здания и оборудование), расположенное на земельном участке площадью 172800 кв.м. Указанный земельный участок огорожен железобетонным забором с тремя металлическими воротами, который также включен в состав приобретенного имущества.
Поскольку приобретенное имущество расположено на всей территории названного земельного участка (листы дела 61, 62), границы которого на момент заключения договора купли-продажи обозначены капитальным забором, включенным в состав приобретенного имущества, в связи с чем использование имущества невозможно без неиспользования земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель стал фактическим землепользователем данного земельного участка.
Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно отмечено и то, что начиная с декабря 2001 года до момента приобретения названного участка в собственность общество принимало меры для приобретения этого земельного участка и не заключало договор его аренды, как это было предусмотрено пунктом 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2000. В связи с тем, что 31.12.02 Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области было издано распоряжение N 631-р о предоставлении обществу спорного земельного участка в собственность, суд правильно указал, что на эту дату не имелось неопределенности в наличии у общества права на использование земельного участка.
Принимая во внимание, что общество в период с 01.01.03 по 01.06.03 являлось землепользователем спорного участка, суд сделал правильный вывод о законности решения налогового органа от 20.05.05 N 10-01/153 в части начисления земельного налога за указанный период, пеней и штрафа.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.05 по делу N А52-3047/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)