Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бака Л.И., судей Мацко Ю.В. и Паймаковой Л.В., при участии от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Шевченко С.В. - Булавина М.В., в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике на решение от 18.02.04 (судья Лазаренко Л.Б.) Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2002/03-3, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Шевченко С.В. обратился в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения МИМНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике от 03.11.03 N 42 о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с предпринимателя 648 736 рублей 9 копеек задолженности и 145 933 рубля 43 копеек пени по налогу с продаж, 290 828 рублей 17 копеек задолженности и 140 653 рубля 57 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 58 165 рублей 62 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением суда от 18.02.04 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме, решение МИ МНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике от 03.11.03 N 42 признано незаконным, как несоответствующее нормам налогового законодательства. В удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции суд отказал, обязав МИМНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике произвести списание со счета налогоплательщика неосновательно начисленных 290 828 рублей 17 копеек налога на добавленную стоимость и 648 736 рублей 09 копеек налога с продаж.
Решение мотивировано тем, что в соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенном в Постановлении от 19 июня 2003 года N 11-П индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялась.
МИ МНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Шевченко С.В. и об удовлетворении встречного заявления налогового органа. При этом налоговая инспекция считает, что налог с продаж и налог на добавленную стоимость являются косвенными налогами, и их фактическими плательщиками выступают потребители товаров (работ, услуг), поэтому введение обязанности по их уплате не свидетельствует об ухудшении первоначальных условий предпринимательской деятельности, на предпринимателей продолжает распространяться льготный порядок налогообложения.
В судебном заседании представитель предпринимателя Шевченко С.В. отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Считая обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, просит его оставить без изменения.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и заслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованное решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
МИ МНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шевченко С.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.01.2000 по 31.12.02.
Согласно акту проверки от 30.09.03 N 258 предприниматель в проверяемом периоде не исчислял и не уплачивал налог с продаж и налог на добавленную стоимость.
На основании материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 03.11.03 N 42 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога с продаж в размере 129 747 рублей 20 копеек штрафа и неуплату налога на добавленную стоимость в размере 58 165 рублей 62 копеек штрафа. Кроме того, заявителю предложено уплатить 290 828 рублей 17 копеек недоимки и 140 653 рубля 57 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, а также 648 736 рублей 09 копеек недоимки и 145 933 рубля 43 копейки пени по налогу с продаж.
Налогоплательщик добровольно не исполнил требования налогового органа от 13.11.03 N 36 об уплате указанных сумм налогов, пеней и штрафных санкций и оспорил решение ИМНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.03 N 42 в судебном порядке.
Принимая решение о признании незаконным начисления налоговой инспекцией сумм недоимки, пени и штрафа, суд обоснованно указал, что применение предпринимателем Шевченко С.В. упрощенной системы налогообложения является основанием для освобождения его от уплаты налога с продаж.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение этой системы предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие этой деятельностью.
Из содержания указанной нормы, а также абзаца второго пункта 3 статьи 5 названного Закона следует, что применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения его доходов не влияет на его обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, а также на обязательства, возникшие в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый с покупателя в цене проданного товара (работы, услуги).
Однако, пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П. Конституционный Суд указал, что данная норма во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагала на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1).
Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1, и статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на признанном неконституционным полностью или частично нормативном акте, либо воспроизводящих его, или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами согласно части 4 той же статьи.
Следовательно, с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 19 июня 2003 года N 11-П положения пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", допускающие возложение обязанности по уплате налога с продаж и налога на добавленную стоимость на предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не могут применяться судами и налоговыми органами.
Таким образом, налоговая инспекция была обязана исходить из того, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Также налоговый орган не принял во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года N 2-П о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.07.98), и недопустимости привлечения правоприменительными органами к ответственности налогоплательщиков за налоговое нарушение, связанное с обязанностью по уплате налога с продаж.
С учетом изложенного выводы суда о незаконности решения налогового органа о начислении недоимки по налогу с продаж и налогу на добавленную стоимость, а также пеней и штрафа за их несвоевременную уплату является правильным и обоснованным. Соответственно, является правомерным и отказ в удовлетворении встречного иска налоговой инспекции о взыскании вышеуказанных налогов, пеней и штрафов.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы в связи с подачей кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 18 февраля 2004 года Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2002/03-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2004 N Ф08-2847/04-1093А ПО ДЕЛУ N А25-2002/03-3
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2004 г. N Ф08-2847/04-1093А
Дело N А25-2002/03-3
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бака Л.И., судей Мацко Ю.В. и Паймаковой Л.В., при участии от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Шевченко С.В. - Булавина М.В., в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике на решение от 18.02.04 (судья Лазаренко Л.Б.) Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2002/03-3, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Шевченко С.В. обратился в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения МИМНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике от 03.11.03 N 42 о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с предпринимателя 648 736 рублей 9 копеек задолженности и 145 933 рубля 43 копеек пени по налогу с продаж, 290 828 рублей 17 копеек задолженности и 140 653 рубля 57 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 58 165 рублей 62 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением суда от 18.02.04 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме, решение МИ МНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике от 03.11.03 N 42 признано незаконным, как несоответствующее нормам налогового законодательства. В удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции суд отказал, обязав МИМНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике произвести списание со счета налогоплательщика неосновательно начисленных 290 828 рублей 17 копеек налога на добавленную стоимость и 648 736 рублей 09 копеек налога с продаж.
Решение мотивировано тем, что в соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенном в Постановлении от 19 июня 2003 года N 11-П индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялась.
МИ МНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Шевченко С.В. и об удовлетворении встречного заявления налогового органа. При этом налоговая инспекция считает, что налог с продаж и налог на добавленную стоимость являются косвенными налогами, и их фактическими плательщиками выступают потребители товаров (работ, услуг), поэтому введение обязанности по их уплате не свидетельствует об ухудшении первоначальных условий предпринимательской деятельности, на предпринимателей продолжает распространяться льготный порядок налогообложения.
В судебном заседании представитель предпринимателя Шевченко С.В. отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Считая обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, просит его оставить без изменения.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и заслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованное решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
МИ МНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шевченко С.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.01.2000 по 31.12.02.
Согласно акту проверки от 30.09.03 N 258 предприниматель в проверяемом периоде не исчислял и не уплачивал налог с продаж и налог на добавленную стоимость.
На основании материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 03.11.03 N 42 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога с продаж в размере 129 747 рублей 20 копеек штрафа и неуплату налога на добавленную стоимость в размере 58 165 рублей 62 копеек штрафа. Кроме того, заявителю предложено уплатить 290 828 рублей 17 копеек недоимки и 140 653 рубля 57 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, а также 648 736 рублей 09 копеек недоимки и 145 933 рубля 43 копейки пени по налогу с продаж.
Налогоплательщик добровольно не исполнил требования налогового органа от 13.11.03 N 36 об уплате указанных сумм налогов, пеней и штрафных санкций и оспорил решение ИМНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.03 N 42 в судебном порядке.
Принимая решение о признании незаконным начисления налоговой инспекцией сумм недоимки, пени и штрафа, суд обоснованно указал, что применение предпринимателем Шевченко С.В. упрощенной системы налогообложения является основанием для освобождения его от уплаты налога с продаж.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение этой системы предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие этой деятельностью.
Из содержания указанной нормы, а также абзаца второго пункта 3 статьи 5 названного Закона следует, что применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения его доходов не влияет на его обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, а также на обязательства, возникшие в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый с покупателя в цене проданного товара (работы, услуги).
Однако, пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П. Конституционный Суд указал, что данная норма во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагала на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1).
Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1, и статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на признанном неконституционным полностью или частично нормативном акте, либо воспроизводящих его, или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами согласно части 4 той же статьи.
Следовательно, с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 19 июня 2003 года N 11-П положения пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", допускающие возложение обязанности по уплате налога с продаж и налога на добавленную стоимость на предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не могут применяться судами и налоговыми органами.
Таким образом, налоговая инспекция была обязана исходить из того, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Также налоговый орган не принял во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года N 2-П о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.07.98), и недопустимости привлечения правоприменительными органами к ответственности налогоплательщиков за налоговое нарушение, связанное с обязанностью по уплате налога с продаж.
С учетом изложенного выводы суда о незаконности решения налогового органа о начислении недоимки по налогу с продаж и налогу на добавленную стоимость, а также пеней и штрафа за их несвоевременную уплату является правильным и обоснованным. Соответственно, является правомерным и отказ в удовлетворении встречного иска налоговой инспекции о взыскании вышеуказанных налогов, пеней и штрафов.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы в связи с подачей кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 18 февраля 2004 года Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2002/03-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.БАКА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.В.ПАЙМАКОВА
Л.И.БАКА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.В.ПАЙМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)