Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июня 2002 года Дело N А29-9628/01А
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Печоре Республики Коми на решение от 21.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2002 по делу N А29-9628/01А Арбитражного суда Республики Коми, судьи Борлакова В.А., Баублис С.Л., Макарова Л.Ф., Протащук В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Печоре (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (далее - ОАО "АЭК "Комиэнерго", Предприятие) о взыскании налоговых санкций по подоходному налогу в сумме 37900 рублей.
Решением от 21.12.2001 иск удовлетворен частично. С ОАО "АЭК "Комиэнерго" взыскано в доход бюджета 18950 рублей налоговых санкций. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2002 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его по мотивам неправильного применения норм материального права, а именно: статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что подоходный налог, который Предприятие удерживало из доходов работников, был использован на свои нужды и оснований уменьшения санкции у суда не было. Поскольку ОАО "АЭК "Комиэнерго" выступает не в качестве налогоплательщика, а в качестве налогового агента, постольку полноту удержания и своевременность перечисления в бюджет подоходного налога нельзя ставить в зависимость от финансового состояния ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не направили в судебное заседание представителей, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Печоре проведена выездная налоговая проверка филиала "Печорские электрические сети" открытого акционерного общества "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога за период с 01.12.1999 по 31.12.2000 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 30.06.2001, результаты которой оформлены актом от 10.08.2001 N 11-15/139. В ходе проверки выявлено, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по перечислению в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц. На 01.07.2001 задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц составила 189499 рублей.
По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 27.08.2001 N 11-15/139 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 37900 рублей. Предприятию предложено уплатить в срок, установленный в требовании, вышеуказанные налоговые санкции, а также недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 189499 рублей и пени за несвоевременное перечисление подоходного налога и налога на доходы физических лиц - 1404610 рублей.
Поскольку требование от 27.08.2001 N 1317 об уплате налога в части уплаты налоговой санкции ответчиком в добровольном порядке не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд за ее принудительным взысканием.
Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, статьей 104, пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". При этом суд, несмотря на установление факта нарушения Предприятием порядка уплаты подоходного налога, признал наличие задолженности бюджетов по оплате потребленных услуг, а также учел фактор отопительного сезона и важность оказываемых ответчиком услуг как обстоятельства, смягчающие ответственность, и поэтому снизил размер взыскиваемой санкции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как установлено частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (в редакции, действующей на момент возникновения обязанности по уплате подоходного налога) предприятия, учреждения, организации (в том числе филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, учреждений, организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный счет) обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения им порядка уплаты подоходного налога. Таким образом, суд признал правомерным решение налогового органа о привлечении Предприятия к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза. Пунктом 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, могут устанавливаться судом и учитываться им при наложении санкций.
В качестве факторов, свидетельствующих о возможности снижения налоговых санкций, суд признал наличие у ответчика дебиторской задолженности бюджетов различных уровней, образовавшейся в результате неоплаты потребленных услуг. Эти доводы суда заявитель кассационной жалобы не опроверг.
Арбитражный суд Республики Коми, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что неперечисление в бюджет подоходного налога было вызвано обстоятельствами, смягчающими его ответственность. Эти обстоятельства переоценке в кассационной инстанции в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Ссылка заявителя на то, что в рассматриваемом случае Предприятие использовало на свои нужды удержанный из доходов работников подоходный налог и поэтому у суда не было оснований для уменьшения санкций, не может быть принята кассационной инстанцией во внимание, так как суд самостоятельно на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства относить к обстоятельствам, смягчающим ответственность.
В связи с изложенным арбитражный суд обоснованно уменьшил размер налоговой санкции до 18950 рублей.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2002 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9628/01А оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Печоре - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2002 N А29-9628/01А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 июня 2002 года Дело N А29-9628/01А
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Печоре Республики Коми на решение от 21.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2002 по делу N А29-9628/01А Арбитражного суда Республики Коми, судьи Борлакова В.А., Баублис С.Л., Макарова Л.Ф., Протащук В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Печоре (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (далее - ОАО "АЭК "Комиэнерго", Предприятие) о взыскании налоговых санкций по подоходному налогу в сумме 37900 рублей.
Решением от 21.12.2001 иск удовлетворен частично. С ОАО "АЭК "Комиэнерго" взыскано в доход бюджета 18950 рублей налоговых санкций. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2002 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его по мотивам неправильного применения норм материального права, а именно: статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что подоходный налог, который Предприятие удерживало из доходов работников, был использован на свои нужды и оснований уменьшения санкции у суда не было. Поскольку ОАО "АЭК "Комиэнерго" выступает не в качестве налогоплательщика, а в качестве налогового агента, постольку полноту удержания и своевременность перечисления в бюджет подоходного налога нельзя ставить в зависимость от финансового состояния ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не направили в судебное заседание представителей, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Печоре проведена выездная налоговая проверка филиала "Печорские электрические сети" открытого акционерного общества "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога за период с 01.12.1999 по 31.12.2000 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 30.06.2001, результаты которой оформлены актом от 10.08.2001 N 11-15/139. В ходе проверки выявлено, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по перечислению в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц. На 01.07.2001 задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц составила 189499 рублей.
По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 27.08.2001 N 11-15/139 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 37900 рублей. Предприятию предложено уплатить в срок, установленный в требовании, вышеуказанные налоговые санкции, а также недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 189499 рублей и пени за несвоевременное перечисление подоходного налога и налога на доходы физических лиц - 1404610 рублей.
Поскольку требование от 27.08.2001 N 1317 об уплате налога в части уплаты налоговой санкции ответчиком в добровольном порядке не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд за ее принудительным взысканием.
Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, статьей 104, пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". При этом суд, несмотря на установление факта нарушения Предприятием порядка уплаты подоходного налога, признал наличие задолженности бюджетов по оплате потребленных услуг, а также учел фактор отопительного сезона и важность оказываемых ответчиком услуг как обстоятельства, смягчающие ответственность, и поэтому снизил размер взыскиваемой санкции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как установлено частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (в редакции, действующей на момент возникновения обязанности по уплате подоходного налога) предприятия, учреждения, организации (в том числе филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, учреждений, организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный счет) обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения им порядка уплаты подоходного налога. Таким образом, суд признал правомерным решение налогового органа о привлечении Предприятия к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза. Пунктом 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, могут устанавливаться судом и учитываться им при наложении санкций.
В качестве факторов, свидетельствующих о возможности снижения налоговых санкций, суд признал наличие у ответчика дебиторской задолженности бюджетов различных уровней, образовавшейся в результате неоплаты потребленных услуг. Эти доводы суда заявитель кассационной жалобы не опроверг.
Арбитражный суд Республики Коми, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что неперечисление в бюджет подоходного налога было вызвано обстоятельствами, смягчающими его ответственность. Эти обстоятельства переоценке в кассационной инстанции в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Ссылка заявителя на то, что в рассматриваемом случае Предприятие использовало на свои нужды удержанный из доходов работников подоходный налог и поэтому у суда не было оснований для уменьшения санкций, не может быть принята кассационной инстанцией во внимание, так как суд самостоятельно на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства относить к обстоятельствам, смягчающим ответственность.
В связи с изложенным арбитражный суд обоснованно уменьшил размер налоговой санкции до 18950 рублей.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2002 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9628/01А оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Печоре - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ШУТИКОВА Т.В.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
БЕРДНИКОВ О.Е.
ШУТИКОВА Т.В.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
БЕРДНИКОВ О.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)